Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Na co si dát pozor při používání BYOD zařízení ve firmách? od pirát se skleněným okem a křišťálovou lupou - "pirátsky opatřená hudba, filmy" - cože? Jak se...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 27. 6. 2014 7:45

    pirát se skleněným okem a křišťálovou lupou (neregistrovaný)

    "pirátsky opatřená hudba, filmy" - cože? Jak se u hudby (=audiosouborů) pozná, že byla opatřena pirátsky? ("Pirátsky" = stahování se současným sdílením, nebo za pirátský způsob považuje autor i stažení z úložiště?) Nedá se logicky předpokládat, že na soukromém zařízení bude hudba uložena pro osobní nekomerční užití (zejména, není-li prokázán opak)?

  • 27. 6. 2014 10:23

    x (neregistrovaný)

    Jirsak, bez si zopaknou materskou ... home user ma opravneni ze zakona na vsechny AV vytvory ktery ma na disku.

  • 28. 6. 2014 17:32

    Petr Holý

    opravdu je náhradní odměna konstruována tak, že je vybírána pouze z medií a zařízení, která jsou použita pro vytvářen legální kopie?

    AutZ říká, že užití pro osobní potřebu není porušením zákona. Tečka. Neříká, že jde o užití legální kopie, ani že to uživatel musí zkoumat.

    Zkoumá prodejce při prodeji, k jakému účelu bude medium nebo zařízení používáno? Nezkoumá, nemilosrdně mi strhne plnou autorskou daň a pošle ji rocketeer company aniž bych o většině těchto autorských teroristů kdy slyšel.

    To si musí někdo vybrat, jestli chce zakázat kopii pro osobní potřebu nebo jestli chce zrušit náhradní odměnu.

    Možná Vám to nedochází, ale na vytvoření kopie z legálního zdroje mám nárok automaticky, tím že jsem ten legální zdroj získal, nemusím za to platit náhradní odměnou!

    Chcete snad po mně platit náhradní odměnou další licenci k něčemu, co už jsem jednou zaplatil???

    Mimochodem, pokud si to rozhodnutí dočtete celé, soud rozhodl, že je fér požadovat odměnu v různé výši závisející na tom, zda šlo o kopii z legálního zdroje nebo z ilegálního zdroje, ale rozhodně neřekl, že kopie z ilegálního zdroje je zakázaná :) Ostatně směrnice na kterou rozhodnutí odkazuje náhradní odměnu za kopii pro nekomerční účely povoluje.

    Ok. takže prosím o modelový případ, kdy autorovi náleží náhradní odměna, ale nejde o kopii, která pokud by nespadala pod výjimky směrnice 2001/9 bod 5... a přitom by nešlo o vybírání náhradní odměny za něco, za co již autorovi bylo jednou zaplaceno.

    Nahrávání z televize je legální nebo ilegální zdroj? Z radia? Kopírování z knížky? Kopie z DVD z půjčovny? Od souseda? Co DVD mojí babičky? To všechno by bylo nelegální, pokud bychom přistoupili na Vaši doktrinu, a nesmělo by se... tak za co proboha chcete náhradní odměnu?????? Za to že si udělám kopii pro osobní potřebu z DVD, které jsem si koupil??? Za to už jste dostal licenční poplatek v jeho ceně!

  • 28. 6. 2014 18:36

    Petr Holý

    "Ano, náhradní odměna se platí přesně za ten případ, kdy si uděláte kopii z DVD, které jste si koupil"

    Takže podle Vás autor má nárok na to, aby dostal zaplaceno pokaždé, když si zkopíruji svoje legálně koupené CD do mp3 přehrávače? nebo Když si legálně koupené DVD přegrabuji do počítače a pouštím?

    Pane Vaše mravy rozhodně nejsou podle mého dobré :)))) Vy budete nejspíš ten typ, co si myslí, že je správné, když mi přestane poškrábané CD hrát, abych si ho znovu koupil a znovu zaplatil :)))

    V tom případě já budu ten, který bude trvat na právu moci odstoupit od smlouvy a trvat na vrácení peněz, pokud se mi film v kině nebo muzika na CD nebude líbit :)) Tomu já říkám proporcionalita :)

  • 27. 6. 2014 14:01

    Petr Holý

    Máte pravdu jde o přelomové rozhodnutí měnící praxi posledních 15 let, nicméně předpokladem je změna koncepce náhradní odměny, resp. její dramatické snížení, což se zatím nestalo.

    Otázkou je, co je to nelegální zdroj :) Protože dílo samo o sobě nemůže být legální nebo nelegální.. dílo samo o sobě neporušuje, porušuje ten kdo s ním neoprávněně nakládá.

    Poznáte, když někde na internetu je k dispozici cosi ke stažení/shlédnutí, zda ten kdo to tam uložil s tím nakládal oprávněně nebo neoprávněně? Třeba u takového youtube.com jste bez šance.

    A co třeba safe harbour? Dokud mne neupozorníte, nejsem odpovědný :))) Když nejsem odpovědný, porušil jsem? :)

  • 27. 6. 2014 14:24

    Filip Jirsák

    Podle mne to rozhodnutí praxi nemění, spíš upřesňuje – dříve se lišily názory na to, zda stahování z nelegálních zdrojů projde třístupňovým testem, nyní soud ten výklad sjednotil.
    Nevím, zda se z konstrukce náhradní odměny v ČR dá zjistit, zda se započítává i stahování z nelegálních zdrojů. Každopádně zástupci ministerstva kultury se zatím tvářili, že v české legislativě není potřeba nic měnit. Ale případná změna není předpokladem tohoto výkladu. Ten platí sám o sobě, nanejvýš může dojít k tomu, že by ty poplatky byly vybírány v neoprávněné výši – což by ale nelegalizovalo to stahování.
    „Nelegální zdroj„ je zkratka, v tom soudním rozhodnutí je to samozřejmě napsané celé. Ale je to jednoduché, je to zdroj, který byl zveřejněn neoprávněně.
    Pokud nepoznám, zda je to legální, tak si toho nebudu všímat, ne? A ve spoustě případů se to, že je zdroj nelegální, pozná velice snadno – nikdo soudný si nemůže myslet, že hollywoodské studio bude svůj nejnovější trhák distribuovat přes Ulož.to rozsekaný na několik částí a zabalený RARem.

  • 27. 6. 2014 16:21

    Petr Holý

    On někdo přes uloz.to distribuuje? :)))

    Já si vždy myslel, že si tam pouze soukromí uživatelé dělají vlastní záložní kopie :) Nesmím mít záložní kopii v několika rar? Je to velmi praktické, kdo by nahrával a stahoval tak obrovský soubor najednou?

    Opravdu nelze spravedlivě požadovat po uživateli, aby posuzoval obchodní strategii majitele autorských práv. Spousta dříve autorsky chráněného obsahu je nyní volně dostupná například na youtube. Nepřijde mi nic divného, že videoklipy písniček z nových alb jsou obratem v HD k dispozici na youtubu, klidně během pár dní. Zpravidla je tam dávají samy labely, je to totiž výborná reklama na koncert. Ale oni by chtěli, aby uživatelé platili i za reklamu že.

    Institut náhradní odměny je stanoven proto, že zveřejněním autor akceptuje možnost zhotovování kopie pro osobní potřebu. (viz rozsudky z Německa a Holandska z 20. let nebo 50. let z Francie), srov. rozsudky BGF 1955 a 1964 GEMA.

    Z hlediska autora je přece nerozhodné, zda si udělám kopii z warezu nebo kopii z DVD z půjčovny nebo kopii z DVD, které jsem si zakoupil. On dostane stále stejnou odměnu z vypalovačky i media, a je mu lhostejno, kde jsem si např. zdrojový film obstaral, výsledná kopie ho připraví o přesně stále identický licenční poplatek, který mu náhradní odměna paušálně nahrazuje.

    Pokud mi bude bránit ve vytváření kopie pro osobní potřebu, pak ale nesmí mít nárok na náhradní odměnu (tento koncept je ve světě také celkem běžný), protože moje kopie pro osobní potřebu je z hlediska jemu ušlého zisku stejná v případě jakéhokoliv původního zdroje.

    Chcete-li řešit povahu zdroje, pak musíte říct, že náhradní odměnu budete vybírat jen z medií použitích na kopie z legálního zdroj a nikoliv v "nelegálního" zdroje, protože pak se podílíte na zisku z protiprávního jednání a možná jste i podílníkem, pokud žádáte svůj díl z uživatelova prospěchu z protiprávního jednání porušovatele :)))) A to jistě uznáte by bylo krajně nemravné :))

  • 28. 6. 2014 18:10

    Filip Jirsák

    Podle rozhodnutí Soudního dvora EU tak konstruována má být. Nevím ale, zda se z toho, jak je konstruována v ČR, vůbec dá poznat, zda bere v úvahu jen legální nebo nelegální kopie.
    Autorský zákon neříká, že užití pro osobní potřebu je vždy legální. Autorský zákon říká, že užití pro osobní potřebu je legální, pokud již bylo dílo zveřejněno, užití není v rozporu s běžným užitím díla a nejsou jím nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora.
    Mimochodem, ono by bylo hodně divné, kdyby zákon umožnil jen tak pro nic za nic snadno legalizovat nelegální činnost. Zveřejnění je nelegální, takže těžko mohou být další skutečnosti závislé na tom nelegálním zveřejnění jen tak bez dalších podmínek legální.
    Náhradní odměna je náhradní odměnou právě proto, aby nebylo nutné nic zkoumat. Takže se určí, že z prodaných médií se třeba 1 % použije pro kopie pro osobní potřebu, takže se z každého média odečte to 1 % poplatku.
    Nevím kdo a proč by si to mě uvědomovat, ale já bych byl pro zrušení kopií pro osobní potřebu a zrušení náhradních odměn. Podle mne k tomu dnes již není důvod, není technický problém získávat všechny licence přímo.
    Na vytváření kopie z legálního zdroje žádný nárok nemáte. A s náhradní odměnou to nesouvisí. Náhradní odměnou žádnou další licenci neplatíte, a nikdo po vás nechce, abyste znovu platil za něco, co už máte. Ale to, že máte nějakou licenci, ještě neznamená, že to dílo můžete užívat libovolným způsobem.
    Ve které přesně části rozhodnutí je něco o tom, že výše těch poplatků může být různá, podle legálnosti či nelegálnosti zdroje? Já tam v odstavci 56 vidím jenom to, že by bylo nespravedlivé, aby někdo platil poplatky za to, že někdo jiný užívá autorské dílo nelegálně. Z toho mi plyne, že jediný spravedlivý poplatek za média pro nelegální stahování je nulový poplatek. V tom samém odstavci je napsáno, že kopírování z nelegálních zdrojů není dovoleno. Ta odkazovaná směrnice nepovoluje jakékoli kopie pro nekomerční použití, ale právě jen ty, které splňují třístupňový test.
    Předposlednímu odstavci nerozumím. Náhradní odměna se nikdy neplatí za něco, co už autorovi bylo zaplaceno.
    Nahrávání z TV nebo rádia je legální (v obou případech se jedná o legální šíření). V případě koupené knihy nebo knihy půjčené v půjčovně rovněž. U DVD z půjčovny asi nebudete oprávněn kopie vytvářet, pochybuju, že by to nějaké licenční podmínky toho půjčeného DVD povolovaly. Z DVD souseda ani babičky nemůžete udělat legální kopii, protože ani soused ani babička nejspíš nemají licenci k šíření.
    Ano, náhradní odměna se platí přesně za ten případ, kdy si uděláte kopii z DVD, které jste si koupil. Za to jste žádný licenční poplatek v ceně DVD neplatil - zaplatil jste za jednu kopii DVD, a teď si děláte druhou.

  • 28. 6. 2014 18:43

    Filip Jirsák

    Pokud jste si od autora koupil licenci, která vás neopravňuje k vytváření dalších kopií, musíte licenci pro pořízení další kopie získat zvlášť. Nechápu, co je na tom divného. Když si pronajmete byt na rok, taky budete muset na další rok uzavřít novou smlouvu a zaplatit další nájem. Nové technologie umožňují ještě jemnější dělení, takže si od autora dokonce můžete koupit licenci na jedno přehrání, a když si budete chtít film pustit znovu, budete muset znova zaplatit. A já jsem rád, že to tak je - můžu si vybrat přesně tu variantu, která mi vyhovuje. A když se chci na film podívat jednou, zaplatím za jedno přehrání, a nemusím platit tolik, jako někdo, kdo si ten film pouští každý týden.

  • 28. 6. 2014 19:05

    Petr Holý

    Podle tohoto Vašeho výkladu ale kopie za kterou by se měla platit náhradní odměna ale prakticky neexistuje, protože to lze řešit licenčně, a tak každá bude v rozporu s oprávněným zájmem autora dostat zaplacenou za kdejaký prd, v tom případě je potřeba náhradní odměnu zcela zrušit.

    V tom případě je ale potřeba se podívat na definici pojmu "unlawful source", protože zdroj nemůže být sám o sobě nezákonný. Nezákonné může být jen jednání, kterým je takovým zdrojem nakládáno nebo kterým takovým zdrojem předtím bylo nakládáno.

    Pak se dostaneme do absurdní diskuze, že když já Vám udělám kopii z mého DVD, je to nelegální kopie, ale když Vám to DVD půjčím a vy si z něj uděláte kopii, je to legální :))))) Takže já si z mého DVD občas udělám kopii a tu zapomenu u babičky na stole, a oba jsme v pohodě :))))) jednou si na ně všechny určitě vzpomenu a vezmu si je zpátky.

  • 28. 6. 2014 19:25

    Filip Jirsák

    Dnes to lze řešit licenčně. Dříve by to bylo prakticky nerealizovatelné - kdybyste si nahrál písničku z rádia, "licenčně to řešit" byste mohl možná v nejbližším okresním městě, ale i tam by vám prodali nanejvýš licenci Golden Kids, ale ABBA asi těžko.
    "Nelegální zdroj" myslím není nic složitého - je to takový zdroj, k jehož šíření nemá dotyčný právo.
    V obou případech s těmi DVD je nelegální to, že DVD šíříte, i když k tomu nemáte právo.

  • 27. 6. 2014 12:54

    Filip Jirsák

    Například která? Soudní dvůr EU to vykládá takhle, takže jde jen o to vydržet a odvolávat se k vyšším instancím.

  • 27. 6. 2014 18:11

    Filip Jirsák

    Někteří lidé se tváří, že se s tím běžně setkávají. Pokud si tam soukromí uživatelé ukládají vlastní záložní kopie, pak má Ulož.to vážnou bezpečnostní chybu v tom, že umožňuje ten soubor stáhnout i někomu jinému.
    Nikdo po uživateli nechce, aby posuzoval něčí obchodní strategii. Je to velice jednoduché. Uživatel si položí otázku: "Je to legální zdroj?" Pokud si odpoví "ano", může stahovat. Pokud si odpoví jakkoli jinak ("ne", "nevím", "nedokážu posoudit"), nic nestahuje. Mně to připadá velmi jednoduché. Když jdu po ulici, také necloumám s klikou u každého auta, protože co kdyby náhodou některé bylo volně k dispozici a já bych to propásl.
    Institut náhradní odměny je stanoven proto, že zveřejněním autor akceptuje možnost kopie pro osobní potřebu z legálních zdrojů. Z hlediska autora na tom velmi záleží, protože kopii pro osobní potřebu si může udělat jenom ten, kdo už právo na užívání nějakým způsobem získal. Navíc vytvoření kopie pro osobní potřebu není právo uživatele, zákon jenom říká, že taková kopie je legální - ale autor nemá povinnost umožnit vytvoření takové kopie.
    To, že náhradní odměnu lze vybírat jen za kopie z legálních zdrojů, je meritum věci, o které Soudní dvůr EU rozhodoval. Doporučuju výše odkazovaný rozsudek přečíst - tam to máte vše podrobně rozepsáno, já jsem zde z toho jenom stručně vypíchl pár bodů.

  • 27. 6. 2014 12:27

    Filip Jirsák

    Ne, není to legální. Legální je pořídit si třeba záložní kopii CD, které si koupím – to umožňují § 29 a § 30 AZ. Ale stažení z nelegálního zdroje je v rozporu s § 29 AZ.

  • 27. 6. 2014 10:01

    Filip Jirsák

    Pozná se to jednoduše, uživatel nemá potřebná oprávnění (buď ze zákona nebo licenci). Např. to zmiňované stažení z úložiště, kde je dílo zveřejněno nelegálně, je „pirátský způsob“.

  • 27. 6. 2014 23:11

    x (neregistrovaný)

    Nj, blbej jirsak samozrejme netusi, ze AZ nelze porusit neumyslne. A aby nekdo AZ porusil umyslne, musel by vedet, ze jej porusuje => muzel by prokazatelne vedet, ze zdroj neni opravnen k sireni dila, coz vedet v zadnem pripade nemuze, neb to nema jak zjistit.

    Mr blb ... specielne pro tebe ... http://download.nohavica.cz:8080/praha2006/audio/prazska_palena_2006.torrent

    Ale nekdo takovej jiste nebude v zadnym pripade svuj vytvor distribuovat pres torrent, ze ...

  • 27. 6. 2014 12:20

    sulthan (neregistrovaný)

    Mozna je to piratske, ale naprosto legalni. Takze na vlastnim zarizeni s tim nemuze byt zadny problem. U softwaru je samozrejme situace jina, tam lze legalne stahnout, ale nelze legalne pouzivat bez licence.

  • 27. 6. 2014 12:47

    Franta (neregistrovaný)

    Zajímavé je, že drtivá většina dosud uskutečněných soudních rozhodnutí se s vaším právním výkladem neztotožňuje.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).