Názory k článku NS: Vypočítávat škodu násobením ceny originálu a počtu stažení není fér

Ano, v akciových společnostech si koryto nejlépe udržíte právě tím, že maximalizujete střednědobý zisk.

Kdyby takove rodiny nekupovaly cigara a alkohol po kartonech a negamblili na automatech, zili by si celkem v pohode, taťko...

Kolik takových rodin znáš?? Zase jeden, co naletěl na bulvární kecy :-))

Ja bych si dal guláš s pětima knedlama

Já bych si dal guláš s pětima knedlama

Americka armada potrebuje k vyrazeni jedineho protivnika v prumeru 10 000 ks munice.

Kdesi jsem četl rozbor, nakolik přišel zabitý nepřítel ve válce (podle dějin). Dolfiho přišel jeden mrtvý na cca 300000 Kčs (v hodnotě ze 70. let), a to i při započtení koncentráků (a Spojenci na tom byli dost podobně, takže ty koncentrály to moc neovlivnily). Za antických válek byly ty náklady v desítkách Kčs.

Poznamka k poznamce, ono zcela vseobecne plati, ze vyrobni cena per kus neni fixni. V pripade DVD a dalsich plastovych kotoucku, pak drtivou vetsinu ceny tvori matrice. Navic se v tomto pripade bavime o elektronicke distribuci, kde jsou naklady na ks prakticky nula. Zcela bez ohledu na mnoztvi.

Tohle je i můj názor.

"Každý nemá na to, aby to pochopil."

Každý možna ne, já ano.

"Vždyť pro něj je i zvýšení zisku ztráta."

To jsem psal kde?

Ok, máte pravdu, měl jsem napsat i "zkonzumuje", tedy poslechne, podívá se, přečte,

Dobrá poznámka. Každopádně si trafikoví distributoři na své zisky nestěžují jako ti pravěcí. Ono jde taky o statisícové náklady prodané za týden oproti pár tisícovkám prodávaným roky.

"Automaticky způsobím škodu" - ano. "Ve výši ceny" - ne.

Celé, co soud požaduje, je to, aby se cena vyčíslila realisticky. Kromě pár anarchistů tady v diskusi :-) nikdo netvrdí, že škoda není žádná; ostatně soud to ani nenaznačuje. Jediné, co je zavržené, je _automatická_ platnost teorie, že škoda je cena krát počet stažení. Soud dokonce ani neřekl, že škoda tuto výši mít nemůže; akorát řekl, že tak nelze bez dalších důkazů (např. znaleckého posudku) předpokládat.

Osobně to považuji za vítězství spravedlnosti.

Tak tisíckrát vyšší částka by to nebyla, ale stejně by to se škodou nemělo nic společného.

Vypočítali způsobem, že to vyjde na stejno, jako by si ji vymysleli.

Každý nemá na to, aby to pochopil. Vždyť pro něj je i zvýšení zisku ztráta.

...jste jen předvedl jinou verzi stejně nesmyslného argumentu, jako byl ten, na který už jsem reagoval ráno.

Dokáži pořídit oběd pro tři za 20 Kč. ( jedna litrová konzerva Kartoffelsuppe - cena 0,80€). Takže...

při dnešní ,,kvalitě" umělecké tvorby nic nezkazím, když si na film počkám v TV a natočím si ho na HDD během vysílání. Většinou ho pak, coby humus, zase smažu. Ušetřím peníze a neporuším žádný zákon. Navíc neriskuji nákazu chřipkou, nebo okradení, když zbytečně nelezu mezi dav.

Rohlík je pořád jen rohlík a jestli je, nebo není dobrý, se dá poznat po čuchu, protože v pekařství, kde mají kvalitní pečivo to voní jinak, než v marketech, kde mají všude plusminus tu samou gumu. Jenže zjistit, zda placka s filmem, nebo hrou opravdu stojí za nákup v prodejně dost dobře nejde.

Tenhle byznys řídí spousta chytrých lidí... Hihihi, tak hezký vtip už jsem dlouho neslyšel! Ne, řídí ho spousta blbců, kteří si chtějí svá koryta za každou cenu udržet!

Ona je to spis ukazka toho, jak funguje pravni stat, protoze stavba je chranena ... proti realizaci stavbou, nikoli proti foceni/vyrobe modelu. Jenze pri predstave desetileti soudu, a statisicovych vydaju za pravniky.

Uvědomte si, že dnes máme řadu rodin, které nejsou s to dát dětem do školy jako svačinu ani tu suchou housku - jednoduše na ni nemají.

Pokud autor prodává autorská práva na dílo nakladateli, tak platí jen daň z honoráře. Pokud by ovšem prováděl výrobu finálního díla sám, tak by mohl mít problém. Zákon v tomto (jako v mnoha jiných věcech) není jednoznačný a čekalo by se nejspíš na to, až se nějaká taková kausa během desítek let propracuje k Nejvyššímu soudu.

Z dlouhodobého hlediska asi ne, právě kauzyx tohoto rypu jsou těmi kapkami do džbánu trpelivosti, který buď přeteče, nebo se mu utrhne ucho.

Jistě, jednorázově se dá vyrobit hodně levný oběd. Když půjdu do extrému, tak jeden den vydržím i o vodě (4 litry za ~25 haléřů). Ale lze se ve stylu vaší super varianty za 50 Kč stravovat každý den? Asi těžko.

A ten zbytek dne jste taky nějak moc rychle zahrál do autu. Když vezmu vaši variantu, tak dvě housky na osobu ke snídani, dvě k večeři, to je hned dalších 40 Kč. Na "něco na namazání" (8 porcí) vám tak při té reálné variantě oběda zbývá necelých 20 Kč, za to nepořídíte ani 16 plátků eidamu, nemluvě o něčem pod něj.

Obvyklá cena lístku v multiplexu je dnes 160 Kč, dokonce i v IMAXu je to 179 Kč. Dražší jsou jen 3D projekce. Ale hlavně: příspěvek, na který jsem reagoval, výslovně psal "celodenní strava pro čtyřčlennou rodinu". Tedy nejen oběd.

"Spousta lidi sla do kina, pote, co si stahli. Toto je pomerne snadno prokazatelny fakt."

Jak to prokážete?

"Stejne tak jako dalsi udaj, ze casto 50% a vice nakladu na vyrobu je marketing."

Tohle jsem nějak nepochopil. Co tím chcete říct?

"To ze by nikdo za (ne)stazene filmy neutratil penize je naopak vysoce pravdepodobne, protoze kdo by chodil do kina na film, o kterem nic nevi? Ani to ze existuje?!

Jak jsem psal výše, že by někdo možná něco neutratil je irelevantní. Onen někdo si zadarmo stáhnul nějaké dílo, které zadarmo není, tudíž způsobil škodu ve výši chybějícího zisku. Nějaké co by kdyby je nepodstatné.

"Kolik lidi chodilo do kin v rekneme 80' letech? Ano, jiste vice, vstupne stalo totiz 1-3Kc. Tedy nikoli celodenni stravu ctyrclenne rodiny. Na druhou stranu, drtiva vetsina populace i v te dobe chodila do toho kina maximalne 1-2x do roka."

Tohle jsem opět nepochopil. Mohl bych se dotázat podobně: kolik lidí v 80. letech vydělávalo 8 tisíc, což je dnes snad nejnižší čistá mzda? Ale nevím, co to má s diskutovaným problémem společného.

Co je tohle za dementní výpočet? :-) Pokud si stáhnu zdarma nějakou pirátskou kopii, automaticky tím způsobím škodu a je úplně jedno, že deklaruji, že kdyby to stáhnout nešlo, tak bych si to nekoupil. Zkonzumoval jsem něco, za co jsem nezaplatil, distribuci chybí zisk, tady není nad čím dál polemizovat.

Navíc jde o logaritmický průměr, pro 11 mld by to bylo 10 milionů.
(A i u prostého aritmetického průměru by to bylo 500× víc, ne 1000×)

Tu částku si nevymysleli, ale vypočítali

Dobrý den, jen poznámka. Zjednodušeně obrat (prodejní cena) a zisk (prodejní cena - náklady) jsou dvě různé hodnoty. Z logiky věci pokud výrobní cena DVD je např. 20 Kč, tak zisk z jednoho DVD za 500 Kč (480 Kč zisk) je vyšší než z 10 DVD za 50 Kč (500 Kč Obrat - 200 Kč náklad = zisk 300 Kč). Ono to zase tak triviální sice není, protože ignoruji marketing, distribuční náklady apod., takže ve finále můžete mít pravdu, ale není to černobílé.

Obed pro 4 clenou rodinu se da poridit za cca 100Kc. Pohopitelne to nebude zadny krvavy biftek. Ale da se to i vyrazne levneji. Kuprikladu polovina tvarohu na strouhani (cca 15Kc), cca kg brambor (rekneme 5kc), sul, trochu masla a neco energii, do 50Kc se naji cela rodina.

Pokud se rodina rozsoupne, tak 400g masa na gulas bude stat nekde kolem 60-70Kc, dva knedliky kolem 30Kc, neco ingredienci ... lehce pres 100Kc.

Uvedomte si, ze je zde spousta rodin, kde 1/2 prijmu padne na bydleni a ta druha musi staci na vse ostatni - tedy nejen stravu. Takze kolem 5000Kc mesicne musi na stravovani stacit.

A zbytek dne? Nejaka snidane/svacina na tema pecivo, trochu neceho na namazani.

Zadna minimalni dan se neplati. Drtiva vetsina zamestnancu neplati dane vubec zadne. Naopak, pobiraji spousty davek.

Plati se zdravotni a socialni pojisteni (ano, jsou to dane, to je fakt). To je stanoveno v minimalni vysi, bez ohledu na prijmy(odvozuje se to z oblibene prumerne mzdy, kterou 70% obyvatel nema). Pokud budete prodavat vlastni autorska dila, nemusite mit zivnostensky list. Pokud pri tom pracujete, a prijem prekroci nejakou castku, musite to priznat. Pokud nepracujete, da se predkladat, ze prijem je dostatecny na to, aby vsechny odvody pokryl.

Zjevne se vyplati alespon soudy vyhrozovat http://praha.idnes.cz/kralovstvi-zeleznic-plati-za-pouziti-modelu-jestedu-p0q-/praha-zpravy.aspx?c=A140902_142051_praha-zpravy_dc

Ale kdeze, jim jde o to, mit na koho svest klesajici prijmy. Kdo je za to odpovedny, pta se akcionar? To ne ja, rika manager, to pirati. Ja delam co se da.

A realita? Kdyby potencielne piratsvi bylo nulove, tak by hollywood jiz krachl. Proc se to domnivam? Protoze je zde cim dal vice ruznych volnocasovych aktivit, ale cas a finance, ktere muze/chce nekdo do techto aktivit investovat, je stale vicemene konstatni.

Zajimave na tom take je, ze sice obecne klesaji prijmy vydavatelu, ale finance tekouci do zabavy v absolutnich cislech rostou.

Osobne by mne pak zajimal alespon jeden jediny priklad nejakeho velmi pirateneho vytvoru, ktery je zaroven financne v minusu. Korelace je totiz kupodivu presne opacna.

Nevím jestli celodenní stravu, ale oběd pro čtyřčlennou rodinu (+ že by něco zbylo) bych si za cca 200 Kč, kolik ten lístek v multikinu zhruba stojí, uvařit troufl. A věřím, že řada rodin, živořících na sociálce, se stravuje daleko levněji (ale to už je na úrovni poškozování zdraví).

http://www.databazeknih.cz/knihy/conan-a-sedm-dni-do-uplnku-30323
http://www.milosnemec.cz/knizka.php?id=401
http://www.databazeknih.cz/knihy/conan-a-kletba-venarijskeho-lara-30320

Náklad 5000 jsem nikdy neměl, ani těsně po revoluci, kdy se knihy kupovaly víc.
Knížek za 40 - 50 Kč bych patrně prodal víc než 50 ks, při cca 50% výrobních nákladech. Patrně bych se dokázal dostat na zisk srovnatelný s honoráři od nakladatelů.
Z těch "výrobních nákladů" (= výroba a distribuce) padne dost podstatná část na převody peněz, které jsou u malých částek šíleně drahé (desítky procent z převáděné částky).
Pokud bych si to dělal sám a musel podnikat jako subjekt s fiktivním "minimálním ziskem", zatíženým "minimální daní" ((c) sociálfašisté z ČSSD), tak bych si nevydělal ani na tu minimální daň, takže do značné míry je v této oblasti limitující sociálfašistická legislativa, protežující velkovýrobu a velkodistribuci.

fd určitě myslel rodinu mimo Prahu a mimo IT, takže klid, Vás se to týkat nemusí. :)

Nekritizuji chyby, nýbrž hrubky. Svých chyb jsem si vědom a po nikom nevyžaduji jejich toleranci. Pokud ano, prosím o uvedení citace.

Problém je, že reálné zisky byly takové, jaké jsem nastínil. Z velké části proto, že produkce tímto začala ztrácet u většinové populace hodnotu.

Abych to završil, jenom se vám snažím naznačit že tenhle byznys skutečně neřídí banda opic, ale spousta chytrých lidí, co zaprvé mají přehled o ekonomice firmy, a za druhé reálná data.

Jde jim pouze o maximalizaci zisku i za cenu "umělého" brzdění technologického pokroku.

Odpovím z úzka:
On Vám někdo brání dát to na sdílecí servery zadarmo a vydělat na tom majlant?
Proč to neuděláte? Proč to nedělají tvůrci filmů a neobchází tu parazitickou vrstvu?

Hezký!
Ostatní kritizujete, ale chcete po nich, aby Vaše chyby tolerovali! Bingo :-D

Jojo, a taky se domy snadno kopírují, stačí si je nahrát do počítače a nechat stavební automaty postavit, stojí to asi tak 100x míň než si koupit dům originálně postavený ..., ještě to tak, platit někomu nehorázné sumy za originální domy - koupím si originál a pak zjistím, že se mi v něm nelíbí. Taky ukrást dům je strašně jednoduché, prostě jej ukradnete a nikdo nic nepozná, máte ho schovaný v krabici pod postelí, takže se strašně špatně kontroluje jestli máte originální dům nebo neoriginální. K tomu, hodnota domu je zanedbatelná, takže se nevyplatí s jednotlivcem soudit za to, že ukradl dům ...

V kterém kině stojí lístek tolik co celodenní strava čtyřčlenné rodiny? A kolik to podle vás je?

Spousta lidi sla do kina, pote, co si stahli. Toto je pomerne snadno prokazatelny fakt. Stejne tak jako dalsi udaj, ze casto 50% a vice nakladu na vyrobu je marketing.

To ze by nikdo za (ne)stazene filmy neutratil penize je naopak vysoce pravdepodobne, protoze kdo by chodil do kina na film, o kterem nic nevi? Ani to ze existuje?

Kolik lidi chodilo do kin v rekneme 80' letech? Ano, jiste vice, vstupne stalo totiz 1-3Kc. Tedy nikoli celodenni stravu ctyrclenne rodiny. Na druhou stranu, drtiva vetsina populace i v te dobe chodila do toho kina maximalne 1-2x do roka.

Zkažený rohlík vyreklamujete stejně jako médium s nepřehratelným záznamem. Ale pokud chcete reklamovat to, že se vám film nelíbil, tak pochopitelně neuspějete, stejně jako kdybyste zkoušel reklamovat koblihu, protože v ní byla marmeláda, která vám nechutná.

Notovy zapis == architektonicky vykres -> true
Hrani podle not == postaveni domu podle vykresu -> true

Nejak jsem si nevsiml ze by se domy nedaly se dal prodat, musely byt pod plachtou aby se na ne nikdo nemohl podivat a nebylo mozne reklamovat zavady... a hlavne, kazdy kdo ma nejaky pozemek nemusi platit vypalne Obvodnimu Soudruhu Architektovi.

Budete se divit, ale serióznější prodejci potravin mají běžně "ochutnávkové talířky" se vzorky toho, co prodávají.
U rohlíků to nemá moc význam: Koupím si jeden, ochutnám a vidím, co je to zač. A jestli jich koupím deset domů, nebo půjdu jinam.

Argumentační prázdno nahrazené demonstrací nedokonalé výchovy .. to je marný. A navíc typický čecháčkovský přístup :) Když něco můžu ukradnout a nikdo mě nevidí, tak to vezmu, i když si to ten, kdo to vytvořil nepřeje. Tady je zase dostaveníčko zlodějů :(

Zkazenej rohlik se normalne vyreklamuje narozdil od skazeneho filmu

Někdo by si to koupil, kdyby to nemohl stáhnout a někdo si to koupil právě proto, že si to před tím stáhl, a koupil si toho díky tomu ještě víc, jako když se na uložištích objevilo pár filmů od Monty Pythons, rázem stouply prodeje celé jejich produkce. Co je kvalitní, to na "pirátství" vydělává, to nekvalitní prodělává, kdyby bylo obého stejně, tak je to ve výsledku někde kolem nuly. Tedy obecně žádnou škodu nezpůsobil.

"Fajn, příště tedy prosím nesrovnávejte věci nesrovnatelné, ať vám nevychází podobné kraviny."

Když můžou obhájci stahovačů srovnávat vytvoření autorského díla s např. postavením domu, proč by to nemohli dělat i obhájci autorských práv? Jasně, je to nesmysl, autorské dílo a zacházení s ním nelze srovnávat ani s domy, ani s židlemi, ani s rohlíky, to je demagogie :-)

Tohle je hloupost. Ačkoliv si o "výpočtu" škody myslím, že je to debilita, a již dříve jsem jasně vyjadřoval nesouhas s tím, že kromě "pirátství" se u všech jiných případů musí škoda prokazovat, aby ji soud potvrdil, tak to, že nevznikla žádá škoda, je nesmysl. Nevěřím tomu, že ani jeden člověk by si žádný z nabízených filmů nekoupil, nebo na něj nešel do kina, kdyby nebyla možnost stahovat.

Ty prodeje v trafikách byly víc jak desetinásobné, takže i zisky musely být vyšší. A že velkým distributorům zisky klesají, je jenom dobře, to mělo přijít mnohem dřív.

A s tím zdržováním digitálního prodeje jdou taky proti sobě. Oni ho budou zdržovat tak dlouho, až si každý zvykne na jednodušší a bezplatné zdroje a od nich to pak nekoupí, ani když to nabídnou za pár korun.

"Pokud místo 1 DVD za 500 prodám 10 DVD za 50 tak jsem na tom hůře."

A co když místo 0 DVD za 500 prodám 10 DVD za 50? Nebo místo 1 DVD za 500 prodám 1000 DVD za 50?

Já bych řekl, že ty trafiky měly na klesající příjmy pramalý vliv. Mnohem větší, ne-li jediný podstatný vliv, má rozšíření internetu a stoupající rychlost downloadu. To si jako myslíte, že kdyby se neprodávaly DVD za 50 v trafikách, že by si lidi ty vykopávky kupovali za 500? :-D

Zboží má cenu takovou, kterou obě strany akceptují. Nic jiného za tím není. Také zaměňujete zisky s počtem prodaných kusů. Pokud místo 1 DVD za 500 prodám 10 DVD za 50 tak jsem na tom hůře.

A konkrétně váš příklad je pro mě osobně úsměvný. Jelikož jsem pár let pracoval u jednoho z majoritních distributorů tak bezpečně vím, že ty trafiky byly pro distributory obrovský průser, který odstartoval spirálu klesajících zisků, ze které se těžko někdy vyhrabou.

To je právě ta ztráta hodnoty a důvod proč je snaha digitální prodej co nejdéle pozdržet.

Velmi dobře.

Teď jsi ho teda vyškolil.

Jo, přesně tak to dělám v pekařství. Kousnu do rohlíku a když mi nechutná, tak zmáčknu reset. Rohlík je zase celý nepoškozený, přestože jsem ho ochutnal a já z něho v břichu nic nemám, přestože jsem si část ukousl a snědl.

Kravina, že? Fajn, příště tedy prosím nesrovnávejte věci nesrovnatelné, ať vám nevychází podobné kraviny.

Takový postup při výpočtu škody je bohužel u českých soudů dost běžný. Když v obchodě ukradnete věc za x Kč, napočítají vám škodu x Kč, přestože reálná škoda je nižší o marži, kterou si prodejce přirazil.

A ještě tykání na diskuzích mu vadí :-)) Jak jsem psal - exot!

Před 10 lety tvrdili vydavatelé, že DVD nemůže stát méně než 500 Kč a že by toho stejně víc neprodali, kdyby to dali levněji. Pak to někdo, kdo nebyl tak zaslepenej, začal prodávat za desetinu v trafikách a parádně si vydělal. Zaostalí vydavatelé dál drží cenu a nadávají na piráty, že jim kazí obchod. Ve skutečnosti to jejich zboží nikdy nemělo cenu, za jakou je prodávali a dnes už kdekdo ví, že ty jejich ceny jsou zlodějské, a odmítá tolik platit.

Ne. Dejme tomu, že to stojí 100 Kč, -75 % je -75 Kč a jelikož se jedná o slevu, musíme její hodnotu odečíst od základu, tedy 100 - (-75) = 175 Kč. Za to, že nezvládáte počty základní školy, váš předřečník opravdu nemůže.

Pokud nechápete, co je to sleva 75% a že to minus značí právě to, že je to sleva, tak to je Váš problém. Samozřejmě chápu, že jste to udělal naschvál, protože jste to pochopil, ale z nějakého důvodu ze sebe máte potřebu dělat vola... ale to už je Váš problém. Já stále čekám na odpověď, zda je toto podle Vás OK nebo ne.

To chtějí proto, že vědí že se jim nižší cena nevyplatí. Problém je, že při razantním zlevnění by v součtu měli méně, a navíc by si parazitovali na klasických médiích. Ale to nejhorší je, že by produkty dlouhodobě ztratily v očích zákazníků hodnotu. Což se postupně už děje - vy jste toho ostatně důkazem (i já a předpokládám většina zdejších čtenářů). Pro vydavatele ale není žádný ekonomický důvod to urychlovat.

Pokud ten soudní znalec nebude podplacenej, bude muset dojít k závěru, že škoda nevznikla žádná. Naopak, šířením těch filmů jim dělal reklamu a zvýšil tak zájem o ně. Reklama byla sice nevyžádaná, takže za ni nemůže chtít odměnu, rozhodně však nikoho nepoškodil.

Nezměrnou. To se nedá vůbec vyčíslit. Nám totiž nejde o to, abychom prodejem co nejvíc vydělali, jenom nechceme, aby je v Číně někdo nosil.

Tohle je typické myšlení zastánců autorských práv: nevadí nám, když nekoupíš, ale vidět (stáhnout) to nesmíš.

A kdyby si vymysleli škodu 11 mld, tak vám přijde jako rozumná tisíckrát vyšší částka ..

Právě naopak. Nevědí nic, proto chtějí těch 500 i za stream a diví se, že se to moc neprodává. Ať pojdou!

Kdybychom vyšli z bodu nula a nikdy se nic nedalo okopírovat, tak showbusiness vůbec neexistuje. Filmy a hudba se dělají jen pro pár vyvolených a ostatní se baví jinak..

Máte problém s pochopením psaného textu? Poradím vám, podívejte se na co reaguju. Psal že : cituji " není moznost zakazníkem predem posoudit kvalitu vytvoreneho díla, tedy jestli to opravdu chci koupit. za cenu co poptávaj"
Tak jsem se ho zeptal jak to řeší v případě rohlíku. A tykání exotům si ponechte pro rodiče prosím. Díky

A okopírováním filmu se copak ztratí kousek rohlíku? Ty evidentně vůbec nechápeš o co jde, že tady blábolíš cosi o rohlíku a zubní pastě. Boha jeho, a tihle exoti mají dokonce i volební právo!!

Pravděpodobnější je, že po něm chtějí ten příjem z DVD. A ještě něčím vynásobený.

Tyjo dobrej postup... a jak to děláte v pekařství? Kousnete nejdřív do rohlíku a pak až ho zaplatíte podle toho, jak vám chutná? a jak to děláte v drogerii? otevřete nejdřív krabičku a zubní pastu, abyste vyzkoušel jak pění a pak se rozhodujete jestli zaplatit? a jak chodíte na výstavy? .. platíte až při odchodu?

Pokud použiju logaritmický průměr obou částek, dostanu cca 300 000. To mi přijde jako rozumný odhad způsobené škody.

Nikdo v takově představě nežije. Oni moc dobře ví, že se jim digitální prodej nevyplatí. Narozdíl od vás totiž nemají čísla vycucaná z prstu.

ja to tedy nechápu. Nutí mne kupovat neco co neznám, není moznost zakazníkem predem posoudit kvalitu vytvoreneho díla, tedy jestli to opravdu chci koupit. za cenu co poptávají. Společnosti poptávají za neco co pak nemohu reklamovat ani vratit nehorazné penize. Mimo to když se mi poskrabe DVD nebo bluray .. nikdo mi nove za cenu media nedá.

Odjakziva existovali komedianti, kejklíři, kterí udelali vystoupení a pak oběhli diváky s kloboukem. Komu se libilo zaplatil vice a nekdo třeba nezaplatil vůbec.
Tady mam platit vypalné za muj disk .. atd .. pak za DVD .. a v konečném důsledku to v uvozovkách dílo ani nedokoukám. Ad trailery .. naplacají tam to nej z filmu a zbytek s dila je jen ztrata času. (čest výjimkám).

Takze nekupuju, stahuju zkouknu smažu, skoda tím rádoby dílem .. prasit kapacitu disku. Pokud budu platit vypalné nikdy nepujdu do kina ani si nekoupím film.

No, pokud k zakonum potrebujeme provadeci vyhlasky aby bylo mozne je uplatnovat v praxi a tyto pak obcas i obrati smysl toho co normalnimu smrtelnikovi vyjde po precteni daneho zakona, da se zrejme o Vami zminovane 'jednoznacnosti' pochybovat...

Tady se nikdo nebaví o tom co je správné a co ne, ale o reálném vyčíslení škody. 8 000 Kč utržených pirátem je velmi hrubý spodní odhad, viz argument kdyby to za stejných podmínek zveřejnil vlastník práv vydělal by minimálně stejně. A počet stažení krát cena na nosiči je velmi hrubý horní odhad.

Prohlášení, že kdyby to nešlo stáhnout, DVD si nekoupím je nikoliv argument obhajující stahování, ale argument zpochybňující tu horní hranici, prostě naprosto reálně kdyby nešlo stahovat, tak drtivá většina lidí si ani omylem nekoupí DVD od všeho co stáhli, protože by na to neměli, takže výpočet ušlého příjmu jako cena dvd * počet stažení.

A jako obvykle jakákoliv přirovnání k hmotným věcem kulhají na obě nohy.

Nestahuji. Není co. A to, co mne zajímá, mám na analogových médiích a v papírových knihách.

presne navic ted tu mame dokonce dukaz ten film od sony "The Interview" dali ho ke stazeni na internet za pouhe 4dny meli trzby z online prodeje 15milionu dolaru!!! + "pouhe" 2,8milionu dolaru za trzby v kine. Jasne je videt co zakaznici chteji...

prohrábněte si šuplík nějakého pubescenta, nebo pár datových serverů na kolejích - spočítejte cenu legálních verzí toho co tam najdete - - - a zkuste mi znovu říct, že každý student by jistě rád dal desítky milionů za stovky balastních 3,14-čovin, které odněkud stáhl

Potíže s čárkami mám od základní školy, většinou jich napíši více než je potřeba. V každém případě mě hrubky i/y bijí do očí.

Já bych to možná takto odškáloval:

1. Cesta do kina - Čas (včetně toho, že se musím přizpůsobit tomu, kdy to hrají), čas a náklady na cestu atd. Konzumace reklam a dalšího odpadu, nepohodlí sálu apod.
2. DVD - i zde bývá zátěž nepřeskočitelnou nebo obtížně přeskočitelnou reklamou (v naprosté většině případů na nic, co by mě zajímalo, a co bude za pár let ještě vůbec dostupné) a výhrůžkami "pirátům", je zde riziko, že DVD nepřehraji (může mít nějaké extra kódování, se kterým si můj počítač nebo přehrávač neporadí a není to nikde vyznačeno, tedy je nákup moje riziko). Jedinou výhodou je, že si to přehraji,. kdy chci. Ale je to krám, který musím někde doma umístit, když to chci s sebou na dovolenou, opět jsou s tím problémy.
3. "Pirátská kopie" - nejsou tam žádné číčoviny navíc, je to ve formátu, který přehraju a na flešku se jich vejde pár desítek a flešku hodím do peněženky.

Čili u té pirátské kopie je podstatně nižší práh jejího pořízení než u DVD nebo shlédnutí v kině (u těch bodů 1 a 2 asi bude pořadí silně záviset na konkrétním subjektu), proto ji zkonzumuje podstatně víc lidí, včetně těch, kteří by shlédnutí v kině nebo nákub DVD odmítli i za cenu stažení té pirátské kopie. Možná by stálo za průzkum mezi "stahovači", kolik procent toho, co si "pro strýčka Příhodu" stáhnou, vůbec vidí (soudím podle sebe, kolik zakoupených DVD za 49,- mám ještě originál zabalených, protože jsem se k jejch shlédnutí nedostal).
Další věcí je, že spousta lidí má staženo i to, co mají na DVD, jednoduše kvůli výhodám "pirátské kopie", a ti už dali mafiánům vydělat.

Odpovím vám ze široka:

Z knihy, která se prodává za 200,- mám jako autor cca 5,-. Dodávám ji prakticky ve stavu na mechanické překlopení do sázecího programu, takže redakční náklady nula, řadu "korektur" musím v kartáčových obtazích vracet zpět (zkomolená jména a slova, jimž korektor nerozuměl).
Dost se obávám, že u těch filmů to bude hodně podobné, že tvůrcům (ti, co ten film udělali) nejde z té kopie na DVD než pár procent.

"Vlastníci autorských práv" prostě představují parazitickou mezivrstvu mezi tvůrci a konzumenty. Jejich odstranění (třeba vyhladověním) je v zájmu obou skupin, byť to někteří konkrétní jedinci dosud nechápou.

Jinak další věci (víko od kanálu atd.) už komentovali jiní a nemá cenu, abych je opisoval.

pardon, chtel jsem rict ze takova kalkulace je asi pravne nevalidni, ale tim spise blize k realite

to je sice asi pravne validni ale tim spise blize k realite :D

On si ale kolo okopiroval a podelil se o tu kopii, navic vyrobenou z jinych kopii. To zamcene kolo je stale na svem miste.

Pravo je zcela jednoznacny kodex, a pokud soud (nebo zcela libovolny urad) postupuje v rozporu se zakonnou normou, mel by vznikle skody dostat k uhrade, stejne jako libovolny zamestnanec soukrome firmy.

Pokud si totiz racite precist onen v clanku odkazovany rozsudek, tak tam neni ani slova o chybnem vykladu, ale o nezakonnem postupu. Coz je ostatne jeden z mala duvodu, kdy muze byt dovolani validni.

Pane Haho, diskutujte prosím slušně a pokud to bude alespoň trochu možné, použijte nástroje pro kontrolu pravopisu, lépe se to pak čte.

btw: Zlatá devadesátá léta, najít tehdy hrubku v psaném projevu na internetu bylo vzácností. Od té doby, co má na web přístup každý je projev současné populace podobný výsledku posledních prezodentských voleb.

tvoje tvrdenie ti samozrejme verim, a suhlasim. ale. problem je ten ze nevychadzas z bodu nula a tvoje tvrdenie je ovplyvnene tym, ze tie veci sa odnakziva stiahnut daju.
ak si predstavis ze by sa nelegalne nedalo stiahnut vobec nic a to nikdy, cize by si nevedel ze su to nehodnotne hovadiny, aj v tom pripade na 100 % tvrdis ze by si si to nekupil?
lebo ja si kludne viem predstavit scenar ze by sa z kupovania filmov stalo nieco uznavane, ako napr. s produktami apple

Tak odstrašující může být i pětiletá podmínka

Kdyby to nezveřenil on, zveřejnil by to někdo jiný (pokud to někdo jiný už nezveřejnil) a lidé by to stáhli od jinud. Možná by si musel pár dní počkat, ale možná jen kliknout o odkaz vedle. Aneb představa, že by to nikde na internetu nebylo k sehnání a lidé by kvůli tomu šli do prodejny pro DVD, je prostě zcela nesmyslná. Resp. takto by to dopadlo v naprostém minimu případů.

Možná by byla žalující strana spokojená i s částkou nižší. Ale finta občas spočívá v tom, že se výše požadované částky záměrně přestřelí, aby soudce odškodné snížil o nějaké procento. A žalující strana bude spokojena i s novou výší. Stačí sledovat další kauzy. Tentokrát ale nepochodili.

i sprostý podezřelý má právo, aby byla posuzována pouze jím způsobená škoda, a to pokud možno exaktně - nikoliv hypoteticky nejvyšší škoda, která možná mohla jeho (nerozporuji že nesprávným) chováním nastat.
proto, pokud někdo krade víka od kanálů - jím způsobená škoda se dá celkem snadno spočítat nákladem na dodávku a reinstalaci nového poklopu, případně škoda na majetku a zdraví do té doby skutečně vzniklých vinou nepřítomností poklopu - NIKOLIV však hypotetickým výpočtem, co by se mohlo stát, kdyby do toho kanálu bez poklopu spadlo a utopilo se dvanáct dětí, a bentley za deset mega tam urazil nápravu.
podobně tak, pokud někdo půjčuje na stahovnách filmy - má (mít) právo na to, aby se jím způsobená škoda vypočetla exaktně, tedy reálně způsobenou škodou - NIKOLIV však hypotetickým výpočtem, co by se mohlo stát, že někdo kdo si stáhl shluk dat, by třeba radši namísto šel do krámu a namísto toho si koupil úplně jiný produkt pro jiný způsob použití, například DVD. je to nesmysl a jsem ochoten to dosvědčit u soudu, že věc kterou jsem si stáhl, bych si nikdy a za žádných okolností nekoupil na dvd.
ale pokud soud použije mozek, dojde k podobnému výsledku též. může se vám to nelíbit, můžete s tím i nesouhlasit .....

Může se Vás, dokonalého, který nikdy nic nestáhl zeptat jaký máte názor na tohle?

Vyjde nová hra a stojí 1500Kč, to je moc nekoupím to, hraju singl. Za rok a půl na Vánoce je na Steamu se slevou -75%, tak si ji koupím a hraju i multiplayer.

Co myslíte, je to v pohodě ne? :)

Ty musíš mít nějaký těžký mindrák, že tady všem opravuješ češtinu. Z jaké díry jsi vylezl, že řešíš takový píč.viny??

ee Daný holoubek nedělal nic chvályhodného, ale výpočet škody je zcela zcestný. Jak v případě toho kanálu, tak i v případě vystavených filmů. V případě těch filmů jde škoda rovna rozdílu v zisky z prodeje těch filmů ve skutečnosti a v hypotetickém případě bez toho chlapíka. Což je dost obtížně spočitatelné číslo a řádově bude zřejmě někde kolem těch prachů, co chlapík utržil.
Naopak v případě kanálu je třeba započítat reálnou cenu toho kanálu (tak 3000?) + pohotovostní montáž + škody za případný pád někoho do kanálu. Nejspíš dost přes 5000.

To víko od kanálu by totiž neukrad,ale zkopíroval

je to stale stejne - nizke ceny, siroky sortiment, pohodlny provoz. Tohle je to co Netflix ma a co ti ostatni nemaji. AZ v momentalnim pojeti je proste zhovadilost nejtezsiho kalibru - vsichni chapou ze ten kdo to natocil na tom musi vydelat (pokud je to kvalitni), ale ze nekdo zije v predstave ze je lepsi posbirat penize od 1000 lidi a od kazdeho 500 CZK (500 000 CZK) je lepsi nez od 100 000 lidi posbirat 10 CZK (1 000 000 CZK) to me hlava opravdu nebere. Proboha zijeme v digitalni dobe - dnes je (temer) jedno jestli neco konzumuje 1 clovek nebo 10 tisic - cena distribuce je blizka nule. Navic pokud neco vidi 100tisic lidi tak ten produkt se stava atraktivni a synergicky pomaha i prodeji veci s tim souvisejicich... (tricek, sountracky, plakaty...)

Dovolim si drobnou citaci:

"V posuzované věci Krajský soud v Brně postupoval v rozporu s ustanovením § 254 odst. 2 tr. řádu"

Jestlipak tedy tuto svou lajdackou praci dostane take prislusny soudce k uhrade.

Fór je nicméně v tom, že škoda je zde docela přesně vyčíslitelná. Je to těch sedm tisíc a nějaké drobné. Toto je minimální částka. Dá se objektivně předpokládat, že kdyby totéž, co udělal žalovaný, udělal žalující, dostal by je taky. Možná i víc, ale to už jsou zase nepodložené hypotézy. Žalovaný nezpochybnitelně prokázal, kolik na tom šlo trhnout. Až někdo jiný prokáže, že šlo víc, minimum se zvedne.

Pointa fóru je pak ale v tom, že tu škodu si způsobil sám žalující, protože neudělal to, co žalovaný.

..... to by stálo za vytvoření podpisového archu....já to taky podepíšu.....

V komentářích výše je jasně vidět přihlouplý čecháčkizmus. Když si nechci film koupit a do kina bych na něj nešel, tak ho můžu ukrást? Mimochodem stažení pro osobní potřebu NENÍ nelegální, přestože to firmám způsobuje strašlivé škody. Zde se ale jedná o to, že daný holoubek vědomě a za účelem zisku kradl a šířil filmy a to dlouhodobě a opakovaně. Jeho jednání je plně srovnatelné se zlodějíčkem, který rozmlátí auto nebo dveře za desítky tisíc kvůli krádeži krámů za pár drobných.

Je to asi stejné jako argumentovat tím, že když nějaký šikula ukradl víko od kanálu v ceně 5000 Kč a ve sběru dostal 120 Kč, že je způsobená škoda 120 Kč... I digitální díla musí někdo vytvořit, zaplatit výrobu, herce, distribuci, marketing a to vše stojí obrovské a zcela reálné peníze. Naprosto mimo představivost většiny hlupáků, kteří halasně ječí jak je správné něco krást a jak by do kina nešli a DVD nekoupili. Když nekoupili, tak nestahujte! A když stahujete, tak držte pusinky zavřené a buďte rádi, že to v ČR narozdíl od mnoha jiných zemí ještě není trestné.

Dobrý (alespoň řádově) reálný odhad je dát nějakou jednoduchou aplikaci na hraní piškvorek na google play ke stažení za zadara, počet stažení = x. A pak ji prodávat přes aukro jako apk vypálené na CD za cenu těch filmů. Počet nákupů = y. Způsobená škoda = (řádově) cena filmů * počet stažení * y / x. Viděl bych to tak zhruba na to, co si chlápek vydělal... Kdybych byl diktátor, dal bych mu 10 hodin veřejně prospěšných prací + 10 tisíc pokutu a šmitec.

Je to tak, pokud by onen znalec realne zhodnotil potencial zisku, tak by dosel k zaveru, ze byl presne nula - to v pripade (ktery bude platit v 90%), ze dotycna dila online nijak dostupna nebyla.

Navic musi i onen znalec dospet k tomu, ze by vytvory byly stazitelne jinde od nekoho jineho tak jako tak, takze doticni by si je jen stahli odjinud.

Pokud budu uvazovat i onu nepravdepodobnou moznost, ze by dilo bylo mozne ziskat i elektronicky, bez dalsich omezeni, potom je stale treba brat v potaz to, ze zisk (coz je ta potencialne vznikla skoda) rozhodne neni prodejni cena, ale spise by se tomu mohlo blizit cislo kolem 5-15%.

Ve finale by se mozna dalo u soudu obhajit tak 10% poctu stazeni. Jenze z toho uz kouka tak maximalne 1/2 rocni podminka a o skodach velkeho rozsahu nemuze byt reci vubec. Protoze N x rekneme 20Kc.

100% souhlas a palec nahoru.

... digitální verzy ????
Koukám, že "češtin být tvůj kobyl", že?

Ty bys hlavně měl dostudovat češtinu, konkrétně Podmět a přísudek ... děcka, ... co stahovala ....

Pod tohle jsem ochoten se podepsat. DVD jsem koupil naposledy někdy před lety, když jsem chtěl mít určitý kousek čehosi do sbírky ve fyzické podobě. Ani ne tak kvůli obsahu, ale kvůli té fyzické formě, že to mělo prostě punc originálu. Všechno ostatní sleduji zdarma, resp. za paušální „drobné“ vložené do prostředků, které to „zdarma“ učiní (internet, PC, ulož.to). Místopřísežně prohlašuji, že vše, co jsem takto zhlédl, bych si jako originál nikdy nekoupil a do kina bych na to nešel, kdyby nebyla možnost se k tomu zmíněným „zdarma-způsobem“ dostat. Prostě se bez toho obejdu a strávím svůj čas jiným způsobem než konzumací produktu zábavního průmyslu.

Samozřejmě to bude záviset na tom, jaký bude znalecký posudek (resp. kdo ho objedná). Znalec sice nejsem, ale dovolím si tvrdit, že je celkem jedno, na jakou částku by přišel. NS to totiž napsal tak, že bez ohledu na částku se škoda bude nadále rovnat nule, protože žalující strana sama pochybila tím, že danou možnost prostě nenabídla a tudíž si za potenciální škodu může sama. Říkám to dlouhodobě: vydavatelé se sami připravují o zisk tím, že se nesnaží ani předstírat nějakou snahu konkurovat pirátům. Nemohou se pak divit, že piráti díru na trhu snadno zacelí. A to zcela pomíjím fakt, že autorské právo tak, jak je nastaveno, je umělý konstrukt jdoucí zcela proti přirodě a přirozenosti lidského pokolení sdílet a předávat přijatou informaci.

předpokládám, že má zaplatit potenciální ušlý zisk z DVD, ne příjem z dvd

že pokud by nebyla možnost nějakou slátaninu stáhnout, že dvd ani cd bych si NIKDY nekoupil. je to jen elektronický balast, který má pro mně hodnotu jednotky korun - tedy právě na úrovni ceny internetového připojení a případně kreditu na nějakém uložto.
ale filmem staženým z nějakého serveru vznikla majiteli autorských práv škoda nula, protože kdybych tuto možnost neměl, prostě bych si ho nestáhl - možná bych počkal až ho budou dávat v idiotboxu (a legálně si ho nahrál), možná bych šel radši na procházku se psem, , ale určitě bych si ho nikdy nekoupil na dvd.

To prave nejde odecist, protoze kolik lidi si koupi digitalni verzy ? Malo ? Mininum ? Nekolik lidi ? Vetsina jde a koupi si prave dvd v obchode, trafice atd...

Kéž by tomu tak bylo.

Pro objektivní zjištění škody je ještě třeba z ceny "DVD" odečíst náklady na lisování, balení a distribuci.

I pokud by nakonec soud schvalil treba jen 1 milion, tak to bude mit zcela jiste odstrasujici ucinek kvuli kteremu to distibutori vsechno delaji. Neverim ze samotna vysouzena castka by jim stala za mnohalete tahanice s nejistym vysledkem.

No a pak jako soudci zcela určitě zametou s podobnými nesmysly, co chtěji distribuční společnosti.

Že by konečně?