Vlákno názorů k článku Nizozemsko chce zavést daň z Internetu, aby zachránilo tištěné noviny od Karel Wolf - "Pokud vztah mezi čtenáři a redaktorem nevidíte, pak...

"Pokud vztah mezi čtenáři a redaktorem nevidíte, pak je někde veliká chyba."

To je ovsem pekna misinterpretace, nic podobneho jsem totiz nikdy netvrdil :) Muj vyrok se vztahoval k predchozi diskuzi, vytrzeny z kontextu ztraci smysl. Vztahu autora a ctenare si vedom jsem, ale stojim si za tim, ze je daleko problematictejsi, nez vztah jedne poradni komise a holandske vlady.

Pokud jste dobrý redaktor, pak jsou pro Vás ohlasy čtenářů stejně důležité, jako pro Holandský stát názor jeho Komise :)

Vlastně důležitější, protože Vás živí čtenáři, kdežto komise je živena holandským státem :)

Pokud vztah mezi čtenáři a redaktorem nevidíte, pak je někde veliká chyba.

Pokud ano, tak rozhodne jineho druhu. Zatimco v prvnim pripade jde o figuru, kterou lze ospravedlnit vztahem mezi komisi a vladou, ktera ji ustanovila, v druhem pripade tento vztah chybi a srovnani tudiz neni ekvivalentni.

V tom případě tam máte logickou chybu i vy :)

Komise nerovná se Nizozemsko. Dokonce bych řekl, že komise má k Nizozemsku velmi daleko. Takže dokud Nizozemsko návrh komise neakceptuje, pak je Vaše sdělení nesprávné, protože Nizozemsko ještě zavést daň nechce, pouze dostalo takový návrh.

Vy také přestat pro Lupu psát nechcete, pouze jste dostal takový návrh :)

:) Nebude, mate totiz ve svem srovnani logickou chybu, bohuzel v internetovych diskuzich dost rozsirenou.

Srovnani kulha z nasledujiciho duvodu: vztah mezi komisi a nizozemskou vladou, ktera ji z podnetu tamejsiho Ministestva pro media sestavila prave proto, aby krizi tisku resila, je jasne dany (je to vlivny poradni hlas ministerstva). K pouziti synekdochy s Nizozemskem opravnuje prave tento vztah. Oproti tomu vztah mezi mnou a Petrem z diskuze je znacne vagni a jeho nevyzadane doporuceni rozhodne neopravnuje k predkladanemu zaveru.

Vice viz. napr. Druhe analytiky od Aristotela.