Vlákno názorů k článku Nové e-občanky, co nejsou „e“ od lol - tohle neni o barve kradli rudosi, kradou modry...

tohle neni o barve kradli rudosi, kradou modry straky a stejne tak oranzady. kazdej z nich pustil statu pekne zilou.
pruser prubeznyho systemu je ten, ze v pripade duchodci>pracujici znamena ze jsou bud mensi duchody nebo vetsi odvody a navic pri prerozdelovani VZDYCKY zustane dost za nehtama tech co tam sedi bez rozdilu barvy.

samozrejme ze je to chyba systemu. prerozdelovani prostredku je uz z principu spatne. proc si nemohu sam rozhodnout zda si na duchod budu sporit pres fondy, investici do nemovitosti ci akcii nebo strkat prachy do strozoku pripadne vsechno hned prozrat a v duchodu jit pod most? k tomu skutecne nepotrebuji stat aby za me tyto veci resil a stejne to je se zdravotnim pojistenim a milionem dalsich veci.

Jo. Všechny pojišťobvny jsou taky letadlo. Je potřeba je nahradit povinným spořením. To je stabilnější.

to že část prostředků zůstane někomu za nehty je chyba těch, kteří to umožní, ne principu jako takového. A proč to hnát přes stát? Třeba proto, že společnost přišla časem na to, že je pro ní z dlouhodobého pohledu výhodnější, když jeden druhého nenechá ve štychu a že existuje nějaká podpora i mimo rodinu nebo větší celky. A třeba bezdětní umožnili vystudovat a mít velké příjmy dětem sociálně slabších, tedy by oni měli mít právo na podíl z jejich peněz na důchod. Všimněte si, že z takového systému mohou mít prospěch bezdětní i lidé s dětmi. Zatímco v systému, kde každý jede na svoje triko, toho bezdětného dříve bohatého připraví třeba inflace o úspory na stáří a ty chudé potomek, který si nemohl dovolit vzdělání, taky neuživí. Takže tratí všichni.

Já nepsal nic o _povinně_ fondovém systému - ten taky není moc dobrý.

Dokud nebyl průběžný důchodový systém, tak děti sice něco stály, ale měl jsem alespoň šanci, že mě ve stáří budou živit. Prostě to byla investice do budoucnosti. Dneska je to jen ten koníček, protože i když by mě živit mohly, tak jim stát peníze sebere a přerozdělí je ostatním, kteří děti neměli.

Zásluhovost se říká spíš zohlednění _mých_ příspěvků, ale chápu, co myslíte. Co nechápu je, proč potom hnát ty peníze přes stát, kterému jich vždycky zůstane valná část "za nehty", proč mi je děti nemohou dávat rovnou (no, vlastně jsem si v té otázce sám odpověděl...). (To se týká i té speciální daně, o které mluví další reakce.)

Takový systém tady byl do roku '89. Bezdětní platili citelně vyšší daň (takzvanou daň z impotence). Bylo to zrušeno někdy po roce '90 jako diskriminace a projev komunistické zvůle.

Tak nákladného koníčka neudělal z dětí průběžný důchodový systém, ale celý systém jak tu funguje. A děti budou nákladným koníčkem i po změně systému na povinně fondový. Já teda to, že můj důchod nebudou platit moje děti jako motivaci abych děti měl nevidím, naopak. Spíš by pomohla úprava průběžného systému na větší zásluhovost (důchod zohledňuje platbu potomků do systému). Teprve pak přestanou být děti jen nákladným koníčkem.

Podstatná otázka je: "Proč stoupá počet důchodců na jednoho pracujícího." A já odpovídám: "Z valné části proto, že průběžný důchodový systém přesunul děti do polohy pouze nákladného koníčka."

Pokud stoupá počet důchodců na jednoho pracujícího, tak půjde jakýkoliv systém do kelu. Současná změna systému na fondový dočasně pomůže jen v tom, že do systému přileje něco peněz, protože současná generace zaplatí důchod rodičům i sobě a pak to hrnutí problému malé porodnosti před sebou skončí tím, že se fondy buď rozkradou, znárodní, sežere je inflace a nebo budou mít peníze, za které si stejně nebudou mít důchodci co koupit, protože nikdo nebude makat.

A nefungují tak třeba pojišťovny? Pojistné krytí poskytují až po určité době platby pojistného, zatímco to pojistné pro krytí pojistných událostí použijí hned. A někdy to může být dost dlouhá doba, například sebevraždy kryje životní pojištění většinou až po dvou letech trvání.

Nicméně pojištění je taky podvod.

Možná by pomohlo, kdybyste uvedl nějaký argument, proč to letadlo není. Ano, systém neláká na zhodnocení (účastník může dostat i méně než vložil), ale to proto, že účast v něm je povinná - kdyby nebyla, tak by letadlo spadlo už dávno.

Když je tenhle princip podle vás OK, tak si zkuste provozovat produkt, kde budete vyplácet dříve vstoupivší z peněz nově příchozích. Uvidíte, jak rychle pošupajdíte do vězení. Takový Madoff by mohl vyprávět :D

Nechápete. Nechcete. Průběžný systém NENÍ letadlo. V ideálním případě se přerozděluje stejně (konstaní počet plátců i konzumentů, neměnná pravidla), v jiném případě podle toho, co se vybere - nikoliv ale více než se vybere. Jistě, mění se poměr plátci - konzumenti. Ale nikoliv systémem pyramidových her a nikoliv v závislosti na poměru děti - dospělá populace - důchodci, ale podle toho kolik zaměstnaných skutečně přispívá. Víc než slabé populační ročníky ohrožuje důchodce nezaměstnannost.

Fakt? Tak se na to podíváme: Základním znakem letadla je, že lidé, co do něj vstoupili dříve jsou vypláceni z vkladů těch, co do něj vstoupili později.

Základním znakem průběžného penzijního systému je co? Ano, správně - lidé, co do něj vstoupili dříve (důchodci) jsou vypláceni z vkladů lidí, co do něj vstoupili později (pracující).

Pořád chcete tvrdit, že průběžný důchodový systém nemá s letadlem nic společného? ;)

Jestli myslíte hru letadlo, tak ta nějak s průběžným systémem nemá nic společného. Principy jsou diametrálně odlišné (ale to chtělo studovat také matematické disciplíny)

Jakési důchodové spoření existovalo ještě za bolševika. Otec tomu uvěřil a spořil. Je asi zbytečné, říkat, jak dopadl. (systém krachnul a všichni utřeli hubu). A to bylo v době, kdy za zlodějny se trestalo! Vytunelování důchodového fondu dnes trestné není, takže stačí, aby správci fondu ,,nevyšel podnikatelský záměr" a nikdo nedostane ani pětník, zatímco správce se bude někde na Bahamách jen vesele chechtat.

Jenže pokud ty děti neseženou práci, tak Vám budou na dvě věci! Takže stále platí a bude platit, že spíš uživí jedni rodiče deset dětí, než deset dětí jedny rodiče.

Sebelepší myšlenka je k ničemu, když je její realizací pověřeno stádo blbců. Když se pak k tomu připočte devastace průmyslu, ubývání pracovních příležitostí, zejména pro lidi se základním a středním vzděláním, devastace učňovského školství a s tím spojený úpadek řemesel a zlodějny ústavních činitelů, můžeme být ještě rádi, že jsme na tom tak, jak na tom jsme a pokud se systém vládnutí radikálně nezmění, bude mnohem, mnohem hůř. A velmi brzy!

Pravice průběžný systém vytunelovat umí, to není žádné tajemství. Začátkem 90 let z něj tehdejší ministr financí, známý dnes jako zloděj propisek ukradl 92 miliard, které tam měl bolševik uložené v rezervních důchodových fondech na zlé časy, (kde ty peníze asi tak skončily?) A Tupohlávkova vláda si z důchodového účtu také ,,půjčila", (a dodnes nikdo nevrátil) 30 miliard. Kradousek zrušil daňovou progresi a teď řve, že na důchodovém účtu bude deficit! Kdyby modří soudruzi a jejich kamarádi nekradli a nekorumpovali, nebylo by nutné žádné deformy dělat a rozpočet by byl ne li přebytkový, tak minimálně vyrovnaný, jenže to by stranické kasičky zívaly prázdnotou.

Ve Švédsku funguje průběžný systém tak, že každému je vyměřen základní důchod ve výši jeho nejvyššího čistého platu a ten je upraven tzv. zásluhovostí, tedy odpracovanými léty a náročností zaměstnání - max. +/- deset procentních bodů. A, kupodivu, jim to funguje. Jenže na druhé strnaně platí daně i král a ne malé.

No, viděl jste někdy nějakou smlouvu na důchodové připojištění? Pokud ano, tak víte, že výše důchodu se v něm počítá podle vzorečku obsahujícího (budoucí) aktuální demografická data k době vzniku nároku na ten důchod. Ne, že vám přímo slíbí 3000 (aspoň ne ve smlouvě, pokradce vám samozřejmě asi nakecá cokoliv, aby vás přesvědčil, ale jestli pokradcům věříte, je to váš problém).

A výplata "zbytku" pozůstalým je jedna z možností, kterou lze zvolit. Je to samozřejmě spojeno s nižším důchodem.

Jo, negramotnost, to je problém. Napíšu "vaši rodiče si mohli koupit tři domy" a někdo čte "všichni rodiče si mají koupit tři domy".

Pokud nechtějí investovat do majetku, mohou investovat do dětí. Ale to už jsem taky psal.

Velmi dobře to popsal váš jmenovec dnes v 8:02. Pokud stoupá počet důchodců na jednoho pracujícího, tak jde průběžný systém do kelu Kalousek Nekalousek. Nutností pro existenci průběžného systému je, aby do něj vstupovalo dost nových plátců (~ rodilo se dost dětí), což je přesně to, od čeho průběžný systém svým mechanismem odrazuje (podrobnosti viz výše).

Prubezny system je vpohode, pokud se nastavi tak, ze jednoduse co se vybere, to se rozda. "Usetrit" na duchod si muze nekdo, kdo ma nadprumerny prijem. Ale nikoli v CR. Vsak stavebni sporeni k tomu ucelu spousta lidi pouzila, neb jen a pouze kvuli "dotaci" (o tom nemuze byt reci, spis ucelove snizeni danoveho odvodu) to +- kompenzovalo inflaci.

Mimochodem, maly prikladek jak funguje "duchodove" pripojisteni. V roce X si uzavrete smlouvu s tim, ze pri nejake vysi plateb dostanete v roce X+Y nejaky mesicni duchod (nebo nejakou castku). Rekneme 3 000 mesicne. V roce X+Y dorazite, a voiala, pojistovna vam vesele sdeli, ze populace se jaksi doziva vice let a tudiz dostanete misto 3k mesicne jen 1200Kc mesicne .... Dokonalost sama, ne?

A ted prijde finale. V pripade toho pripojisteni samozrejme prohlasite, at si tech 1200 strcej nekam a vyberete celou castku (neb pravdepodobnost ze se dozijete vyplaty alespon te castky v mesicnich intervalech neni nijak vysoka). V pripade Kradouskova planu na nejvetsi tunel v historii CR mate ovsem smolika, zadna moznost nechat si vyplatit prachy.

Samozrejme, pindy ktere se taktez objevily, ze duchodovy ustav "zbytek" vyplati rodine jsou naprosty nesmysl - z ceho by platil ty, kteri nedejboze budou zit dyl nez se pocita?

Průběžný systém má jednu zásadní výhodu. Nejde vytunelovat. U spoření vzniká hromada peněz (minimálně zpočátku prvních pár destítek let) kdy všichni spoří a málo kdo čerpá. A taková hromada paněz by sváděla k odklonění. (jejda, zákonodárce udělal špatný zákon, fond chybně investoval a peníze v něm nesjou, stěžujte si u soud v karibiku). V současných poměrech je toto riziko nezanedbatelné.

Jedinou, byť nejistiu jistotou je rodina (děti), případně hromadění majetku. Osobně dávám přednost první variantě.

Ahh ... safra chce to valku a redukci obyvatel, mame tu cim dal vic negramotu.

10M obyvate x 3 domy = kolik? Sak tvrdite ze si mohli koupit 3 domy (jako vsichni) ne? Jeste nedochazi? Je JEDNO zda existuje nejaky zpusob jak dlouhodobe investovat penize tak, aby na stari bylo dost, problem je ten, ze neexistuje zpusob, jak by to mohla udelat alespon VETSINA.

Prubezny system pada k zemi proto, ze na tom Kradousek uz 20let pracuje aby to polozil.

Kasička se neplní proto, že vlivem stárnutí populace roste počet důchodců na úkor počtu pracujících. Všechno ostatní jsou jen kosmetické faktory, které by mohly vývoj o několik let pozdržet (všichni nezaměstnaní hned dnes najdou práci a začnou platit sociální, najednou se přestane rozkrádat, atd.), ale nezmění nic na dlouhodobém trendu. V průběžném systému se v situaci, kdy tu nemáme války ani smrtící epidemie, bavíme jenom o tom, jestli to letadlo spadne za dvacet let nebo za třicet, ne o tom, jestli vydrží letět neomezeně dlouho.

Průběžný systém má zásadní nevýhodu - kasička se neplní, že bylo málo dfětí (jak tvrdí propaganda bank), ale že je hodně nepracujících a to zrovna, když je na obzoru hospodářská krize (nezaměstnaní, švarcsystém, práce za minimální mzdu a nakonec i sehnání práce za každou tedy nízkou cenu). No spoření to díky hrozbě inflace nezachrání.

??? Psal jste o třech domech, ne o 30M domů. Tolik peněz asi neměli :D

Pro ty s pomalejším úsudkem dodám, že jsem se snažil naznačit, že spořit na stáří neznamená (jen) spořit peníze na účet. A nebo vychovat děti, které mě budou živit. Což odpovídá i na ten druhý odstavec.

Samozřejmě může se stát, že mi stát naspořený majetek sebere, ale nárok na penzi z průběžného systému mi sebere ještě mnohem snáz a hlavně průběžný systém je letadlo, které padá k zemi. Nebo ještě jinak: Je _možné_, že něco naspořím a pak o to přijdu (stát mi to sebere / investice nevyjde / ...). Zato je prakticky _jisté_, že z průběžného systému uvidím pouze almužnu.

Mi tu mame 30M domu? A kdybychom meli, jakou ze by mely hodnotu? Tyhle zvasty si strcte za klobouk, baraku se nenajite a kdyz neni komu, tak ho neprodate.

Jasne, takze udelame sporici system, ktery budem pro sychr kazdy 2-3 roky menit (viz stavebni sporeni) a nakonec ho zrusime a lidem prachy seberem (viz Madarsko a dalsi), takze lidi budou celej zivot zit z ruky dohuby ani se usetrili na stari jedno velky ...

A teď se zamyslete: Co kdyby prarodiče ty tři domy za našetřené peníze koupili a žili z jejich pronájmu. Měli by z čeho žít?

Průběžný systém má zásadní nevýhodu v tom, že motivuje lidi k chování, které ho likviduje - jinak řečeno, průběžný systém potřebuje, aby lidi měli děti ale nejlépe se v něm mají lidé co děti nemají - to co by dávali do dětí si ušetří na stáří (nebo si více užijí života) a penzi mají stejnou jako lidé co peníze a čas strkali do dětí, nebo dokonce vyšší, jelikož měli čas budovat kariéru a měli vyšší plat.

Tochu hodne OT, ale zakladni problem je ten, ze deti sve rodice jednoduse neuzivi - nejde to. Driv mel "kazdy" pole a to pole zivilo rodinu (celou). Dneska nikdo zadny pole nema. Nemluve o tom, ze jaksi driv cela rodina (i 10+ lidi) bydlela v jedine mistnosti. Taky to fungovalo tak, ze 15ka byla vdana za 50tnika, nebot mladsi nemel jak ji zivit (vsechno k tomu uspesne smeruje).

Sporeni na duchod je nebetycna kravina. Moji prarodice sporili cely zivot (nikoli na "duchod"). Za cely produktivni zivot usporili cca 200 000Kc (v roce 89'). Z ceho ze ted maji zit? neb tenkrat se za to daly koupit i 3 domy, dneska za to bude "jedna vetsi vecere".

A presne stejne dopadnou vsichni hlupaci, kteri uveri tomu, ze si na duchod maji sporit - rocni inflace je +-3% (tedy mnohem vic, nez bezne uroky). Proto se pouziva prubezny system, pri kterem nedochazi k inflaci. Samo problem prubezneho systemu je podil duchodcu a pracujicich, jenze sporici system to nevyresi, nebot ten v inflacnim prostredi nefunguje a fungovat nemuze.

Motáte dohromady tisíce let fungující mezigenerační solidaritu (a také morální povinnost), kdy se děti starají o SVÉ rodiče, kteří je předtím vychovali.
A potom průběžný důchodový systém, což je věc, která je asi 120 let stará (a ve většině zemí i o dost mladší), kdy stát sebere peníze všem a potom je všem starým nějak rozdělí - takže těm dětem potom ani moc peněz na tu mezigenerační solidaritu se svými rodiči nezbyde (a paradoxně tak staří rodiče z peněz všech podporují své děti nebo vnoučata).

Ty věci jdou spíše proti sobě. A to říkám jako příznivec omezeného průběžného systému.

Omyl. Za ta léta poctivé práce jste si na žádný důchod nevydělal - to, co jste odvedl státu, okamžitě prožrali důchodci minulí. Za ta léta vám pouze vznikl právní nárok na důchod, který může kdykoliv zrušil 101 rukou ve sněmovně.

Vážený modrý soudruhu! Jsem v důchodu, na který jsem si léty poctivé práce vydělal. Takže tvé ROFL je značně mimo mísu, jsem moc zvědav, na jaký důchod si vyděláš ty! A na výšeuvedenou dávku mám, coby držitel ZTP ze zákona nárok. Jenže je to o tom, že čím více těch úřednických darmožroutů, kteří neprodukují žádné hodnoty, bude, tím méně zbude na důchody. Ono špiněním spousty zbytečných papírů se žádné hodnoty jaksi nevytváří.

ROFL!! "Jdu si vyzvednout sociální dávku" vs "Kdo bude ty darmožrouty živit?"

Včera jsem si byl na dříve sociálce, nyní úřadu práce vyzvednout žádot o příspěvek na provoz motorového vozidla. Zjistil jsem, že:
1/ Příslušné okénko je v téže budově v jiné kanceláři, což mi ale nikdo nebyl schopen sdělit, musel jsem si to vypátrat sám.
2/ ,,dej blbci funkci, vymyslí lejstro" - Platí bezezbytku! Rozdíl je v podstatě jen v tom, že to nové lejstro má navíc jakési uhozené logo.
3/Silně přibylo úředníků! (sociální pacovník - 1 - x, terénní sociální pracovník - 1-y.) A teď ať mi někdo vysvětlí, kdo bude ty darmožrouty skutečnou prací živit!

Diky panu Peterkovi za clanek. Jako obvykle (jak uz jsem zvykly u pana Peterky) je v clanku videt kus odvedene vlastni prace. Text clanku je vyborne struktorovan takze i pres to housti ruznych "if conditions" a pravni hatmatilky ktera pravni texty obestira je mozne text v clanku krasne sledovat.

Priznam se ze bych ani neveril jak moc vagni a ambivalentni texty se v techto vyhlaskach/zakonech muzou objevit.

Takze jeste jednou dik panu Peterkovi za skutecne deketivni a az badatelska cinnost.