Počet hajzlů to nesníží, akorát to dá podvedeným reálnou šanci se ex post ubránit. Což je oproti dnešku dost významný posun - a to natolik významný, že to nejspíš významnou část hajzlů přiměje zavřít krám (samozřejmě že až po několika prohraných soudech).
Co se týče nevýhodných podmínek v celém segmentu, tak desiterpertujete: ta formulace v zákoně neříká, že pokud má celý segment stejné podmínky, je to OK. Jen dává (bezdůvodnou) odlišnost od ostatních jako zvlášť přitěžující okolnost. Což je podle mě logické a rozumné.
Proč myslíte, že to počet hajzlů sníží. Když si pořádně přečtete, že "obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná...", tak je jasné, že když ty zvláště nevýhodné podmínky budou používat všichni, stejně jako dnes, tak budou obvyklými a tedy platnými.
Budou-li smluvní podmínky obvyklé/obhajitelné, věřím, že to dodavatel ustojí. A jestli ne, bude to holt podobná ztráta jako krádeže na prodejně apod. (kterou taky musí zaplatit ze zisku z úspěšných obchodů). To bude ale podle mě hodně výjimečné.
Těch případů bude podle mě mnohem méně než dnešních obětí hajzlů, kteří vydělávají na tom, že jejich "zákazník" nedokáže odhalit, jak nevýhodné podmínky mu nabízejí. A to je podstatný posun k lepšímu; a nejen proto, že obětí bude méně - ale hlavně proto, že oběti budou mít řádově větší předpoklady/schopnost se ubránit.
Ta nová ustanovení budou problematická akorát pro podvodníky - aspoň pokud bude soudce rozhodovat rozumně (ale od toho tu máme možnost se odvolat). V čemž problém nevidím.
Mimochodem - pokud to dobře chápu, znamená to, že dodavatel je povinnen obsah smlouvy spotřebiteli vysvětlit přiměřeně - tj. s ohledem na jeho intelekt a znalosti. Tzn. že nově je v zájmu dodavatele, aby spotřebitel správně rozumněl všem ustanovením (jinak je může napadnout). A to je skvělé - je to např. nutný předpoklad pro integraci lidí s mentálním postižením do normální společnosti. Pomůže to ale všem s podprůměrnou inteligencí nebo s podprůměrným rozhledem (každý z nás má někde mezery).
A že může být pro dodavatele těžké odhadnout, komu je potřeba vysvětlovat víc a komu ne? Nu, jsou lidé, pro které je něco takového nemožné - a jsou lidé, kteří to zvládají bravurně a snadno. To je rozdíl mezi dobrým a špatným prodavačem. Osobně mě těší, že zákon dává dodavatelům silnou motivaci sehnat ty opravdu dobré prodavače.
Naprostý souhlas... Stačí, když budou OP a smlouvy stručné a když tam nebudou chytáky a nebudou s tím vůbec žádné problémy. Což ovšem znamená pro většinu mj. bank nebo mobilních operátorů zcela novou situaci...
staci aby obchodni podminky byly strucne - delka poctem znaku by mela omezena zakonem (kdo videl tu tlustou knihu o cca 100 stranach co prikladala GE Money Bank ke svym spotrebitelskym produktum jako obchodni podminky) a mluvily jasnou reci aby clovek selskym rozumem seznal co je tim mysleno a nemusel mit PhD. na pravech ...
je skoda ze tomu podstatnemu jste se vyhnul ... "Samotným výkladem jednotlivých zákonných předpokladů pro jednostrannou změnu obchodních podmínek se nebudeme blíže zabývat, neboť toto téma by vydalo na několik samostatných článků."
dnes je totiz trend pri samotnem uzavirani smlouvy to jeste jakz takz jde "kdyz ptacka lapaji .." ale pak cestou jednostrannych "uprav" obchodnich podminek se situace zcela zmeni ve prospech podnikatele (informacni asymetrie) a v neprospech spotrebitele, samozrejme ze je mu to oznameno a je mu dana moznost pri neakceptaci zmeny podminek smluvu ukoncit, ale podnikatel jiz moc dobre vi a kalkuluje s tim, kolik do toho spotrebitel jiz investoval casu, usili, penez .. a ze to nejspis neudela (transakcni naklady), co by ho to stalo v dusledku "prejit jinam"
