Vlákno názorů k článku Obavy o bezpečnost Linuxu od anonym - Psat panu Bednarovi nejake vysvetleni, doplnujici informace je...

Napsal jste to dobre a srozumitelne, ale obavam se, ze v pripade pana Bednare slo jen o plytvani energii. Dosel jsem k zaveru, ze patri k tem lidem, pro nez je skoda jakychkoliv rad a slov. Typicky Brouk Pytlik, pripadne placeny FUDman (nebo FUDmistr ? :-)). Samozrejme, ze daleko pravdepodobnejsi je diagnoza: Brouk Pytlik.

pane Bednari, proc pres mnoha doporuceni pisete o necem, cemu nerozumite? Cili, tvrdil nekdo nekdy, ze Linux je bezpecny protoze vyvojari open-source nedelaji chyby? Netvrdil, samozrejme ze delaji. V cem tedy udajne vyssi bezpecnost spociva? V mnoha vecech, napriklad:

a) odlisna architektura - propracovany management uzivatelskych prav a dusledne oddeleni uzivatelskych a administratorskych uctu v Linuxu, ktere navic umoznuji funkcni a neomezujici praci pod userem a pohodlne prepinani na admina a zpet na usera v pripade potreby - Linuxove systemy tedy nemotivuji k soustavne praci pod adminem jako soucasna Windows (proste napr. v SuSE Linuxu z prostredi "user" spustim YaST (zadam administratorske heslo), kde udelam administratorskou cinnost, pricemz zbytek me prace jede nadale pod userem - proc bych mel proboha pracovat jako root? Proc porad nekdo spekuluje, ze kdyz v linuxu budete pracovat jako root, davate stroj vsanc hackerovi...? Podstata veci prece je, ze v Linuxu narozdil od Windows nemam duvod delat uzivatelskou praci jako root, a pokud delam, tak je to chyba moje a ne Linuxu). Cili - dopady chyb jsou omezenejsi.

b) open source vyvojovy model - vzhledem k pristupnosti kodu je snadnejsi vyhledavat chyby, a protoze opravy muze delat kdokoli a nejsou omezeny na libovuli jedne firmy, obvykle jsou dostupne velmi rychle - podstatne rychleji nez u Windows.

c) vetsi diverzita (mnoho distribuci, balickovacich systemu, grafickych prostredi...) - prostredi neni tak homogeni jako u Windows, coz ztezuje sireni pripadnych viru a snizuje dopad utoku.

Nekdo, kdo Linuxu rozumi vice nez ja, by zrejme nasel dalsi veci. Podstatne je, ze nic z toho neni zpochybneno v clanku, ktery jste napsal. Neexistuje kod bez chyb, a samozrejme s narustajicim mnozstvim kodu pocet chyb roste - ale o tom bezpecnost prece neni. Vzdy zalezi na mire zabezpeceni, ktera muze byt vetsi ci mesi a ktera je dana celou radou veci, z nichz nektere jsem tady napsal - cili, proc zrovna ted mate takove obavy o bezpecnost linuxu? Imo se linux velice dobre vyrovnava s rostouci pravdepodobnosti chyb, ktera se samozrejme zvetsuje se zvetsujici se hromadou kodu, coz ale neznamena nutne vetsi miru rizika! Je prece nutne brat v uvahu faktory, ktere ovlivnuji dopad chyb (nektere jsem vam tu napsal), a take to, zda s rostouci komplexitou linuxu napr. take pribyva lidi, kteri pouzivaji/kontroluji kod, zabyvaji se jim, vydavaji opravy a poskytuji podporu, udrzuji progres... nemuzete videt jen jednu misku vah. Nemuzete soustredit svuj pohled jen an jednu cast dynamickeho systemu a ostatni menici se faktory ignorovat.

Cili, objeveni chyby o ktere jste psal a okamzite vydani zaplaty svedci imo spise o vysoke urovni zabazpeceni linuxu.

Nic ve zlem, ale kdyz ctu zejmena posledni vety vaseho clanku... vy sice mate jen velmi povrchni znalosti a rada souvislosti vam unika, zato hrozne rad spekulujete a vyvozujete dramaticke zavery, ze? V diskusich k vasim clankum jsem zaznamenal spoustu dobre minenych rad nabadajicih vas k jiste sebereflexi - nechcete nad nimi trosku zauvazovat?