Nejsem vzdělán v příslušném oboru, ale podle mých informací je jakákoli střelba na palubě letadla vysoce rizikovou záležitostí. Vzhledem ke značnému rozdílu tlaků uvnitř a venku reálně hrozí při prostřelení stěny havárie celého letadla. A při případné přestřelce mezi únosci a posádkou/cestujícími je něco takového velmi pravděpodobné.
Kryptovani se totiz zbrani skutecne muze stat.
Tou se může stát i kuchyňský nůž (a snáze), stává se to denně. Chcete je také zakázat nebo vytvořit instituci, která posoudí, kdo je dostatečně důvěryhodný, aby je směl používat? Asi těžko.
Na rozdíl od vás se nedomnívám, že je správné klást zákonné překážky snaze občanů bránit se odposlouchávání. To bychom skončili jako ve filmu Ucho, kde hrdinové vědí, že mají v bytě štěnice, ale nemohou s tím nic dělat a dokonce se o nich nesmějí mezi sebou bavit.
I s tim nozem mate pravdu. Noze ale potrebujete k denni potrebe, bez nich se proste nenajite. Ale potrebujete skutecne silne kryptovani k dennimu zivotu? Vetsina lidi opravdu ne.
Take nesouhlasim s odposlouchavanim bytu apod. Vzdyt jsem to rekl. K ruznemu odposlouchavani apod. musi byt zapotrebi soudni prikaz. Tak je tomu uz dnes.
Rikame vlastne oba to same... :-))
Ale ze bych svoje soukrome maily kryptoval, to tedy ne... Navic tady mluvime o _velmi silnem_ kryptovani a nevim, jestli bych tam treba 3DES zaradil...
Nechci totalni zakaz, chapu ze jsou firmy a i nekteri jednotlivci, kteri takove zabezpeceni potrebuji (i ja se venuji IT). Ale at takova firma ukaze, ze je duveryhodna. Pokud nechce, je v tom asi nejaky hacek, nemyslite?
Argumentace Orwellem je casta. Ale myslim si, ze zde neni na miste. Jde jen o to, jak jsou tyto dohlizejici instituce pruhledne. Pokud instituci kazdy zna a vi, jak funguje (a toto fungovani muze byt rovnez zkontrolovano), neda se to s Vnitrni stranou vubec srovnavat.
Mimochodem (soudim ted jen podle Vasi emailove adresy), Vy zrovna patrite k jedne z tech "obzvlaste duveryhodnych" instituci, ve kterou vklada duveru stat a financni trhy, kdyz jde o kontrolu financnich vykazu, nebo ne?
S tou výpočetní kapacitou jste to nepochopil. Šlo mi o to, že pokud používám slabé šifrovací metody, nedávám tím svou komunikaci všanc jen státním orgánům, ale i každému, kdo je vyzbrojen dostatečnou výpočetní kapacitou.
Znovu rikam, neodmitam kryptovani. Proc ale u nej neprokazovat verohodnost? U zbrojniho pasu taky musite prokazovat svou zpusobilost drzet zbran...
Pokud vam jsou informace, ktere zasilate, dulezite natolik, ze je potrebujete zasifrovat (coz bezesporu muze nastat), pouzijte bezne dostupnou sifru. Pokud vam ani to nestaci, tak muzete jiste prokazat svoji duveryhodnost. Kombinace (potrebuji silne sifrovani AND nemuzu prokazat duveryhodnost) vyvolava silne pochyby...
K tomuhle doslo tak, ze jsem reakci zacal psat daleko driv, pak se nechal odvest k necemu jinemu a teprve po navratu to dopsal a odeslal - a pak teprve videl vasi odpoved.
Nicmene, vzato kolem a kolem, zas az takova vada to nebyla - ten pan, co povazoval XOR za nedostatecne bezpecne sifrovani mel stejne z vasi reakce malou sanci pochopit jak hluboce se plete ...
V kazde rizikove oblasti zabehnuteho sveta existuje cosi jako regulacni instituce. Zbrojni pas nedostanete bez prokazani zpusobilosti. Banky musi prokazovat duveryhodnost bankovnimu dohledu. Dokonce i na podnikani se vztahuji pravidla na duveryhodnost. Jasnym pripadem spatne regulovaneho odvetvi byly kampelicky - kazdy si mohl delat co chtel, a taky to podle toho dopadlo.
V urcitych oblastech se proste vzdavame nekonecne svobody a vkladame ji do instutuce, ktere duverujeme, a ktera dane odvetvi reguluje. Vadi vam pravidla, ktera stanovuji, kdo smi a kdo nesmi podnikat na zaklade jeho duveryhodnosti? Vadi vam, ze ne kazdy si muze zalozit banku? Ze vam muzou odebrat ridicske opravneni, pokud jste nezpusobily ridit? Jestli ano, tak vlastne popirate cely smysl nasi spolecnosti.
Dnes je odvetvi elektronicke komunikace pomerne nove, proto vypadaji tato prirovnani mozna trochu exoticky. To je ale jen ted. V zadne oblasti nemuze dlouhodobe existovat nekonecna volnost. Je proste lepsi stanovit jasna pravidla, nez mit bezvladi, ze ktereho vznikne chaos, ve kterem pak kazdy nacerno smiruje ostosest.
A proc se zastavit u likvidace svobody jen v pripade prav na soukromi komunikace? Veda a technika jde stale dal a spolu s jejich vyvojem bude zcela jiste nutne kontrolovat mnohem vic. Priklad spravneho zhodnocovani vysledku genetickeho vyzkumu:
"Petre, pockej, napred musime zavolat regulacni organ."
"Halo, to je Velky Organ? Tady Petr a Mana. My bychom spolu radi..."
"Pouziti vaginy zakazano. Ostatni formy povoleny. Kvalita DNA Mani neodpovida regulacnim vynosum. Drzte se pri aktu v dohledu kamer Velkeho Organu. Vas akt je kontrolovan. Porusenim zadaneho prikazu snizite svuj socialni index o tisic bodu. Smite zacit."
Nepotvrzuje to snad vase slova:
V zadne oblasti nemuze dlouhodobe existovat nekonecna volnost. Je proste lepsi stanovit jasna pravidla, nez mit bezvladi, ze ktereho vznikne chaos...???
Jenže lidé si obvykle stanovují taková pravidla, která většině z nich vyhovují, a která nezpůsobují žádná další omezení. Tzn. je logické, že se ve fotbalu všichni shodli na určitém počtu hráčů. Ale když si postavím hlavu a budu hrát fotbal se 17 lidmi, nikdo mě nepřijde zavřít, a nikdo mi neuloží pokutu! Stane se pouze to, že se mnou ten fotbal nikdo nebude hrát, protože mi řeknou že jsem pako.
Horší případ nastane, až se vláda rozhodně že hraní fotbalu v 17 lidech ohrožuje bezpečnost (lidi se kvůli tomu hádají a jsou schopní se porvat), a zákonem zakáže jakékoli jeho provozování, včetně hry na soukromých pozemcích apod.
Šifrováním samotným nikoho neohrožuji, takže nevidím důvod proč pro něj stanovovat speciální pravidla! Pokud bych směl používat silné šifrování jen za předpokladu, že splním jakési podmínky důvěryhodnosti (kdo je stanoví? ministr pro místní rozvoj? :-))), tak je to dost podobné situaci, kdy si nebudu smět na parkovišti zamknout auto, protože bych v něm přece mohl mít bombu, a co kdyby se policie rozhodla že ho potřebuje prohledat a nedostala by se do něj?
Chci tím říct, že zákaz použivání silných šifer nijak nezabrání jejich používání těm "nedůvěryhodným".
"Zakladni pravo nosit zbran" plati pouze v Americe, kterazto vznikla az v dobe, kdy vsichni moudri tohoto sveta jiz vymreli. A ted se svetu snazi vnutit svuj hloupy poradek. :-)
ČLÁNKY DO MAILU