Vlákno názorů k článku Operátoři dětské porno tolerovat nehodlají od anonym - Nejake duveryhodne zdroje, na zaklade kterych jsi to...

Hmmm.. našel jsem zatím tohle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cleanfeed_(content_blocking_system)

Ovšem konkrétní postupy a technologie může IWF jen doporučit, ale je to jen na konkrétních ISP. Nevím tedy jistě, jaký systém blokování používá náš Vodafone a O2. Pouze jsem vycházel z toho, co využívá IWF v UK.

Pokud je to implementovane popsanym zpusobem, tak jde skutecne o poruseni listovniho tajemstvi (operator posila nektera data uzivatelu treti strane) a idealni prostredi pro "man in the middle" utok.

Tím "nejprve" myslím jakoby "v prvním kole".. Já tedy nejsem technik, takže tomu možná houby rozumím :) Ale osobně jsem to pochopil tak, že ty filtry fungují nejpre na bázi porovnávání s databází "podezřelých IP adres" - a když není shoda, surfuje se normálně dál. A když je shoda, přichází zmiňované "druhé kolo", kdy se cílová adresa porovnává už se seznamem url z black-listu..

Myslím že něco podobného se řešilo u článku Dana Dočekala.. zakázat do podniku vstup plešatým nebo třeba fialovým by byla diskriminace; nicméně blokování stránek, které byly vyhodnoceny jako ilegální samozřejmě diskriminace není.

A ano, můžete říct "ještě o tom nerozhodl soud" - ale berte to třeba jako virtuální celu předběžného zadržení..

Každopádně jak už jsem psal výše - co třeba zkusit navrhnout něco jiného / lepšího? Kritika je fajn, pokud je konstruktivní; ale v celé diskusi zatím nic konstruktivního bohužel nezaznělo..

Kdepak, to je špatný příměr. ISP se Vám (aspoň zatím) nešťourají v datové komunikaci a nečtou si, co si s kým píšete. Není to blokování na úrovni dopisů (datového obsahu), ale na úrovni adres (tj. url).
Jinými slovy, pošta Vám dopisy otevírat nebude - ale pouze Vám neumožní, abyste posílal balíčky na konkrétní adresu (nevím, třeba Kajínkovi).. Nebo u telefonů vás nebudou odposlouchávat, ale jednoduše vás s určitým číslem nespojí (pokud je cílový podnik třeba v konkurzu)..

Zaujímal by ma váš názor, ako zástancu filtrovania obsahu, na používanie VPN - virtuálnych privátnych sietí, kedy český poskytovateľ pripojenia nepozná adresy navštevovaných stránok, ten pozná napríklad komerčný poskytovateľ VPN v USA, ktorý sa neriadi nejakou anglickou IWF.
(Pre neznalých VPN - virtuálne privátne siete nie sú žiadnou konšpiračnou službou.)

Tiež by ma zaujímal na váš názor na šifrovanie. Tí, čo presadzujú to, čo vy obhajujete, časom logicky budú požadovať zákaz používania VPN i šifrovania.

Pokud jste se dokázal prokousat celou diskusí (nebo znáte i mé dřívější články), tak asi víte, že já zastáncem blokování nejsem. Osobně bych se například přikláněl k "německé variantě", která zobrazí jen výstrahu, ale umožňuje se prokliknout dál (možná o tom ještě něco napíšu).

Nicméně stejně tak nejsem ani zastáncem výkřiků o cenzuře a podobných ukvapených závěrů. Je to zkrátka rozhodnutí ISP, a ostatním se to může nebo nemusí líbit, mohou přejít jinam, mohou psát stížnosti na zákaznické linky atd.

Věci jako VPN a šifrování mi nijak nevadí, a myslím, že to nepálí ani IWF. Oni dobře vědí, že blokováním pár url nespasí svět, ale ta jejich aktivita má předejít především "náhodnému" zobrazení toho materiálu, např. kdyby dal někdo takový odkaz třeba na veřejnou diskusi. Děti na to mohou kliknout, ale díky filtru nic neuvidí - a to je imho cíl IWF. Ale dospělí, ať si klidně dělají co chtějí; a pokud se na to chtějí mermomocí podívat třeba přes anonymizéry, budiž jim přáno.

Osobně se také domnívám, že "zákaz" VPN, šifrování a podobně nehrozí. Blacklist IWF rozčiluje nějakých dvacet diskutujících na Lupě; ale rozsáhlejší zákazy už by narazily na mnohem silnější odpor. Nemyslím si, že vývoj k tomu směřuje (navzdory paranoie),a nemyslím si, že by to někdo dokázal prosadit (možná kromě Číny) ;)

Mno, Vodafone už u nás blokuje někdy od června 2008. Myslím, že kdyby byl systém tolik chybový nebo dokonce nelegální, tak by se to za ten necelý rok a půl asi zjistilo..

Ten příklad je dobrý (i reakce pana Nováka), a s dovolením bych ho trochu otočil: představte si, že opravdu nějaký zločinec vyloupí banku a zastřelí ochranku, a s celým lupem se vám schová v baráku v horním patře. Naštěstí ho zahlédne domovník, a přemýšlí, co udělá.

Ano, jediné co může domovník dělat je zavolat policii, a zatím dát na výtah třeba tu cedulku "nechoďte do horního patra" - protože i když má ten lupič kufr peněz a je od krve, ještě o tom nerozhodly soudy. IWF tedy dává podobné cedulky, a paralelně s tím pochopitelně běží policejní vyšetřování..

Zbytečně jste spojil dohromady - nelegálnímu nebo nevhodnému. Venkoncem, každý má právo (a skoro povinnost) ohlásit a bojovat proti nelegálnímu obsahu. Ohlásít na to na policii, oznámit to providerovi, na speciální Horkou linku možností je spousta. A policie má možnost zasáhnout, nejen zablokovat stránku,ale zadržet a postihnout viníky.
Zato, pokud dáte někomu pravomoc hodnotit, který obsah je nevhodný ....

Dovolím si vás ešte doplniť, že o tom, či je niekto vrah, rozhodujú súdy, nie obyvatelia domu, takže pokyn na blokovanie konkrétneho obsahu by mal dať len sudca, nie rozhodnúť o tom nejaká fašizoidná organizácia, ktorá, mimochodom, spadá pod jurisdikciu cudzieho štátu, nie Českej republiky.

Co je to "obvykle nejprve"? Pokud vim, tak vetsina rozsahlejsich systemu pro blokovani obsahu na Internetu pracuje s URL - nikoliv s pakety. V praxi jsem to mel sanci studovat v Cine a ve Spojenych Arabskych Emiratech. Je mozne, ze treba v KLDR nebo Kube to funguje tak, jak rikate Vy - nemel jsem sanci to tam prozkoumat. Mate nejake konkretni duveryhodne informace na toto tema?

Poznate to napriklad tim, ze funguje cenzura na zaklade hlavicek HTTP 1.1.

+1

Honzo,
obavam se, ze jste nepochopil to, co Vam predrecnik napsal. Zkuste si to precist znovu a pripadne se soustredit na to, co je z hlediska ISP obalka (je to IP adresa, nikoliv URL - URL je pro ISP obsah dopisu).

Michal

Ale podobně se dá kritizovat všechno. I Váš úvod by se dal parafrázovat, např: Typická diskuse: parta lidí tady tragikomicky vypráví o konspiračních teoriích nebo automaticky zavrhuje jakékoliv snahy ostatních. Škoda, že si neuvědomují, že

1) poskytovatelé čehokoliv si mohou své podmínky upravit dle libosti. Viz třeba zmiňovaný příklad Novinek.cz, které povolí diskusi jen lidem, kteří projdou podrobnou registrací. Možná to není fér, ale je to jejich právo. Můžete diskutovat jinde, stejně jako můžete využít služeb jiného operátora.

2) nepochybně ano, a také na to dohlížejí. Ale ohledně samotného blokování ISP platí info z bodu 1..

3) pravděpodobně ano, a nikdo také netvrdí, že to je největší problém na internetu. Ale když se chtějí vrtat v marginálním problému, tak jim to můžeme dopřát..

4) oni se rozhodli to řešit takto, Vy můžete problém bezpečnosti dětí řešit zase jinak. Nikdo nikomu nebrání přijít s lepším řešením. Ale kritizovat umí každý..

Napsal jste to hezky (když to potěšilo i Michala Krska) :), ale nejsem si jitý, jestli to nějak zneplatnilo ten můj příklad.

Ano, url je součástí paketu stejně jako je adresa součástí dopisu. To ovšem neznamená, že by internetoví démoni museli celý dopis roztrhat, přečíst ho, a ještě si ho pověsit na nástěnku a tropit si z Vás posměch. Jen si přečtou, že píšete starýmu Jeřábkovi (toho času na black-listu), a tak ho hodí do skartovačky a na revanš Vám pošlou vánoční přání (např. informační stránku O2, že je to blokované).

Navíc pokud se nemýlím, tak jednotliví ISP, kteří využívají seznam IWF, nemají udržovat ani záznamy o tom, kdo se na blokované stránky připojuje (nemluvě o tom, že by se měly blokovat jen jednotlivá url například obrázků; nikoliv celé stránky nebo domény). Nicméně konkrétní implementace již záleží na ISP - doporučuji tedy spíše obrátit se na ně..

Vzhledem k tomu, že blacklist už nějakých pět let používají desítky operátorů v mnoha zemích, nedomnívám se, že to je "imho trestný čin".

Nicméně když už jste zmínil rozdíl mezi url a ip.. když Vám řeknu, že "filtrování" obvykle nejprve probíhá kontrolováním IP adres (tj. jestli paket nemíří na IP odpovídající blacklistovaným doménám), uklidní Vás to?