Vlákno názorů k článku Oresi vs. Poradte.cz: zakáže soud kritické příspěvky v diskusích? od Jan - Domnívám se že se mýlíte. Provozovatel webu nese...
-
Jan (neregistrovaný)Domnívám se že se mýlíte. Provozovatel webu nese odpovědnost za SVŮJ obsah, to je jistě pravda - ale zde je podstatné, že příspěvky do diskuse atp. NEJSOU jejich obsah - zodpovědný je za ně ten kdo je napsal. Takže když napíšu (do americké diskuse), že někdo je hloupý, budou moci žalovat mě, ne provozovatele diskuse.
Viz např. nedavné rozsudky v případech, kdy Craiglist byl žalován za diskriminační rasistické inzeráty na jejich webu - byli osvobozeni, protože jsou poskytovatelem služby a nemohou nést odpovědnost za to, že někdo jejich službu využil k tomu, aby ventiloval svůj rasismus. Pokud vás to zajímá, čtěte techdirt.com, výborný blog který se podobnou tématikou zabývá. -
Preštudoval som si niečo o "Safe Harbor". Podľa mojich informácií je podľa systému DMCA prevádzkovateľ webu zodpovedný za obsah. Ak sa však ozve dotknutá osoba a prevádzkovateľ webu bez zbytočného odkladu vykoná nápravu, týmto konaním aplikuje tzv. "Safe Harbor" a je chránený pred zodpovednosťou.
Ak napr. niekto uverejní video na YouTube, a ozve sa vlastník autorských práv a požiada o jeho zmazanie, ak tak YuoTube bezodkladne učiní, nenesie zodpovednosť za porušenie autorských práv.
Alebo ak niekto v diskusii uverejní, že osoba XY je hlúpa, lebo má IQ 80, a ak dotknutá osoba požiada o zmazanie príspevku, tiež po zmazaní prevádzkovateľ nenesie zodpovednosť. Môže to však risknúť a dúfať, že nezávislý test potvrdí, že má naozaj menej ako 80. :-) -
Jan (neregistrovaný)Tenhle případ v mých očích jen potvrzuje, o kolik je v USA internet dál než u nás.
Jednak už tam dávno zavedli tzv. 'safe harbors', což je ochrana poskytovatele služby proti zodpovědnosti za to, jak jeho službu uživatelé používají - provozovatel webové diskuse nenese zodpovědnost za to, jak uživatelé diskusi používají a co v ní říkají. Pokud chce někdo někoho žalovat za nactiutrhání nebo něco podobného, musí žalovat toho kdo to skutečně napsal, ne provozovatele diskuse.
Už jim totiž došlo, že žalovat provozovatele za uživatele je totéž jako žalovat majitele hospody za to, co si povídají jeho hosté - je to nesmysl, provozovatel to stejně nemůže uhlídat (některé diskuse mohou mít taky miliony příspěvků) a vynucování zákonů vedoucích k zodpovědnosti provozovatele by omezoval provozování podobných služeb což by poškodilo byznys.
Za druhé už je jim tam známý jev (který firmě Oresi zjevně známý není), pro který mají i vlastní termín - Streisand effect: firma, která se snaží umlčet publikování něčeho co se jí nelíbí, pomocí soudů, výhružek apod. dosáhne pravého opaku - dostane se jí často obrovské publicity a právě na ty informace, které se jim nelíbí, je masivně odkazováno, takže výsledný efekt je přesně opačný tomu který si přejí.
A za sebe mohu dodat, dobře jim tak, protože jak to vidím já to co dělají není nic jiného než pokus zneužít právního systému k tomu, aby pro své zájmy dělali problémy někomu kdo s věcí nemá nic společného (tj. provozovateli diskuse - to o zneužití registrované obchodní známky je směšné, účelem ochrany obchodní známky je to, abych já nemohl prodávat kuchyně pod jejich jménem a parazitovat na jejich pověsti, ochrana by se absolutně neměla vztahovat na něco, kde nejde o možnost záměny, takže i kdyby ty inzeráty konkurence byly u té diskuse záměrně, absolutně to neimplikuje něco nezákonného, a snaha blokovat nějaké diskuse odkazem na obchodní známku v této diskusi je svinstvo, to by absolutně zamezilo svobodu projevu ve vztahu k firmám.
Takže teď pojďme sledovat, jak se projevuje katastrofální PR firmy Oresi - nestane se nic jiného než že o tom co nechtěli aby lidi věděli se díky jim samotným dozví mnohem víc lidí a že to ve vyhledávačích bude vyskakovat výše a výše.
