Vlákno názorů k článku Patentoprávní bitvy na poli tabletů krmí hladovějící od Martin X - Máte dojem, že design, tvar a vzhledové parametry...

Máte dojem, že design, tvar a vzhledové parametry má patentovány pouze Apple, nebo že Apple zneužívá pravidel Průmyslového vzoru a nebojuje technologiemi? Doporučuji se trochu rozhlédnout po zaregistrovaných vzorech a něco si o tom přečíst. A také něco o těch technologiích Apple. Když byl vyhozen zástupce Google ze správní rady Apple, bylo to proto, že Android vznikl dříve než iOS a Apple to "obšlahnul", nebo tomu bylo přesně naopak? Apple kopíruje svými iPhone, iPady nebo MacBooky iMacy svou konkurenci, nebo naopak konkurence kopíruje je, poté co pozná jak je to úspěšné řešení?

Také doporučuji nastudovat Průmyslové vzory MS, Google, Sony nebo IBM, jen aby jste se podíval kdo všechno si patentuje kulatou kuličku do ložiska.

Tady nejde souhlasit, v průmyslovém vzoru Apple nejsou zmíněny žádné rozměry, a to ani poměrově, žádné materiály a ani jiné znaky, je to prostě náčrtek obdélníku. A to mě jako technika popichuje jako špendlík na židli a ČR jako země průmyslová a orientovaná na vývoz by tyto spory měla sledovat nad míru ostražitě. Podle tohoto vzoru a následného rozsudku je Apple jediný, kdo smí vyrábět tablety ve tvaru obdélníku se zakulacenými rohy.

To bylo samozřejmě zjednodušení. Já tvrdím, že registrovat si jako vzor kulaté rohy, skleněný kryt, displej bez výstupků a "tenké provedení" je něco, co rozhodně nemělo projít a neumím si představit, jak by to normálně uvažující člověk mohl přijmout (a tady se můžeme pobavit o úplatcích a neschopnosti úředníků:)). Designové řešení jako takové je u tohoto typu zařízení optimální právě tehdy, když jsou zmíněné podmínky splněny. Jak správně podotkl Bennie, těžko bude někdo chtít tablet který bude tlustý, blbě se ovládat kvůli excetrickému displeji a hned se vám zničí, protože za sklo, které naprosto nepochopitelně kryje jen část povrchu, se dostáva nepořádek a neopracované rohy se všude zachytávají. Napadá mě případnější přirovnání - toaletní mísa, aby byla optimálně fungční, má jistý design. Situace Apple-Samsung je podobná, jako by se jedna firma vyrábějící mísy soudila s druhou, protože její mísa je a) porcelánová, b) má jisté rozměry (aby odpovídala průměrné lidské zadnici), c) má plastové prkénko a d) pro splachování používá vodu. Fakticky takovým argumentům nelze nic vytknout a stejně tak lze říci, že existují i jiné možnosti jak vyrobit toaletní mísu, ale určitě cítíte, že takový postup není zcela ku prospěchu věci.

No já bych Applu vzal i to prvenství, on jen vzal a mírně vylepšil (dle současných technologických možností) to o co se pokoušeli již jiní a mnohem dříve. Bohužel vzhledem k dřívějším možnostem - a tím i výsledné ceně ve vztahu k užityné hodnotě se tyto výrobky neujaly.

Ať se na to podívám z jakékoliv strany, argumentace Apple vypadá vždycky stejná - můj pes má čtyři nohy, jeho kočka má taky čtyři nohy -> jeho kočka je můj pes, protože já měl psa dřív. Příměra ke kopírování designu porshe mně připadá trochu nefér - jako by jste srovnávali porshe a například škodu rapid, vnějšímu pozorovateli, který je vidí poprvé v životě mohou připadat jako kopie, ale porshe si přece nekupujete protože má čtyři kola a rozměry x-y-z. Stejné by to mělo být v případě Apple - vložil jisté úsilí a peníze na nalezení optimálního designu a odměnou mu budiž dominantní postavení na trhu (zatím) a zisk prestiže. Průmyslový vzor, jehož předmětem jsou kulaté rohy a skleněný kryt mi přijde naprosto absurdní. Že kulaté rohy jsou lepší než ostré, že překrýt celou plochu sklem efektivnější než jen část a že černé orámování zobrazovací plochy je oku nejpříjemnější jsou věci, na které rozhodně nepřišel Apple až v posledních pár letech. Velice případná je zmínka o Číně a Indii - tam jsou podobné spory zcela nesmyslné a firmy se soustředí na vývoj místo na právníky. A díky tomu nás i převálcují.

Jo jo, hned jak jsem si to po sobě přečetl tak mě napadlo, že se někdo ozve s takovýmhle argumentem :-D. Moje pointa byla hlavně v "parametrech", spor se nevede o novém způsobu zakřivení určité části, kterou se dosáhlo převratného pokroku v komfortu, ale o obecné znaky - je to porcelánové, splachuje se vodou a má to prkýnko. Ten soud se podle mě také moc nevytáhl, soudci by snad měli právo a zákony vykládat a ne je tupě napasovat na každou situaci a osekat co přečnívá. To bych zvládl taky a za polovic. Prostě mě nikdo nepřesvědčí, že "skleněná placka s kulatými rohy a displejem uprostřed" je unikátní design hodný ochrany. To už by bylo možné chránit vzory cokoliv a byla by to jen otázka peněz a to podle mě popírá celý smysl té instituce.

ano, ma to 4 nody, 1 ocas a steka to. ovsem vyvozovat z toho, ze mastif je kopii jezevcika mi prijde ponekud uchylne.

Pokud tak soud rozhodne, tak je treba vsechny soudce konecne povesit. Ostatne i kvuli nim nas Cina prevalcuje, protoze oni na patenty proste serou a dobre delaj. V cely lidsky hostorii vsdy nejvic prosperovala spolecnost, ktera jinde sebrala co se dalo - specilelne technologicne postupy ... viz dovoz cinske keramiky, nacez byla okopirovana, bourec morusovy, strelny prach ... vsechny "vydobytky" evropske (a americke) civilizace jsou ukradene jinde, proto a jen proto tahle cast sveta prosperovala.

Applu jeho prvenství nikdo nebere (pokud byl první kdo to dokázal, to nevím). Spor také není o technologii umožňující vyrobit zařízení s celoskleněným předním panelem, ale jestli i někdo jiný než Apple může vyrábět tablety, které jsou tenké, s centrovaným displejem a zaoblenými rohy.
Co se týče druhé části, máte samozřejmě pravdu, máloco je ale jednoznačné. Můj názor je, že přístup Číny a Indie prospívá rozvoji a dostupnosti technologií více, než gigantické patentové spory v evropě a americe.

Někteří odborníci (např na ZDNet) si myslí, že to co má Apple zaregistrované je tak obecné, že by mohli potopit veškeré tablety na světě - viz http://goo.gl/I9pjc

Kdo chce ať se tam schválně podívá na ty obrázky - jestli to není patent na obdélník tak už nevím co to je. A slovo patent používám záměrně - není sice správné, že se aktuální spor někdy zaměňuje za spor ohledně softwarových nebo hardwarových patentů, ale říci že o patenty zde nejde taky není zcela přesné, v angličtině se totiž průmyslovým vzorům někdy říká community design ale někdy i design patent.

Váš příspěvek je přesná ukázka úpadku českého školství a stavu naší společnosti. ČR je na úrovni rozvojových zemí v počtech patentů a vynálezů, na spočítání firem produkujících Hi-tech technologie vám stačí dvě ruce, zbytek populace je vhodný pro montovny nebo druhořadé výrobny zahraničních společností. Nevím zda si už vyděláváte peníze, ale až si někdy budete stěžovat na stav vaší peněženky, vzpomeňte si na váš výrok a také na to, že Afričané jsou na tom ještě hůř. Jestli někdy budete mít nějaký majetek, tak na to pamatujte, až vám vykradou auto, ukradnou peníze.
Čína nás převálcuje, ale ne k krádežích, ale ve vzdělanosti a inovacích, tak jako si nás již dnes dá do kapsy Jižní Korea nebo Taiwan, USA nemluvně. Rozhlédněte se kolem sebe a schválně kolik věcí má svůj původ v USA.
Jinak znáte vůbec odpověď evropanů na toho bource, střelný prach, keramiku? Nebo z těch negativních věcí, proč máme v každé zemi jiné elektrické zásuvky.

Napr pomer stran. Skor je problem v tom ze o tychto sporoch rozhoduju ludia co tomu nerozumeju na zaklade patentov ktore vydal uradnik co tomu tiez nerozumie.

Presumpce neviny platí u trestního práva, u občanskoprávních sporů jsou si obě strany rovné.

U te Porsche si autor trochu vybral spatny priklad. Sama Porsche se hodne inspirovala u Tatry T87 a byla nucena podstoupit stejny designovy spor, ktery u zapadonemeckeho soudu prohrala a musela platit tenkrat tusim 30 mil marek. Porsche tenkrat ani neprotestovala proti plagiatorstvi jen se snazila snizit castku. I takovyto spor ukazuje ze boj Apple je spravny

"bylo to proto, že Android vznikl dříve než iOS a Apple to "obšlahnul", nebo tomu bylo přesně naopak?"

Falizifikujete historiu? Firma Android vznikla v roku 2003, Google ju kupil v roku 2005, ale ono to je vlastne obslahnuty iOS z roku 2007... Bravo.

to já tedy ano - HP TC1000/1100 cca před 7 lety byl přesně toto - obdélník se zakulacenými rohy a kapacitním displayem překrytým sklem. Jen se po něm nedalo jezdit prstem, muselo na to být specielní pero (zato to bylo hodně přesné). A kdyby měl černý lem dispalye, tak by vypadal jako tlustý iPad.

Když dle vás celá shoda stojí na překrytí čelní stěny, tak muže celé popření stát např na chybějících tlačítkách, jiném poměru stran nebo právě na tom že okopírovali kulaté rohy a odstup od krajů. Pořád je to víc argumentů než jedno překrytí.

Tušíte vůbec, co to je "de facto"? Asi ne. A to, že soudce nějak rozhodl, znamená právě jen to, že rozhodl, nic více. Proto jsou soudy více instancí, odvolání, nejvyšší soud, správní soud, ústavní soud, ústava atp. Problém sporů o autorské právo je v jejich nevyváženosti - celé soudnictví je postaveno tak, aby více-méně byly šance žalovaného stejné (a větší), jako práva žalobce (proto obhájci ex offo, presumpce neviny atp.), toto ale z nějakého důvodu v oblasti autorského práva neplatí - tady vyhrává silnější, protože slabší prostě nemá peníze a kapacity na úspěšný soud. Což je zajímavé, podle mě jde o pozůstatek z dob, kdy "autorská" strana byla výrazně slabší, tak se jí zákony přiřadila z dnešního pohledu neúměrná práva bez zodpovědnosti (např. je neobvyklé, že "autorská" strana nemusí dokazovat u soudu jedinečnost a netriviálnost řešení, ale strana žalovaná musí dokazovat opak - tj. ten, kdo patent nedrží, musí dokazovat, že držitel jej zaregistroval "neoprávněně", přičemž za "neoprávněnou" registraci nehrozí žádný zákonný postih). Atp.

tady jde o to, že jsou to věci určené funkcí. tablet který by neměl ty samé prvky by byl horší, nejde tedy o design.
(pravoúhlé provedení - no kulatý tablet asi nebude, že; zakulacené rohy - netlačí; jednolitý povrch - nutnost pro dotykové ovládání (vyvýšený rámeček by překážel a bránil dotyku u okraje); není narušován výstupky a nejsou tam vzory - to je snad vtip, přece nejde patentovat to, že tam něco není, navíc výstupky by zase překážely)

Proč by to, že jim dodávají komponenty mělo být jakkoli relevantní? Apple si neumí vyrobit součástky tak je nakoupila od větší firmy, proč by to mělo větší firmě vyrábět obdobná zařízení?

No nepovídej, on byl snad iPad první tablet na světě? Měl by ses trochu rozhlídnout po světě a najít si i další zdroje informací než kázání v tvojí církvi.

Kulaté rohy , široké kraje měl už v roce 2003 HP(compaq) Tablet PC TC 1000. A jak je to nakresleno v patentu nevypadá přesně ani Ipad a Samsung nevypadá přesně ani jak Ipad ani jak to co je registrováno. Takže to bude zase o náladě a náklonosti soudce.
Podobně vypadá z roku 2004 Tabletkiosk.
http://img.tomshardware.com/us/2003/06/02/the_digital_writing_pad/compaq.jpg

Asi 7 let moc nepřemýšleli ani u Apple .
http://img.tomshardware.com/us/2003/06/02/the_digital_writing_pad/compaq.jpg

Doporučuju přibrat trochu soudnosti do vašeho fanatismu.

Jako technika by mě to samozřejmě neštvalo vůbec. Jako milionář, co chce vyrýžovat další penízky a nějací uživatelé nebo pokrok jsou mu putna, bych už sumíroval žalobu ...

Skutečně ROFL

Ale může, chce to jen trochu přemýšlet než něco vyrobím. A příklad? Najděte si vzhled tabletů od Sony, konkrétně modely S1 a S2.

A vidíte na tom Compaqu překrytou celou čelní stranu, ustupující zaoblenou spodní stranu, černý rámeček displeje až k okraji přístroje...?
Pokud ano, pak se nejspíš každý díváme na něco jiného a píšeme o něčem zcela jiném. A nebo se taky může jednat o nepochopení článku a toho proč Apple vlastně žaloval Samsung v tomto konkrétním případu.

Ono je to zpětně velice jasné že to má sklo po celé ploše okraje akorát aby se to dobře drželo ale vymyslet to a prosadit u lidí je dřina opravdu velká. Udělat věci jednoduše je velmi složité a Applu se to u iPadu povedlo geniálně. Kdyby se iPad nepovedl a neprodával tak jako teď tak by ho ostatní výrobci nekopírovali. Jde jim jen o to přijít k hotovému za málo korunek a využít situace než se trh nasití. Opravdu nic nikomu nebrání vymyslet své produkty a dát si tu práci s tim je prosadit u lidí. Pokud někdo uváděl nový výrobek na trh tak víte jak je to problematické a.úspěch není nikdy zaručen ale vyrábět kopie je jen rutina. Je to jako Rubikova kostka taky jí někdo vymyslel az na konci 20 tého století i když kostka je tu už skoro co lidstvo a dětská skládačka z dřevěných kostek je tady taky desítky let, ale potom už bylo snadné to kopírovat a také dodatečně tvrdit že to jinak ani vymyslet nejde. Ono být první je těžké a dost to bolí ale následovat něco když už je to v širším povědomí dovede každý trotl který se tomu původně smál jak může něco takového někdo prodávat a pak to vesele obšlehne když zjistí že to liidé kupují. To je ale furt stejná story co lidstvo existuje. Jeden táhne a stádo se veze a hýka že to jinak nejde ale sami na to nepřišli.

"- jestli to není patent na obdélník tak už nevím co to je."

Je to parent na obdelnik, se zakulacenymi rohy, se skosenim spodnich hran atd. Kazdopadne, neni tvoje starost posuzovat, zdali je Apple v pravu nebo ne. To rozhoduje pouze soud. A pokud rozhodne, ze Samsung porusil patent, tak to proste porusil, jak defacto, tak i de-iure..

Ano země druhého a třetího světa mají tak málo průmyslových patentů, protože přes minové pole patentů zemí prvního světa je těžké se probojovat na špičku a tudíž sponzorovat vývoj patentů :-)