Vlákno názorů k článku Peer to peer sítě od A do Z: Gnutella a Ares od anonym - Žádný soud o stahování ještě nerozhodoval, takže soudní...
-
"
§ 30
(6) Ustanovení § 25, 43 a 44 nejsou odstavcem 1 dotčena.
"
Tady je to jasně napsáno, 44 je nadřazen 30, takže ochranu nesmím porušit. Lidi, kteří kopírují z Internetu, kde žádné ochrany nejsou, mají tedy další výhodu, protože podle toho si člověk, který si koupí originální CD/DVD, na kterém je ochrana, z něho (ani pro vlastní potřebu) kopii udělat nemůže :), to je ale síla. -
MT (neregistrovaný)Ten odkaz vede na staré znění zákona. Aktuální znění zákona by mělo být např. na Portálu veřejné správy (portal.gov.cz). Dobré zkušenosti mám i s business.center.cz, tam bývají zákony také v aktuální verzi, zde např. ten autorský: http://business.center.cz/business/pravo/zakony/autorsky/
Co se týká paragrafů 30 a 43:
Samotné vytvoření kopie pro vlastní potřebu je OK (dle 30), ale nesmíte přitom obejít ochranu proti kopírování (dle 43).
O nějakém "nadřazování" zde nemá smysl mluvit, p. 30 jen říká, že pokud byste si udělal kopii pro vlastní potřebu, tak to zkopírování není problém (ač by jinak podle předchozích paragrafů byl, resp. potřeboval byste souhlas autora) - samozřejmě ale musíte dodržet ostatní zákony (např. ten p. 43). To by taky někdo mohl v rámci kopírování někoho zavraždit a pak se oháněl p. 30, že je to OK :-)
Pokud CD/DVD ochranu nemá (např. proto, že je to "kopie" bez ochrany), je jeho zkopírování v pořádku. -
Luc (neregistrovaný)Když má CD/DVD ochranu proti kopírování, má ten, kdo si ho koupil a chtěl by si udělat kopii, teoreticky smůlu, prolomením ochrany by porušil zákon, na druhou stranu takový skutek nelze nijak prokázat, takže je to v podstatě jedno.
Jednodušší to má ale ten, kdo nic nekupuje a jenom stahuje, ten žádný zákon porušovat nemusí. Stejně tak si lze udělat kopii z kopie, která je již bez ochrany. -
anonymníPokud se stale bavime o rozhovoru s reditelkou CPU, tak jeji blabol o tom, ze pokud stahnu jeden film za mesic, tak to je OK, zatimco kdyz si jich stahnu za mesic 100, tak to je v rozporu s § 29, je pochopitelne uplny nesmysl. Opravnene zajmy autora nejsou nijak dotceny tim, ze si nasosam dalsich 99 holywoodskych sracek, na kterych se dotycny vubec nepodilel...
-
To je pravda, zejména půjde o citace a další věci, aby někdo "necitoval" celou knihu, a nakonec té "citace" jen něco nepřipsal a nevydal to.
Znění celého zákona:
http://www.zakonycr.cz/seznamy/1212000Sb.html
Rozbor změn oproti původní verzi:
http://www.e-advokacie.cz/cz/clanky/autorske-pravo/novelizovany-autorsky-zakon-a-kopirovani-pro-osobni-potrebu.html
Mě osobně by zajímalo, jestli je paragraf 30 nadřazen paragrafu 43, protože dnes má hodně CD/DVD/atd. ochrany...
A jak je to v případě, že dělám kopii z kopie, tam ty ochrany samozřejmě už nejsou a v paragrafu 30 se nepíše, že musím dělat kopii z originálu, takže to dělat podle mě můžu.
"
§30 (1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
"
"
§43 (1) Do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona.
" -
"Česká protipirátská unie"
Aha, tak už je mi to jasné :), autor tohoto článku Jáchym Krasek, je opravdu naprosto mimo.
Jsem jím odkázaný článek jen proletěl a myslel, že se diskutuje s policistkou.
Tak teď už mi je vše jasné. Zákonům nerozumí, a ještě si ani neumí najít správný zdroj (samotné znění zákona) a čerpá z vyjádření zaujaté členky organizace, kterou si platí distributoři.
Autore Autore, se polepši, protože šíříš ne informovanost, ale naprostý opak, paniku a dezinformace. -
anonymníJen pro vasi informaci: Česká protipirátská unie je zájmovým sdružením právnických osob dle § 20f občanského zákoníku zapsaným do registru sdružení právnických osob a registrovaným u Úřadu městské části Praha 8 (reg. č. 15/95). A zde seznam clenu. Cili toto je sdruzeni, ktere si plati sami distributori, a obracet se na ne s zadosti o objektivni vyklad zakona je opravdu komicke.
-
Si říkám, od čeho ten státní aparát platíme ze svých daní, když nejsou schopni pochopit několik odstavců v zákoně, které se je týkají a přidávají si tam své vlastní body.
Naposledy mi chtěli napařit DPH na FÚ, a taky jsem jim musel ukazovat paragrafy, podle kterých na to nemají právo.
Zatím mám zkušenosti, že málokdo, kdo působí v úřadě na kontrolní funkci opravdu ovládá zákony, podle kterých má kontrolovat.
Fakt si říkám, za co ty peníze berou. Bych je povyhazoval. -
Blbost :) !
Jediné na čem záleží, je na zákoně.
-----
Autorský zákon č. 121/2000 Sb., zákon o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a ...
§ 30 Volná užití
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se NEpovažuje užití PRO OSOBNÍ POTŘEBU FYZICKÉ OSOBY,
jehož účelem NENÍ DOSAŽENÍ PŘÍMÉHO NEBO NEPŘÍMÉHO HOSPODÁŘSKÉHO NEBO OBCHODNÍHO PROSPĚCHU, nestanoví-li tento zákon jinak.
(2) Do práva autorského tak NEzasahuje ten, kdo pro SVOU OSOBNÍ POTŘEBU ZHOTOVÍ ZÁZNAM, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.
(3) Nestanoví-li tento zákon dále jinak, UŽITÍM PODLE TOHOTO ZÁKONA JE UŽITÍ POČÍTAČOVÉHO PROGRAMU
ČI ELEKTRONICKÉ DATABÁZE I PRO OSOBNÍ POTŘEBU FYZICKÉ OSOBY či vlastní vnitřní potřebu právnické osoby
nebo podnikající fyzické osoby včetně zhotovení rozmnoženiny takových děl i pro takovou potřebu;
stejně je užitím podle tohoto zákona zhotovení rozmnoženiny či napodobeniny díla architektonického stavbou
i pro osobní potřebu fyzické osoby či vlastní vnitřní potřebu právnické osoby
nebo podnikající fyzické osoby (§ 30a) a pořízení záznamu audiovizuálního díla při jeho provozování ze záznamu
nebo jeho přenosu (§ 20) i pro osobní potřebu fyzické osoby.
----- -
Nejsem právník, chybu udělat mohu. Ale snažím se čerpat z důvěryhodných zdrojů, viz. http://cpufilm.cz/faq.html#4 .
Je také dobré uvědomit si, že tyto zákony se často novelizují a to co platilo před rokem, může být letos jinak a naopak. -
anonymní
Zvlášť když tam píše perly jako, cituji:
"Otázka: [...] Zkopíruji-li si hudbu či film pro vlastní potřebu a neslouží-li mi k výdělečné činnosti, jednám naprosto legálně. Totéž platí i o stahování. [...]"
"Odpověď: V podstatě souhlasím (musí se jednat o nezveřejněné dílo, jednu kopii díla a nikoli masivní kopírování či stahování). [...]"
Autorský zákon ani jednu z těch podmínek ve svých paragrafech o volném užití nemá. Paragraf 29 sice stanovuje, kdy nelze využít výjimky a omezení autorského práva, ovšem výklad paní Prchalové o množství kopií je jen jejím zbožným přáním. Její tvrzení o zvěřejnění je zcela chybné, zákon stanoví pravý opak (volné užití lze aplikovat pouze na zveřejněné dílo, ne naopak, jak tvrdí paní ředitelka).
-
anonymníLol, to ze by si nejaka kravka z titulu organizace ktera ji zivi neco prala neznamena, ze to tak je.
a) co se tyce audiovizualnich del, muzu mit doma cokoli a klidne v 50ti kopiich pro svou osobni potrebu a nijak se neresi zdroj, kde jsem kopii ziskal.
b) pokud lze nekde neco zdarma ziskat, predpokaldam, ze ten kdo toto poskytuje ma na to prislusne opravneni. Tak jako tak neexistuje ZADNY zpusob, jak neco takoveho overit.
c) dokud neco nestahnu nemuzu ani pri nejlepsi vyli vedet co ve skutecnosti stahuju, to ze se to nejak jmenuje neznamena vubec nic.
d) nez napisete nejakou kravinu, tak si laskave zjistete o cem pipsete, nebudete ze sebe aspon delat idiota. -
Jde o cílené (a časté) stahování filmů z nelegálních zdrojů, občasné stažení prý nevadí. Více se dozvíte zde http://www.lidovky.cz/odpovedi.asp?t=PRCHALOVA2 , v rozhovoru s ředitelkou ČPU.
Ještě v nedávné době bylo totiž stahování filmů v pořádku, trestalo se pouze jejich sdílení.
