Vlákno názorů k článku Petr Mára: Dnešní učitel musí žákům klást otázky, které nejde vygooglovat od Mareš - ...odpověď na otázku "Co si myslíte o..."? Ne, opravdu...

...odpověď na otázku "Co si myslíte o..."?

Ne, opravdu - nebude něco takového svádět k ideologické indoktrinaci a ke známkování na základě názoru? Vždyť už dnes jsme svědky toho, že škola žákům prezentuje výsostně politické názory typu "homosexualita je normální" a "všechny kultury jsou rovnocenné" tak, jako by se skutečně jednalo o fakt a nikoliv o politické přesvědčení autora školních osnov. :-)

vraťte se do středověku idiote

Na víc než na ad hominem nemáš?

co takhle argument misto vulgarismu? nebo jste si prisel jen "spravedlive a korektne" odplivnout na cloveka s jinym, nez tim vasim spravnym, nazorem?

Stanovisko „i brunety mají právo na život“ nebo „země je kulatá“ snad není pro normálního přemýšlejícího člověka politický názor ale vědecký fakt.
Pokud budeme zpochybňovat i zjevné pravdy, tak můžeme diskuzi zrušit zcela.

To, že země je kulatá, je samozřejmostí pro nás, protože my si to umíme ověřit (a dokonce už i víme, že kulatá není, protože je to zploštělý šišoid). Pro lidi před tisícem let to samozřejmostí nebylo, tedy to byla hypotéza a potenciální politikum (či přesněji - potenciální způsob, jak si zničit nejen vědeckou kariéru, ale i život).

A to, jestli brunety (nebo kdokoliv jiný) mají právo na život, je kupodivu stále věcí politického názoru, jakkoliv extrémního. Což není zase nic tak divného, protože takové věci, jako je vnímané právo na život a hodnota lidského života, se odvíjejí vždy právě jen od aktuálně panujícího společenského a politického zřízení. Před sedmdesáti lety neměl právo na život Žid, před šedesáti kulak, v některých končinách dodnes nemá právo na život ten, kdo věří v jiného boha. Nikde není napsáno, že na ty brunety (nebo možná blondýny) ještě nedojde.

To ze Brunety maji pravo na zivot je jen politicky zalezitost, neni to dane prirodou, pokud je samec a samice cloveka na opustenem ostrove, bez jidla, jeji pravo na zivot konci v momente kdy samci dojde trpelivost bud s jejim stezovanim si nebo trpelivost s hladovkou.

tady se odlisi kdo skutecne premysli.. ona totiz kulata neni... je priblizne kulata - se vsemi dusledky a nasledky :-)

Děkuju za nádherný příklad známkování na základě názoru! :-)

Spravne, vsechny kultury jsou si rovny, jen nektere jsou si rovnejsi nez jine :D

Neřekl bych. Spíš v tom nevidím tu perspektivu: kdo si chce udělat vlastní názor, ten bude studovat fakta tak jako tak. A kdo chce jen papouškovat, ten vygooglí první názor a má hotovo.

Jenže ten, koho fakta nezajímají, vám na protiargument prostě jenom zopakuje, co už říkal předtím. Případné rozpory ho nezajímají, pro něj je podstatné, že on si to odštrtl jako "hotovo".

Je to o vnitřní motivaci daného jedince. Učitel může rozvíjet motivované - v tom je to určitě přínosné. Ale mám dost pochybnosti, že pro ty, kteří jsou založeni "konzumačně", bude možnost diskuse fungovat motivačně (tenhle typ lidí spíš oceňuje, když mají klid a nikdo po nich nic nechce).

vzdyt I tzv. elita sveta je casto chycena jak jen proste prejima nazory nebo haji nazory nekoretni..

viz ona nedavna afera s spatnymi vzorci v excellovske tabulce a vsechny zapadni ekonomiky prejimajici "zavery" se zcela fatalnimi dusledky pro ne

Snad by bylo nejlépe vysvětlit, jak jsem na výše zmíněnou otázku ("jak se známkuje názor") vlastně připadl. Stalo se tak po přečtení tohoto článku, kde autor, student energetiky, líčí průběh vyučování a známkovací postupy v předmětu ekologie.

"Druhý den učitelka vznesla požadavek, ať vypracujeme o přednášce referát. Určila také nějaké detailnější požadavky, jako například ať uvedeme nějaká ta fakt o vodě a také ať akci zhodnotíme. Zejména zhodnocení akce jsem věnoval velký prostor. Asi je vám jasné, že jsem akci nehodnotil kladně a už vůbec ne tak, jak by si učitelka představovala. Zdůrazňuji, že jsem splnil ostatní formální náležitosti zadání a nebyl jsem vulgární. Za referát jsem dostal 4- a poučení, že takhle teda opravdu ne!"

Tož asi tak.

Mám tak trochu obavu, že na to, aby člověk mohl hodnotit něčí názor, musí být - narozdíl od někoho, kdo má hodnotit něčí objektivní znalosti - především nestranný. A to dnes umí málokdo. Příkladem budiž tato diskuse, v níž osmdesát procent účastníků remcá na můj domnělý (!!!) názor a dvacet procent diskutuje. :-P

Váš problém je, že stále dokola neústupně trváte na známkování názoru. Ono se známkuje, jak jsem k názoru dospěl a odpresentoval ho. Úplně stejně nás známkovali při seminářích na technice na výšce, to jsou věci co? Tahle diskuze názorně ukazuje, jak jsou všichni okamžitě ve střehu a chrlí jeden důvod za druhým, proč něco nepůjde!

No já nevím - ten text vypadá, že jeho autor byl od počátku proti eko- silně zaujatý. Pokud byl ten jeho výtvor stejně "objektivní", tak tu známku naprosto chápu.

presne tak, objektivni je pouze pro-eko smer, my si od zadneho negativne smyslejiciho diverzanta nas ekobyznys rozvracet nedame!

Takze chcete tvrdit, ze homosexualita neni normalni a nektere kultury si nejsou rovnocene?

Homosexualita je abnormální. To neříká nic o tom, jestli je dobrá nebo špatná - prostě je jenom abnormální. To jenom někteří lidé mají sklon dávat rovnítko mezi "správné" a "normální" - a nedělám si vůbec iluze, že mezi lidmi, kteří připravují školní osnovy, takoví lidé nejsou.

A kultury si nemohou být rovnocenné už z principu, protože hodnota kultury je vázaná na prostředí, v němž ta která kultura vznikla. Takže, příkladně, kultura kanadských eskymáků je pro beduíny na Sahaře zcela bezcenná, v případě pokusu o její aplikaci dokonce kontraproduktivní. Hodnota kultury tedy vždy závisí na tom, jak moc odlišné je místo jejího původu od místa pobytu pozorovatele. Kultura eskymáků a kultura beduínů se mohou jevit rovnocenné jen někomu, kdo obě dvě kultury sleduje od kavárenského stolku kdesi uprostřed Evropy. ;)

Takže kultury eskymáků a beduínů si nejsou rovno-cenné. Znamená to tedy, že mají různou cenu. Různost cen znamená že jedna je cennější než druhá. Která je tedy z těchto dvou cennější, a proč?

Tak dám odpověď za sebe.

Rovnocenost chápu osobně ve stylu má stejnou kvalitu či lépe poři stejných vstupech(informace, prostředí atd.) dávají stejně kvalitní výsledky (přesnost výpočtu, schopnost přežití na severním pólu či na sahaře).

A tady je problém co popisuje Mareš a většina diskutujících nechce chápat (on dal příklad homosexuál vs hetero).

Ale fakt je ten, vezmi 100beduinů vysaď je na za severním pólem 1.prosince a čekej kolik jich přežije a to samé proveď s eskymákem. A můžeš i opačně, eskymáky vysadit na poušti.

Rovnocenní by byli v případě přežití stejného počtu beduínů na poušti a na severním pólu jako eskymáku. Pak jsou rovnocenní vůči sobě. Jiný výsledek ukáže opak.

Krásně to může ilustrovat je rovnocenný soupeř Šebrdle vs ty, když příjde soutěž v 10ti boji? Nebo si řeknete nejste si rovnocenní, ale neznamenáto, že tebe pověsí jako nepotřebného. A toto je myšlení, které se dnes nenosí a protěžujese rádoby "korektní logika" a přitom je to tautologie...

jsme produkty evoluce a proto musim zodpovedne prohlasit, ze ta nejlepsi kultura je ta moje...

a budu si ji I hajit a to do krve (na druhou stranu evoluce me naucila uteci kdyz je to mozne)

homosexualita by se měla tvrdě trestat,nejlépe kastrací.Rovno­cennost je výplod nové doby.Dnešní mládež přispívá k totálnímu rozkladu hodnot budovaných tisíce let.

Zjevně jste názorově zamrzl někde max. v osmdesátých letech. Ten učitel samozřejmě nebude známkovat názor (je-li schopný a ten kdo pokládá takové úkoly nejspíš schopný je), ale jeho prezentaci, tedy jak si k němu připravil podklady, jak to zpracoval, jak argumentoval. Takže správný učitel naprosto klidně dá jedničku dvěma zcela opačným názorům a názorům, které jsou v příkrém rozporu s jeho vlastním přesvědčením, pakliže to je správně argumentováno. Tedy zcela dle hesla "nesouhlasím s vámi, ale budu se bít za vaše právo na názor".

P.S.: homosexualita je asi tak stejně (ne)normální jako zrzavé vlasy či zelené oči. Nejlepší přístup je (IMHO) žij a nechej žít, co je ti po tom, jaké má kdo oči, vlasy či koho šuká.

Dávat rovnítko mezi kultury je jako dávat rovnítko mezi jablka a hrušky. Ano, rovnocenně rostou na ovocných stromech, ale tím to tak končí.

Jakmile někdo ve velkém používá slovo normální, hned se ptám: "A co je to normální?"

Ale z čistě technického hlediska je homosexualita odchylka, poněvadž sama o sobě není schopna zajistit přežití druhu. Je to sice velké zjednodušení, ale je to nepopiratelný fakt.

Ano, je to odchylka, vyskytuje se i v přírodě, ale není to dědičná choroba, takže když mají homosexuálové děti, pravděpodobnost jejich homosexuality je zhruba stejná jako ve zbytku populace.

Způsob vzniku této odlišnosti není ještě afaik zcela znám, nejspíše se nejedná o změnu v genomu, spíše to vypadá ně nějakou chybu v prenatálním vývoji (běžně existují i jednovaječná dvojčata, kde jedno je a druhé není homosexuální, byť tam tuším nějaká významná korelace je).

"Normálnost" je čistě společenský úzus. Navíc si lidé v tomto kontextu pletou homosexuální chování a homosexualitu, tj. např. homosexuální styk ve vězení neznamená, že je dotyčný homosexuál, podobně tak "módní vlna" homosexuality ve starém Řecku neznamenala, že by tam bylo více homosexuálů.

Každopádně je to prostě "vlastnost" jedince, stejně jako např. ty zelené oči, a v moderní společnosti to prostě patří do kategorie osobních věcí, do kterých je okolí šumák.

Bohužel právě míra homofobie ve společnosti nutí homosexuální komunitu podnikat kroky ke zviditelnění tohoto problému, jakými je např. gayparade, která je jinak samozřejmě naprostou kravinou popírající tu "normálnost", protože žádná jiná skupina se takhle nezviditelňuje. Má to ale samozřejmě původ v homofobní US, u nás je to spíš o upozornění na problémy jinde ve světě.

Normalnost neni spolecensky uzus, normalnost = chova se tak drtiva vetsina.

Kdyby dnes nekdo prijel do prace na koni (trebas nejaky ten reditel miliardovy firmy) bude se na nej pohlizet jako na blazna. Pred 150, 200 lety, to bylo zcela normalni.

pokud je mi známo, tak lesbičky mohou otěhotnět a dokonce mít děti, i gay si může udělat dítě (což se často stávalo a možná stále stává)
jen nemohou mít děti dva gayové spolu, ale to ani dva heterosexuální muži

znamka dnesni doby sex je stredobodem sveta, kdyz nemate sex s tim nejpritazlivejsim co vas pritahuje jste loser, kdyz po 20ti letech manzelstvi zena opusti sveho muze a deti s 20ti letym dzigolem je to d-*vka, kdyz opusti muz manzelku s 18ti letou milenku je to kurevnik, ale kdyz po 20 letech hetrosexualniho manzelstvi opusti jeden z paru toho druheho kvuli homosexualnimu sexu je to HRDINA....

Pro společnost je evolučně výhodné, když malá část populace nemá potomky (má tedy více času/energie a proto je obvykle více nápomocná ostatním). Přičemž ona část populace bez potomků se s homosexuální částí společnosti významně překrývá.
Z tohoto pohledu lze říci, že homosexualita je evolučně přirozená čili normální :)

spíše svádí k blábolení než indoktrinaci.