Vlákno názorů k článku Petra Žikovská: sdílení poškozuje umělce od Alfi - "Poradila bych jim, ... aby sdíleli obsah, který...
-
Alfi (neregistrovaný)"Poradila bych jim, ... aby sdíleli obsah, který není chráněn autorským zákonem."
ony snad existujou nějaká autorská díla, na které se autorský zákon nevztahuje?? ke každému dílu přece existuje vlastník autorských práv, který může rozhodovat o jeho užití.. (možná až na nějaké vyjmenované vyjímky). a to, že dovolí jeho volné užívání, ještě neznamená, že dílo přestává být chráněno AZ (!)
ale jinak souhlas, vydavatelé by už konečně měli pochopit, že distribuce po internetu jim do budoucna jen pomůže. a ne aby místo toho ovlivňovali dokonce co bude umět hw a sw mého PC :-( (viz např. http://www.abclinuxu.cz/blog/Robert/2006/12/27/163041) -
saimon (neregistrovaný)To ze nesmis nabizet ale stahovat muzes je pekna urban legend :-). To je jak tvrdit, ze krast nesmis, ale kradene veci kupovat a vytvaret po nich poptavku muzes, protoze obcansky zakon umoznuje kupat veci - coz nemuzes. Ano, AZ umoznuje porizovani kopie pro osobni potrebu, ale samozrejme se mysli z legalnich zdroju. Pravo musite chapat komplexne, ne z nej vytrhnout jeden zakon a delat, ze ostatni neexistuji.
-
LK (neregistrovaný)Opět - sice nejsem právník, ale počítám, že by se musel prokázat úmysl, tzn. že jsem věděl, že ten, co to sdílí, nemá legální kopii.
Nicméně, i pokud byste měl pravdu, jak si vysvětlujete následující větu managing directorky "Poradila bych jim, aby ji stahovali tak, aby se vyhnuli konfliktu s autorskými právy – aby sdíleli obsah, který není chráněn autorským zákonem"? -
czeXit (neregistrovaný)stahovani je legalni. proc?
protoze ty nemuzes/nemusis overit zda zdroj ma pravo distribuovat obsah. ty jsi si ho "v dobre vire" stahl a uzivas. zadnou licenci ti pred prehranim neodrecitovali, v souboru zadne info o pravech take neni...
kdyz posloucham internetove radio, take me nezajima zda vysila nelegalne, nebo plati poplatky... uzivam ho v dobre vire ze je vse v poradku. neni mou povinnosti toto zjistovat.
naopak ten kdo sdili musi vedet zda ma pravo obsah poskytovat.
proto je sdileni nelegalni, naopak stahovani je legalni. -
saimon (neregistrovaný)Tomuto se rika hra na blbeho. Mas soudce za hlupaky, myslis si, ze ti na to skoci? To ze nevis, ze se neco nesmi, te neopravnuje te to delat, neznalost zakona te neomlouva. Toto pravidlo vzniklo (je to pravidlo, neni to zakon, soudcum nikdo nepredepisuje zaujimat takovy postoj, nechava se to na jejich posouzeni) na obranu proti vykukum, kteri se branili, ze nevedeli, ze se neco nesmi, prestoze si rovnez nemusis overovat, zda to co delas je zakonne nebo ne. Stejne tak te nic neopracnuje stahovat neco z nelegalniho zdroje, prestoze nevis ze je to nelegalni zdroj, tvuj problem, mel ses zajimat. Zadny soudce ti neuveri, ze sis myslel ze nekdo na p2p ma pravo k sireni komercnich del zdarma a ze to je legalni zdroj. U radia by ti to mohl verit, internetova radia narozdil od p2p siti nejsou znama jako nelegalni zdroje, zalezi na posouzeni soudce, u p2p nikoli, tam jsi stahoval maximalne v dobre vire, ze ti na to nikdo neprijde, coz neni polehcujici okolnost, naopak. Zadny soud nema rad, kdyz se z nej nekdo snazi delat blbce.
-
czeXit (neregistrovaný)jsi fakt mimo. p2p neni nelegalni zdroj. nelegalni muze byt pouze obsah.
a pouzivanim p2p zadny zakon neporusujes, natoz jeho neznalost.
ja si pres p2p stahuji napr. linuxove distribuce, podle tebe jsou tedy nelegalni. bezva. nepracujes taky u OSY ZLA?
kdyz tedy tvrdis "neznalost neomlouva", rekni mi zakon a cislo paragrafu nebo neco podobneho kde budu moci zjistit ze pouzivani p2p je nelegalni. Nebo ze stahovani hudby od nekoho kdo ji sdili je nelegalni. (nemluvim o vlastnim sdileni, mluvim o stahovani)
zadny kecy, chci vedet konkretni zakon. -
majkl (neregistrovaný)nesmysl...
..takze z televize si nesmis nahrat na video naky porad? Muzes, muzes si vytvorit kopii jakehokoli audiovizualniho dila pro svoji potrebu, pokud tim neobchazis prostredky pro znemozneni takovehle kopie. Toto neplati pro software. Tak rika zakon a potvrdi ti to i pravnici. -
kix (neregistrovaný)Pane kolego, už i tady bylo snad 100 článků, které o uvedené věci pojednávají a vy se snažíte najít skulinku. Problematiku osobního užití řeší paragraf 30, který jasně říká, že takové užití není užitím autorského díla. Možná, že jste tak progresivní, že by vás vzali do IFPI (berte s humorem, prosím), neboť že je LEGÁLNÍ stahování z P2P pro osobní spotřebu, tvrdí i oni na svých webových stránkách:
Dovolím si odcitovat (zdroj: http://www.ifpicr.cz/?rubrika=1141 )
Nyní je ještě třeba vypořádat se s právní povahou procesu ke zpřístupňování autorských děl pomocí Internetu opačného, totiž s jejich stahováním (download) uživateli peer-to-peer sítí. Dochází zde pochopitelně ke kopírování (terminologií autorského zákona zhotovování rozmnoženin) obsahu nabízených souborů, protože jejich originál zůstane na původním místě - na disku počítače jiného uživatele. Dle § 30 odst.1 a 2. autorského zákona je stažení (pořízení rozmnoženiny ) autorského díla pro osobní potřebu toho, kdo rozmnoženinu pořizuje tzv. volným užití pro které není třeba souhlasu autora. Pokud tedy uživatel peer-to-peer sítí při stahování hudby nebo filmů nepřekročí meze jejich užití pro svou osobní potřebu autorský zákon tímto svým jednáním neporušuje. Na tomto místě je však třeba zmínit, že z povahy peer-to-peer sítí vyplývá, že každý její uživatel porušuje Autorský zákon, neboť nejen, že autorská díla stahuje, ale zároveň je i nabízí. ! -
hobr (neregistrovaný)Stačilo se zeptat, jesti paní právnička třeba nepovažuje poplatky za prázdné nosiče za presumci viny. Nůž taky *může být* vražedný nástroj, má se tedy při prodeji nožů vybírat daň pro pozůstalé, kteří utrpí vraždou újmu?
Jinak http://www.dgx.cz/trine/item/hudbu-jedine-z-internetu-a-zdarma a odkazy -
Ovsem i v rozhovoru zaznelo, ze poplatky z nosicu a reprodukcnich zarizeni nejou konstituovany jako nahrada za nelegalni kopirovani (tedy nejde o zadnou presumci viny), ale jako kompenzace autorum za vasi kopii jejich del pro osobni potrebu (ktera je legalni, takze ani zde nejde o zadny predpoklad provineni)... -
kix (neregistrovaný)Pane Miklíku, zamysleme se nad tím - jedna věc, co říká představitella IFPI, druhá, jaká může být realita. Já se domnívám, že poplatek kompenzuje vytváření kopií pro osobní potřebu zcela obecně (ostatně viz paragraf 25 autz); tj i tam, kde autor svolení ke kopii nedal (viz par 30 - volné užití). Pojem "náhrada za nelegální kopírování" považuji za spekulativní a účelové a matoucí - a to už proto, že se o nelegálnost většinou nejedná (není porušena ochrana ani nespadá do výjimek ze zákona, kdy kopii provést není dovoleno).
Mimo to: pokud doslova interpretuji slova paní Žikovské, pak pouze tvrdí, že poplatky nezákládají PRÁVO na rozmnoženinu. Ovšem tam není rozpor, zákon je skutečně formulován tak, že ve výsledku kopie děl pro osobní potřebu pouze TOLERUJE. -
Alfi (neregistrovaný)neříkám, že neexistujou díla s volným užíváním.. i na ty se ale vztahuje "ochrana autorským zákonem" - i když už nechrání kopírování ale třeba jen změnu licence :)
platnosti (vč. ochrany) AZ na jakékoliv autorské dílo se přece nemůže nikdo vzdát nebo jinak zbavit, tzn. na užívání všech "autorských děl" se nějakým způsobem vztahuje AZ. co teda máme sdílet?? :)
