Vlákno názorů k článku Petra Žikovská: sdílení poškozuje umělce od MoB - 1. Je nutno zdůraznit, že zastupují vydavatelské firmy,...

1. Je nutno zdůraznit, že zastupují vydavatelské firmy, nikoliv umělce.

2. "... na což se nabalují některé další negativní společenské jevy" je klasický FUD - kdo sdílí, jistě také bere drogy a nemyje si uši a hlavně neposlouchá Naši SuprDupr Musiku (TM).

3. "... dva servery nabízející velký výběr hudby k legálnímu stažení" - no ano, ve formátu a s - ehm - vylepšeními, které prakticky znemožní tuto hudbu poslouchat. To tedy není dobrá nabídka.

4. iTunes je stejný případ, akorát s větší nabídkou. Zajímavé je, že by nikdy nikoho asi nenapadlo prodávat cédéčko, které by šlo např. přehrát jenom a pouze v přehrávači Sony. Proč tohle ale dělají u MP3/WMA/xxx? Když si koupím jiný přehrávač, protože se mi více líbí, tak mám všechnu hudbu vyhodit? Jděte s tím k šípku...

5. "Jednalo se o několik desítek domácností ... v níž jednotliví uživatelé autorská díla sdíleli." Zajímavá věc. Ti lidé se pravděpodobně znali. Znamená to snad, že kriminálním jednáním je půjčit CD nebo DVD známým? Tím pádem se musím prásknout, neboť jsem bratranci své ženy půjčil po Vánocích dvě originální DVD. Budu popraven za úsvitu? Bude můj majetek předán IFPI (i OSA by si jistě smlsla)?

6. "Paušální poplatek vychází z potřeby nekonkrétní odměny nositelům práv dle autorského zákona v souvislosti s užitím díla pro osobní potřebu." Jakého díla? Toho co bylo na prázdném médiu? Toho co si tam zkopíruju pro vlastní potřebu a za které jsem už poplatek platil? Ví ta paní vůbec o čem mluví, nebo to jenom na nás hraje?

7. "Vyhledávají a podporují nové talenty, kterým zaručují prostředky pro „rozjezd“" - chm, jo? Podporují? Takové jako Česká SuperStar? No potěš koště, děkuju pěkně. Já tohle třeba podporovat ani nechci...

Různých seků tam je ještě dost, ale nechce se mi to všechno psát, je to pořád to samé. Všichni o tom víme... tak proč se vzrušovat. Od organizací jako OSA a IFPI nás stejně nic dobrého nečeká.

Sdílení nepoškozuje umělce, ale pouze a jedině ty, co na nich parazitují. A tyto Vocilky je nutno hladit a hladit, až je úplně vyhladíme. A AZ je zastaralá živá mrtvola, udržovaná uměle na přístrojích. Platby za prázdná média lze, a velmi účinně řešit totálním bojkotem prodejců. Do Německa, nebo na Slovensko či do Polska to není až tak moc daleko, ceny jsou tam nižší a pokud by našim prodejcům spadly zisky na nulu, vznikla by okamžitě lobby, která by autorské svazy úspěšně ufackovala, protože státu by se velmi nelíbil pokles výnosu z DPH. CD už od loňska nekupuji, nejsem zvědavý na rootkity a podobná svinstva. Pokud mám o něco zájem, koupím kazetu a CD si z ní vyrobím. Získám naprosto bezpečnou placku, která hraje bez problémů všude a dá se, rovněž bez problémů klonovat. (digitální kopírování CD je ve skutečnosti klonování). A pokud se to IFPI nelíbí, ať si jde stěžovat na Wilsoňák na lampárnu.

Na slovensku zial tiez platime za prazdne media poplatok nejakej podobnej organizacii. A obavam sa ze v nemecku a polsku to bude podobne.

To je od tebe moc hezke, ze podporujes nemecke umelce a chces platit co nejvic to jde :-).

Evidentně ti nedošlo, o co jde. Bohužel není možnost se tomuto placení vyhnout. O tom nechci polemizovat, to je dané. Jde o to, znepříjemnit život NAŠIM vyžírkům! Pokud nakoupím placky na Slovensku, nakoupím je levněji, než tady, i když výpalné zaplatím rovněž. To samé platí o PC komponentách, hardwaru, papíru a ostatních ,,zdaněných" položkách. Velmi brzy pak nastatane toto: 1/ Autorské svazy zjistí, že očekávaný přínos se nedostavil a budou se muset smířit s tím, že to tak zůstane. 2/ Prodejci poplatkem postižených komodit zaznamenají těžký propad zisků. Okamžitě se spojí a začnou řvát, aby byl tento poplatek snížen, nebo úplně odstraněn. 3/ Stát zjistí pokles výběru DPH, takže začne řvoucí lobby prodejců pozorněji naslouchat. V horizontu jednoho roku, bude výpalné tiše pohřbeno (za předpokladu, že by se tento model alespoň na 90% ujal).

ad 2) prodejci postižených komodit zaznamenají těžký propad zisků.Okamžitě se spojí a začnou řvát aby byl tento poplatek znížen/odstraněn....Ideálně by tyto propady zisků měli zaplatit dané protipirátské organizace(IFPI cOSA a jim podobní paraziti)!!!Btw ani se nebavím o tom že i přímo výrobci hw a dotčených komodit by tento zásah pocítili...A tu už by se nejednalo jenom o hraní si na "našem malém Banánistánovém písečku"!!!!!

Ze zakona mate moznost udelat si z libovolneho dila (minus par vyjimek) kopii pro vlastni potrebu, aniz byste za to musel autorovi platit nebo dokonce mit jeho souhlas. Tento zasah do prav autora je kompenzovan poplatky z prazdnych medii. Ze je to nespravedlive vuci tomu, kdo media kupuje pro zalohovani sve prace a ne pro kopirovani autorskych del? Ano, je.


Velmi mě zarazilo "Tento zasah do prav autora"? Co je zásah do prav autora? Je snad zásah do vašich práv, že jsem si např. přečetl váš příspěvek? Není. Proč by měl být zásah do práv autora, že si udělám kopii, na kterou mám zákonný nárok?

1) Nejsem právník, ale nevidím rozdílu mezi "nemám zákonný nárok, ale má zákonné svolení".

2) Jak vidíte, existují případy, kdy autor NEMÁ právo určit, jak bude s jeho dílem nakládáno a tudíž mu těžko do jeho práv v tomto případě někdo může zasahovat.

1) Jasný, chápu
2) Máte IMHO špatný úhel pohledu. Ono to totiž není tak, že "default" je "autor vždy rozhoduje" a jakákoliv výjimka je zásahem do jeho práv. Default (výchozí stav) je to, co stanoví zákon. Tudíž k žádnému omezování umělce ani krácení jeho práv nedochází. Jeho práva byla explicitně stanovena zákonem.

Stejně tak třeba existuje zákona právo na citaci a já taky neřvu, že z každého m2 novinového papíru musím dostávat výpalné, kdyby mě náhodou nějaký novinář "zasahoval do práv" a citoval mě.

2) Ale "default" skutecne je, ze "autor vzdy rozhoduje" (jak pravi autorsky zakon ve svych prvnich paragrafech) a vsechno ostatni jsou jen vyjimky. Je to uplne presne stejne jako u vlastnickeho prava, u ktereho mimochodem je take default "to, co stanovi zakon" (konkretne Ustava).

Já měl vždy pocit, že zákon funguje jako celek. Samozřejmě jsou jednotlivé části uvedeny obecným popisem a upřesňovány různými výjimkami. Ale dle Vaší interpretace to vypadá, jako by nějaký paragraf byl "nadřazen" (tzn. ten "default") nějakému jinému a tak to prostě není. Pro konkrétní situaci přece platí všechny §, které se k ní vztahují, stejnou měrou.

Apropos, i kdybych se od toho oprostil, tak z jaké logiky tedy má mít umělece právo na výpalné z každého média, vypalovačky apod. a zároveň třeba novinář/spisovatel, prostě literární autor nemá právo na výpalné z papíru, propisovačky, tiskárny apod., když je taktéž omezován na svém "defautlním" právu?
Prostě jde to lobby a mafiánské struktury, kterým se podařilo přiohnout zákon tak, aby jim vyhovoval. Žádnou logiku či spravedlnost či právo bych v tom nehledal.

Nene, jsou jakesi "nadrazene principy". Tim principem je, ze autor ma pravo nakladat se svym dilem, jak uzna za vhodne; a zakon mu v tomto pripade toto pravo jistym zpusobem upira.

Jinak DILIA take nejake ty desatky dostava.

Tomu nějak nerozumím, kde vzal autor ono "právo nakládat se svým dílem, jak uzná za vhodné"? Já měl za to, že každé "právo na něco" vychází ze zákona či jiného aktu podobného charakteru.

Napriklad z Ustavy z vlastnickeho prava, jehoz je pravo autorske urcitou podmnozinou (specializovanou na vlastnictvi nehmotnych veci).

Můžete být prosím konkrétnější, kde přesně to v Ústavě najdu?

Listina zakladnich prav a svobod, clanek 11, bod 1 a 4.

A kdybychom uz chteli byt konkretnejsi (ale nemusime - zakladni principy opravdu upravuje Listina), hlavni zasady ochrany autorskeho dila upravuji nejruznejsi mezinarodni umluvy a konvence, ke kterym jsme se pripojili a ktere jsou tim padem soucasti naseho pravniho radu.

2) To se mylite. Existuji prava ruzne urovne, to jest nektera jsou nadrazena jinym. Viz treba ustavni nebo mezinarodni pravo, proto lze podat zalobu i na spatny zakon, tj. zakon neni nadevse. Autorske dilo je majetek autora a ten k nemu ma prirozene standardni prava jako ostatnimu majetku. Autorsky zakon do techto majetkovych prav autora zasahuje, umoznuje volne kopirovni autorskeho dila pro svou potrebu, cimz efektivne snizuje hodnotu tohoto dila. Za to je autor kompenzovan odmenami. Zvoleny zpusob spravy a finacovani techto odmen byl zvolen institut kolektivniho spravce a vybirani poplatku z medii a zarizeni umoznujici kopirovani autorskych del. Neni to moc spravedlive, ale nic lepsiho jsme nevymysleli. Nebo mate nejaky napad spravedlivejsi pro vsechny? Jedine co me napada je zrusit poplatky a kriminalizovat kopirovani del pro vlastni potrebu. Ale je to vubec v necim zajmu? A jak zarucite vymahtelnost prava, coz je povinnost statu?

To jste mě asi nepochopil. Já neřeším nadřazenost zákonů, ale údajnou nadřazenost jednotlivých paragrafů stejného zákona. Ze zákona č.121/200 IMHO nevyplývá, že §11 (osobnostní práva) je nadřazen §30 (volná užití). Prostě dle zmiňovaného zákona NENÍ zásahem do práv autora případné osobní použití. A za to tedy nějaké kompenzace?

Pokud je to legalni zdroj, treba internetove radio, tak ano, s tim ze je to legalni po celou dobu.

Jde o to, ze kdo ma (si koupi) pravo sirit autorska dila, tak autorum plati podstatne vetsi castky. Na sdileni na p2p sitich se to pravdepodobne nevztahuje, pokud ten kdo sdili nema pravo sirit konkretni dilo.

chapete spatne, kupujete si pravo delat si kopie z verejne sirenych del. Je to neco jako koncesionarsky poplatek na verejnopravni televizi, nikdo ale nema povinnost vam poskytnout televizi nebo signal do vaseho doliku. Koncesionarsky poplatek muzete ale odmitnout.

1) proc mi to pisete, kdyz vas na tento stav sam upozornuji? :-)

2) zase chybna uvaha, kopii pro vlastni potrebu si muzete udelat z verejne produkce, treba z televize nebo radia, kde zadna ochrana proti kopirovani neni

bohužel s kolegou Károu musím souhlasit. Tady je jasný rozpor... Tak BUĎ platím v nosičích poplatek za pořizování kopií pro osobní potřebu a pak by nemělo být bráněno je pořizovat, nebo neplatím a nechť jsou kopie zakázány či účinně je jim bráněno.

ad 2: kde berete přesvcědčení, že dílo je vysíláno v radiu nebo tv. DVD v radiu se navíc nedovedu představit :)

Navíc s macrovision a hlavně dnes čím dál častěji s HDCP za chvíli skončíme tak, že nebude možné nahrát z TV snad vůbec nic.

S tím bezdomovcem si tak trochu protiřečíte. Aby platila analogie, musel by zákon stanovovat, že tím že se u mne bezdomovec ubytuje, neporušuje zákon, přestože nemá se mnou uzavřenou smlouvu a neplatí nájem, ale já jako majitel NEMÁM POVINNOST mu umožnit vstup do domu. Zároveň však všichni bezdomovci musejí platit svazu majitelů domů poplatek za možnost se u mne zdarma ubytovat, bez ohledu na to, zda ji chtějí či mohou skutečně využít.

Demagogie. Zkuste jiny priklad, kdyz si koupite automobil, tak vam stat klidne diktuje jak v nem jezdir a dokonce zda v nem smite jezdit. Navic hudbu si nekupujete, vlastnicka prava ziskavate jen k nosici, u hudby si kupujete jen omezene pravo uziti.

Přesně tak. Pokud vydavatelé tvrdí, že neprodávají nosič, ale právo k užití, tak by se podle toho měli chovat. Logicky bych očekával nejen to, že mi v obchodě vymění poškrábané originální CD za nové, ale také provedou výměnu starých MC za CD, VHS za DVD atd. To vše za mírný manipulační poplatek.

Tato úvaha mi přijde poněkud scestná. Když jdu do kina nebo na koncert, tak vím při nákupu vstupenky, že platím za jednorázové shlédnutí. Podobně v televizi, i když zde mám možnost si pro vlastní potřebu a na vlastní náklady vytvořit záznam.

Oproti tomu při nákupu originálního CD či DVD platím vedle zanedbatelné částky za fyzické médium především za časové neomezené právo užití, tj. že si dílo můžu pouštět kdy chci a kolikrát chci. Což je velmi podobné situaci, když si koupím software - z webu výrobce si stáhnu instalačky (=médium) a dostanu registrační klíč (=právo užití). A když mi třeba vyhoří počítač (po nainstalování se stal médiem) a pořídím si nový, tak si přece program nekupuju znova - opět stáhnu instalačky, zadám dříve koupený registrační klíč (slušné firmy mi ho zašlou na žádost znovu) a jedu dál.

Jenže situace s originálními CD či DVD vypadá asi tak, že při nákupu je proklamováno to, že platím za časově neomezené právo užití, ale kdybych pak požadoval výměnu poškozeného nosiče, budou k tomu přistupovat, jako že jsem si koupil housku.

Oproti tomu při nákupu originálního CD či DVD platím vedle zanedbatelné částky za fyzické médium především za časové neomezené právo užití, tj. že si dílo můžu pouštět kdy chci a kolikrát chci.

Ne, ve skutečnosti platíte jen za to fyzické médium, žádnou licenci tím nezískáváte. Na to, abyste si mohl pouštět dílo kdy chcete a kolikrát chcete, totiž ani žádnou licenci nepotřebujete. Podle autorského zákona se v takovém případě vůbec nejedná o užití díla.

(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.

"A když mi třeba vyhoří počítač (po nainstalování se stal médiem) a pořídím si nový, tak si přece program nekupuju znova" - omyl, vážený pane, mrkněte se na EULA windows vista :)))))))))))

To ovšem platí pro OEM, ale ne pro krabicovou verzi, nebo Corporate

To netvrdi vydavatele, ale zakon. A zkusil jste uz nekdy vymenit poskozeny nosic? Ja jo a bez problemu mi byl vymenen. Jen se nesmite obracet na prodejce, ktery nema k dispozici nosice pouze za manipulacni poplatek, ale na prislusne vydavatelstvi.

Diktovat je jedna věc a chtít za to ještě peníze je věc druhá. Když nebudu chtít koupit dálniční známku, mohu jet po jiné silnici. A pokud by to, co platí u hudby, platilo i u ostatního zboží, t.j. že si něco koupím, ale nemohu to používat dle svých potřeb, tak si nedovedu představit ten obrbordel! Hudba je zboží, stejně jako houska, židle, auto a t. d. na tom nikdo nic nezmění, to je prostě fakt! A pokud si nějaký hudební nosič koupím, je to můj majetek! A jestli se zákon pokouší toto moje právo nějak omezovat, je to špatný zákon a necítím se povinen ho dodržovat. Takže pro mne otázka nezní ano, nebo ne, ale jak to zařídit, abych se vyhnul postihu za to, že nedodržuji špatný zákon. A možnosti jsou, naštěstí tak veliké, že mohu klidně spát.

(k budu 6.)
Vždy jsem se domníval, že u autorských děl platím za právo toto dílo užívat. Když zaplatím za CD, tak je to prostě částka za to, že ho budu poslouchat. Když si ho chci poslouchat třeba v MP3 přehrávači, tak si to dílo jen převedu do jiného formátu a pak ho poslouchám - což je to za co jsem zaplatil. Vybírání jakýchkoliv dalších poplatků je prachsprostá a nijak neospravedlnitelná zlodějina.

tak to jste si myslel blbe, pravo porizovat si kopie si platite zvlast v cene medii a kopirovacich stroju, tak to stanovi cesky zakon

Tak mi teda vysvětlete za co vlastně platím, když si kupuji skladbu, když ne za to ji poslouchat?

7. "Vyhledávají a podporují nové talenty, kterým zaručují prostředky pro „rozjezd“" - chm, jo? Podporují? Takové jako Česká SuperStar? No potěš koště, děkuju pěkně. Já tohle třeba podporovat ani nechci...

Hmm, kdyby aspoň to, třeba by z toho v některých případech něco bylo, jenže oni nepodporují ani ty SuperStar. To, že jim "laskavě" něco narychlo splácají a pak natočí ve studiu páně Soukupa v supermizerný kvalitě, hodný obývákovýho studia (spíš ani toho), to mi moc jako podpora nepřipadá.

Sice me asi ceka narceni z toho, ze podporuji zajmy vydavatelu, ale neda mi to...

1. Je nutno zdůraznit, že zastupují vydavatelské firmy, nikoliv umělce.

Irelevantni.

2. "... na což se nabalují některé další negativní společenské jevy" je klasický FUD - kdo sdílí, jistě také bere drogy a nemyje si uši a hlavně neposlouchá Naši SuprDupr Musiku (TM).

Nemluvilo se tusim o sdileni na internetu ale o prodej piratskych kopii, na ktere se s nejvetsi pravdepodobnosti nabaluji napriklad takove jevy, jako je kraceni dani.

3. "... dva servery nabízející velký výběr hudby k legálnímu stažení" - no ano, ve formátu a s - ehm - vylepšeními, které prakticky znemožní tuto hudbu poslouchat. To tedy není dobrá nabídka.

Nicmene nemuzete poprit, ze tyto servery existuji a moznost je pouzit tu je. Jestli se nekdo nechce smirit s DRM (taky mezi tyto lidi patrim) nebo z vlastni vule pouziva software, ktery to neumoznuje, to je jeho problem.

5. "Jednalo se o několik desítek domácností ... v níž jednotliví uživatelé autorská díla sdíleli." Zajímavá věc. Ti lidé se pravděpodobně znali. Znamená to snad, že kriminálním jednáním je půjčit CD nebo DVD známým?

Zakon rika, ze ano. Pokud se vam to nelibi, resenim je zmenit zakon, ne tim "ospravedlnovat" svoje protipravni jednani. Kdyz uz chci zakon porusovat, tak si aspon na rovinu priznam, ze zakon porusuji a jsem pripraven za to nest nasledky.

6. "Paušální poplatek vychází z potřeby nekonkrétní odměny nositelům práv dle autorského zákona v souvislosti s užitím díla pro osobní potřebu." Jakého díla? Toho co bylo na prázdném médiu? Toho co si tam zkopíruju pro vlastní potřebu a za které jsem už poplatek platil? Ví ta paní vůbec o čem mluví, nebo to jenom na nás hraje?

Ze zakona mate moznost udelat si z libovolneho dila (minus par vyjimek) kopii pro vlastni potrebu, aniz byste za to musel autorovi platit nebo dokonce mit jeho souhlas. Tento zasah do prav autora je kompenzovan poplatky z prazdnych medii. Ze je to nespravedlive vuci tomu, kdo media kupuje pro zalohovani sve prace a ne pro kopirovani autorskych del? Ano, je.

7. "Vyhledávají a podporují nové talenty, kterým zaručují prostředky pro „rozjezd“" - chm, jo? Podporují? Takové jako Česká SuperStar? No potěš koště, děkuju pěkně. Já tohle třeba podporovat ani nechci...

Irelevantni.

1) Na kopii zakonny narok nemate. Zakon vam dava svoleni tuto kopii udelat, ale narok vam na ni nedava.

2) Prave to svoleni ja zasah do prava autora dostat za svou praci odmenu, do prava urcit, jak bude s jeho dilem nakladano atd.

1) Rozdil je ten, ze pokud mate narok, musi vam to ten druhy umoznit. Pokud mate svoleni, tak vam to umoznit nemusi.

2) Ano, a o to prave jde. Zakon stanovuje vyjimky, kdy autor sve jinak obecne uznavane pravo nema. Za to, ze stanovil tyhle podminky, vsak soucasne stanovil kompenzaci. Abych vam to priblizil na prikladu: Mate dum, ktery pronajimate. Rekneme, ze vam zakon stanovi povinnost ubytovat zdarma jednoho bezdomovce, prvniho, ktery k vam prijde. To je zasah do vasich vlastnickych prav, ktery se vam asi libit nebude (uvedomte si ale, ze ten zasah udelal zakon, ne ten bezdomovec). Autorsky zakon dela presne totez, akorat vam navic za toto omezeni nabizi urcitou kompenzaci.

Muzeme se samozrejme bavit o tom, jestli by nahodou nebylo lepsi, aby nebyla ani kompenzace ani zasah do prav. Muzeme se bavit o tom, jestli to nahodou neni nespravedlive vuci tomu, kdo sveho prava (zkopirovat si autorske dilo) nevyuziva a stejne musi platit tu kompenzaci.

a) Rádio autorům za vysílání odvádí poplatky (které jsou samozřejmě úměrně vyšší než při nákupu skladby jednotlivcem)

b) Pokud vím, tak není legální pořizovat záznamy během reprodukce. Např. níže zmiňovaný záznam kamerou v kině, i když byl odveden poplatek v ceně kazety v kameře je nelegální, tak si nemyslím, že nahrávkou z rádia získáte legální kopii.

No pokud ochrana jde překonat tak už z principu není účinná, ne? :-)

Ale my se bavíme o možnosti udělat si kopii pro osobní potřebu z libovolné nahrávky, čili i té, kterou si nekoupíme.

a) ano, protoze si kupuji jine pravo, pravo verejneho sireni, ktere je drazsi, zde mluvime o pravu porizeni si kopie, ktere za nas radio neplati, platime si ho v cene medii a kopirovacich stroju

b) v kine to povoleno neni, nahravky z radia a povolene jsou, co si o tom myslite je na tomto faktu irelevantni

Ad 1: Takze jestli to dobre chaspu, ja MUSIM zaplatit poplatek za neco, co mi nekdo jiny neni POVINNEN dodat??? Tedy jako kdybych v krame zaplatil za rohliky a oni mi je nevydali a bylo to "podle zakona" v poradku???

Ano, ale:

1a) Koncesionarsky poplatek platit nemusim pokud prokazu, ze nemam televizi
1b) Poplatek za pravo na kopii platit musim vzdy

2) Ciste teoreticky bude umelec dostavat "kompenzaci" za kopie pro osobni potrebu i kdyz bude mit vsechny skladby chranene proti kopirovani - to je uplna zhuverilost.

Když si koupím židli, tak mi výrobce také nemá právo diktovat, jak na ní budu sedět a jestli ji smím nabídnout k sezení někomi jinému. A. Z. je právnický zmetek!

Pak mi je ale divne, ze si musim kupovat pravo uziti dila ke kazdemu nosici znovu. Pokud jiz jsem si jednou koupil CD sve oblibene kapely, neudelal si zalohu (treba proto, ze mi to neumoznovaly pouzite technologie) a disk se mi podarilo poskrabat ci jinak znehodnotit, ze jiz je nadale nepouzitelny, tak si nemohu koupit pouze nosic, ale musim opet platit i za pravo uziti na na disku ulozene dilo. Toto pravo ale preci jiz mam jednou koupeno, nebo ne? Takze bych ocekaval moznost namisto dalsich 300+ Kc cenu cca 30 Kc...
Pokud musim platit v cene cisteho media poplatek autorskym svazum, tak nevidim duvod proc bych si nemohl vlastni data ktera na toto medium nasledne ulozim i jinou cestou...

Pokud pekař upeče housky a dá je na krám, nemá právo mi diktovat, jestli je můžu dát sousedovi, nebo s nimi nakrmit ptáky v parku.
Pokud někdo vydá CD, a dá ho do prodeje, musí počítat s tím, že to CD dopadne stejně, jako ty housky, zejména když jeho cena převyšuje často více jak desetinásobně reálnou hodnotu.
Prodávejte CD za 50, DVD za sto korun kus a nebudete muset problémy se stahováním a kopírováním řešit! A vydělají na tom (kromě různých parazitů) všichni! Policie se bude moci věnovat potřebnějším věcem, nenažranci v hudebních vydavatelstvích si najdou jinou, užitečnější práci a umělci si polepší, protože jim stoupnou zisky z prodeje. V době, kdy není problém, vyrobit si podomácku kvalitní CD z kazety, je blbost, chtít za placku 300 a víc, když kazetu dostanu za max. 60. A nemusím řešit DRM, kaktusy, rootkity a udávání PC přehrávačů, že dne toho a toho v tolik a v tolik bylo na PC s IP adresou XYZ přehráváno CD pana Vocáska, výr. č. ABCD.

Vyžírka Krakonoš má strach, aby se jinejm vyžírkům nevedlo dobře. Zloděj křičí - chyťte zloděje.