"ale jejim rozmnozovanim klesa hodnota jeho kopie" - jezisi to je blabol na entou. fakt cypovina, ze jsem sprosty, ale to snad ani nejde komentovat. kopie myslenky...
"pausalni placeni umelcum ze statniho rozpoctu z nasich dani, aniz bychom mohli ovlivnit ktere filmy se nam libi" - dyt OSA a spol cpou prachy ne tem, co se libi, ale co jsou tak rikajic v klubu.
"Upadek konkurence a nasledne v kvalite tvorby je pak zrejmy snad kazdemu." - ano, nastava, prave diky masove kulture podporovane OAS/IFPI. vzdyt je lepsi koncentrovat zdroje do nekolika malo zdroju, ty se lepe kontroluji atd... je lucka b. konkurence pro helenku v.? maxa pro gotta? houbeles.
Pane, nevim co delate, ale jedno je mi jasne - jste u mne neco oskliveho, nechci to napsat, ale za ramecek byste si to nedal.
Blbost, blbost a jeste jednou blbost. Dusevnimu vlastnictvi se da vycist neprilis vhodny nazev, protoze se nejedna o vlastneni dusi, ale nehmotneho majetku. To ze je neco nehmotne jeste neznamena, ze to nema zadnou cenu a ze to vzniklo zadarmo. To ze rozmnozovani je levna az zadarmo je pravda, ale uz neni pravda, ze rozmnozovanim majiteli nevznika skoda. On sice o danou nehmotnou vec neprijde, ale jejim rozmnozovanim klesa hodnota jeho kopie. Prirovnam-li to k te koze, soused ma kozu, seberu mu pulku kozy a nic se nedeje, ja mam kozu, soused ma kozu. Divne, ne? Jestlize investuji nekolik milionu dolaru do natoceni filmu, tak jednoduse zakony nemohou umoznit lidem, aby si zadarmo udelali jeho kopie aniz ja bych z toho neco mel a ty investice se my vratily. Proto pravo delat kopie a prodavat je za mnou urcenou cenu mam ja, ty mas pravo bud mou nabidku prijmout nebo odmitnout.
Budme radi ze to tak je, protoze alernativni zpusob financovani umelecke tvorby je pausalni placeni umelcum ze statniho rozpoctu z nasich dani, aniz bychom mohli ovlivnit ktere filmy se nam libi, kteremu umelci tedy platit nebo ne a tim bychom se vzdali rozhodovaci pravomoci. Upadek konkurence a nasledne v kvalite tvorby je pak zrejmy snad kazdemu.
Mam pocit, ze algoritmy se uz patentuji a geny myslim take. Jinak s tebou maximalne souhlasim, ale co z toho ? Blbe evropske ovce da za chvili do late islam a bude po problemu :-))
Jak tak čtu diskusi, zmocňuje se mě zoufalství. Lobby reprezentovaná OSA/MPAA/BSA/APU/... vyhrává, většina diskutujících zde má už od nich důkladně vypláchlou hlavu, a žere jim "duševně-vlastnickou" ideologii i s navijákem, i když s nima pak nesouhlasí v desldcích.
Neblázněte! "Duševní vlastnictví" je něco radikálně jiného, než vlastnictví.
Příklad: Vlastnictví: mám kozu. Pokud mi soused vezme kozu, kozu nemám.
Tzv. "duševní vlastnictví": myslím, řekněme, na kozy, řeknu "kozy". Jde soused kolem, zapamatuje si "kozy". Teďka myslíme na kozy oba. Nikde nic neubylo, o nic jsem nepřišel, akorát přibyla myšlenka kozy v sousedově hlavě.
Přirozeným stavem zveřejněných myšlenek je být "public domain", copyright je pouze dočasné omezení tohoto stavu státem. "Duševní vlastnictví" je právní fikce. Smyslem omezení přirozené svobody užívání myšlenek má být zajistit autorům materiální kompenzaci. Příčemž to omezení přirozeného stavu by mělo být citlivě zvolené pro maximální blaho společnosti. (Např. úplně jiná délka toho omezení je třeba u filmových děl, u složení léků, u patentů... A u mnoha druhů myšlenek si na "vlastnictví" vůbec nehrajeme, například u rovnic, vzorců, vědeckých teorií, algoritmů.)
"Duševní vlastnictví" je zákeřný pojem, vedoucí ke zmatení diskuse a prosázování perverzně přehané ochrany autorských práv. Protože se to jmenuje podobně, již poněkud zmatení lidé mají dojem, že to je vlastnictví a zaslouží si to stejnou ochranu (viz třeba v této diskusi dokonce odkaz na Listinu základních práv a svobod (sic!))
"Autorské právo" není nic lidem přirozeného, ale relativně nový vynález, starý podle toho čemu už budeme říkat formy století / několik set let. A původ má v panovníkem (státem) udělovaných monopolech, monopolních privilegiích udělovaných na všechno možné. A ani historicky si toto právo nevymohli autoři, ale vydavatelé.
Současným stavem je v mnoha směrech přehnaná ochrana zájmů autorů, oblast toho na co stát monooly dává se rozšiřuje i do nevhodných směrů, a přidělovaná monoplní privilegia jsou moc silná a časová ochrana se přehnaně prodlužuje.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
