Cituji: Označení „tajné“ se nadužívá
Co to je proboha za blábol? Dokumenty se dělí na neutajované, neutajované pro služební potřebu, vyhrazené, důvěrné, tajné a přísně tajné. Za stanovení stupně utajení (popř. odtajnění) odpovídá zpracovatel a každý takový dokument je jasně označen příslušným stupněm utajení.Pokud tedy není dokument takto označen není utajovaný. Pokud je označen jako např. tajný je právně postižitelný zejména ten kdo jej poskytne neoprávněné osobě a následně i ten kdo s ním neoprávněně manipuluje tj. např. jej zveřejní na netu. Vzhledem k faktu, že stupeň utajení určuje zhotovitel dá se logicky předpokládat, že dokument dokazující zlodějnu nebo jiné porušení zákona bude utajený. Pokud se někdo k takovému dokumentu dostane měl by jej předat nejlépe na NBÚ a ten by měl vyvolat řízení v případě, že dokument obsahuje důkazy o nějakém porušení zákona. NBU v reálu ale obsah zkoumat nebude a bude řešit jen únik informace. Tady je něco špatně.
Cituji: Na serveru by se neměly objevit také dokumenty, které by mohly způsobit České republice vážnou újmu.
Pojem velká újma JE VELMI ŠIROKÝ a prokázání korupce může teoreticky České republice způsobit vážnou újmu. Nebo prospěch ? Jde o otázku z právního hlediska velmi spornou. Jde vlastně o další paradox v právu a vyhrává výmluvnější advokát. Trochu to souvisí s nemožností brát jako relevantní, důkazy pořízené nezákonně ale které přesto jasně prokazují spáchání trestného činu. Tady je také zřejmě něco špatně už na úrovni ústavy, která je ve své tendenční přizpůsobivosti podle mne zdrojem většiny paradoxů. Pojem "Veřejný zájem "by měl mít silnější pozici v právu ale otázkou zůstává jak tento veřejný zájem definovat.
> Pojem "Veřejný zájem "by měl mít silnější pozici v právu ale otázkou zůstává jak tento veřejný zájem definovat.
No prave proto ze to nelze poradne definovat, tak by to melo mit spise slabsi pozici. Za verejny zajem se v Kocourkove obvykle prohlasuji ruzny zlodejny, napr. fotozlodejna.
Já to rozeberu na zcela konkrétním případu. Nedávno ústavní soud potvrdil neplatnost důkazů, které nebyly zajištěny v souladu se zákonem. Vždyť tak ale trestu uniknou lidé, kteří mají na svědomí rozkrádání veřejných prostředků ! Ve veřejném zájmu je tedy aby byly tyto důkazy akceptovány. Ten, kdo je získal "nesprávným postupem" může být třeba pokutován nebo jinak potrestán ale důkaz by měl být přijat. Nepřijde mi správné když se jasné důkazy neakceptují s odvoláním na způsob jejich získání. Myslím, že by veřejný zájem mohl být definován na konkrétních situacích jako je tato.
Když už si tak v tomto vlákně pěkně argumentujete veřejným zájmem - není snad ve veřejném zájmu dodržování zákonů? Jak by tedy mohl být přijatelný důkaz zajištěný nezákonnou cestou? Je ve veřejném zájmu navádět společnost k porušení zákona s "vyšším cílem" možného zjištění jiné nezákonné činnosti?
Za sebe říkám jasné ne.
pánové, skočili jste novinářům a politikům na špek.. pořizování vlastních záznamů, třeba odposlechů, NENÍ v českém právu nelegálním získáváním důkazů, pokud je důvodné a důvodem je prokázání konkrétního trestného činu ba CO VÍC dokonce je někdy povinnost toto udělat, pokud se jedná o tr. činy, kde může pasivitou vzniknout další vážná újma, často i na životě ! ústava, pánové, by neměla být hadrem na podlahu. Jiná věc je, že takové důkazy, připuštěné v nezkorumpovaném justičním prostředí, by měly být zkoumány znalecky, zda nejsou zfalšované a dále člověk by se měl primárně (je-li na to čas a nehrozí-li mu újma nebo prozrazení) obrátit na policii (pokud je řeč o vládě a velkých kauzách, toto riziko i strach o vlastní bezpečnost z důvodů úniků z policie hrozí a proto je zcela v pořádku, že se takový člověk rozhodne jednat na vlastní pěst do doby, než má v rukávě dostatek karet)
toto se často zaměňuje s paragrafem zákona, který má chránit např. soukromí před bulvárními novináři či šmíráky, né zločince a né veřejné osoby ve věcech, které má veřejnost nárok o veřejných osobách znát
např. teď v kauze Drobil jsme mohli slyšet, že je zákonem chráněn (jeho oprávněné zájmy) před odposlechem, klíčové slovo: oprávněné zájmy !!! krýt jeho korupci není jeho oprávněný zájem z jednoduchého důvodu, je to protiprávní jednání !
že zde mafie šíří virtuální realitu, kdy vytrhávají jednu větu z kontextu celého zákona (a dalších i vyšších zákonů), je věc druhá a je fakt, že někteří (dá se možná říct, že i většina) z politiků, novinářů, policistů, státních zástupců i soudců se tomu někdy z nevědomosti a někdy zcela úmyslně a ráda přizpůsobila...
jak dlouho si ještě necháme kálet od všech těchto na hlavu ?
Je nemožné vykládat zákony ve prospěch zločinců. Vždy musí mít prioritu zájem slušného člověka před zločinecem. Tedy zájem veřejnosti vždy přebíjí zájem korupčníků být neprozrazeni. Je to zcela prosté.
Takze vam prijde spravne, ze vam prijde policie udelat domovni prohlidku, "protoze se nekomu chce" a ono uz se "neco" najde ? No potes ale lidi stimhle nazorem bych nevahal strilet, protoze si nic jineho nezaslouzi. Presne kvuli takovym se k moci dostavaji diktatori, a oni jeste jasaji ...
pokud takto policie přijde bez řádného povolení, pak se jedná o trestný čin dotyčného, kdo to nařídil a měl by být stíhán, ale to neznamená, že když už se tak stane a vy budete mít doma varnu pervitinu a v mrazáku 2 mrtvoly, že by policie neměla tato zjištění využít jen proto, že původně se dostala do baráku nelegálně...
odposlech s cílem získat důkazy o korupci, který udělám sám z důvodu obavy o život nebo únik informací z policie k pachatelům, je ale zcela jiný případ..
Ale presne to to prave znamena.
Nastinim vam priklad, predpokladam, ze mate doma PC a ze na nem (jako vsichni) mate nejaky SW, ktery neuzivate v souladu s AZ. Na to vam samozrejme zadny soudce povoleni k prohlidce nevyda. Ale na napriklad znasilneni, byt bez jakehokoli dukazu, ano. Tudiz policie prijde za soudcem s tim, ze vas nekdo udal ze ste nekoho znasilnil a ve finale vas zavrou za porusovani AZ.
=> Staci si vymyslet jakykoli dostatecne zavazny cin, na ktery je mozne ziskat povoleni k prohlidce a ono se vzdycky neco najde, cim se to nakonec obhaji. Je tudiz mozne zavrit naprosto kohokoli.
Nastesti to prave takhle nefunguje, a pokud je vydano povoleni na unos, nelze pouzit dukazy takto ziskane na kradez. Kazdy slusny soudce posle policii s necim takovym doslova doprdele (a policie pak breci v mediich jak jim kazi praci).
Naprosto kohokoli ne! Jenom toho, kdo nějakým způsobem porušuje zákon. A policie by, pokud má indicie, že zákon je porušován, měla mít právo tyto indicie ověřit, konkrétně zkontrolovat, zda v počítači nemáte nelegální SW. Rozhodně by to ale neměla dělat tak, že zabaví celý počítač na půl roku, nebo i déle.
Ale to se bezne deje. Jeden pripad jsme dokumentovali od pocatku.
http://www.piratskenoviny.cz/?c_id=32345
argumentujete mylně - nejprve musí mít ta policie i na to znásilnění důvodné podezření - tedy třeba i "jen" věrohodnou výpoveď, ale pak dotyčný/á oběť dost riskuje, že bude obviněn/a z křivé výpovědi, pokud se prokáže, že lže..bez podloženého podezření k prohlídce domu těžko dojde
pokud by mělo dojít k prohlídce pc, tak to musí mít souvislost s tím znásilněním, stejně tak policie nebude procházet finanční výkazy mého podnikání a hledat zda nekrátím daně, bude se věnovat prostě tomu, co souvisí s tím znásilněním - třeba trenýrkám, pokud ale budu mít v garáži velkovýrobnu falešných dvd, tak je možné, že to šetřit začnou, stejně jako kdyby tam byl sklad mrtvol
pokud však policie svévolně pc prohledá, možná tím dosáhne mého postihu, najde-li něco, ale sami budou trestně stíhání za neoprávněné vniknutí do mých dat a zneužití pravomoci veřejného činitele
a v čem je tedy rozdíl? v tom, kdy důvodné podezření vniklo - jednoduše nemůže vzniknout až poté, kdy na základě toho podezření začíná policie jednat..nic ale policii nebrání, pokud vznikne další důvodné podezření začít další paralelní šetření.. (opět poté, co toto důvodné podezření vzniklo - vidte ten rozdíl ?)
tedy dotyčný úředník má podezření a rozhodne se věc zdokumentovat poté co podezření vzniklo.. není v tom vůbec z hlediska zákona problém
(nehledě na to, že jde o veřejné peníze, nikoliv soukromá jednání a tedy i kdyby si to nahrával preventivně, tak v tom nevidím žádný problém)
- každý občan je mj. povinnen zabránit škodám, oznamovat závažnou trestnou činnost, není li ohrožen apod., představa že to vše zahodíme a potlačíme jen proto, aby se dalo přednost zvrácenému výkladu zákona ve prospěch zločince - tedy jakési ochraně jeho soukromí (= utajení zlodějny) je nesmyslná a to prostě proto, že nikdo právno na ochranu chystané zlodějny NEMÁ
a to ani nemluvím o tom, že zde máme něco jako svépomoc, kdy svépomocí může právo přiměřeným způsobem chránit ten
, komu bezprostředně hrozí neoprávněný zásah jiného... což opět byl v poslední kauze tento případ
Představte si, je nelegální někoho zmlátit jen tak, ale pokud vás někdo napadne, máte právo se bránit. Jde o přiměřenost. Není možné po pohlavku někoho zastřelit. Zdokumentovat nahrávkou korupci a zlodějnu a nahrávku předat policii nebo zveřejnit (protože u velkých ryb hrozí zametení pod koberec) je právě tak naprosto přiměřené. Nepřiměřené by bylo nahrávat jeho zvukové a jiné projevy na wc a ty hodit na youtube (např.)
ČLÁNKY DO MAILU