Vlákno názorů k článku Podrobně: Jak to bude s televizními poplatky? A kolik budou platit firmy? od nitruhir - Celý model je od základu špatný a navíc...

Pokud firmy potřebují tyto informace tak si platí vlastní kanály (burzovni zpravy, novinky ve světě a tak) nikdo na tohle nepoužije českou televizi.
Lidi kteří mají telefon jako první budou hledat informace na sociálních sítích, také na nich nekoukají na televizi. Proto je to postavené na hlavu, v dnešní době prostě tohle už není potřeba (Rozhodně ne v tom rozsahu co je teď). Kdyby se zredukovaly koncesionářské poplatky na to aby pokryly jeden televizní kanál a jedno rádio tak jsou všichni spokojení.

Muzea ani sport ale nejsou sdělovací prostředky fungující 24/7/365. Média jsou v moderních demokraciích chápána jako "čtvrtá moc", která kontroluje moc zákonodárnou, výkonnou a soudní. Média veřejné služby pak mají být v ideálním modelu nezávislá na politickém rozhodování, ale zároveň i na komerčních vlivech. Financování z rozpočtu je v Evropě obvyklé, přístupy jsou ale rozdílné. Například ve Skandinávii je typické, že odvod na veřejnou službu zohledňuje příjmy, finanční úřady pak přeposílají vybranou částku rovnou na účet médií (neprochází tedy státním rozpočtem a politici o ní každoročně nerozhodují). Riskantní jsou východoevropské státní modely, typicky maďarský, kde je rovnítko mezi tím, kdo platí, a tím, kdo rozhoduje. U nás je problém jednak v tom, že je rozpočet už takhle v rozvalu, natož do něj přidávat další položky, a jednak v nepředvídatelné politické kultuře.

U nás je problém jednak v tom, že je rozpočet už takhle v rozvalu, natož do něj přidávat další položky

Takže jste se rozhodl dál ignorovat, že se celou dobu bavíme o tom, že by to bylo kompenzováno i na příjmové straně. Škoda…

jednak v nepředvídatelné politické kultuře

Takže další tradiční argument hrozbou "když nebudete sekat latinu, zkrouhneme vám rozpočet". Nic proti, jen mi to moc nefunguje coby argument pro zachování stávajícího modelu, kde to jednak politici mohou udělat také (a stejně snadno/obtížně*), jednak jim k potrestání veřejnoprávních médií, která "nesekají latinu" stačí jim neudělat vůbec nic, protože o "zkrouhnutí rozpočtu" se postará inflace.

* - abych vynechal jeden krok tradičního ping pongu: nebavím se o variantě, kdy by se částka navrhovala a schvalovala každý rok zvlášť, ale o variantě, kdy jsou platby dány zákonem; no a abychom vynechali i další zbytečný krok: ano, je to možné a dokonce více než polovina výdajů státního rozpočtu je dána jinou legislativou a přesto neřešíme každoročně problémy s tím, že by vláda a poslanci tuto legislativu ignorovali a schvalovali rozpočty, které jsou s ní v rozporu.

Jaký je rozdíl mít zakon "tv dostane z rozpočtu 60kč měsíčně za každého obyvatele čr" vs "občané musi platit za každou domácnost měsíčně 160kč" oba zákony můžou politici pokud mají dost zastupitelů změnit, rozdil v tom prvním je, že tv zůstane víc peněz, že jí odpadnou náklady na výběr poplatků a občany to nebude tolik dráždit.

Rozdíl je ten, že když je televize placená ze státního rozpočtu, tak ji ten stát má " v hrsti". Když přichází platby od jednotlivých občanů, není televize na státním rozpočtu závislá.
V prvním případě jde o státni televizi, v druhém o televizi verejne služby.

To záleží čistě na vládní většině, jestli to změní nebo ne. Takže fakticky ji má vláda v hrsti tak jako tak.

Vlada se odvíjí od parlamentní většiny, nikoliv naopak...

Rozdíl je ten, že když je televize placená ze státního rozpočtu, tak ji ten stát má " v hrsti". Když přichází platby od jednotlivých občanů, není televize na státním rozpočtu závislá.

To je taková mantra, která se pořád dokolečka opakuje jako argument pro zachování současného absurdního a neefektivního systému, ale to vychází z předpokladu, že se bude příjem ČT a ČRo dohadovat každý rok zvlášť v rámci sestavování rozpočtu. Pokud bude příjem ČT a ČRo definován zákonem, bude je mít stát "v hrsti" přesně stejně, jako je má teď: pro případnou změnu by pak bylo potřeba změnit zákon, zatímco dnes je k tomu potřeba… změnit zákon. (A ne, vůbec to není nemožné, naopak, už teď se ve skutečnosti při sestavování rozpočtu dohaduje jen o menšině výdajů, většina je mandatorních, tedy definovaných jinou legislativou.)

Oba jaksi zapomínate, že ČT ty peníze dostává na přímo od lidí. Vždyť není problém zákon změnit. Zatím platí tenhle status quo. Chtěli byste další díru do rozpočtu? Kde myslíte, že se peníze do toho rozpočtu berou? Od lidí ...

Akorát jaksi odpadne ta obrovská mašinérie výběru poplatků.

Díru do rozpočtu jsem tu snad už dostatečně vyvrátil. Stát běžně zvedá platby (nebo slevuje daně), které posílá přímo téměř všem lidem a tyto _změny_ jdou do vyšších desítek miliard. Čili úplně postačí udělat tyto změny trochu menší a bohatě to pokryje platby TV a rozhlasu.

"když je televize placená ze státního rozpočtu, tak ji ten stát má " v hrsti""

Ja opravdu nechapu, jak muze byt nekdo tak duty, ze neustale pise tyto a podobne nesmysly. TV poplatky schvaluje parlamet, rozpocet schvaluje parlament. Parlamet muze TV klidne zrusit. A to aktualne pri stavajicim systemu klidne i tak, ze nebude dostatecne dlouho delat vubec nic (kez by)

A ti s přezdívkou by mohli objasnít o jaký že obor to jde? Jestli o finančnictví, tak zde asi nebude mít znalosti nikdo. Jestli o obchod a základní kupecke počty, tak bychom znalosti měli, máme na to školu, dva certifikáty a 20 let praxe. Nebo jde o jiný obor? A mohli by ti s přezdívkou laskavě sdělit, čím se zabývají oni?

Ti bez přezdívky by nám hlupákům měli už konečně ukázat, jak se píšou pořádný články. Kolikrát jsem tu psal ať něco vytvoříte, pod svým vlastním jménem... Ono je ale lepší anonymně kecat, že?? ;-)

To je jiste mile od nekoho kdo se tim zivi a neumi napsat ani zakladni informace.

Chápete význam slov "externí spolupracovnik"? Očividně nikoliv...

Vážený a milý anonymní čtenáři.
Jen pro Vaši informaci: Seznam Médium není zpravodajství ani publicistika. Jde o názorovou platformu určenou uživatelům Seznam.cz, tedy každému kdo má účet na Seznam.cz. Může tam tedy příspet každý, kdo ten účet má. Bez honoráře. Platforma nemá redakci ani redaktory. Za mých mladších let bych tomu říkal blog.

Přesto, že jsou ty stránky řádně označeny velkým oznámením ve stylu:
"Seznam Médium
Sdílejte s lidmi své příběhy
Stačí mít účet na Seznamu a můžete začít psát.
Ty nejlepší články se mohou zobrazit i na hlavní stránce Seznam.cz"
tak každý den vidím, jak někdo v diskuzi píše "pane redaktore, kolik vám za to platí?"

Račte prominout, ale nekritizujte mne za něco co sám děláte, tedy neznalost základních informací. Zamette si tedy nejprve před vlastním prahem. Děkuji a přeji hezký víkend. ;-)

Řekl bych: to bychom mohli klidně začít požadovat nějakou kvalitu po běžných uživatelích sociálních sítí...
Jak chcete požadovat kvalitu psaného projevu po uživatelích Seznam.cz? Na SM je (podle mého zjištění z debaty s několika dalšími lidmi) nějaké procento píšicich autorů, co publikují jinde. To procento je velmi malé. Další část jsou lidi, kteří tam píšou pod nickem kontroverze (třeba "Traveler" nebo "Naturally"). No a zbytek jsou "psavci" velmi rozdílné kvality, obyčejní lidé, co se živí úplně odlišnou praci... Když nad sebou nemají korektora a/nebo editora, je potom SM takový, jako je...

Tahle představa je mylná. Stejně se peníze pasírují přes státní poštu a stát může nejrůznějšími cestami do té ČT zasahovat. Představa nezávislosti takto placené ČT je prostě mimo realitu.
Pokud by ČT dostávala určité procento (zlomky procenta) z HDP, tak by na tom byli lépe lidé, kteří platí naprosto zbytečné poplatky za bankovní převody SiPo, složenky apod., a ČT by na tom byla stejně. Respektive byla by zainteresována na růstu HDP, takže by nepodporovala tak horlivě ptákoviny typu Green Dealu, které mají vysoký potenciál vyvolat ekonomický kolaps státu. A za covid epidemie by nepodporovala nesmyslná opatření, irelevantní z hlediska přenosu nákazy, ale devastující ekonomiku státu (třeba lockdowny).

Ne všechny peníze se do ČT a ČRo pasírují přes ČP, čili státní spolek. Já třeba platím zdarma přímo z bankovního účtu a i když nemohu vyloučit tvrzení, že i na mne, potažmo na všechny privátní banky, stát vliv nemá, "nezávislost" ČT a ČRo to téměř neovlivní.
On je život jednotlivce i celé planety potřeba řídit i tak, aby nešlo jen o nejvyšší zisky, ale aby naši potomci vůbec přežili bezohledné snažení lidstva.
Dnes může leckdo tvrdit, že světová covid epidemie se dala řešit jinak, s menšími ekonomickými ztrátami, ale i s miliony mrtvých navíc. Žádná podobná zkušenost pro moderní dobu neexistuje a nedá se to srovnávat s morovými ranami, španělskou chřipkou za 1. sv. války a pod., protože je dnes jiná úroveň zdravotnictví.

"Celá planeta" je něco jako "beztřídní společnost daleké budoucnosti", nebo "posmrtný pobyt v nebi". Za vším tím jsou jen sobecké zájmy podvodníků a jiných darebáků, snažících se pod takovou záminkou okrádat lidi.
Pokud by se "světová covid epidemie" řešila podle v té době už dávno existujících a dostupných učebnic infektologie a epidemiologie infekčních chorob, tak by asi bylo mrtvých méně, ale spousta vykuků by nezbohatla. Např. na zákazu roušek a jejich povinném nahrazení respirátory, na nichž se daly vybouchat těžké peníze, prodávaly se za horní stovky až dolní tisíce procent nákupní ceny. Přitom aby ty respirátory nefungovaly jako méně účinná rouška, musel by to být typ nepropouštějící viry a ještě by se musel u každého nositele po cca 15 minutách měnit za nový. A za desítky milionů se jen u nás se kanalizovaly vakcíny, které nikdo nechtěl. Ono když krátce po "tečce" dostanete covid jak hrom, tak pochopíte, že ty injekce byly na ... a píchat se dál nenecháte. A když ještě navíc dostanete bumážku od doktora, že máte tak vysoké buď protilátky nebo t-lymfocyty, že by u vás další dávky vyvolala s vysokou pravděpodobností těžkou alergickou reakci, se smrtností v desítkách procent ... (mám takový případ v rodině).

"Pokud by se "světová covid epidemie" řešila"

Pokud by se covid neresil vubec, nemuseli zemrit ti, kteri se nedockali lekarske pece, kvuli tzv "opatrenim".

Nějaká opatření se dělat měla a dělala, a řada z nich byla rozumná. Např. některé obchodní řetězce v době první prodloužily prodejní dobu (některé až na 24 hodin), aby se nakupující více "naředili". Roušky měly význam (a kdo vám bude tvrdit, že ne, nechte ho bez roušky a s rouškou sfouknout svíčku). Nevznikal totiž souvislý proud vydechovaného vzduchu. Respirátory spíš škodily, protože jednak vyfukovaly souvislý proud do boku (takže padl onen princip "moje rouška chrání tebe"), jednak je jejich obsah "mrtvý prostor", ve kterém zůstane vydechnutý vzduch a ten se vdechne jako první.
S jako druhý uvedeným efektem respirátorů měla problémy řada kardiaků (ale i dalších chronických pacientů), protože se začali dusit (mj. proto, že se v průběhu času v tom respirátoru hromadí nejvíce vydýchaný vzduch, protože v něm zůstane vzduch z největší hloubky plic, nejvíc zbavený kyslíku a nasycený oxidem uhličitým, a ten se zase prvně vdechuje tam, kde by měla probíhat výměna těchto plynů s krví a sečte se to, pochopitelně s mrtvým prostorem dýchacích cest). Kdo nechápe princip mrtvého prostoru, ať zkusí dýchat skrze hadici, třeba od vysavače. ČT nám ovšem lživě tvrdila, že "žádné dušení není možné" a informace o tom na sociálních sítích soudruzi cenzurovali. Reportéři fungující veřejnoprávní TV by si alespoň nastudovali pár stránek z učebnic fyziologie a patofyziologie, kde jsou tyto věci popsané.
Šlo, pochopitelně, o to, že se respirátory prodávaly za stovky až něco přes tisíc procent nákupní ceny, zatímco roušku, a účinnější, si mohl každý ušít sám. MMCH, rouška s více vrstvami, když ty nedotýkající se kůže byly namočeny do mydlinek a usušeny, virus deaktivovala, protože kontakt s mastnými kyselinami mýdla zničí kapsuli těchto na mastnotu citlivých virů. Jistě ne všechny, ale který virion škrtl o namydlené vlákno, byl zlikvidován. Respirátory tento efekt nemají a viry (ty druhy, které byly běžně prodávány) nezachycují.
A možná ještě něco, dá se dohledat v hygieně práce: Čas na práci v respirátoru je omezený a po jeho uplynutí se pracovník musí "vydýchat". A to jsou jistě na tyto práce vybraní lidé kardiopulmonálně (přinejmenším) zdraví. A "svědkové covidovi" nutili i nemocné a malé děti být v respirátoru nepřetržitě daleko delší dobu.
Řada opatření byla, pochopitelně od začátku špatná, jako zavírání menších obchodů a rušení trhů (s "odvětráváním" jistě bezpečnější než budovy obchodních řetězců). Nehledě k tomu, že do těch malých obchodů chodí hlavně lidé ze sousedství, kteří mají spoustu příležitostí si ten virus předat jinde. Zcela jistě to bylo motivováno jen a jen potlačením konkurentů velkých řetězců.
Opět by fungující veřejnoprávní televize a rozhlas tyhle věci musely řešit a pravdivě o nich informovat. A protože to nedělaly, tak PEREAT!

Nejdřív si přečtěte Pravidla českého pravopisu, než začnete poučovat lidi. A protože tohle není FB ani jiná soc. síť, nemá přednost obsah před formou.
A kdyby jste náhodou nevěděl, tak "víznam"...

Tak jasně, když dojdou argumenty útočí se na češtinu.

Solidarita je prostě dobrovolná, což v tomto tématu, ale i ve spoustě jiných, říct nedá. Pro lidi je to stravitelnější než povinné.

8. 9. 2023, 12:01 editováno autorem komentáře

Ale, žijící legendo, nebyl ten váš argument slovo solidarita? Opravte mne, jestli se mýlím. A slyšel jste někdy o "retorsio argumentii"?

A vy jste se jiz raci naucit jak se pise clanek?

Pokud se nemylim, tak Okamura nebo Babis spise primarne resi financovvani z rozpoctu, byt by se jim mozna i libilo omezeni publicistiky nebo zpravodajstvi, ktere obcas prinasi zpravy, jez jim obcas nejsou po chuti, otazka je jestli by omezovali rozsah nebo spise by si doslapli, aby k nim CT a CRo byly vstricnejsi. O zruseni verejnopravnich medii je bohuzel ze strany Babise, Okamury a dalsich opozicnivh hracu rec jen malokdy, spise nabizeji cestu k zestatneni nebo treba v pripade Svobodnych fantasmagorickou ideu dobrovlne placenych medii, coz z toho udela jen dalsi komercni media a tedy postrada smysl, aby je provozoval nebo zakonem vynucoval stat.
V pripade CT je nejvetsi polozka spojena s poplatky neco malo pres 60 milionu Ceske poste. Coz je bezesporu mnoho penez, ale v kontextu celkoveho rozpoctu CT to neni az tak zasadni.

Ono by bohatě stačilo, pokud by miliony lidí nemusely platit individuálně 12 (s rozhlasem 24) plateb za rok se všemi poplatky za složenky, SiPo, bankovní převody atd.
Pak je to úplně jedno, ať si klidně mluvící hlavy mluví do vrby, jako holič Kukulín.

pokud by miliony lidí nemusely platit individuálně 12 (s rozhlasem 24) plateb za rok

To je ovšem jejich volba. Já jich třeba ročně posílám dohromady jen šest (čtyři ČT a dvě ČRo) a kdybych chtěl, stačily by i dvě.

Ja posilam jen 1, protoze televizor nemam, ale vetsina lidi to ma provazane se SIPO a tak plati 12x (24x) rocne. Fakt je, ze nemusi, "jen" jsou zvykli, ze se to tak dela a navic je to pomerne pohodlne.

A navíc zrušit to je velmi, velmi pracné.

Není. Zkuste si převést poplatky pro ČT na přímou platbu a uvidíte, že proces je na internetu jednoduchý, rychlý a zrušení SIPO automatické. U ČRo je to o poznání složitější, méně logické a neznalý může tápat. Existují účty v bankách, kde jsou tyto převody bezplatné.

Na Hlídacím Psovi Demokracie (hlidacipes.org) je článek, explicitně citující Babiše: "ani korunu veřejnoprávním médiím". Takže nějaké osekání jejich příjmů, pokud se dostane k vládě, asi provede (už proto, že mu takový programový bod přidá hlasy).
MMCH, mimo velmi slušně placených míst pro prorežimní agitátory jsem se nesetkal s ničím, co by se dalo vyložit jako přínos "veřejnoprávních médií". Já ještě zažil komunistickou propagandu (včetně "dobrovolně povinného" odběru stranického tisku), takže opravdu nevidím důvod, proč tu znovu mít něco takového.

Mate pravdu, Babis retoriku zmenil, nedavno je jeste chtel prevadet do rozpocu. Jsem jim velmi prijemne prekvapen, pokud to mysli vazne.

@tumis: ad mikromanazer: samozřejmě, že by chtěl nedat. Odveta za Lex Babiš: když to nemůže mít on, tak to nebude vůbec. A člověk s takovýmhle myšlením malého dítěte - rozslapali jste mi můj hrad z písku, já vám ukážu, knuuu, fňuk, fňuk,... už jednou byl premiérem a chce se tlačit na prezidenta??

1. Lex Babiš a podobné zákony nemají v legislativě demokratického státu co dělat.
2. Spíš je Babišova reakce dána záplavou nepravd, které tato média šíří (a zdaleka ne jen o něm).

Ono stejně tak by demokratický stát neměl umožnit vrcholnému politikovi vlastnit vlivova média. Pak by podobné "lexy" ani nemusely vznikat, nebylo by jich vůbec zapotřebí. A opět důkazy, důkazy, důkazy... Citujete: jaká média, jaké "nepravdy" atd. Děkuji.

1. Kde v nějakých principech demokracie je, že politik nesmí vlastnit média, jinak to není demokracie?
2. ČT šířila nepravdy politiků pětikoaly, že nebudou zvyšovat daně, že nebudou zvyšovat "veřejnoprávní" poplatky (že to byla nepravda, o tom je i tenhle článek), že nebudou sahat lidem na peníze (viz zásahy do valorizace důchodů), že nebudou zvyšovat daně (realita je přesně opačná) atd.
3. V době covidové epidemie šířila ČT řadu nepravd od těch "mražácích na ulicích" až po nesmysly ohledně "vakcinace". Některé šarže "vakcín" vyvolaly komplikace (někdy i fatální) u každé desáté dávky. Zemřel mi tak příbuzný. Popírali později od výrobců přiznané komplikace "vakcín". Atd. Šířila i zmatené bláboly o průběhu infekce, přenosu mezi lidmi atd., v podstatě v rozporu s bazálními učebnicemi infektologie a imunologie.

Nechte si své řečnicke cvičení. Podruhé to už na mne zkoušet nebudete. Možná vám to toleruje jiný místní diskuter, já ne. Tak znovu: vložte konkrétní odkazy, kde média šíří podle vás o AB "lži" spolu s důkazem, že to jsou lži. Fakta, ne nějaké vaše teze! Tohle není žádná fakulta a já nejsem ani váš kolega ani váš student. Děkuji za pochopení.

1. Vy nejste schopen doložit zdroj k tézi, že podmínkou demokracie je nevlastnění médií politiky.
2. To, že nejste schopen si pamatovat, co slibovali politici pětikoalice před volbami (tedy asi před dvěma roky), je opravdu váš problém. Já se k tak starým článkům nedostanu (většina je v placených archivech), nicméně to vím, protože jsem kampaň sledoval. Problém s s lidmi jako vy má ovšem společnost proto, že takoví lidé opakovaně volí politiky neplnící sliby.
3. ČT opakovaně prohlašovala (a zdaleka ne jen ona), že vakcinace ukončí epidemii (viz onen slogan s tečkou), přestože jak učebnice pro lékařské fakulty, tak i odborníci tvrdili pravý opak a další průběh dal za pravdu jim.
Dokonce se ukázalo, že ti, kterým očkování zabralo, se stali nebezpečnými šiřiteli infekce (protože očkování nezajistilo slizniční imunitu ale zajistilo, že chrchlající a prskající nemocní neměli horečky a další celkové příznaky, a protože měli "bumážku" o očkování, mohli do hospod a dalších míst, kde se shromažďovali lidé).
Mimochodem, učebnice infektologie explicitně varují před plošným očkováním proti infekci vyvolané takto rychle mutujícími původci (protože se rychle vyselektuje mutant, na něhož očkování nezabírá). Zdůvodňuje se tím i to, že se neočkuje plošně proti chřipce, očkují se jen vybrané skupiny (a dá se to najít nejen v učebnicích pro LF, zdravotní školy atd., ale i třeba ve zdravovědách pro učitele, alespoň my jsme to ve skriptech měli). U toho coronaviru jsme byli svědky uvedeného jevu opakovaně.
Prohlašovala pochopitelně víc nesmyslů, dala i prostor katastrofickým vizím Jaroslava Flegra (které se zcela míjely s realitou), snad se dají s logem ČT najít na youtube, atd. Na youtube najdete i desinformační veřejnoprávní pořad ČRo "Jaroslav Flegr: Virus SARS-CoV-2 pochází z laboratoře. Nemluví se o tom, protože vědci drží basu" (první věta je problematická, druhá jednoznačně nepravdivá).

Takže znovu: důkazy, důkazy, důkazy. Vy že jste z akademického prostředí? "Kdo tvrdí, ten dokazuje" ví i slušná část diskutujicich na Seznamu... Vaši grafomanii jsem nečetl, odkazy tam nejsou a nic jiného mne nezajímá.

12. 9. 2023, 19:24 editováno autorem komentáře

1. Nedokázal jste existenci toho, že by vlastnění médií politikem mělo být v rozporu s principy demokracie. Tady byste odkaz měl dát vy.

2. Volební sliby politiků z Pětikoalice si najděte sám, pokud tedy máte možnost se dostat k webovým archivům.

3. https://www.youtube.com/watch?v=8j8pgnpjIKs&pp=ygVoSmFyb3NsYXYgRmxlZ3I6IFZpcnVzIFNBUlMtQ29WLTIgcG9jaMOhesOtIHogbGFib3JhdG_FmWUuIE5lbWx1dsOtIHNlIG8gdG9tLCBwcm90b8W-ZSB2xJtkY2kgZHLFvsOtIGJhc3U%3D
Tady máte odkaz na tu desinformaci od soudruha Flegla v ČRo. Když si to tedy neumíte najít (po zadání názvu článku, který jsem vám uvedl, do vyhledávače v youtube to vyskočí jako první, ale to je na vás asi moc složité).
Ohledně těch dalších věcí doporučuji návštěvu nějaké vědecké knihovny a probrat se příslušnou literaturou (infektologie, epidemiologie) a pátrat po tom, proč se neočkuje plošně proti chřipce. Pár učebnic sice na netu je, ale ne všechny jsou volně přístupné.
To, že se proti chřipce očkují jen vybrané osoby najdete třeba zde: https://hyg.lf1.cuni.cz/file/5607/manual-souhrn-3.pdf na str. 19, ale zdůvodnění tam chybí (je to manuál, ne učebnice). Ale informace o genetické plasticitě chřipkového viru je tam taky.

A zase tu máme koronac a důkaz Flegrem... Tento článek je o televizních poplatcích. Já nefusuju do virologie, proč vy fusujete do médií?

A pokud byste náhodou nepochopil: diskutovat o COVIDu na webu o digitální televizi pod článkem o televizních poplatcích je totálně zcestné. Pane studovaný...

"A pokud byste náhodou nepochopi"

Naopak, je to totalne k tematu, v tomto pripade o tom, ze se z dani plati medium, ktere siri lzive a falesne informace, a to v mire, ktera roznodne neni omylem nebo nedopatrenim ale umyslem.

Chtěl jste v rámci diskuse o veřejnoprávních médiích (a poplatcích za ně) doložit citátem, že šířila desinformace (takže jejich "objektivnost a pravdivost", jimiž se hájí jejich existence, je jen fikce). Což jsem udělal.

Sám jste pořád ještě nedoložil, že by vlastnění média politikem bylo v rozporu s principy demokracie.

"Sám jste pořád ještě nedoložil, že by vlastnění média politikem bylo v rozporu s principy demokracie."

... staci se podivat do naseho aktualniho vzoru a pritele na vecne casy ... USA. Vlastnicvi nebo alespon zasadni vliv na media je tam standardni soucasti veskere politiky.

> 1. Lex Babiš a podobné zákony nemají v legislativě demokratického státu co dělat.

Demokracie je proces a musí se bránit šmejdům, Havel o tom hezky mluvil.

> 2. Spíš je Babišova reakce dána záplavou nepravd, které tato média šíří (a zdaleka ne jen o něm).

Nejsi sám, kdo naříká, že Babiš je k těm svým braindumpům vyprovokován, takovej chudák...

Třeba si Babiše označte za šmejda. Nicméně je to "náš šmejd", závisící svými příjmy na koupěschopnosti české populace (protože většinu své produkce, od masa po bionaftu, prodává v tuzemsku a místním lidem). Pokud se Česko ekonomicky zhroutí, jde do háje zeleného i on.
A v současné vládě není nikdo, kdo by byl takto vázán na životní úroveň obyvatel, a podle toho jejich aktivity také vypadají. A naprostá většina z členů této vlády jsou ekonomičtí analfabeti, zatímco Babiš dokázal v "divokých devadesátkách" zbohatnout, což by tihle lidé absolutně nezvládli.
Čili proto raději podpořím Babiše, který je zainteresován na tom, abych byl s to si koupit nějakou kosteleckou uzeninu a natankovat do svého auta jím vyráběnou bionaftu, než Fialu, který žádný takový zájem nemá a pokud zemřu hladem, nijak to na své peněžence nepocítí. Ani když těch zemřelých budou miliony, tak mu peněženka míň chrastit nebude.

Někteří ekonomové nyní tvrdí, že by měl mít důchodce před penzí našetřeno asi 2,5 milionu Kč. Pokud se Česko ekonomicky zhroutí, možná ani to nebude stačit, ale se svými miliardami Babiš určitě do háje zeleného nepůjde. Dávat za příklad Babišovo podnikání v "divokých devadesátkách" může jen někdo podobný, kdo divokost také zneužil pro svůj prospěch, ale 15 milionů Čechoslováků nemělo rovnocenné možnosti a ani by Československo nebylo schopno vyprodukovat ty společné kvadriliony korun.

Jistě Babiš neumře v takovém případě hlady, ale jeho podnikání půjde do kopru.
Já ty devadesátky nevychvaluji, já jen konstatuji, že kdo se tehdy stal milionářem, tak nemohl mít místo mozku lejno. A nesměl mít skrupule. to je jasné. Slyšel jsem kdysi o kursu pro budoucí podnikatele, který začínal konstatováním: "Máte-li v sobě slušnost, soucit či morálku, pak tento kurz není pro vás".

Jistěže toho Babiš může nabídnout mnohem víc, ale ty poplatky mohou sehrát roli "poslední kapky".

explicitně citující Babiše: "ani korunu veřejnoprávním médiím"

No jo, on je totiž Babiš proslulý tím, že po volbách vždy do puntíku dodrží všechno, co navykládá před volbami. :-)

Vyvozovat cokoli z výkřiků politiků, kteří jsou známí tím, že každému slibují to, co (si myslí že) dotyčný chce slyšet, je poněkud pošetilé.

Současná vláda dělá pravý opak toho, co před volbami explicitně slibovala. Na tu Babiš rozhodně nemá, ten alespoň něco vždy splní.