to je tema spise pro science world (muzete zde hlasovat v ankete :-)) a jakkoliv by me vcelku bavilo se tady s vami hadat, jsem soucasne liny se s tim psat - mozna je to spise na debatu u piva - a problem navic je, ze v tomto ohledu bylo jiz IMHO temer vse relevantni receno - odkazu se treba na zrzaveho (a kolektiv) text Malovani homolic namodro (http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/ID/3AB310CC5CFC1C2AC1256D27005D49BF) nebo na to, co psal do Vesmiru...
Lépe než vy bych snad důvody pro označení neodarwinismu za pavědu nedokázal zformulovat.
je to teorie tak logicka, kristalove elegantni a dotazena do dusledku, ze nejspis pravdiva byt proste musi
Neboli: a) Nejedná se o vědeckou teorii, není vystavena falzifikaci, nýbrž je předkládána jako Trvalá A Věčná Pravda O Něčem Co Jsme Neviděli. b) Má v sobě (m.j.) nereflektovaný a nereflektovatelný předpoklad, že specificky lidská pravidla rozvažování lze aplikovat univerzálně. c) Navíc se jedná o teorii vytvořenou deduktivní metodou, což je metoda opuštěná západní vědou před cca šesti staletími.
krome metafyziky ma take prvky tautologie
Otázka spíše zní, zda alespoň existuje alespoň část neodarwinismu, která tautologická není, resp. kterou by nebylo možno formulovat jako tautologii. Ale i kdbyby se nějaké takové neodarwinistické věty našly, jsou ty ostatní (tautologické) pavědou ad definitio.
Tím, že neodarwinismus označuji za pavědu, netvrdím, že je nutně špatný. Tvrdím však, že se jedná o víru (navíc překvapivě málo racionálně reflektovanou) a že neodarwinistické publikace by se v knihkupectvích měly přemístit do oddělení beletrie.
souhlasim, ze paralely mezi IT a biologii mohou byt zavadejici, ostatne i prave o tom byl puvodni clanek...
naopak samozrejme absolutne nesouhlasim s oznacenim neodarwinismu za pavedu (i kdyz muzete treba rict, ze je to metafyzicky vyzkumny program, co ja vim). je to teorie tak logicka, kristalove elegantni a dotazena do dusledku, ze nejspis pravdiva byt proste musi :-) - takze bych snad jeste uznal, ze krome metafyziky ma take prvky tautologie...
Opravdu jste skálopovně přesvědčeni, že neodarwinistická pavěda nabízí kvalitní argumentační nástroje v diskuzi o operačních systémech? Nebylo by lepší zůstat v odborném světě počítačů, nebo (přinejhorším) matematiky a teorie systémů? Vcelku chápu, že si neodarwinista může chtít na pomoc přizvat zástupce empirické či exaktní vědy (byť už nechápu, proč není oběma nakopán do zadku). Ale proč by tomu probůh mělo být naopak?
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
