Vlákno názorů k článku Porno na Internetu: Vatikán, Uzel a zákon od JV - Směji se i nadále - kdo krade a...

Směji se i nadále - kdo krade a loupí, poškozuje jiného, aniž by s tím dotyčný souhlasil. Kdo kouká na porno, riskuje jen a jen SVŮJ pobyt v pekle. Kde je oběť?
Souhlasím s Vámi, že pravda se nedá odhlasovat. Vy ji však nemáte a máte to úplně pomotané - viz mé vysvětlení v předchozím odstavci. Vy chce jiným lidem narušovat jejich svobodu, tedy Vy jste v pozici zloděje a lupiče.

Kde je oběť?

Oběť samozřejmě je. Je to sám konzument porna. Špatné je nejenom ubližovat ostatním, špatné je i ubližovat sám sobě. Konzumace porna má neblahé účinky na osobu konzumující především v oblasti rodinného života, rozkladu osobnosti a mnoho dalších trápení, které Vám Uzel neřekne. To je první oběť. Další oběti mohou přijít vzápětí: pokud není pohlavní pud kotrolován a začne vládnout nad člověkem, může přijít znásilnění, pedofilie atd. Neboť nekontrolovaný pohl. pud je jako rozjetý vlak - jede z kopce a bez brzd. Každý slušný odborník (Uzel to ale není, ten je zaprodaný) Vám to potvrdí.

Ha konecne prijde k duhu muj velice vtipne zvoleny link na domovskou stranku ;-), ale ted vazne.

Vazeny pane proc si myslite, ze sledovani porna je spatne? Zrovna v mem konkretnim pripade? Kde jste sehnal nehoraznou, arogantni kontrolu nad tim co JA muzu a nemuzu? Zkuste to rozvest. Velice me vase splnomocneni zajima.

Ackoliv se sem tam podivam na nejake to pecko dokonce se nebranim ani pivku, nebo nejakemu tomu jointiku, prisamvuch, ze nehodlam nikoho znasilnovat a zensky mam radsi nad 17.

Halt kazdej fanatismus je na hovno.
Howgh.

mimo tema (protoze ten pan mi pripada jako fanatik s plamennym mecem):

"prisamvuch"
Brian W. Aldiss, Sklenik? :D

Bod a potlesk pro Vas ;-).

To je jedna z mych HODNE oblibenych knizek:D.

Když je taková zničená oběť, tak proč to dělá? Asi to jako takovou škodu nepociťuje a nemyslí si, že je oběť. Vy nemáte patent na rozum, tak nechce spotřebitele, ať sami rozhodují. Pokud máte diktátorské choutky, pište třeba povídky do S/M časopisů. :-))) Ale neomezujte práva jiných.
Pokud jde o Váš chorobný strach z pohlavního pudu, kontaktujte odborného lékaře. Přijít může cokoli, zvlášť když se tu potuluje šílenec a fanatik. Někteří takoví se občas zblázní úplně, vezmou nůž a vraždí "chlípné" lidi na ulicích.

Když je taková zničená oběť, tak proč to dělá?

No protože ji to třeba nikdo nikdy neřek...
Pokud máte diktátorské choutky Néé. Vy ste si něčeho všiml?
Ale neomezujte práva jiných.
Koho omezuji? Vás? Nebo pornoservery? Já měl za to, že tu říkám svůj názor...

Šmarjá, už se bojím! Občas se na porno podívám, a necítím se ani závislý, ani rozložený, mám šťastné manželství se dvěma dětmi a řekl bych, že to porno někdy pomáhá trochu uniknout z běžné reality (pominu-li příznívé stránky "věci").

Manzelstvi se dvemi detmi? Slysel jste nekdy o monogamii? A to tvrdite ze nejste rozlozeny? :)))

Ale ? A to jste slysel kde smim li se zeptat ? V hodine teologie ? Ja osobne neznam jediny pripad kdy by konzumace orna vedla k neblahym ucinkum v rodinnem zivote, rozkladu osobnosti a mnoho dalsim trapenim. Pokud ma nekdo potrebu porno konzumovat v tkaoev mire ze se na nem stane zavislym pak uz MEL problemy v rodinnem zivote. Plus sledovani porna muze mit i presne opacne ucinky nez nam tady pisete - napr. po dlouholetem manzelstvi kdy jsou oba partneri uz znudeni muze zabranit nevere nebo prinest inspiraci do sexualniho zivota. A to co tvrdite o pedofilii je naprosty nesmysl - pedofilie stejne jako homosexualita jsou uchylky vrozene a NEMOHOU vzniknout sledovanim sebenechutnejsiho porna - jediny efekt v takovem pripade bude ze se danemu konzumentovi udela spatne od zaludku. A ohledne nekontrolovaneho pohlavniho pudu - porno je naopak nastrojem kterym lze pud kontrolovat - misto toho aby dany clovek pobihal po parku a vrhal se na kazdou zenu kterou vidi si pujci kazetu nebo CD a ukaji se aniz by nekoho jineho omezoval nebo mu ublizoval. A kdyz uz jsme u toho, jaky vy mate nazor na masturbaci ? Ja neznam nikoho kdo by nemastruboval a nezda se mi ze by dani lide mneli nejake problemy v rodinnem zivote nebo by se zcvokli nebo cokoliv :) A pritom porno je jenom nahrazka fantazie pri masturbaci pro lidi kteri ji nemaji dostatek (te fantazie).

Ja neznam nikoho kdo by nemastruboval...
Já takových lidí znám spoustu. Chceš někoho z nás poznat? (Mám totiž spíš dojem, že se snažíš přesvědčit sám sebe, že to, co děláš, je správné, nikdo Ti do toho nemá co kecat, a co víc, "je to lidský, dělaji to všickni"". Jenomže tak to prostě není, alespoň ne vždycky.)

Poznat vas radeji nechci. Jednak bych musel urcite nekam na konec sveta, jednak bych se asi cervenal :-)

Ne, opravdu nechci nikoho z VAS poznat :) Tedy pokud blize tu 'vasi' skupinu nespecifikujte - jiste, existuje urcite procento lidi kteri nemastrubuji at uz jde o fanatiky, mentalne postizene nebo lidi kterym v manzelstvi frekvence sexualniho styku vyhovuje. A ne, ja se nesnazim presvedcit ani sebe ani nikoho jineho. A ano, nikdo mi do toho nema co kecat, protoze neposkozuji ani sebe ani jine. Jinak to co delaji, vsichni tomu se rika moralka, takze to neni ani nemoralni :)

Tato diskuze už asi patří spíš na Pindíka a Pipinku. To je specializovaný server, kde to můžete probírat mnohem podrobněji. :-)))

Hm, a kdoze to rozhodl, ze je porno zvrhlost? Porno je proste kseft, stejne jako X jinych veci.

Ano, o pravde hlasovat nelze protoze pravda co? NEEXISTUJE.
Desi me vas nazor ze pro DOBRO cloveka tu musi byt nekdo kdo mu rekne co je spravne a co ne. Kde berete to jistotu ze zrovna vy vite co je spravne? Beru vas nazor ze vas porno pohorsuje. Ale nemate pravo oznacovat za prasata ty kteri pornografii konzumuji. Zajdete si k psychoanalytikovi. Netvrdim ze mate problem- jen by to pro vas mohlo byt poucne. muzete mit 10 vysokych skol ale stejne jste jen savec... Na pudovost mate svate pravo tak se za ni nestydte. Stejne si myslim ze jste mel hrozne pruderni rodice nebo ucitelku ve skolce:-)

Člověk konzumující porno&spol. se stává závislým.

sem si to tady vsechno od Tebe precet a dosel sem k nazoru, ze bys mel prestat "žrát" ... z jednoduchuho prostyho duvodu, protoze je clovek na jidle zavislej, ... vadi Ti kazda zavislost nebo sem to spatne pochopil ?

PS: uvazuj obracene, pravdu budem mit oba
- clovek ma pravo na zivot
- k zivotu patri sex, jinak bys nebyl na svete
- zvysovani kvality zivota je celosvetovy trend ( je to vec individualni pro kazdeho jedince - jen uvadim pro cirkevni rejpaly, abych nebyl zbytecne napaden za slovicko "celosvetovy", zkvalitneni zivota prinasi i tak primitivni vec jako je "lopata" ... gdo z Vas by chtel vyhrabat hrob rukama ) a neprimo znamena zvysovani kvality sexu k cemuz ruzne obrazky nebo v nejlepsim instruktazni videa napomohou ...
- pokud se negdo (pornoherci) dobrovolne vzda svych prav, aby si zkvalitnil zivot, napr. vydelkem z pornografie, pak to neni zadna zavislost na sexu, ale na penezich
- bossove, kteří by nikdy svým dětem takový škvár a bahno ani neukázali, si stejne tak jako ostatni chteji zkvalitnit zivot, a proto produkuji o 106, aby se jejich deti dobre mely za penize, ktere vydelaji
- (protože sami si dobře uvědomují její dopad na člověka) - ten dopad je uspokojeni ... a uspokojeni znamena i zkvalitneni zivota, rozhodne ne naopak


Uzel není žadný odborník.
jak si na to prisel, UZEL JE "ODBORNIK", protoze ma papiry na hlavu, Ty s nim muzes akorat nesouhlasit


PS: nakonec tu mam neco pro ty, kteri si chteji zvysit kvalitu zivota www.milosex.cz (caparti - nelezte tam dokud na to nemate vek
vek je zakonem danej, neni to Vas subjektivní nazor :)))

"ten dopad je uspokojeni ... "

Omyl! Pornografie nemůže uspokojovat člověka. Neboť se tu pohlavní pud míjí svým účelem. Pohl. pud je člověku dán jako prostředek pro výraz naprostého sebedarování sebe svému manželovi/manželce a zároveň jako výraz naprostému přijetí manžela/manželky.

"Sexualita je základní složkou osobnosti, jeden z jejích způsobů bytí, projevování se a sdílení s druhými, jak cítí, jak vyjadřuje a jak žije lidskou lásku. Lidské tělo...zahrnuje schopnost projevovat lásku: a to lásku, kterou se člověk-osoba stává darem a skrze tento dar uskutečňuje sám smysl svého bytí a své existence." Tolik citáty s círekvního dokumentu...

Tak, člověkové jsou povoláni k pořádným věcem, k životu vznešenému a NE si JEN užít...

Ještě bych chtěl dodat, že (jak ste si možná všimli) tu nejde jen o jakési "zaskotačení", ale v pornografii se ukrývá nebezpečí zničení smyslu lidské existence.

Howg. :-))

PS: Uzel NENÍ odborník, i když má papír. Neboť nemluví to, co ho ve škole učili.

Kdyby vsichni mluvili jen to, co je ve skole uci, tak je zeme jeste placata ...

"Pornografie nemůže uspokojovat člověka"
Co kdybyste to nechal na těch lidech samotných? Ať si to vyřeší každý sám se sebou.
"Pohl. pud je člověku dán jako prostředek pro výraz naprostého sebedarování sebe svému manželovi/manželce a zároveň jako výraz naprostému přijetí manžela/manželky"
Aha ... já si vždycky naivně myslel, že je člověku dán jako prostředek rozmnožování. A protože evoluce nepředvídala antikoncepci a jiné lidské výmysly, teď má pohlavní pud zajímavé vedlejší účinky, například z něj těží jedno velmi prosperující průmyslové odvětví. :-))))))))))))))))))

S pornografii masturbuju i trikrat denne, jelikoz v soucasne dobe nemam zadnou pritelkyni. Studuju vysokou skolu, a podavam tak nadprumerne dusevni vykony. Jsem uvolneny, vesely, k lidem mily a vstricny.

Kdybych to nedelal, bude ma mysl prodchnuta temi "odpornymi" predstavami a myslenkami na sex. Tlacilo by mi to na mozek, byl bych k divkym vtiravy, potily by se mi ruce, pripadne bych je vyuzival k svemu fyzickemu vyziti.

Reknete mi. Mam tedy lamat divci srdce a rozdavat si to s kazdou na potkani? Nebo spis si mam nechat svou pudovost pro divku kterou budu skutecne milovat.
Prijde mi jednodusi a "moralnejsi" sve pudy vzdy rano nebo vecer "zamest pod koberec" a cely den se chovat jako slusny clovek.

Trochu mi unika smysl vasi reakce. Podle vas by mel sex slouzit pouze k rozmnozovani? Je to prece pud, ktery ma zajistit preziti lidske rasy, ne neco, co by melo lidem poskytovat poteseni nebo rozkos.
Nemohu uplne souhlasit ani s tou casti o ovladani pudu. Jiste, take zastavam nazor, ze clovek by se mel ovladat, ale zrovna v tomhle mi to prijde nesmyslne a kontraproduktivni plytvani usilim. Nikomu nic spatneho nedela, naopak jemu to dela dobre. Kde je tedy chyba? Je snad uz v tom, ze touha po sexu je pud? V tom pripade by me zajimalo, kde se budu moci docist o vasem uspesnem prekonani pudu sebezachovy.

To, co říkáte, je poněkud zvulgarizovaná verze, která se sice říká dětem na základní škole, ale není správná. Zvířátka nejsou komunisté a nejde jim o přežití druhu. Každý se stará o své přežití a sexuální rozmnožování je jeho prostředkem (_moje_ geny pokračují).
Ale pokud jde o nesmyslnost těch biblických keců, na tom se shodneme. :-)

Tak tímhle bych se nechlubil :-)))))))))))))))))))))))))) I když ... dlouhodobě třikrát denně, to není špatný výkon. :-))))))))

Uzel NENÍ odborník, i když má papír. Neboť nemluví to, co ho ve škole učili.

Pozdravuje vas Giordano Bruno a dalsi umuceni. Lidi jako vy jsou spolecensky mnohem nebezpecnejsi, nez cela pornografie. Nastesti nezadrzitelne vymirate. :-)

Já vám nevím, kdo vlastně vymírá -- katolíci, kteří se žení, vdávají, zakládají rodiny a mají děti, nebo nevěřící, kteří střídají partnerky, používají antikoncepci a podstupují potraty (po nichž v některých doložených případech následovala doživotní neplodnost)?

Jo, málem jsem zapomněl. Tím nechci rozpoutat flame war, že by snad všichni nevěřící byli takoví, jak jsem právě napsal. Myslel jsem jenom takové, které jsem popsal (angličtináří: byla by to defining clause).

tesim se do jihlavy

a neni sex driv nez laska? nebo bez sexu neni laska? nebo laska a sex je jedno a to same? podle me clovek hleda nejdrive potreby a pak teprve prichazeji dojmy. nemuzete preci mit z necoho dojem, kdyz jeste nevite, jake to je.

"Jiní lidé na to mají třeba jiný názor a to je zase jejich svaté právo. "

Smějete se právem - to je opravdu směšné: jako kdybyste řekl, že má někdo svaté právo krást nebo loupit. Porno je prostě zvrhlost a zvrhlostí zůstane. I kdyby to byl názor 99.9 % všech "demokratických" člověků. Pravda se totiž nedá odhlasovat, pravda existuje sama o sobě. A je jedno, jestli ji někdo ctí nebo ne. Hlasovat o pravdě nelze.

Jestlize tvrdite, ze je pravda to, ze pravda neexistuje, nemuze byt pravdive ani tvrzeni, ze pravda neexistuje.

Nebo jinak: jestlize pravda neexistuje, pak ani vyrok "pravda neexistuje" nemuze byt pravdivy. ~:-/
Ze ano... :-)
Je to zktratka nesmysl... :-)

Ja netrvdim, ze pravda neexistuje. Ja pouze tvrdim, ze o pravde muzeme uvazovat pouze v jednotnem axiomatickem systemu. Coz samozrejme nedelame. A to, co je v jedne teorii pravda, nemusi byt pravda v teorii jine.

Ostatne to, co jste napsal je v podstate spravne, souvisi to s Goedelovou vetu o neuplnosti (kazda nekonecna teorie je bud neuplna (tj. nelze dokazat uplne vse) a nebo je sporna)

PS: omlouvam se vsem matematikum, ze tady delam chaos v presne definovanych pojmech.

Dalsi diskusi na toto tema bych doporucil vest napriklad v http://agora.metaphysica.skaut.org/, kde by mozna byla obohacena / obohatila i diskusi odborniku.

Axiom je zhruba receno tvrzeni, ktere prohlasime za pravdive.

To by pokrylo prilis sirokou mnozinu tvrzeni - chybi dodat, ze axiom neni odvoditelny z jinych axiomu (a tedy je nedokazatelny a nevyvratitelny - a otazka, zda je axiom pravdivy ci nepravdivy nema zadny smysluplny vyznam, to uz ale spis reaguji "ob prispevek").

Při čtení Vašeho dlouhého dokazování, že nemohu tvrdit že je něco pravda mě napadají dva úryvky z Bible:

"Blahoslavení chudí duchem"

a

Pilát se ptal posměšně: "Co je pravda?" A pak odsoudil Ježíše na základě lživých obvinění.

Jsem přesvědčen že kdybyste byl nespravedlivě odsouzen, VELICE byste se odvolával na pravdu. Pravda by pro Vás začala mít význam.

Kdyz se tady ohanite svym Bohem, tak by asi bylo vhodne tu Bibli skutecne pochopit, protoze citat:

Blahoslaveni chudi duchem

ve skutecnosti zni

Blahoslaveni ti, jez z ducha zvolili chudobu (coz doklada i dalsi vyrok: Drive projde velbloud uchem jehly, nez se bohaty dostane do nebe. Tento vyrok ma navic jeste sve lokalni zavislosti na tom, co je to ucho jehly - jsou to mala dvirka ve velkych vratech - takze i bohaty se muze dostat do kralovstvi nebeskeho, ale bude to mit sakra tezke)

Ad Pilat: on vedel, ze Jezis je nevinny, to ze ho nechal popravit bylo politicke rozhodnuti. Situace v Palestine byla v te dobe pomerne napnuta. Nemohl si dovolit ignorovat hlas knezi.

Ostatne budte rad, jinak by Jezise neukrizovali a tim by nemohl byt obetni beranek za hrichy sveta, a vy byste nemel cemu verit :-) To ze bude popraven potupnou smrti bylo dano uz predem.

Diskutovat s takovymi vericimi vetsinou nema smysl. Oni maji svoji PRAVDU, kterou si nenechaji vzit.

No, jde mi z toho hlava kolem.
Zdá se mi, jako byste měl úplně zatměný rozum.
(to nemyslím jako urážku)

Řekněte mi:
Jste přesvědčen o tom co píšete, že to je pravda?
Je pravda, že existujete?
Je pravda, že jste psal do TÉTO diskuze?
Je pravda, že máte pod prsty klávesnici?
Je pravda, že se právě teď díváte na monitor?
Je pravda, že máte oči, ruce, rozum?
Je pravda, že jste se kdysi narodil své matce?
Je pravda, že někdy cítíte, trpíte, radujete se, máte rád, pijete pivo, koukáte na TV, posloucháte mp3?

Pravda je, že teď píšu reakci na LUPU a ne na třeba yahoo.com. Že?....... Bať!

Mohl byste definovat slovo "je"? Pokud pouzivate vyraz zalozeny na predpokladu objetikvni reality, nemate jiste potize dobrat se k dukazu objetivni reality. Obvykle se tomu ale rika dukaz kruhem :-).

Jsou lidé schopni poznat pravdu?

Takovou pravdu, o ktere se da rict, ze je platna pro vsechny ? Odpoved zni NE. A toto kategoricke ne je moje pravda, ktera ale nemusi platit pro kazdeho.

Poznání pravdy tedy zavisí na schopnostech člověka

Pripustme, ze takova pravda existuje a, ze skutecne schopnost jejiho poznani zavisi na schopnostech cloveka. Nemame ale zadnou indicii, ktera by nam u konkretniho cloveka rekla, zda ma VUBEC nejakou, alespon minimalni schopnost takovou skutecnost poznat. Pokud nekdo rozviji svoje schopnosti, nemame zadny zpusob jak poznat, jestli kterakoliv z rozvijenych schopnosti ma jakykoliv vztah ke schopnosti poznat "pravou" skutecnost. Nemame nejmensi poneti, zda nahodou schopnost alespon zahlednout kousek "prave skutecnosti" neni naprosto vzacna a zcela ojedinela. Co kdyz ti, co jsou vseobecne povazovani za pomatene - protoze napriklad tvrdi, ze jsou vsude kolem duchove, ze na zemi je plno neviditelnych mimozemstanu, kteri "vidi" rusalky - a to vubec nemluvim o tech, kteri si mysli, ze jsou stredobodem vesmiru a vse v nem se kona pro jejich poteseni a na zaklade jejich prani nejsou vubec pomateni - kterykoliv znich muze byt tim naprosto vyjimecnym fenomenem, ktery ma ty naprosto vyjimecne schopnosti nahlednout na "pravou skutecnost". Nemate nejmensi dukaz, ze ta skutecnost, kterou vnima vetsina lidi je "pravejsi" nez ta, kterou vnima mene lidi - mozna je ta vetsina proste jen stejne pomatena.

Mozna existuje Buh - a mozna je zlomyslny nebo hravy. Jim vytvoreny vesmir ma mozna i tento zakon: "necht' kazdy, kdo pohledne na auto, vidi ho pokazde v jine barve - necht' si ale mysli, ze to auto melo takovou barvu odjakziva - a necht', pokud se diva vice lidi, nazve kazdy z nich tu barvu kterou vidi stejnym slovem, aby nemohli prijit na to, ze kazdy ve skutecnosti vidi barvu jinou".

Clovek neni schopen poznat pravou pravdu, i kdyby na ni koukal. Nikdy nebude vedet, jestli to je prava pravda, nebo jen zlomyslny uskok a salba "skutecnejsi" skutecnosti (nebo zkouska ci zlomyslnost Boha).

Neboť to, že člověk nemůže poznat celou skutečnost není důkazem toho, že člověk nemůže poznat pravdu o části skutečnosti.

S timto naproto a do posledniho slova souhlasim. A veril jsem, ze nakonec k nejakemu spolecnemu bodu dospejeme. Zbyva dodat, ze casti skutecnosti ke nekonecne mnozstvi - a proto ruzni lide mohou mit o "skutecnosti" naproto rozdilne predstavy - a vsichni na zaklade znalosti te casti skutecnosti, ktera jim byla dana. A zadnou z techto predstav nelze prohlasit a-priory za lepsi nebo horsi aproximaci "cele" skutecnosti.

Pripustme, ze vy i ja zname cast "skutecne" skutecnosti - ale protoze kazdy z nas zname jen cast, je predstava kazdeho z nas neuplna a v nekterych ohledech mozna nespravna. Jenze - moje poznani pripousti, ze to co znam je neuplne a mozna nespravne. Jste ale vy pripraven na totez ? Jste ochoten pripustit, ze Buh mozna vubec neexistuje, i se z mnoha naznaku zdalo ze ano ? Jste ochoten uvazovat o myslence, ze i v pripade, ze existuje, je mozna uplne jiny, nez jak o nem smyslite - ze neni vubec dobrotivy, neni vsevedouci, jste pripraven na zjisteni, ze ho lide vubec, ale naprosto, nezajimaji ? Ja nerikam, ze to tak je, ja se jen ptam, jestli jste do dusledku pochopil to, co jste sam rekl - ze znate jen malou cast cele pravdy.

Jestli se zitra otevre zeme, vypochoduji armady trpasliku a stromy a psy zacnou mluvit lidskym hlasem, asi me to ponekud prekvapi - ale nezhrouti se mi svet, protoze pocitam s tim, ze je to mozne, ackoliv to povazuji za nepravdepodobne. Vy jste si vybral cestu, ktera nabizi sanci na vystup do vetsi vyse - ale je to jen sance a pripadny pad mozna (prinejmensim po psychicke strance) nemusite prezit. Je jednou z moznych pravd, ze ja jsem prizemni zbabelec a vy odvazny prospektor. A presto to, ci nazor je lepsi nazor neni rozhodnutelne - zalezi zda preferujete vysoky zisk i riziko, nebo zda povazujete za hodnotu jistotu zisku nizkeho a vyssi sanci na dlouhodobe preziti. Vy povazujete hledani "pravdy" za cil (dokonce to povazujete za cil kazdeho cloveka). Ja mam cile jine a potreba poznat "skutecnost" je pro me sice dulezita, ale presto neni cilem, ale jen prostredkem k jejich dosazeni.

Tak vidite, kam jsme se dostali - a to ani nemluvim o tom, ze cela debata probehla s mym pripustenim, ze nejaka objektivni skutecnosti vubec existuje - coz nepovazuji za jiste.

My všichni poznáváme stejnou část skutečnosti, protože žijeme všichni společně na stejné zemi ve stejných podmínkách. Možnosti poznání jsou pro všechny stejné. Všimětě si, že např. pro vztahy mezi lidmi platí všude stejné zákony.

Problem je v tom, ze takto to neni. Zijeme sice na stejne zemi (tedy, alespon se mi to tak jevi), ale prakticky zadni dva lide neziji ve stejnych podminkach a moznosti poznani nejsou ani priblizne pro vsechny stejne. Ani pro vztahy mezi lidmi neplati vsude stejne zakony. Lide na cele zemi nejsou jednotni ani v tom, kdo a za jakych podminek je opravnen usmrtit jinou osobu, ani v jinych otazkach vztahu mezi lidmi. Zatimco v Damasku bude pri prihlidce sveho domu vas hostitel hlasite volat "Dare, dare" oznamujici tak vsemu zenskemu obyvatelstvu, ze je pritomen muz-cizinec a bylo by prohreskem se dat byt' jen spatrit, vas Eskymacky hostitel vam manzelku na noc nabidne do loze. Zatimco v krestanskem svete je pomoc bliznimu, obzvlast pokud je stary a nemocny projevem milosrdenstvi, ve vychodni asii vam vysvetli, ze tak jen prodluzujete utrpeni onoho cloveka v tomto zivote a branite mu v prechodu do zivota noveho, ktery jej ceka. Opravdu nevim o jakych stejnych zakonech pro mezilidske vztahy zde mluvite. Podle me zadne obecne zakony mezilidskych vztahu na teto zemi realne neexistuji. Takze, nic z toho, co jste tvrdil, ze plati a povazoval to za dukaz jedine skutecnosti podle meho neplati.

Vas stredni a posledni odstavec je dost komplikovany na odpoved, protoze jde o vase nabozenske citeni a to ja nemam v umyslu zlehcovat. Pouze konstatuji, ze vyroky jako Neboť Bůh je všude a ve všem nebo Problém poznání Boha tedy není v otázce MOHU? ale CHCI? jsou axiomy bez dukazu. Vy jste se rozhodl, ze plati - a tak pro vas plati. Dalsi dukaz toho, ze kazdy muze mit odlisnou skutecnost. Proto ja tyto axiomy neprijal a pro me proste neplati. A tak pro me proste neplati stejne silne jako pro vas proste plati a proto je muje skutecnosti jina nez vase. A ja nemam pravo tvrdit, ze urcite buh existuje, protoze to neumim dokazat - ale vy stejne tak nemuzete me tvrdit, ze existuje, protoze on existuje jen pro toho, kdo mu uveri. Spoustalidi veri v ruzne veci. A ja si mohu vybrat v kterou z nich budu verit take. A az v nejaou uverim, bude pro me jedinou a pravou skutecnosti. Mezi vsemi pravymi skutecnostmi.

vazeny pane uz par dni ctu v teto diskusi vase prispevky a je mi z vas smutno. ano jsem ortodoxni bezverec a jsem tomu rad, protoze za demagogii, ruznym cirkvim a sektam tak vlastni, kterou zde plodite bych se jako "clen vaseho bratrstva" musel stydet! nebezpeci vasich vyroku je totiz v tom, ze vcera jste hlasali slovo bozi, dnes brojite proti pornografii a zitra vyhlasite svatou (v jakemkoliv smyslu slova) valku proti lidem co neji treba jogurty!

zaverem snad jen citat z vaseho prispevku

Překážky, které lidem brání poznat pravdu jsou: nedostatek informací, mylné informace, záměrné manipulace s informacemi, neschopnost informace pojmout, atp.

neni nahodou tohle presne to o co se cirkev tisice let snazi? zabranit lidem pristup k informacim a vynucovani si pokorne poslusnosti tomu spravnemu bohu/cirkvy/sekte?

vazne doufam a verim, ze casem se vira v jakoukoliv berlicku/boha tzv. "prezije" a lidi budou spolehat jen sami na sebe a ne podporovat jen darmozrouty v havelucich jako je to "bohuzel" dodnes!

Vážený pane.
Děkuji Vám za Váš přízpěvek. Je pro mne velkým povzbuzením.
A to tvrdím bez jakékoliv ironie.

Neboť jestli Vás moje povídání zaujalo tak že jste ho četl po několik dní, pak jste o tom také jistě přemýšlel.
A to je celý smysl mých přízpěvků - donutit lidi aby přemýšleli.

Me tedy velice povzbudilo, ze ani clovek vaseho vzdelani a schopnosti argumentace a slovni ekvilibristiky neni schopen "ono" zargumentovat. Nemyslim posledni prizpevek ale tuto diskuzi v globalu.
Kazdopadne jste dozajista spicka mezi svymi. Jako clovek s dobrymi a spatnymi vlastnostmi mam sve mouchy. Jeden cas, pokud jsem byl trosicku na dne, prepracovany, nedarilo se, vsude kolem me byli lepsi a chytrejsi lidi, prohraval jsem jeden obchod za druhym, nadrizeny me zlobil, podrizeni me zlobili apod.. tak vite co me pomahalo? Zasel jsem si do kostela na msi nebo jen tak na nejakou sejsen napriklad do evangelickeho kostela na prednasku "Katolici a fasismus".
To byla nadhera, vylezl jsem jako nadclovek, pobyt mezi tupym stadem, ktere umi akorat opakovat slova ktere si nekde precetli nebo slysi z kuru, nepremysli nad souvislostmi a na dotaz na banalitu se vyplasene bezi zeptat farare, ktery prvni co udela tak me napadne ze jsem Svedek Jehovuv, na zmatek "prednasejiciho" co je to fasismus a co nacismus, na jednoduche poucky ala "Zikmund = liska rysava" "to te neucili ve skole?" , ... opravdu me to pomohlo. Pomohla me i navsteva Skyline nebo jak se ta firma provozujici letadlo jmenuje. Naprosto totez akorat to ma trosicku kratsi historii. Uznavam, ze takoveto posilovani sebeduvery neni moc koser ale opravdu to pomaha.
Nejsem diskuter abych s vami mohl kvalitne polemizovat, ale potesi me i vase prohra s lidmi jako je Dan Lukes. Proste i s vasim aktivnim slovnikem a znalostmi je za vami videt tendence manipulovat, rikat co je dobre a co ne. Veta "Porno je prostě zvrhlost a zvrhlostí zůstane." je ve vasem podani dogma, maximalne bych bral, formulaci, ze dle vas je to zvrhlost, ale vzapeti to znasobite vetou o pravde ktera se neda odhlasovat. Neexistuje indiansky kmen, kde souloz na namesticku s tim kdo si padne do rany je bezna vec, ale videt se navzajem pri jidle je ta nejvetsi intimnost, ktera se provozuje za sesti rakosovymi dvermi? Neni pojidani stravy na verejnosti zvrholst a basta???

Vážený pane a vůbec všichni účastníci této rozsáhlé diskuse!
Povím vám, proč vám názory toho člověka tak vadí.
Právě proto, že si stojí za svým a je o tom naprosto přesvědčen. Na to nemá člověk právo?
Na rozdíl od vás nezesměšňuje nikoho a snaží se vysvětlit, proč si za svými názory stojí.
Bouřlivé a někdy i emotivní reakce na jeho příspěvky jsou jen důkazem, že se "trefuje do černého", čili nabourává vaši spokojenost se sebou samými. Z reakcí i krásně vyvstavá skutečnost, že v těchto otázkách prožíváte zmatky a nemáte v nich vůbec jasno. On ano, a proto je trnem v oku.
Znám ho velmi dobře. Asi byste se divili, že to není tak dávno, kdy byl absolutní bezvěrec propadlý závislostem nejrůznějšího druhu. Ale potkal LÁSKU. Tu největší, zamiloval se do Boha.
Ví, že pro člověka na tomto světě není žádného většího štěstí, než nechat se Bohem milovat.
A proto miluje i vás všechny a chce vám pomoci otevřít oči. To je vše.

jeden maly vytisk Strazni veze byste pro nas nemel?

Hodne zjednodusujete. V tzv. exaktnich vedach se pravdivost nejakeho vyroku da pomerne snadno zkoumat. Ale jak chcete dokazat vyroky typu "pornografie je spatna"? Vase pojeti pravdy je zalozeno na vire, nerikam, ze je to spatne, ale Vase pravda ma vyznam jenom pro Vas, je neprenositelna a proto ji nemuzete vydavat za nejakou obecne platnou Pravdu.

To, co máte udělat je:
- zbavit se masturbace
- zbavit se sledování porna
Když se Vám to podaří, pak budete šťastný a opravdu svobodný. Přijde pravá radost ze života.

Pudovost nemusí mít navrh. Normální je své pudy krotit a poroučet jim. Ne aby ony poručely Vám. Je to těžké to přiznávám, ale není to nemožné. Všechno co za něco stojí, něco stojí. Život je tu od toho, abychom se sním poprali a vyšli jako vítězové.

Jistě se Vám to teď zdá nemožné. To je přirozené (a také důkaz Vaší nesvobody). Ale Vy máte na to, abyste se toho zbavil. Každý na to má. Je jen potřeba na prvním místě si to přiznat, že je člověk závislák. A pak se snažit...být trpělivý (nepůjde to hned) a začínat znovu a znovu.

A ještě něco: modlete se. Bůh dává sílu! Pak zažijete skutečné zázraky.

Tak teď tu máme zásadní odborný příspěvek. :-)
Nelíbí se Vám to? Kazí to Vaše děti? Fajn - nemusíte si to kupovat. Je to Vaše svaté právo.
Jiní lidé na to mají třeba jiný názor a to je zase jejich svaté právo.
Mně z těch Vašich řečí není smutno - já z nich mám dobrou srandu.

Vas nazor jenom jeden drobny nedostatek. Objektivni pravda existuje pouze v exaktnich vedach, kterymi etika a nabozenstvi rozhodne nejsou.

Navic v matematice to jeste zavisi na zvolenem axiomatickem systemu :-)

Jak mi to chcete dokázat?

Omyl, ja to nemusim dokazovat. Dokazovat musi ten, kdo tvrdi, ze ma pravdu :-)

Ale i tak by se me tvrzeni dalo pravdepodobne dokazat, jediny problem by byl v tom, ze bychom se patrne nedokazali dohodnout na jednotnem axiomatickem systemu.

Vy byste tvrdil, ze jediny axiom je Buh, ja bych trval na axiomech matematicke logiky.

Nakonec by mel pravdu silnejsi :-) Jako vzdycky.

Takze vy tvrdite 'pravda existuje v danem axiomatickem systemu' - hm. A cim je dan axiomaticky system ?
Ja se naopak ptam - lze axiomaticky system uznat za pravdivy predpoklad, na jehoz existenci lze stavet ? Zkuste si pripustit, ze nad vami existuje proste neco, co vas proste prevysuje a co nejste ani nebudete schopen pochopit...
Pokud pravdu definuji jako souhlas rozumu se skutecnosti, pak je opravdu jen jedna.

Takze vy tvrdite 'pravda existuje v danem axiomatickem systemu' - hm. A cim je dan axiomaticky system ?

:-) Axiomaticky system je dan axiomy a odvozovacimi pravidly. Axiom je zhruba receno tvrzeni, ktere prohlasime za pravdive. Pak tam jeste patri ruzne symboly, atd.

Ja se naopak ptam - lze axiomaticky system uznat za pravdivy predpoklad, na jehoz existenci lze stavet ?

Ano. Vzdycky musime vychazet ze zakladni pravdy a odvozovat od toho odvozene pravdy.

Zkuste si pripustit, ze nad vami existuje proste neco, co vas proste prevysuje a co nejste ani nebudete schopen pochopit...

Klidne to pripustim, ale na co mi to bude? Jeste to nerika nic o tom, ze pornografie je spatna. Co kdyz budu uctivat boha, ktery ma pornografii jako svuj volebni program? :-)

Ale to jsem trochu odbocil, takze blize k te logice a axiomum:

Ve vasem pripade je axiomaticky system treba nasledujici:

• Buh existuje
• Buh je jenom jeden
• Bible je slovo Bozi
• Buh ma vzdycky pravdu

Odvozovaci pravidlo bohuzel nejsem schopen zformulovat, ale melo by byt asi nasledujici: vse co je dano bibli je spravne a lze to namapovat na realne situace.

Jenze ja mam jiny axiomaticky system a v tom je ten problem.

Pokud pravdu definuji jako souhlas rozumu se skutecnosti, pak je opravdu jen jedna.

Pokud budeme povazovat skutecnost za axiomy a pritom budeme mit bezespornou teorii, pak ano :-)

Pravdu muzete zadefinovat jakkoliv, tedy klidne i jako souhlas rozumu se skutecnosti. Nicmene, melo by vas znepokojovat, ze dva lide ve stejne situaci povazuji za skutecnost kazdy neco jineho - a oba v souladu se svym nejlepsim vedomim a rozumem. Blesk byl v urcitych dobach urcitymi lidmi povazovan za posla a znameni bozi. Pro tyto lidi byl blesk podle jejich nejlepsiho rozumu skutecnym projevem bozi vule. Pro moderniho neznaboha je to elektromagneticky vyboj - a tato skutecnost neni o nic lepsi ani o nic horsi skutecnost drive zminena (to jsem se ani nezminil o tom, ze ruzni lide v ruznych dobach by blesk povazovali za znameni kazdy jineho boha). Pokud tedy pravdu definujete jako souhlas s rozumu se skutecnosti, vyjde vam pravda relativni, takova, ktera je zavisla na konkretnim cloveku - a muzeme tedy konstatovat castecnou shodu, protoze v tento okamzik ja i vy povazujeme pravdu za neco subjektivniho, zavisleho na konkretnich lidech, jejich zivotnich postojich a zkusenostech, jejich rozumu. Zkracene by se dalo rict, ze "pravda" je zavisla na zivotnim postoji, nebo jeste lepe, zebricku hodnot. Zebricek hodnot - to uz jsou skoro axiomy o kterych jsme tu mluvili my. Takze, konstatuji, ze jsme se nakonec shodli prakticky dokonale i kdyz jste totez vyjadril jinymi slovy. Pravda tak, jak ji bezne hledame je subjektivni zalezitost (a ja dodavam, ze to jeji vyznam nijak nesnizuje a neni to chyba, ale vlastnost o ktere je jen treba vedet a pocitat s ni).

To, ze je nade mnou neco, co nedokazu pochopit pripoustim (a povazuji to za nedokazanou, ale take nevyvracenou hypotezu) - tato moznost je soucasti meho systemu predpokladu (axiomu) o chodu vsehomira. Nicmene, to meho axiomatickeho systemu nepatri pravidlo, ze (subjektivni) pravdu teto entity je pro vsechny lidi nutno povazovat za pravdu objektivni a proto ani existence boha (tak se obvykle tato entita nazyva) problemy o kterych se bavime nijak neresi.

Mimochodem, axiom existence vsevedouciho boha je pouzivan dokonce i v tak exaktni vede jako je matematika. Nebudu zabihat do detailu, ale dukaz existence potencionalniho (nikoli aktualniho) nekonecna je bez tohoto axiomu neproveditelny (alespon zatim, alespon pokud ja vim). Byla to jedna z prvnich veci, ktere jsem se od profesora Vopenky na prednaskach dozvedel (a to prosim jeste za socialismu).

No, kdyz uz jsme u toho Pilata, tak myslim, ze to je postava, ktere cirkevni tradice nasazuje tak trosku psi hlavu. Pokud vim, tak prave Pilat nechtel Jezise trestat, spise se zalekl hnevu Hebrejcu. A ta jeho, podle Vas posmesna, otazka poukazuje na to, ze se Pilat hlasil k anticke tradici, podle niz bylo mozne pravdu hledat, na rozdil od tradice biblicke, ktera je zalozena na Bohem zjevene pravde.

Nedavno jsem dostal emailovou hricku, kde bylo 5 karet a ja jsem mel intensivne myslet na jednu z nich, kterou jsem chtel odstranit. Potom jsem klikl a objevilo se zase 5 karet, kde ta moje opravdu chybela. Fungovalo to vzdycky a vsem. Trik byl v tom, ze tech 5 novych karet bylo uplne jinych, nez tech predchozich, ale malokdo si toho vsiml.

Bible funguje na obdobnem principu. V Bibli je absolutni pravda. Trik je v tom, ze v Bibli jsou popsany veskera mozna podobenstvi a problemy, jejichz reseni jsou ve vzajemnem rozporu, ale popsane vzdy v hodne vzdalenych castech textu. Vykladaci bible pak chytre ukazou to reseni, ktere se jim "hodi", to negativni reseni zamlci a pouziji v jine situaci.

Typicky priklad je okridlene "Blahoslaveni chudi duchem" - demagogie ala Sumpik.

Mily pane, ty ideologicke skvary si nechte pro nekoho, kdo na ne skoci, obavam se, ze mezi ctenari Lupy jich moc nebude :-)

No dobrá Pánové, štěkat umíte pěkně. To je jisté.
Ale odpovězte na otázku:
Pokud byste byli odsouzeni (a třeba zavřeni) za něco co jste neudělali, dál byste tvrdily že pravda neexistuje? (případně že je relativní)


Pozn: Nadávat sobě umím nejlíp sám a není potřeba se mě snažit trumfnout. To že jsem blbec vím taky, ale v rámci svých omezených možností a toho co jsem v životě poznal a čeho jsem se dopídil, to zde předkládám jako svůj názor.

Páč si myslím, že pídit se po pravdě je jedno z hlavních úkolů člověků, dokud ještě chodí po této zemi.

No dobrá Pánové, štěkat umíte pěkně. To je jisté.

Je videt, ze vam dosly argumenty :-)

Je smutne, ze nedokazete obhajit ani to, co by melo byt vasi domenou, a to jsou slova Bible a nekdo jiny (neverici) je musi objahovat za vas.

Pokud byste byli odsouzeni (a třeba zavřeni) za něco co jste neudělali

Tim mate na mysli carodejnice? :-)

IMHO odsouzeni za neco co jsem neudelal by bylo jednodussi se zbavit, kdyz bych vyuzil samotny system svych protivniku. Pokud budu argumentovat argumenty, kterym oni nerozumi, tak se tezko obhajim.

Páč si myslím, že pídit se po pravdě je jedno z hlavních úkolů člověků, dokud ještě chodí po této zemi.

Jenom skoda, ze vy to nedelate. Vy mate svoji pravdu, kvuli ktere budete upalovat sve protivniky (kdyz vam dojdou argumenty).

Je usmevne pozorovat, jak nejste schopen uverit, ze nekdo by mel jiny svetonazor nez vy - a upinate se k myslence, ze kdyby se takovy "divny" clovek dostal do krizove situace, zacal by reagovat tak jako kazdy "normalni" clovek - tak jako vy. A prosim, abyste tyto vety nebral ani jako pokus o zesmesneni, ani jako denunciaci vaseho postoje. Ja se take nedokazi plne vzit do lidi, jejichz nazory jsou prilis odlisne od mych - ale prijimam jako fakt, ze taci existuji.

Realne systemy nevylucuje moznost chyby - a tak je mozne napriklad byt odsouzen po pravu, ale nespravedlive - to je neodstranitelna vlastnost systemu, ve kterem rozhoduji nedokonali lide. To samozrejme je duvod ke stiznostem, ale neni to duvod ke zmene toho systemu, pokud neni znam lepsi. A pokud je toto fakt, se kterym jsem smiren "bezne", bylo by krajne pokrytecke zmenit nazor ausgerechnet zrovna ve chvili, kdy ta chyba nedopadla na nekoho jineho, ale na me.

Behem sveho zivota jsem uz nekolikrat mel realnou pravomoc rozhodovat o zalezitostech jinych lidi. To jsem vzdy delal podle sveho nejlepsiho vedomi a svedomi - ale rozhodne nemohu rict, ze jsem vzdy jednal objektivne spravedlive a vzdy rozeznal "skutecnou pravdu" - a presto jsem vzdycky nakonec nejak rozhodl. Toto rozhodnuti bylo vysledkem one relativni pravdy - bylo vysledkem toho, co jsem ja za pravdu uznal. Jinak to neslo - rozhodnout musi clovek, chybujici a nedokonaly a tak musi rozhodnout podle toho, co za pravdu a spravedlnost povazuje on. A ti lide byli nuceni se tim ridit, at uz jejich nazor na pravdu (jejich pravda) byl stejny nebo jiny. Bylo by ode mne nekonecne sproste v okamziku, kdy se role obrati zpochybnovat platna pravidla a volat po "objektivni" pravde jen proto, ze se mi to vic hodi.

Pokud se nekdy stane to, co popisujete a ja budu mit dojem, ze moje predstava o spravedlnosti se lisi od te "soudni", zrejme vyuziju veskere prostredky, ktere pravidla znaji a uznavaji abych dosahl zmeny rozhodnuti (abych nasel nekoho, jehoz predstava o pravde a spravedlnosti je co nejblizsi te me) - ale i pokud se to nepovede, nevidim duvod, proc svuj osobni nazor jen kvuli tomu povysit na objektivne platnou pravdu. A doufam, ze se znam dobre.

Pidit se po pravde je jednim z dulezitych cilu cloveka. Toho cloveka, ktery ma "pideni" po pravde ve svem zebricku hodnot na dostatecne vysokych mistech. A dokonce i v tom pripade se onen clovek pidi po pravde "sve".

Mimochodem, doufam, ze nejsem zahrnut ve skupine "stekajicich". Ja vas nazor a postoj plne respektuji a nepokousim se vam vnutit svuj - a dokonce ani nerikam, ze muj nazor je (obecne) lepsi vaseho. Kdybych snad mel vubec nejak hodnotit, pak bych asi rekl, ze muj postoj je potencialne tolerantnejsi k lidem s jinym postojem.

BTW dokážete někdo definovat, co to znamená slovo "je"? Doporučuji některé z knih Roberta Antona Wilsona, ve kterých na tohle slovo, které implikuje jakousi objektivní realitu (což mi připadá jako berlička typu existence Boha), vůbec nenarazíte.

Chcete snad říct, že tento Antoš Wilson má v té své knize pravdu?

Co to znamená "mít pravdu"? Mně některé části knihy připadaly pravdivé, používání slova "je" se vyhýbám, pokud narazím na náboženského pošuka - bohužel se mi nedaří kohokoliv z nich přesvědčit, aby v debatě dělali totéž. Kdo z nich by také chtěl přistoupit na to, že to, že jim připadá, že existuje Bůh (tj. Bůh "je" v jejich subjektivní realitě), ještě neznamená, že Bůh "je" v nějaké "objektivní realitě".

Pripustit, ze "moje" pravda neni mozna pravdou vsehomira je skutecne dost slozite a pri uvahach o tom hlava jit kolem muze ...

Co se vaseho "dotazniku" tyce - predpokladam, ze kdyz pouzivate slovo pravda a ptate se me, a muj nazor na relativnost pravdy znate, tak mate jiste na mysli "moji" pravdu - takovou, ktera plati pro me, ale o jeji platnosti pro jine lidi se neda tak snadno nic rict. Pokud ano, tak odpovedi jsou, na v podstate vsechny otazky, ANO. Jen k otazce o sve existenci bych rad doplnil - ze sveho pohledu existuji, ostatni lide se deli na ty, se kterymi interaguji, takze zrejme existuji i pro ne a na ty, se kterymi nijak neinteraguji - a jejich nazor na mou existenci je irelevantni. Jo - a pivo rad nemam.

Je pomerne pravdepodobne, ze kdyz byste se na stejne otazky zeptal lidi okolo, co ma me vidi, zrejme by vam potvrdili (alespon u tech veci, ktere mohou posoudit), ze i z jejich pohledu se situace o tom co delam a zda existuji jevi podobne jako me - ale neodvazoval bych se tvrdit, ze neexistuje nekdo, kdo by na nekterou z techto otazek mel jiny nazor.

Ja mam pro vas jen jednu otazku (uz davno mimo ramec toho, co by se dalo ocekavat jako k diskuse k clanku o pornografii na serveru o Internetu) - pro vas vztah k "prave podstate veci", "obecne pravde" a "skutecne skutecnosti" plati, ze

1. se domnivate, ze vase intepretace vasich smyslovych jevu verne obrazi "skutecnou skutecnost"
2. jste se vyrovnal s tim, ze sice existuje, ale neni sance ji poznat
3. z definice povazujete to, co je skutecnost "pro vas" za "skutecnou skutecnost" pro vsechny ?

Pokud plati to prvni, pak jste zrejme nikdy nevidel kouzelnicke triky, ani nebyl obeti zrakoveho, sluchoveho nebo jineho klamu. Pokud verite, ze "prava" skutecnost existuje, jen ji nelze poznat, pak byste zrejme mel byt schopen pripustit, ze ruzni lide mohou mit "skutecnost" poznanou v naprosto rozdilnych uhlech pohledu, takze jejich aproximace "skutecne skutecnosti" mohou byt od sebe dost odlisne - a pritom zadna z nich neni objektivne lepsi te druhe (v urcitych ohledech "skutecnosti" lepe odpovida jedna, v urcitych druha) - a nemely by vam tedy delat takovy problem pripustit existenci o dost odlisnych pohledu na svet. A pokud verite, ze to, co je skutecnost "pro vas" je skutecnost "pro vsechny", pak jste (bez urazky) egocentrik, Buh nebo subjektivni idealista - a v tom pripade je Vas pohled na svet skutecne uzavreny a bezesporny - v tom nejsirsim slova smyslu "spravny" a muzete s nim naprosto konzistentne zit - ale ani to neni dukaz, ze je "objektivne" spravny - zatim vime jen to, ze ho za objektivne spravny povazujete.

Jak již bylo řečeno:
Pravda je souhlas rozumu se skutečností.

Píšete: "A pokud verite, ze to, co je skutecnost "pro vas" je skutecnost "pro vsechny", pak jste..."

Já říkám:
Ano skutečnost je stejná pro všechny. Neexistují různé skutečnosti.


Všiml jsem si, že mícháte jabka a hrušky: skutečnost a pravdu.
Mnoho lidí má na stejnou skutečnost různý pohled. Ale to není důkaz toho, že každý má svou pravdu nebo dokonce že jsou různé skutečnosti. To je jen důkaz toho, že lidé mají ve svém pohledu na skutečnost překážky, které jim brání pravdu poznat. Jestliže různí lidé na stejnou věc mají různé názory, je nemožné aby pravdu měli všichni. Nemohou mít pravdu dvě zkupiny, z níž jedna tvrdí "Bůh je" a druhá "Bůh není". Jedna skupina musí říkat lež. To že jsou o tom přesvědčeni že to je pravda je věc jiná, ale na pravdě to nic nemění. Stejně tak to nic nemění na skutečnosti.
Pro to, abyste tedy podpořil své tvrzení, že pravda neexistuje (tj. to samé jako že je relativní) by bylo třeba popřít skutečnost - o což se neúspěšně snažíte. Neboť ve chvíli, kdybyste popřel skutečnost byste musel přestat psát na svém computeru, neboť by bylo jisté že jste jen přelud a že neexistujete. Pak by nic nemělo smysl- ani psát, ani diskutovat, ani žít - vše jen přelud. Pokud tomuto opravdu věříte (jste přesvědčen že to je pravda :-)) ), pak nechápu proč tady vlastně diskutujete.

Překážky, které lidem brání poznat pravdu jsou:
nedostatek informací, mylné informace, záměrné manipulace s informacemi, neschopnost informace pojmout, atp.
Kromě toho brání lidem poznat pravdu jejich hřích. Např. když někdo čučí na porno, nechce ani náhodou přiznat, že porno je zvrhlost. Neboť kdyby to přiznal, musel by třeba koukání na porno nechat nebo si aspoň přiznat, že je závislák - což se mu nechce. Všiměte si, jak je například pro lidi těžké přiznat jednoduchou pravdu, že někdo jiný než oni je v něčem prostě lepší. Tady je problém zase pýcha. atd.atd.

Takže když už jsem napsal, že hledat pravdu je důležitým smyslem života, jde tu především o to, odstraňovat tyto překážky, které nám brání poznat pravdu. Nicméně tento úkol není nemožný.

Biblické zjevení nevýslovného jména "Jsem, který jsem", obsahuje pravdu, že pouze Bůh JE. Bůh je plnost bytí a veškeré dokonalosti, bez počátku a bez konce. Zatímco všichni tvorové vše, čím jsou a co mají, dostali, on sám je totožný se svým bytím a sám od sebe je vším, čím je.

Ano, tato sada axiomu (vlastne se jedna jen o jeden) zaklada naprosto konzistentni system. Dokonce jde o system dokonaly, v tom smyslu, ze v nem nemuze v zadnem pripade dojit k rozporu mezi prijatou teorii a pozorovanim a veskere pozorovane jevy jsou v nem vzdy vysvetlitelne. Bohuzel, ma tu vlastnost, ze v zasade neumoznuje extrapolaci do budoucnosti a neumoznuje predpovidat vyskyt jevu - a to nejen tech, ktere jeste nikdy nebyly pozorovany, ale ani tech, ktere uz nekdy pozorovany byly.

Existuji i jine axiomaticke systemy, ktere mozna nemaji tuto "retrospektivni" dokonalost, ale za to umoznuji extrapolaci.

To, ktery system je "lepsi" pak zcela zretelne zavisi na tom, co pozadujete - jestli chcete spise objasnovat veci minule, nebo potrebujete predvidat vyvoj budouci. A zadny z nich neni lepsi nebo horsi "obecne".

Zevnitr jakehokoliv systemu nelze jeho vlastni axiomy dokazovat - to je jinymi slovy receno, v zadnem axiomatickem systemu nelze tento system "objektivne" porovnat s jinym systemem. I kdyby tedy Buh prohlasil to, co citujete (a to bych jeste musel pripustit, ze to, co jste z toho vyroku odvodil je z vyroku skutecne odvoditelne), stale to neni dukaz o tom, ze je to objektivni pravda. Pravda to byt muze - ale stejne tak dobre nemusi a Buh mohl pouze ponekud precenit vlastni moznosti a vyznam (samozrejme neumyslne).

Pravda je souhlas rozumu se skutečností. Pak je ale pojem pravda na pojmu "skutecnost" primo zavisly - a neexistuje-li objektivni skutecnost (nebo neni-li poznatelna), pak neexistuje ani objektivni (nebo poznatelna) pravda. A tak uvahy ve kterych je slovo "skutecnost" budou stejne pokud toto slovo nahradime slovem "pravda" a obracene. Takze zas az takove michani to zase nebylo. A popreni objektivni skutecnosti neni popreni subjektivni skutecnosti (ktera ale nemusi byt pro vsechny lidi stejna a muze se menit i v case) - a tak vami predpokladane problemy neexistuji (navic, ja netvrdim s jistotou, ze objektivni skutecnist nebo pravda neexistuji - ja jen rikam, ze pokud existuji, tak jsou stejne nepoznatelne a nemaji tedy primy vliv na cokoliv - pouze prostrednictvim subjektivnich aproximaci).

Píšete:
"ja netvrdim s jistotou, ze objektivni skutecnist nebo pravda neexistuji - ja jen rikam, ze pokud existuji, tak jsou stejne nepoznatelne a nemaji tedy primy vliv na cokoliv "

Dobrá,
ještě chvíli se snažte trpět moje názory :-)
Ja tvrdím, že skutečnost existuje.
Vy tvrdíte, že pokud existuje skutečnost, je nepoznatelná.

Myslím, že chudák skutečnost za nic nemůže. Jak by mohla být nepoznatelná?
Položme otázku jinak: "Jsou lidé se všemi svými schopnostmi, rozumem, srdcem no prostě celou svojí bytostí schopni pravdu poznat?
Nebo jednodušeji: "Jsou lidé schopni poznat pravdu?"
Takto položená otázka otevíra další obzory.
K tomu, jestli je auto zelené, nebo vzdálené vrcholky hor jsou zasněžené je potřeba schopnosti vidět(koukat), jestli podlaha výškového domu vydrží zátěž 3000 kg je potřeba umět počítat a pár dalších schopností. Poznání pravdy tedy zavisí na schopnostech člověka. Čím více schopností člověk má, tím více skutečnosti může poznat.
Nicméně schopnosti člověka jsou omezené. Nikdo neví všechno. Nikdo nepojme celou skutečnost jako celek. Nikdo nezná vzdálené zákoutí vesmíru, smysl všech věcí, složení věcí, všechny tajemné zákony přírody atd. Na to jsou lidské schopnosti slabé. Je to tedy důvod tvrdit že lidé nejsou schopni poznat pravdu? Naprosto ne.
Neboť to, že člověk nemůže poznat celou skutečnost není důkazem toho, že člověk nemůže poznat pravdu o části skutečnosti.

Zbyva dodat, ze casti skutecnosti ke nekonecne mnozstvi - a proto ruzni lide mohou mit o "skutecnosti" naproto rozdilne predstavy - a vsichni na zaklade znalosti te casti skutecnosti, ktera jim byla dana.

Problem je v tom, že takto to není. My všichni poznáváme stejnou část skutečnosti, protože žijeme všichni společně na stejné zemi ve stejných podmínkách. Možnosti poznání jsou pro všechny stejné. Všimětě si, že např. pro vztahy mezi lidmi platí všude stejné zákony.

A zadnou z techto predstav nelze prohlasit a-priory za lepsi nebo horsi aproximaci "cele" skutecnosti. Pripustme, ze vy i ja zname cast "skutecne" skutecnosti - ale protoze kazdy z nas zname jen cast, je predstava kazdeho z nas neuplna a v nekterych ohledech mozna nespravna. Jenze - moje poznani pripousti, ze to co znam je neuplne a mozna nespravne. Jste ale vy pripraven na totez ?

Jsem přesvědčen, že poznání části skutečnosti postačuje k tomu, aby člověk byl schopen poznat Boha. Neboť Bůh je všude a ve všem. On všechno udržuje. Kdyby přestal udržovat svět, nebylo by NIC (tzn. ani hromada kamení). V čem je tedy problém? Z toho co jsem řekl vyplývá, že k poznání Boha stačí dokonce minimální poznání skutečnosti. Člověk nemusí být kdovíjaký vědec či intelektuál a přesto má cestu k Bohu otevřenou. Protože jakékoliv (byť sebemenší) pravdivé poznání skutečnosti vede člověka k Bohu. Navíc Bůh jde člověku napřed a pomáhá mu. Problém poznání Boha tedy není v otázce MOHU? ale CHCI? To je jediná otázka, na kterou člověk musí odpovědět, aby poznal Boha. Pokud odpoví ANO CHCI POZNAT BOHA, pak Bůh sám pomůže k tomu, aby člověk našel pravdu. Neboť Víra je dar, který Bůh chce dát každému, proto člověk musí nejprve poprosit. Základní věc je, že Bůh se nevnucuje. Neomezuje svobodu lidí. Nevnucuje se. Čeká, až člověk sám se rozhodne. Pokud řekne Bohu ano, pak teprve přichází víra.

Jenze - moje poznani pripousti, ze to co znam je neuplne a mozna nespravne. Jste ale vy pripraven na totez ?

ANO i NE. Pripouštím, že jsem chybující člověk a že často nechápu stav věci. Jak jsem již napsal, sám sebe považuji za pěkného hlupáka. Moje argumenty v této diskuzi jistě často postrádají dokonalost. V životě často chybuji a nejsem schopen poznat doře ani sám sebe. Často nevím, jak se chovat k ostatním lidem, neumím dobře pracovat (jsem líný) atd.atd. To jsou otázky běžného života. V těchto otázkách kdykoliv (a často) připouštím, že se mýlím. V otázkách víry ale je to jiné. Věřím, že Bůh sám zjevil pravdu o sobě a že (protože jsem ho o to poprosil) On sám mi ukázal pravdu o sobě. Protože Bůh je neměnný, i pravda o něm je neměnná. Tedy - Nepřipouštím žádnou jinou pravdu o Bohu, jsem naprosto přesvědčen, že jak učí o Bohu katolická církev, tak se Bůh sám představil lidstvu a všechno je o Něm (v učení církve) pravda. Jeden z hlavních důvodů je, že se s Ním denně setkávám a proto mohu říci, že ho znám (samozřejmě že ne dokonale). Nicméně Vás mohu ujistit, že nebudu nikoho vraždit apod. kvůli tomu, že on nevěří tomu samému co já. Neboť tento můj Bůh přikazuje: "milujte!" a to dokonce i své nepřátele. Proto nemám žádné choutky ke "svaté válce" a pod.

Opravdu nevim o jakych stejnych zakonech pro mezilidske vztahy zde mluvite. Podle me zadne obecne zakony mezilidskych vztahu na teto zemi realne neexistuji.

Ale existují. Občas se mi zdá, že Vy opravdu nechcete chápat. Když někomu dáte do nosu, reakce jsou stejné, ať je to eskymák nebo český vysokoškolák. Úsměv taky všude chápou. Když Vám něco ukradnou, tak budete stejně naštvaný jako pan damašský. Porno má na všechny stejně zhoubný vliv, ať je to afričan nebo američan.

A tak jsme zase tam kde jsme začali. Končím s touto diskuzí a děkuji všem za reakce. Já sám jsem z toho vytěžil mnoho.

Kdybyste přeci jenom někdy chtěl vědět, jestli Bůh je, stačí se takto pomodlit: "Bože, jestli existuješ, dej abych tě poznal." Pokud budete tato slova myslet upřímě, pak brzy poznáte pravdu. Ujišťuji Vás, že Bůh na Vás čeká, protože Vás k zbláznění miluje.

+ J H S +

Howg! :-)

Když někomu dáte do nosu, reakce jsou stejné, ať je to eskymák nebo český vysokoškolák.

Vidite, a nemate pravdu. Do nosu jsem v zivote dostal jednou. A, s odstupem, musim rict, ze DOST opravnene - to ale neni pro tuto diskusi podstatne - podstatne je, ze z me strany nepadla jedina rana, coz vasi teorii o uniformnich reakcich ponekud narusuje. Kdyz me na Vaclavskem namesti pripravil vekslak o 9 tisic (klasicka rulicka), ma reakce kdyz jsem to zjistil (coz bylo samozrejme pozde) byl hlasity smich a skutecne pobaveni - sam nad sebou, protoze jsem zjistil, ze to, co jsem vedel, ze se muze stat, jen jsem se domnival, ze jsem dost sikovny nato, aby se mi to nestalo se skutecne stalo - ostatne, tuto skutecnost jsem popsal do detailu na Neviditelnem psu, ale URL ani datum uz uvest nedokazu. I to vasi teorii uniformnich reakci narusuje.

Problem je stale v tom, co jsem odhalil jiz v prvni vete jednoho z davnych prispevku - vy proste uprimne verite, ze vsichni lide jsou stejni a nejste schopen a ochoten akceptovat moznost, ze nejsou - a tam, kde je pozorovani ve zjevnem nesouladu s teorii, tam alespon verite, ze ti "divni" jsou "normalni" - tedy takovi, jaci si je predstavujete - alespon v jadru, coz by se projevilo az v meznich situacich - ale jsou stejni, jsou "normalni". A ja odmitam na vasi predstavu "stejnych lidi" pristoupit - a proto pusobim jako ze "nechci chapat". Jenze ja proste chapat nemohu - protoze vetsina vasich prohlaseni nepasuje na jednoho z lidi, ktere trochu znam - na me (nicmene, spousta veci nepasuje ani na nektere jine lidi, ktere znam). Coz platnost techto tvrzeni v mych ocich znacne zpochybnuje.

Co se tyce "dej abych te poznal" - to je zpusob pouzitelny pro vas. Vy jste v Boha uveril davno pred tim, nez jste se takto zeptal - a chtel jste jen potvrzeni sve viry. Ten, kdo neveri v jistou existenci Boha ale touto otazkou odpoved zjistit nikdy nemuze - ani kladnou, ani zapornou. Vase "pokud budete tato slova myslet uprimne" totiz sama predpokladaji, ze nejprve uverim - sama "uprimna" otazka po existenci polozena Bohu implikuje, ze nejprve v nej musim uverit (jak bych mohl uprimne hovorit s osobou, v jejiz existenci neverim ?) - a pak je tato otazka zcela zbytecna. Jestli Buh existuje, doufam, ze je se mnou spokojen. Jestli existuje, ale spokojen neni, pak me to mrzi, ale nemohu s tim nic udelat. Potencialnich Bohu (a ja verim v potencialni existenci vsech) je strasne mnozstvi a ja se nemohu zavdecit vsem - a to mnozina potencionalnich bohu je pouhou podmnozinou mnoziny entit, ktere by mohly mit nejaky zajem na mem konkretnim chovani a jejichz nazor bych tedy mel brat v uvahu.

Jsem rad, ze jsem se s vami na toto tema mohl pobavit a vezte, ze i pro me to bylo prinosem.

Howgh!

ano presne tak, musel jsem premyslet jak je vubec mozne zit s vasim pohledem na svet a utvrdilo me to ve spravnosti "meho subjektivniho" videni sveta

Predpokladam, ze ac jste oslovil "vsechny", vsechny jste preci jen nemyslel. A pokud ano, rad bych se ohradil. Me vubec nazory "toho cloveka" nevadi - naopak, plne jeho nazor respektuji. A pozaduji naprosto totez od nej. Svuj nazor na veci vezdejsi jsem zde neprezentoval proto, abych nekoho presvedcil o jejich "spravnosti", ale abych je postavil vedle jinych prezentovanych nazoru a ukazal, ze ty drive prezentovane nejsou jedine.

Je prirozene pokouset se s ostatnimi podelit se o sve radosti a stesti - a pokud nekdo proziva nekonecne stesti z toho, ze se zamiloval do Boha, je naprosto prirozene a velice lidske, ze se o toto stesti chce s ostatnimi podelit a dat jim ho take zazit. Ale mel bych chapat, ze i ostatni bytosti jsou lide jako on, zazivaji sva vlastni stesti a o ty se, pripadne take chteji podelit s ostatnimi - a tedy i s nim. A pokud to chape, ma jen dve moznosti - prijimat takove projevy od vsech ostatnich lidi be omezeni, a pak ma, snad, pravo zadat aby vsichni ostatni naslouchali jemu. A nebo stesti cizich lidi zalozene na jine podstate nez je jeho vlastni sdilet odmitne, jako "neprave" a "falesne", nebo proste jen "jemu nevyhovujici" - pak ale musi priznat totez pravo, tedy oznacit jeho stesti za "neprave" a "falesne", nebo proste "nevyhovujici" i "tem druhym".

Pokud sobe priznava jina prava a postaveni vuci jinym, nez je ochoten priznat tem "jinym" vuci sobe, pak je vinen pychou a povysovanim se nad jine lidi. A ja prilis neverim tomu, ze vas Buh chtel, aby vira v nej vedla k povysovani se jednech nad jine. Me vase nazory naproto nevadi a respektuji vase plne pravo je mit, i kdyz s nekterymi z nich mozna nesouhlasim. Jedine, co po vas chci, je totez pravo a respekt.

Jsem přesvědčen že kdybyste byl nespravedlivě odsouzen, VELICE byste se odvolával na pravdu. Pravda by pro Vás začala mít význam

To nechapu - kdybych byl odsouzen, tak JA bych mel svou pravdu, ze jsem to neudelal, zatimco soud by mel svoji pravdu, ze jsem to udelal. Takze by nebyla absolutni pravda... Moje osobni pravda by me nijak nepomohla...

Stejne - musite z toho udelat exaktni vedu. Udejte axiomy, definujte pojem "pornografie", vlastnost "spatna" a relaci "je" - a pak bude to, jestli je tento vyrok v danem axiomatickem systemu dokazatelny nebo nedokazatelny mozne zkoumat.

Hacek je v tom, ze dva lide se v realnem svete neshoduji ani ve vyznamu slova "pornografie", ani vlasnost "spatny" je subjektivni, a snad jen o tom "je" byva sporu jen malo ...

Mate samozrejme naprostou pravdu.

Teda, chtel jsem rici, ze s Vami souhlasim. ;-)

"Na opačné straně stojí názor známého českého sexuologa Radima Uzla. Za úsilím katolické církve se dle něj skrývá tisíciletá zkušenost, že člověk omezený v určité základní potřebě (jídlo, sex) se dá snadněji ovládat." Uzel není žadný odborník. Jinak by takový nesmysl nemohl prohlásit. Naopak. Člověk konzumující porno&spol. se stává závislým. Proto je také pornoprůmysl tak výhodný kšeft. Závislý člověk se neptá, jestli za svoji drogu dá nebo nedá peníze. On je prostě musí dát. Pak tu mám pěkné stádečko pěkně platících zvířátkočlověků, kteří krmí penězi bossy, kteří by nikdy svým dětem takový škvár a bahno ani neukázali (protože sami si dobře uvědomují její dopad na člověka). Uzel není nikdo jiný, než figurka, která těmhle "podnikatelům" provozující poornoprůmysl zajišťuje akceptaci veřejnosti. Je členem nadnárodní (a zločinecklé) organizace Pllaned Parenthood (nebo tak nějak), která (mimo jiné) rozdává v zemích 3světa tranzistoráky ženám za to, že se nechají sterilizovat. Do zemí postižené válkou posílá nejdříve zařízení na potraty a potom teprve ostatní medicínu atd. (no prostě hnus) Na internetu nejde o nic jiného: jen o peníze. Jak jinak zvednou čtenost, než apelovat na PUDY?? Je to velmi nízké řešení. Vůbec nehodné poctivého novináře, který se často stává pouhým zvedačem čtenosti serverů.Ohánět se výzkumy veřejného mínění , kteří si již zmínění bossové sami objednali je pokrytectví. Neboť páni redaktorové sami dobře vědí, jak to s těmi průzkumy opravdu je, že. Je mi z toho smutno.