Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Porušují vyhledavače autorská práva? od fkjd - autorský zákon § 32 říká : "Do práva...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 23. 7. 2003 18:47

    fkjd (neregistrovaný)
    autorský zákon § 32 říká : "Do práva autorského nezasahuje ten,kdo zařadí do katalogu jím pořádané výstavy,.... nebo podobné akce
    vyobrazení díla vystaveného při takové příležitosti; autorovo svolení není třeba ani pro užití vyobrazení tohoto díla rozmnožováním a rozšiřováním katalogu."
    Vyhledávač vystaví uživateli odpověď na jeho dotaz a zároveň vyobrazí autorskou stránku, jedná se o dílo autorsky vlastněné vyhledávačem a říká se tomu katalogová licence! AŤ žíjí právní experti ;-)....
  • 24. 7. 2003 9:29

    Jan Kotek (neregistrovaný)
    Pokud by Google provozoval vsechny JIM INDEXOVANE weby, bylo by to v poradku. Ale to nedela.
    Zmineny paragraf resi nasledujici: zaplatim autorovi za uziti jeho dila na me vystave. Soucasne s tim mam pravo toto dilo uzit-zkopirovat do prislusneho katalogu a take diloo uzit-sirit v tomto katalogu. Nic jineho.
    Nicmene problem je, ze vyhledavac neprovozuje to, k cemu dela katalog a proto IMHO nelze toto volne uziti dila aplikovat.
  • 24. 7. 2003 10:52

    aaa (neregistrovaný)
    nikde v paragrafu se nemluvi o *placeni* autorovi za uziti dila na me vystave (imho autor, v sirsim slova smyslu, bud u Vas vystavuje nebo ne, jestli za to chce zaplatit nebo to dela zdarma je jeho a Vase vec) - analogicky mi pripada ze pokud chce byt web indexovan (a asi chce), tak se zucastnuje *vystavy* Google, Jixo atd. - mam pokracovat? Mozna je to analogie spatna, ale je Vase :)
  • 24. 7. 2003 12:07

    Radek Havelka (neregistrovaný)
    No, nevim, myslim si, analogie spatna neni. Pokud totiz umistite sve dilo na vystavu, delate tak na zaklade urcite dohody/smlouvy a souhlasite s tim, ze bude zarazeno do katalogu dle citovaneho paragrafu. To, ze sve dilo vystavite na internet (tedy se jedna o "sdelovani dila verejnosti" dle §18 Aut.zak) ale neznamena, ze davate komukoliv jakekoliv svoleni, navic mnoho vyhledavacu funguje tak, ze si sami vyhldavaji a indexuji weby, neni tam nutna zadna registrace a tedy tim padem mozny souhlas webmastra. Vyhledavace jsou soukrome subjekty, profitujici na tom, ze sbiraji informace z webovskych stranek a svym uzivatelum umoznuji nad temito informacemi vyhledavat, tedy zadny katalog tak, jak jej chape Autorsky zakon ...
    A kdyz si tu §32 ocitujeme CELY, hle, co se vsechno nedozvime :

    Do práva autorského nezasahuje ten, kdo zařadí do katalogu jím pořádané výstavy, dražby, veletrhu nebo podobné akce vyobrazení díla vystaveného při takové příležitosti; autorovo svolení není třeba ani pro užití vyobrazení tohoto díla rozmnožováním a rozšiřováním katalogu. Vždy je však nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.

    tedy o webovskem katalogu tu neni ani slovo, protoze se to netyka zadne akce. To za prve. Zadruhe je treba uvest jmeno autora, coz vyhledavace nedelaji, a stejne tak nazev dila a pramen ...

    Stejne tak je zavadejici myslenka, ze staci zapsat cosi kamsi, a web indexovan nebude (tedy nebude dochazet k porusovani autorskeho prava), protoze je to naopak, vyhledavace sami musi zabranit tomuto porusovani a indexovat weby, ktere k tomu daji SOUHLAS, tedy zcela opacna konstrukce ...
  • 24. 7. 2003 12:25

    Petr Klimovic (neregistrovaný)
    Duslednou aplikaci vaseho principu by pak tedy bylo, ze bychmel mit, nez vubec napisu do radku prohlizece URL, povoleni z toho webu, ze se na nej mohu podivat. Protoze pristupem na web z nej stahuji data, dokonce si je ukladam v cache, apod.

    Jestlize umistim do verejne site pocitac, ktery zpristupnuje nejaky obsah, tak snad pocitma s tim, ze k tomu obsahu bude pristupovano. Mozna by si mely weby uzavrit smlouvu s jednotlivymi routery, ze mohou sirit jejich obsah?
  • 24. 7. 2003 12:33

    Radek Havelka (neregistrovaný)
    To jsem nikde nerekl ! Pouze narazim na to, ze stejne nemuzete na dane URL pristoupit, web si ulozit a dale s nim podnikat, aniz byste mel souhlas autora webu/clanku/grafiky atd. Smite se tam podivat, coz vyhledavace delaji a buh jim za to zehnej, precist, pouzit pro vlastni potrebu, ale pointou tohoto clanku, a bodem, na ktery se snazim upozornit je, ze vyhledavace neopravnene zobrazuji OBSAH webu v nahledu, archivu ci jak te funkci rikaji, za ucelem sveho podnikani a na zasahuji tim nedovolene do prav autoru webu (protoze dochazi k zmenam ve strance, ktere autor neschvalil, vyjmuti formatovani, html, linku atd), a dale jsou snizovany pristupy na puvodni web, coz muze v urcitych situacich vlastnika webu ci autora okradat (viz napr. weby, ktere plati autory za pocet zobrazeni clanku, coz je relativne caste, dle meho nazoru, autor pristup nebude mit zapocitan, pokud si to nekdo precte pres google ...).
    Realny priklad ze zivota je soud Kelly v. Arriba Soft v USA, kde se fotograf soudi s vyhledavacem, ktery neopravnene zobrazoval v plne velikosti fotografie, cimz fotografa poskodil a pripravil o zisk. O to jde, ne o nejake hloupe smlouvy s routery, to jiste uznate ...
  • 24. 7. 2003 12:36

    Radek Havelka (neregistrovaný)
    PS. Co se tech routeru tyce, to je osetreno v autorskem zakone napr. v §18 odst.3 takto :

    Sdělováním díla veřejnosti není pouhé provozování zařízení umožňujícího nebo zajišťujícího takové sdělování.

    :) To same se tyka i ukladani do cache a dalsich technickych aspektu prenosu autorskeho dila pomoci pocitacove site.
  • 24. 7. 2003 12:59

    aaa (neregistrovaný)
    nebudeme se dohadovat o pravni strance veci - jak je znamo, ze tri pravniku vymacknete nejmene tri stanoviska vzajemne se vylucujici. pohled BFNepravnika aka uzivatele Internetu (muj) je takovy:
    1) pokud neco nechci, tak to explicitne zakazu (druha vec je jestli to nekdo respektuje, viz NOARCHIVE)
    2) nejenom vyhledavac profituje, profituje taky firma, ktera je v katalogu (a to tak, ze nektere dokonce PLATI za to, aby se ve vyhledavaci objevili)
    3) informace o puvodu stranky tam samozrejme je, minimalne v adrese dane stranky, a taky samozrejme na archivovane strance je jmeno autora resp. majitele prav (pokud to tam autor dal :)
    4) pokud by to bylo jak rikate v poslednim odstavci, tak by zadny vyhledavac nic neindexoval, protoze predpokladam ze ten souhlas by musel byt stvrzen i jinak (smlouvou, poverenim... co kdyby si to autor rozmyslel a casem to YESARCHIVE smazal) Myslite ze to je to co firmy/autori informaci chteji?
  • 24. 7. 2003 13:27

    Radek Havelka (neregistrovaný)
    Ale my neresime, co firmy a autori chteji, ale co je podle zakona spravne, a co je spatne, tedy Vase uvodni veta neni zcela korektni. Je jasne, ze komu to nevadi, zalobu podavat nebude. Ale je taky jasne, ze komu to vadi, tak se soudit muze. S tim uvedenim autora to neni zcela pravdive, predstavte si, ze kazdy z autoru ma svuj obrazek, na kterem je uvedeno jeho jmeno a nejaky kontakt. Pokud tento obrazek je uveden na strance jako urceni autora, a snimek teto stranky si prohlednu v archivu Jyxa nebo Morfea, informaci o autorovi neuvidim, protoze oba prejimaji pouze text, nic dalsiho. Pokud to ma relativni cestu, neuvidim tento obrazek ani v snimku Googlu. A tak by se dalo pokracovat.
    Argument o tom, ze firma profituje, pokud je ve vyhledavaci, je sporny prave z uhlu pohledu, na CEM profituje. Pokud je to na poctu ctenaru, shlednutich reklamy atd, tak snimkovani ve vyhledavacich a moznost si dany clanek precist bez nutnosti fyzicky na tento web pristoupit naopak firmu okrada.
    A nakonec jsem se dostal na zacatek, zakon mluvi jasne, tedy znovu "explicitne" zakazovat neco, co je v zakone oznaceno za nelegalni, mi prijde zcela uhozene.
  • 24. 7. 2003 13:55

    Jezevec (neregistrovaný)
    OK, ja byt majitelem vyhledavace, tak Vas potencialni web vyradim z indexu uplne (tomu nemuzete zabranit, je to muj "majetek"). Sem ovsem zvedav, jak se pak zmeni navstevnost toho webu, kdyz ho treba google nenajde. Takze to zobrazeni z cache berte jako poplatek za umisteni vaseho webu do vyhledavace.
  • 24. 7. 2003 14:06

    Radek Havelka (neregistrovaný)
    Pokud s tim budu souhlasit, muze si vyhledavac vytvorit nahled jak chce. Pokud s tim souhlasit nebudu, nemuze. Tot cela a hola pravda podporena zakonem. Pokud budete jednat tak, ze kdo vam nepovoli udelat si nahled, tomu web nezaradite (podobna praxe, jako ze nevezmete do divci skoly slecnu, ktera vam "neda"), budete "velmi oblibeny" vyhledavac :))))))
    Aplikovat jakekoliv "berte to jako poplatek" mi prijde znacne smesne. Proc bych mel ? Vyhledavac preci neni placen z toho, ze zprostredkuje pristup na me stranky, ale za to, ze prodava reklamu, ze shani sponzory, diky tomu, jake sluzby poskytuje a jaky ma rozsah atd. Az se budeme bavit o tom, jak vyhledavace odmenit za to, ze nam zprostredkovavaji pristupy, tak muzeme resit nejake bartrove obchody, ktere navrhujete. To je ale jina diskuse...
  • 24. 7. 2003 14:15

    aaa (neregistrovaný)
    bohuzel mylite se, co je podle zakona spravne NERESIME, i kdyz vy si to mozna myslite, to muze resit JENOM soud, a to jeste v kazdem konkretnim pripade - zalobe zvlast, (LUPA nemuze zalovat GOOGLE za to ze archivuje stranky ZIVE)
    ad posledni odstavec: dle vasi logiky jsou znacky STOP zbytecne, protoze ve vyhlasce se predse rika, ze jste povinen zastavit na neprehledne krizovatce (necituju, usetrete si hledani paragrafu)
    jen doufam ze kdyz uz jsme se dostali "na zacatek", neabsolvujeme to jeste jednou
  • 24. 7. 2003 14:35

    anonymní
    a kde je receno ze se tak nedeje?? to jste jeste nevidel nikdy zmizet web, ktery stale funguje v nezmenene podobe a sel a jiz nejde najit pres ten samy vyhledavac??
    copak jsou snad hodnotici algoritmy googlu verejne??? notak..
  • 24. 7. 2003 14:55

    Radek Havelka (neregistrovaný)
    Jak to, ze nemuzeme resit, co a jak je uvedeno v zakone ? Jsme snad nejaci colci, kteri se vetsinu casu placaji nekde ve vode? Nejsme, jsme myslici bytosti (nekteri) a tak mame pravo premyslet a diskutovat nad tim, co je obsahem zakona, a zdali ho podle naseho nazoru ta ci ona strana porusuje ci nikoliv. Svoboda slova je jednim ze zakladnich bodu demokraticke spolecnosti a je zakotvena v ustave, nebojte, paragraf hledat nebudu. Ale o tom to je, ze tu diskutujeme nad tim, co je obsahem zakona, a co nam uklada za prava a povinnosti. Pokud si myslite, ze tento clanek je o necem jinem, treba o pestovani psenice na tichomorskych ostrovech, asi oba necteme ten samy clanek :)

    A neprevracejte me vyroky na zcela nesmyslna tvrzeni. Je jasne, ze znacky STOP maji svuj BEZPECNOSTNI vyznam tam, kde jsou potreba. Ale to neni pripad teto diskuse, zde resime, zdali urcity subjekt jedna zakonne ci nikoliv, z podkladu, ktere mame k dispozici, napr. vyjadreni nekterych zminenych subjektu, casto citovany autorsky zakon a podobne. Podle MEHO nazoru je nezakonne ukladat nahledy stranek a zobrazovat je, a pokud by se to prokazalo, pri existenci normalni soudni praxe by se stalo to, ze by vyhldavac nekdo zazaloval, a soud by naridil tuto funkci zablokovat, pripadne vyzadovat explicitni SOUHLAS s vytvarenim nahledu od uzivatele, ktery je vytvoril ci k nim vlastni prava. Tot vse. Samozrejme nezijeme v idealnim svete, kazdopadne mi to prijde, jako byste navrhnul, ze se nesmi nosit zbran, kazdopadne at si vsichni koupej neprustrelny vesty, protoze to stejne vsichni nosit budou, a policie/soudy s tim nic neudelaji. A to by se stat nemelo, lide by meli respektovat zakony. Nerikam nic vic, nic min.

    Kazdopadne, bez zbytecnych narazek, bych ocenil diskusi k zminenym bodum a otazkam, pokud zakonu nerozumite, mate na to plne pravo, ale nejsem ochoten s vami na teto urovni diskutovat, navic kdyz se neumite ani podepsat.


  • 25. 7. 2003 21:36

    jan chavel (neregistrovaný)
    Realny priklad ze zivota je soud Kelly v. Arriba Soft v USA, kde se fotograf soudi s vyhledavacem, ktery neopravnene zobrazoval v plne velikosti fotografie, cimz fotografa poskodil a pripravil o zisk. O to jde, ne o nejake hloupe smlouvy s routery, to jiste uznate ...


    no to jste tomu nasadil korunu:-)))
    on Kelly ten soud prohral!

    Doslovne vyjadreni:

    On apparent first impression, the Court holds the use by an Internet "visual search engine" of others' copyrighted images is a prima facia copyright violation, but it may be justified under the "fair use" doctrine. The Court finds that, under the particular circumstances of this case, the "fair use" doctrine applies, and the Digital Millennium Copyright Act is not violated.
  • 25. 7. 2003 22:19

    Radek Havelka (neregistrovaný)
    Rozhodnuti odvolaciho soudu :

    CONCLUSION
    We hold that Arriba's reproduction of Kelly's images
    for use as thumbnails in Arriba's search engine is a fair use under the Copyright Act. We also hold that Arriba's display of Kelly's full-sized images is not a fair use and thus violates Kelly's exclusive right to publicly display his copyrighted works. The district court's opinion is affirmed as to the thumbnails and reversed as to the display of the full-sized images. We remand with instructions to determine damages for the copyright infringement and the necessity for an injunction.
    Each party shall bear its own costs and fees on appeal.

    Z cehoz je zrejme, ze pouzivani malych nahledu je Fair use, pouzivani originalu nikoliv a bylo to vraceno k prezkoumani. Nepadl vsak zatim definitivni rozsudek ...

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).