Vlákno názorů k článku Poskytování internetu členům spolku bylo myslitelné na začátku tisíciletí. Dnes už ne, řekl soud od Martin P. - tu myšlenku do jaké míry dnes mohou komerční...
-
tu myšlenku do jaké míry dnes mohou komerční služby nahrazovat, pokud mohou nahrazovat, různé spolky docela kvituji.
Čistě teoreticky u nás samozřejmě níc jako precedens v americkém právu není, by tohle mohlo omezovat jakoukoliv tvorbu nebo činnost, která by realizovala něco svépomocí.A vlastně by neměly být žádné stavebnice pro dospělé ve volném trhu. Protože v tuhle dobu si to přece můžete koupit hotové.... to se zdá jako docela dost hloupý argument.
-
Primarni cilem czFree sdruzeni je poskytovani komunitní sítě/služeb, ne internet.
Dabel se skrývá v detailech - a podle mne na to si zrejmne nedavali pozor a tim ze se rozrosli, tak na to dojeli
* platba clenskych poplatku vedeno/placeno pod textem internet
* na webu misto reklama k připojeni k interentu tak dusledne dodržovat význam chci se pripojit do czFree site/clensky poplatek/nabidka benefitu (sluzby, servery, hosting atd.) ten interent by na webu nemel figurovat primarne, a urcite bez jasných parametru pripojeni na Internet - stací jen text - nase sit je pripojena do NIXu tak a tak... -
Problém vidím hlavně v českém právu, které nezná nic mezi firmou a spolkem. Buď máte firmu, která je založená za účelem zisku, nebo existuje zapsaný spolek, u kterého se očekává, že bude vyvíjet všeobecně prospěšnou činnost. Chybí nám něco jako firma, jenže založené ne za účelem zisku, nebo naopak spolek, který jedná jen ve prospěch svých členů. Obchází se to přes spolky, jenže u těch se původně předpokládalo, že budou všeobecně prospěšné (i když to nikde není pořádně definované).
-
Smazaný profil
Hlavní činnost (kterou vám při vzniku musí schválit stát) se nedaní
Ano. A stát jim schválil stanovy ve znění:
1. Cíle PilsFree, z. s. (dále jen „Spolek“) jsou: a. budování a správa sítě PilsFree, která umožňuje členům Spolku komunikaci, b. aplikace poznatků z oboru informačních a komunikačních technologií, c. výzkum a sledování pokročilých aplikací v reálné síti, d. podpora zájemců o informační technologie, e. zajišťování kulturních, společenských, osvětových, sportovních a popřípadě jiných potřeb členů, jejich rodin a přátel. 2. Účel Spolku je nevýdělečný. 3. Sítí PilsFree se rozumí nekomerční neveřejná síť elektronických komunikací, kterou tvoří komunikační zařízení Spolku a jeho členů (dále jen „síť“). 4. Spolek neposkytuje službu, která by spočívala v přepravě, přenosu nebo směrování informací sítí třetím osobám. Spolek není poskytovatelem veřejných komunikačních služeb. Za poskytování služeb se nepovažuje obecně prospěšná činnost.
Hned první bod na rovinu říká, že cílem sdružení je "budování a správa sítě PilsFree, která umožňuje členům Spolku komunikaci". Pokud se to státu nelíbí (a má k tomu zákonný důvod), neměl tenhle spolek ani nechat vzniknout. A ne se chovat jako loupežník ve stylu "hele, tenhle má nějak moc peněz, tomu nějaké seberu".
-
Ne, na to nepotrebujene vymyslet "dalsi" pravni formu. Kdyby byly clenske prispevky zdaneny stejne, jako jakykoliv jiny prijem (jinych) pravnickych osob, zadny problem by vubec nevznikal. Problem neni v pravni forme, problem zpusobuje snaha maximum prijmu spolku nedanit, vyuzit te vyjimky. Legislativne ale spolku nic nebrani dan z prijmu odvadet.
-
Smazaný profil
ad "problem zpusobuje snaha maximum prijmu spolku nedanit"
A v čem je problém? Proč by měl někdo chtít platit víc daní, než mu ukládá zákon? Tohle si nevymysleli členové spolku - tohle píše stát v zákoně o daních z příjmů:
§ 19 Osvobození od daně
(1) Od daně jsou osvobozeny
a) členský příspěvek podle stanov, statutu, zřizovacích nebo zakladatelských listin, přijatý ...
2. spolkem, který není organizací zaměstnavatelů, nebo evropskou politickou nadací,V občanském zákoníku se zase píše:
Hlavní činností spolku může být jen uspokojování a ochrana těch zájmů, k jejichž naplňování je spolek založen.
Pokud to nepůjde po dobrém (spolky - případně by mohla existovat nějaká družstva spotřebitelů), tak asi těm lidem nezbude než založit církev, kde budou uctívat svobodu slova a víru praktikovat posíláním paketů, případně se neregistrovat vůbec a přejít do šedé až černé ekonomiky.
-
Ale i s timhle se soud vyporadal. Explicitne se tam pise, ze nestaci si neco napsat do stanov a z toho nasledne dovozovat, ze prijate plneni je osvobozeno od danove povinnosti. Takze ani ze samotneho aktu schvaleni stanov nelze automaticky dovozovat osvbobozeni od danove povinnosti.
-
Vsak on ten spor je o tom, co jeste je doopravdy jen clensky prispevek a co je jiz jen plneni prijate za poskytnutou sluzbu. Financni urad dospel k nazoru, ze to co dela PilsFree je spise podnikanim a poskytovanim sluzeb (a toto jde mj. podlozit argumentaci oprenou o zakon o el.komunikacich aka ZEK) pri praci s tim, co je a neni verejne dostupnou sluzbou, potazmo podnikanim v el.komunikacich obecne. Tady nemuzete argumentovat jen obcanskym zakonikem. Lex specialis derogat legi generali, aka specialni pravni uprava ma prednost pred normou obecnou. A tim lex specialis je tady prave ZEK. Mimo jine i proto "kulha" ta argumentace Sokolem ;-)
-
Ale to je právě ono, členské příspěvky jsou osvobozené od daně, protože si pod spolky představujeme veřejně prospěšnou činnost, a přece nebudeme danit členské příspěvky rodičů na to, aby si jejich děti mohly občas jít začutat fotbálek. Navíc FÚ argumentuje tím (a soud mu dal za pravdu), že nejde o členské příspěvky, ale platbu za služby.
Když je členský příspěvek v zákoně osvobozen od daně, platit z toho daň „dobrovolně“ by zase bylo v rozporu s péčí řádného hospodáře.
-
Až na to, že:
- obchodní korporace (po vašem "firma") může být založena klidně i s veřejně prospěšným účelem, nikoli za účelem zisku;
- u spolků nikdo nepředpokládal veřejnou prospěšnost, protože jsou v zákoně definovány jako sdružení osob vedených společným zájmem, k naplňování tohoto zájmu - a ten zájem vůbec nemusí být veřejně prospěšný, pouze je vymezeno, za jakými konkrétními účely se sdružovat nelze.
Zákonem stanovený prostor, v jakém se dá při zakládání subjektu pohybovat, je tedy velmi široký, a zrovna v tomto případě neexistuje rozumný důvod, proč na zákon nadávat. -
To je samozrejme pravdivy vyrok. Na druhou stranu ale nikde neni exaktne stanoveno, ze prijmy z vedlejsi cinnosti nemohou prevysovat prijmy z cinnosti hlavni. Utrzene penize je vsak potreba vyuzivat k podpore cinnosti hlavni (a samozrejme takovy prijem se normalne dani). Nemyslim si, ze by byl problem vecne odargumentovat... a spravce dane frflat taky nebude.
U tech spolku se dlouhodobe pouziva zkratka, ze se vybiraji jen clenske prispevky, ktere se danit nemusi - a ani tam nebyla moc ochota ty dane platit. No a v nekterych spolcich to dovedli k "dokonalosti" tak, ze si na poskytovani komercnich sluzeb zalozili 100% vlastnenou servisni spolecnost, ktera ale bezuplatne vyuziva infrastrukturu vybudovane za spolkove penize (takze ucetne spolek poskytuje servisce pripojeni zadarmo)... a na ni prodava regulerni komercni sluzby. Tak trosku se zapomina, ze i tady jde o vztah dvou nezavislych pravnickych osob.
Jasne, kdyz se oprostime od komercni casti - ono kdyz pujde o maly spolek, kde se rocne otoci par set tisic a v plusu je max. par tisicovek, tak to ani danove (z pohledu DPPO) zajimave nebude, ale v momente kdy uz spolek ma obrat blizici se sta milionum a hruby hospodarsky vysledek je take v milionech, tak uz to i z pohledu zpravce dane zajimave bude - a celkem opravnene si bude klast otazku, zda-li jde skutecne jeste o spolkovou cinnost, nebo o zastrene (radne nezdanene) podnikani.
-
Pokud se to státu nelíbí (a má k tomu zákonný důvod), neměl tenhle spolek ani nechat vzniknout.
Proč by měl bránit vzniku spolku? V tehdejší době a při tehdejším rozsahu spolku nebyl jediný důvod tomu bránit.
A ne se chovat jako loupežník ve stylu "hele, tenhle má nějak moc peněz, tomu nějaké seberu".
Stát se zachoval korektně ve stylu "hele, tenhle spolek se dost rozrostl, změnilo se jeho fungování a podle všeho teď funguje převážně jako firma, tak by měl podle toho fungovat". Prostě jen žádají, aby byly reflektovány změny, které ve spolku během let proběhly (jejich hlavní činnost se změnila na podnikání).
-
Druzstvo ma sve nevyhody, mj. i riziko odpovednosti clena druzstva za prusvihy a horsi utek od toho. Zatimco u spolku clen za nic neruci a utyct jde ze dne na den. Ale ano, ve vysledku by to asi lepsi bylo - na obou stranach (jak u druzstva, tak i u clenu) by to bylo z pohledu organizace lepsi - ono by si clenove davali vice bacha na to, co se tam uvnitr deje... a samozrejme by se nepripojovaly takove davy, prave protoze ten zavazek....
-
Co delaji organi okolo me nezajima... :-) Ale zrovnatak nikdo nenapsal, ze to co se ve vztazich spolek - serviska je ciste reseni. Ono se to tak trosku tutla, ze? A kdyz se to hodi, nastoupi spolek se svou verejnou prospesnosti - treba kdyz je treba domluvit vyhodnejsi vykop/sluzby... a pak tam nakluse ta serviska, co to proda za cenu lehce podstrelenou proti tomu, co by si nauctovala normalni firma nucena platit vsechny dane (a plnit dalsi povinnosti), kterym se spolky vyhybaji... ze? ;-)
-
Ten vas princip naopak uplatnuje prave Babis treba u Capiho hnizda :-) Kdyz uz mi tu podsouvate hnuti ANO. Lavirujete na tenkem lede a doufate, ze nepraskne.
Ve vztazich spolku se serviskou se bavime o vzajemnych nepeneznich plnenich, ktera nejsou propsana do ucetnictvi obou formalne samostatne uctujicich pravnickych osob. Opravdu tohle zakon nezakazuje? ;-) No, aby to po case nedopadlo jak s tim osvobozenim clenskych prispevku od dane z prijmu... to meli vsichni take jasno v tom, ze s tim prece neni vubec zadny problem...
-
Jenze ono to legislativne neni o internetu (byt je snaha to skrze nej zjednodusit). Bavime se o definici verejne vs. neverejne site a veci s tim spojenych. Ale i zcela uzavrena a do internetu nepropojena sit muze byt siti verejnou... to dilema je tu uz dlouho.
Jen ono uz i to samotne CZFree je mrtve. Nikdo se o to nestara, forum uz davno umrelo do stavu, kdy uz nefunguje a pulka prispevku je necitelna :-) A spoustu "freeckaru" dnes najdete spise na ISPforu. -
Členský příspěvek není totéž co platba za službu - spolku nic nebrání podnikat (tedy poskytovat služby a nechat si za ně platit) v rámci vedlejší činnosti. Takový příjem se pak normálně daní, stejně jako u komerčních subjektů. Hlavní činnost (kterou vám při vzniku musí schválit stát) se nedaní a jeho podmínkou je, že jeho cílem není tvorba zisku
Spolky často suplují ať už stát a/nebo komerční subjekty tam, kde jde o činnost pro úzkou skupinu zájemců (a státu se to nevyplatí provozovat ani udržovat) a/nebo by byla daná činnost pro komerční subjekt nerentabilní. Ve chvíli kdy to přeroste v podnikatelskou činnost, tak buď členské příspěvky změní na platbu za služby (který se daní, protože jde o podnikání), nebo se změní na komerční subjekt (který to bude mít zdaněné úplně stejně).
-
Viditelne jste definitivne zklouzl od vecne argumentace k argumentum ad hominem. Ano, i to Babis dela, zvlast kdyz mu vecne argumenty dochazi. A vy jste proste zcela pominul vecnou cast - tedy diskuzi o tom, zdali vzajemne nepeneznich plneni mezi spolkem a serviskou, ktera nejsou propsana do ucetnictvi obou formalne samostatne uctujicich pravnickych osob jsou doopravdy legalni.... tak tu odpoved bud neznate, nebo vite, ze to je prusvich a snazite se to utoky v osobni rovine zamaskovat ;-)
-
Az na to ja zadnym "serviskam" ja nekonkuruju :-) A jestli nekdo neco nekde kontroluje ci nikoliv, pripadne jakym zpusobem a s jakym vysledkem ja take nevim, to je ostatne jejich problem - ne muj. Pouze jsem vyslovil otazku, jestli je takovy stav pravne/danove doopravdy v poradku. Zvlast z pohledu spolku by to mohlo znamenat nepriznany prijem a potencialne tedy i dalsi prusvih, ze? To mate jak s temi clenskymi prispevky... tam preci take meli vsichni jasno... a ono je to najedou malicko jinak, ze? ;-)
A s temi kategorickymi zavery bych byl rovnez opatrny - to je z toho rozsudku videt taky, kdyz se u soudu zalobce ohanel kontrolou z roku 2012, kdy byl kontrolovan stav za rok 2008 a ten nalez byl v te dobe take "nulovy" a zauctovani clenskych prispevku bylo tehdy seznane jako v poradku (vasim slovnikem nikoho to nezaujalo). Kontrola tehoz za rok 2015 zahajena v roce 2019 uz ale dopadla ponekud jinak... a odvolavani se na tu starsi kontrolu jaksi moc nepomohlo. Takze ono ani z toho, ze nekdy v minulosti nejaka kontrola treba probehla nemuzete automaticky dovozovat, ze zadny problem v budoucnu nenastane...
A legrace bude, jestli se projede i ta kasacni stiznost... :-) To pak budou mit financaky hodne silnou munici na vsechny podobne spolky. Prekluzivni lhuta je trileta (a pocita se od konce lhuty pro podani danoveho priznani), takze... ono i zpetne to muze docela potrapit. Aneb jeste do konce brezna se muzou urady zacit hrabat v tom, co bylo v roce 2019. Tyhle danove veci umi holt potrapit i dlouhou dobu zpetne...
-
Smazaný profil
Přijde mi, že tě žerou hlavně ty "servisní firmy". Tady souhlasím, že není zrovna košer, když ta firma pro svoje podnikání používá infrastrukturu patřící spolku. Ale to by mělo pálit hlavně členy spolku, protože vedení se možná nechová jako řádný hospodář při nakládání s majetkem spolku. Členy to ale asi moc netrápí, protože i kdyby se o jakousi "zpronevěru" jednalo, stále je pro ně spolek nejlepší cestou, jak mít konektivitu - ve spolku jsou dobrovolně, takže pokud by to nevýhodnější možnost nebyla, členství by zrušili (a pořídili si připojení od nějakého komerčního ISP).
Kdyby ta infrastruktura patřila firmě, tak sice zákazníkům bude muset účtovat DPH a platit daň z příjmu, ale všechny ty routery, antény, kabely, elektřinu, konektivitu atd. si dá do nákladů a odečte si z nich DPH. Takže mluvit o tom, že spolková infrastruktura vznikla na "nezdaněné peníze" není zrovna korektní - spolek zaplatil DPH na vstupu, náklady pokryl z členských příspěvků a členové si z těchto příspěvků DPH neodečtou ani si je nedají do nákladů.
Nicméně měl bych otázku, možná to tu někde padlo, ale zeptám se tady: kdyby žádná servisní firma neexistovala a lidi ze spolku tu práci dělali sami, tak s tím nemáš problém nebo bys i tak požadoval, aby z členských příspěvků platili daně?
Nejlepší by asi bylo, kdyby spolek nic nevlastnil, pouze by to organizačně zastřešoval a zprostředkovával nákup konektivity ven do internetu. Jednotlivé routery, antény, servery atd. by patřily tomu, kdo je má na střeše nebo v komoře. Pro členy by to bylo trochu náročnější a vyžadovalo by to občasné vyšší investice místo nižších ale pravidelných příspěvků. Ale taková organizace by byla odolnější a snáze by ustála různé útoky. Bohužel platí, že když je na jednom místě moc majetku nebo moc příjmů, hned se objeví někdo, kdo z toho bude chtít kus urvat pro sebe. To je taky jeden z důvodů, proč jsou decentralizované a distribuované systémy lepší.
-
"tak tu odpoved bud neznate, nebo vite, ze to je prusvich a snazite se to utoky v osobni rovine zamaskovat"
Pokud se chcete verejne prezentovat, vratte se na zakladni skolu a zopaknete se cestinu.
On to totiz prusvih je jen uvnitř vasi hlavy, nikoho jine krome vas to totiz nezaujalo. A vzhledem k probehlym vysetrovanim to nejspis nezaujalo ani FU. Vzdejte to, my nemuzem za to ze nezvladate serviskam konkurovat.....
-
"Ze to nikdo nekomentuje opravdu neimplikuje nezajem."
Zájem vypadá třeba takhle https://www.youtube.com/watch?v=dHLxvo5PV6g&t=270s
