Vlákno názorů k článku Poskytování internetu členům spolku bylo myslitelné na začátku tisíciletí. Dnes už ne, řekl soud od Tomik_one - Dost možná, že je ta problematika jednodušší než-li...
-
Dost možná, že je ta problematika jednodušší než-li se zdá. Klasická firma má nějakého konkrétního majitele. Firma se zakládá proto, aby z ní měl někdo zisk. To chápu a chápu i zdanění.
Spolek žádného majitele nemá. Všechny příjmy jdou zpět do spolku a jeho rozvoje. A to je možná ten klíč úspěchu spolků jako je PilsFree.
Že to někomu vadí? No jistě. Stát chce daně a komerční poskytovatelé na spolky nahlíží jako na nekalou konkurenci. To taky chápu.
Nicméně internet, tu síť sítí, buduje a provozuje mnoho vlád, komerčních subjektů i spolků a neziskovek. A je to tak v pořádku. A to hlavně s ohledem na decentralizaci a co nejsvobodnějšího provozu. Velmi dobře si dokážu představit jak by internet dopadl, kdyby jej měly na starosti jen vlády, nebo jen komerční poskytovatelé, nebo jen spolky. Za mne je v pořádku že sítě buduje tolik různých skupin.
Pokud chce stát něco zdanit, měl by na to mít zákony a postupovat podle nich a ne takto "ohýbat" svá nedokonalá ustanovení a spolkům klást za vinu, že něco zastírají. Obecně se stát (Fú) pouští ne velmi tenký led a ve snaze přilívat peníze do státního rozpočtu si tu hrají se základními principy společnosti a to je právo spolčovací a sdružovací. Podle stejné logiky pak mohou napadnout spolky typu Sokolové, rybáři, myslivce atd...
-
Smazaný profil
Ad "Pokud chce stát něco zdanit, měl by na to mít zákony a postupovat podle nich a ne takto "ohýbat" svá nedokonalá ustanovení a spolkům klást za vinu, že něco zastírají."
Ano. Nicméně stát už daní. Spolek nakupuje konektivitu, elektřinu a hardware a jeho dodavatelé tento příjem daní. Členové si platí příspěvky z peněz, které vydělali a zdanili. Nedávají si členské příspěvky do nákladů ani si z nich neodečítají DPH. Spolek nemá zisk a pokud se z něj mají nějaké peníze dostat ven, tak tu částku bude fakturovat nějaký dodavatel jako službu (např. tahání kabelů po střechách) případně ji někdo dostane jako mzdu. Tak jako tak se to zdaní.
Zajímalo by mne, jestli ti, kdo tady tak útočí na CZFree, platí daně, když např. chodí s kolegy na oběd, účet zaplatí jeden z nich a ostatním to rozpočítá. Nebo když si s kamarády koupí kus piva nebo maso na grilování.
Spolky mi přijdou problematické z jiných důvodů. Např. v tom, že členové mívají rovná práva bez ohledu na to, jak moc mají zásluh na existenci spolku. Pak může snadno dojít de facto k nepřátelskému převzetí, kdy někdo přesvědčí/uplatí dost členů spolku a nechá se zvolit do rady. Ale to je věc vnitřního fungování spolku a toho, jak moc si ty lidi věří... Z pohledu daní tu ale žádný problém nevidím - byť by asi bylo vhodnější tomu říkat spíš družstvo spotřebitelů než spolek.
-
No, "clenove plati prispevky z penez, ktere vydelali a zdanili" - ano, ale to zrovnatak plati v situaci, kdy si stejnou sluzbu poridim od komercniho poskytovatele...
A tim se mozna dostavame k meritu veci - jednim ze smyslu osvobozeni clenskych prispevku je podpora obcanske spolecnosti. Vsak i ten Sokol, kterym se PilsFree ohani je o tom, ze lidi nejak spojuje - tim, ze se sejdou alespon v te telocvicne. Neni to jen o konzumu te "sluzby".
Vas primer s obedem a jeho rozpocitanim je neodpovidajici. I kdyz pouziji paralely z predchoziho odstavce, porad to utvari nejaky aktivni kolektiv. Porad to neni o tom, ze si vyplnim nejaky formular (prihlasku), ale ty lidi okolo vlastne ani neznam. Jen se podivejte do facebookove skupiny... ty lidi tam casto neznaji ani sveho "mistniho" spravce a proste volaji na generickou technickou podporu (/em>a nadavaji, kdyz se nedovolaji).
O CZFree neprednasejte, ja byl u jeho pocatku. Ale postupem casu se to zaclo zvrhavat spise do poskytovani sluzeb - a posedlost v tom ulovit co mozna nejvic "zakazniku". Komunitnost z te site se postupne vytracela. Vsak i kdyz se zactete do vnitrnich predpisu PilsFree, zjistite co vse vlastne nesmite. Vnitrni predpis c. III v bode 1e mj. zakazuje zridit si VPN... v pripade extenzivniho vykladu muzete narazit i u bodu 1f, kdyz se na pripojite na wifinu u kamarada taky pripojeneho k PilsFree. A o vyjimky musite prosit radu... :-) Kdyz se budeme hodne dohadovat o zneni bodu 3, muzete narazit i pri pokusu pouzit nejaky "alternativni" (agresivnejsi) TCP congestion-control algoritmus. No a ted odpovezte na otazku, kde je to "free"? ;-) Kdyz vam formalne zakazou i tu VPNku ze sveta domu, prostrednictvim ktere si na cestach po cizine pustite geograficky blokovany obsah...
Jak se rika, dabel je skryt v detailu. Borci z PilsFree se viditelne snazi vytvorit dojem ublizeneho, kdy stat vlastne jen brzdi rozvoj novych technologii... ale pak prijdou k soudu a napadnou i to, ze odpurce sporu se pripoji jen videokonferenci.
-
Tak to pravidlo je nesmysl tak jako tak. Potreba "bafunaru" kecat do toho, co clen (ne)muze delat mezi dvema pripojkami uvnitr site je... komicka. Argument ze na sebe preci vidi take neni validni - co kdyz potrebuju konec mezi tema konci z nejakeho duvodu zasifrovat? To je naprosto standardni usecase komunikace mezi dvema koncaky.
-
Hezky jsi si Danny ohnul to pravidlo o VPN.
Je zakázáno :
zřizovat tunely (VPN) začínající a končící v síti Spolku, s výjimkou tunelů nutných pro
provoz sítě Spolku;Tj. z internetu domů je VPN normálně povolena nebo je možné využít Pilsfree VPN přímo do sítě Pilsfree. To co je zakázáno je VPN s oběma konci v sítí Pilsfree protože k normálnímu provozu není potřeba (všechny IP ve vnitřní síti na sebe normálně vidí). VPN uvnitř sítě je zákázána proto aby někoho nenapadlo připojení od Pilsfree prodávat dále, např. za 150 Kč (a že pár lidí to už napadlo a byli odejiti když se na to příšlo).
18. 1. 2023, 21:33 editováno autorem komentáře
