Vlákno názorů k článku Potřebujeme open-source? od Hynek Hanke - To je nesmysl, protoze musite uvazovat, ze ta...

To je nesmysl, protoze musite uvazovat, ze ta velka firma ma tech patentu nekolik tisic. Ten maly vyvojarsky tym chte nechte nektere z nich ve svem produktu porusi (resp. nebude o tom vedet, ale velka spolecnost typu IBM ci Microsoft casto neco najde) a pote jiz nema nejmensi sanci.
Funguje to vpodstate tak, ze velke firmy mezi sebou ty patenty tzv. cross-licensuji, takze firma A dovoli B pouzivat tohle, kdyz B dovoli A pouzivat tamto. Velkym mnozstvim patentu se take vzajemne jisti, aby je nikdo z ostatnich nezaloval, protoze by jej urcite o neco mohli zalovat take.
Hm, a ten maly vyvojovy tym? Ten jakmile prekroci hranici nejnizsi dulezitosti a je duvod, neni problem (nerikam, ze to kazdy dela, rikam, ze to neni problem) ho smest... obrana neexistuje. Bohuzel.
Takhle jste to myslel?

Krom toho vseho, ze patenty se zdaji mnoha lidem (me) eticky neospravedlnitelne, brzdici pokrok v nekterych odvetvich (software), atd.

http://www.libinst.cz/tl/tl_12_2001.pdf

Nevím

myslím, že problém patentů na algoritmy tak trochu začíná být problém patentů na myšlení vůbec(míněno na způsob lidského uvažování) byl bych u tohohle opatrný, protože myslím, že to je velmi dobře zneužitelné. a lidi zneužijí co jen můžou :-)

co kdybych si patentoval řekněme mocniny, nebo sčítání, nebo způsob sekání trávy králíkům. (teď přeháním, ale tam někam by to IMHO směřovalo, pokud už nesměřuje.

Ja ne! :-) To jini tady tvrdili, ze myslenka ochrany autoru je spravna ->> Patenty jsou spravne. Ja jsem jen vyvratil implikaci na prikladu.

Polopaticky: Jestli je myslenka spravna, nemusi to znamenat, ze je realisovatelna.

Ponekud unahlene vyvozujete priciny. Jak vite, ze do prdele vedla zrovna myslenka X? Copak na to nema vliv milion jinych faktoru? Jak si troufate hodnotit co je tou jedinou pricinou?

Tím myslíte Linux?
Ten je přece na podobné myšlence založen...

Jsem pro uplne zruseni patentu a podobnych nesmyslu. Veci, ktere stoji na puvodne zdanlive spravne myslence, a pritom vedou dopr.. je spousta a patri na smetiste dejin.

Co treba myslenka: "Kazdy podle svych schopnosti - kazdemu podle jeho potreb"?
To je taky tak rozumne vypadajici myslenka! A kam to vsechno vedlo.

Ano, zname takove obory. Napriklad moje babicka mi da zdarma rajcata. Asi by ji meli zastrelit protoze rozvraci nase zemedelstvi. Take koncerty u nas v klubu maji dobrovolne vstupne, zrejme tim ruinujeme koncertni agentury, ale my uz jsme holt takove svine. Doknce ja osobne zdarma ladim lidem s jejich PC, coz urcite skonci tikajicim balickem od sdruzeni pocitacovych poradcu.

Tak tohle je naprosty FUD a mohu ho potvrdit z vlastni zkusenosti. My jsme mala firma a patentovali jsme si jednu technologii asi pred 2 lety.
Mame s tim velke problemy a naopak velke firmy s nami jednaji arogantne a odmitaji uznat nase prava. Proto tohle neni pravda.

Ostatne, vite, jak se to tenkrat udelalo? Skupina vyvojaru BIOS prozkoumala pomoci revezniho inzenyrstvi a na zaklade toho vytvorila specifikaci, co by ten BIOS mel delat. No a uplne jina skupina programatoru dostala specifikaci a BIOS dle te specifikace napsala. Cela tato opicarna proto, aby se predeslo neopravnenemu pouziti ciziho kodu. Jednoduche, efektivni.

a) nikoliv permetum ale perpetuum :-)
b) IBM si ponechala licenci na BIOS, ovsem nekterym konkurencnim firmam se podarilo (k jejich velke litosti) vytvorit vlastni klon. Diky tomu tady dnes mame lacina PC.

Tak tohle je naprosty FUD a mohu ho potvrdit z vlastni zkusenosti. My jsme mala firma a patentovali jsme si jednu technologii asi pred 2 lety.
Vubec zadne problemy s tim nejsou a naopak velke firmy s nami jednaji slusne a bez problemu jsme se dohodli na smlouvach. Proto tohle neni pravda.

Pokud mala firma neco vymysli, tak to s nejvetsi pravdepodobnosti nepatentuje, protoze na to asi nebude mit prostredky. Pokud na to prostredky mit bude, tak nebude mit prostredky na to, aby si ten patent vynutila (monitoring a reverzni inzenyrstvi konkurencniho SW) nehlede na to, ze zjistit u closed-sw, jestli nepouziva patentovanou technologii je samo o sobe nelegalni a bude okamzite nasledovat protizaloba.
Velke firmy maji cross-licencovaci dohody, aby se navzajem zbytecne nevycerpavali patentovymi spory. Mala firma nema sanci se se svym patentem prosadit. Maximalne ho muze levne prodat nekomu vetsimu, ktery z toho ty penize vytriskat dokaze.
SW patenty s ochranbou delsi nez 2-5 let jsou dobre tak pro udrzeni pozice kachna-na-vejcich velkych firem, na nic jineho se nehodi. Rad bych znal priklad male firmy (rekneme do 50 zamestnancu celkem, vc. administrativy), ktera by dokazala na patentu vydelat a ne prodelat na pravnicich a spravnich poplatcich.

Jen pár postřehu k některým Vašim větám:

Do tržní ekonomiky nezapadá spousta věcí, které se běžně dějí. Například státní regulace, dotace a mnoho dalších věcí. Na tom obecně nemusí být nic špatného pokud se stěmito nástroji vhodně pracuje.

V Ekonomice obecně není nikdy nic zadarmo, to by bylo jako permetum mobile.

Za Open Source můžou být komerční aktivity i kdyby to byla jen podpora jiného produktu.

Co to udělá se západní ekonomikou? Neudělá to s ní nic, dívate se na to moc radikálně.

Pokud jde o ochranu investic, existuje řada případu kdy v podstatě ani není co chránit nebo by to mohlo být nežádoucí. Představte si jak by vypadal trh PC kdyby IBM neotevřela IBM PC? To je pohled zákazníka.

Pohled výrobce muže být motiván třeba právě podporou nějakého produktu, např. pro specifické HW určené pro servery je vhodné nyní již dodávat s ovladači pro Linux a vzhledem ke koncepci jádra lze předpokládat, že HW bude lépe přijato pokud se nebude jednat o binární ovladače.
Příkladů by se našlo více, je však třeba hledat.

Ano, to je jedno z reseni, co by se dalo diskutovat. Sam si netroufam to zhodnotit, ptz to moc neznam, ale asi by to bylo vhodne reseni to omezit casove a ne to mit na 20 let. TO souhlasim.

Naprosto jednoduchy zpusob jak navratit patentove pravo k puvodnimu ucelu je omezeni jeho casove platnosti. V dnesni dobe, kdy na rozjeti podnikani staci max. 5 let a v oboru IT max. 2 roky (na delsi dobu Vam stejne nikdo uver neda :-), by stacilo pro ochranu tvurcich napadu omezit dobu platnosti patentu na vyse uvedenou. A negativni dusledky by se tim zmirnily.

Není problém s OpenSource v tom, že nezapadá do tržní ekonomiky?
1) varianta free OpenSource
Dovedete si představit jiný obor lidské činnosti, ve kterém by komunita nadšenců zdarma produkovala kvalitní výrobky, které by konkurovali komerčním? Budu ve volném čase vozit lidi, protože mne baví řídit autobus, péci housky, stavět domy....
Co to udělá s západní ekonomikou?
2) varianta komerční OpenSource
Připouštíme, že by firma mohla chtít za své produkty peníze, ale musí se vzdát veškeré ochrany svých investic, protože patenty na algoritmy jsou problematické a stejně víme že taková ochrana nefunguje. Zase dovedete si představit jinde, kde by to fungovalo podobně? Například k lahvi Coly nebo k léku v lékárně by byl přibalen podrobný návod k výrobě....
Není to divné?

Dovoluji si souhlasit i nesouhlasit. Myslim si, ze by bylo spravnejsi nerusit patentove pravo, to je spravne, ale definovat ho tak, aby se z toho nestal ten zmetek, co je nyni. Zel je to vice o pravnich klickach nez o funkcnim mechanizmu, jak chranit nejakou myslenku. Ale to je asi proto, ze drive byla vice slusnost mezi lidmi, asi by pany jako Bell, Edison, Tesla apod. nenapadlo, ze nekdo muze patentovat napr. one-click (kdyby to znali ;) :)) ). Podle me by to chtelo reformovat, ale urcite nerusit.

Muj nazor je ten, ze patenty by se mely zrusit, protoze to zlo, ktere by vzniklo (pripadny zanik malych genialnich tymu) by bylo IMHO podstatne mensi nez to, co se deje dnes, kdy dostanete patent i na to, jak si s prominutim uprdnete. Ma se napr. za to, ze dnes neni mozne napsat software, ktery by neobsahoval neco patentovaneho. Vyvoj je brzden prave tim, ze se patenty zacaly zneuzivat a dneska aby se clovek bal neco udelat, protoze ho hned nekdo napadne, ze porusuje jeho patent. Prikladu se daji najit stovky.

Ja bych si dovolil nesouhlasit. Podle me se uvadi zatim jen model, kdy velka firma neco vymysli a patentuje a tim si chrani sve knowhow. Je jasne, ze kdybyste neco vymyslel vy, co bude analogicke, ze asi nebudete mit tu silu to prosadit a tu firmu a jeji investice do toho vyzkumu by to neohrozilo.
Ale vemte si pripad, ze neco vymysli nejaky tym u nas, co ma malo penez (nemusi to byt v pocitacich, ale kdekoliv ve vede) a bude prvni, kdo to objevi.
Pak po nich na to prijde ta velka firma a ta svoji silou prevalcuje tu snahu tech puvodnich vedcu o prosazeni a uchyceni te jejich znalosti a take komercni vyuziti a navrat jeji investic. Prave tohle byl preci duvod, proc patenty vznikaly, ze se tim chranilo pred tlakem velkych subjektu, ktery by jinak nadane vyvojove tymy mohli znicit.
Podle me to je dvojsecna zbran a rozhodne patenty maji sve dobre misto.

Mně osobně na patentech algoritmů vadí jiný problém, který se v diskusích tolik neobjevuje. Pokud totiž bude existovat patent na určitý algoritmus, zakáže se tím komukoli dalšímu tento algoritmus vymyslet samostatně a nezávisle. Celá idea patentu na algoritmus je totiž postavena na představě, že příslušný algoritmus je natolik jedinečný a neopakovatelný (jako třeba umělecké dílo), že nepřichází v úvahu, že by ho nezávisle vymyslel i někdo jiný. A to jednoduše a prostě není pravda. Mockrát už se mi stalo (a rozhodně nejsem sám), že jsem vymyslel nějaký zajímavý postup a teprve později jsem zjistil, že už to bylo publikováno. Kdyby to bylo patentováno, nemohl bych využívat výsledek své vlastní práce, což je, mírně řečeno, absurdní.