Vlákno názorů k článku Právo úředníků na reparát. ČTÚ a další úřady mají mít možnost svá rozhodnutí dovysvětlovat u soudu od Black - No, nebudu se hádat. Jen si zkuste vygooglit,...

No, nebudu se hádat. Jen si zkuste vygooglit, kolik "nestranných" soudních znalců bylo v poslední době obviněno za křivé posudky. Docela dost. S tím ostatním souhlasím.

1. 3. 2023, 10:33 editováno autorem komentáře

Urednik ale v tomhle pripade neni nestranny ucastnik, soudni znalec je. Nema smysl resit ceske soudnictvi, je porad v dobe rakouska uherska. O efektivite nebo kvalite rozhodovani ceskych soudu je take zbytecne diskutovat, vsichni tusime ze to stoji za starou backoru. Z vlastni zkusenosti kdy jsem si zazil nekolik sporu v CR mohu rict ze soudy jsiu neefektivni, nekompetentni, plne korupce.

Ne to opravdu neočekávám. Jenže ten soudní znalec velmi pravděpodobně vysvětlí soudci totéž, co by vysvětlil ten úředník. No a když jsme u těch znalců - příklad pádu mostu ve Studénce a léta trvající soudy dokládají, že ani soudní znalec nemusí být žádnou spásou a soudci v tom stejně plavou.

Soudy ale nerozhoduji o tom, co si mysli laik, nebo cemu nerozumi/rozumi laik. Soudy rozhoduji na zaklade nejakeho navrhu a na zaklade predkladanych dukazu. Soud opravdu nemuze vedet jestli nosna konstrukce spadleho baraku byla vypocitana spravne, od toho je tady soudni znalec a toho si muze prizvat kterakoliv ze stran. Doporucuji si nekdy projit nejakym soudnim rizenim a tyhle nesmysly nebudete tvrdit.

Soudce nemusi byt odbornik na danou problematiku, od toho jsou tady lidi s kulatym razitkem - soudni znalci. Nebo snad ocekavate, ze v kazdem meste se soudem bude.10 soudcu odborniku treba na stavebnictvi, 10 na autorake pravo, 10 na automobily,…?

"..Pokud z předloženého materiálu není soudce vzdělaný v právu schopen pochopit meritum věci, pak je něco na tomto podkladu špatně." Použiji Vaši logiku na sebe: "Pokud z právníkem předloženého materiálu já, technicky vzdělaný člověk (neprávník), nejsem schopen pochopit meritum věci, pak je něco na tomto podkladu špatně. Chápete, jaký nesmysl jste napsal? Složité věci opravdu často nelze jednoduše vysvětlit tak, aby je pochopil i laik.

1. 3. 2023, 10:04 editováno autorem komentáře

Pokud z předloženého materiálu není soudce vzdělaný v právu schopen pochopit meritum věci, pak je něco na tomto podkladu špatně. Je na žalobci, aby na to upozornil, aby to tvrdil a doložil, a pokud odborné znalosti soudce v tomto ohledu nestačí, tak si může přizvat znalce.
Ale v zásadě je už chybně paradigma, že podklad bude nesrozumitelný pro spravedlivé rozhodnutí ve věci. V tom případě tyto typy kauz těm úřadům seberme úplně a nechť je od počátku řeší někdo, kdo je schopen to vést přezkoumatelně.

Pokud se domníváte, že soudce je odborníkem na cokoliv, tak já nikoliv. Chápu návrh jinak: Snahu dovysvětlit případ v těch případech, kdy např. v konkrétním technickém oboru nevzdělaný soudce nebyl ani přes obsáhlý předložený důkazní materiál schopen pochopit meritum věci a hrozí tedy, že by rozhodnul chybně. A mimochodem - pod slovem "úředník" se velmi často skrývá člověk s rozsáhlým vysokoškolským vzděláním v daném technickém oboru. Nejde tedy jen o razítkovače papíru, který je povinen na žádost občana orazítkovat papír a povinně udělit povolení, jak se mnozí domnívají.

1. 3. 2023, 08:50 editováno autorem komentáře

Me to prijde uchylne ze urad vyda rozhodnuti na zaklade ktereho se zacne nejaky soudni proces a pak ma moznost ten samy urad rict ze vlastne je vse jinak a “doplnit” sve rozhodnuti. Jednak se dostavame do pravni nejistoty (zacit nebo nezacit spor) a jednak tohle cele navysije naklady nejenom na uredniky ale i na soudni spory a soudy.