Vlákno názorů k článku Přepište dějiny! Minulost je změnitelná a dá se vymazat od Petr Holý - Myslím, že je to zbytečná hysterie.... resp. nepochopení...
-
Myslím, že je to zbytečná hysterie.... resp. nepochopení obsahu tohoto rozsudku...
SDEU jenom řekl, že pokud pro to budou splněny podmínky, i mocný Google je zpracovatel osobních údajů a musí poslechnout. Stejně jako musí poslechnout print nebo televize. Pouze narovnal poněkud výsadní postavení Google oproti ostatním hráčům na trhu.
Pouze pokračuje v důsledné aplikaci safe harbour výhody pro internetové hráče tím, že jim dává možnost být odpovědný až na výzvu a nikoliv automaticky.
Rozhodně neřekl, že Google musí vyhovět, ale řekl, že pokud jsou splněny podmínky, pro které by museli vyhovět ostatní hráči jako jsou noviny nebo televize tak musí vyhovět i Google :))
Zase tak průlomové rozhodnutí to není a rozhodně bylo očekávané.
-
Nepleťte se Google nebo Seznam s telefonním seznamem :)
Výsledek vyhledávání není abecední seznam všech dostupných informací, ale dost kreativní kompilát jen některých informací, které vyhledávač všemožně posbírá a vám prezentuje jako podle něj relevantní :)
Vyhledávače dnes už realitu nemapují, ale ve svých důsledcích téměř tvoří :))) Což před nějakým 50 lety byl problém printu, přestal realitu dokumentoval, ale začal realitu veřejného mínění tvořit :)
-
Novák (neregistrovaný)
Hahaha, vy jste nepochopili tu ironii, co?
Lunatici jako čč, a troubové jako martinv, myslivci a mislytelé různých barev nechť si tu mimibězně a mimoňsky plácají játra - ale sprostá slova, to kodex Lupy, předního portálu českého internetu, nedovoluje! Tady se diskutuje slušně! No jak chcete.
-
torka (neregistrovaný)
No vidíte. A já si myslím, že to zbytečná hysterie není. Hrubě například nesouhlasím s vaším příměrem Googlu (a katalogizačních služeb obecně) k printu či televizi. Tak to prostě není. Vyhledávač není to samé jako noviny nebo televize. Sám nic nikomu neprezentuje a už vůbec o nikom sám svévolně nic netvrdí. Pouze zprostředkovává prezentace a tvrzení jiných a to - považte! - pouze na Vaši vlastní žádost! Pakliže nějaká taková prezentace vás či onen velesoud pobuřuje, nechť se ve své moudrosti obrátí na autora.
Tvrdíte, že vyhledávač má být za něco zodpovědný "až na výzvu". Na výzvu čí? Zodpovědný za co? Kdo to jako bude posuzovat? Ten algoritmus za tím vyhledavačem? Jeho autor? Ředitel Googlu? Nebo investoři?
Zkrátka tvrdíte-li, že se nejedná o průlomové rozhodnutí a že bylo očekávané, pak musím jen smutně konstatovat kam že jsme to dospěli, pokud jsou takováto rozhodnutí "očekávaná". Řadíme se tím někam k Rusku či Turecku a jejich snahám o "vlastní, čistý, spravedlivý" internet. Mě osobně postačí, když bude svobodný. -
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
Přesně tak, tohle už jsem měl jednou rozepsané, ale pak jsem se v tom zamotal a nedokončil to. Má to dvě roviny: 1. na internetu nejsou zdaleka všechny informace a 2. Google z toho silně neúplného vzorku něco vybere na první stránku a něco na poslední.
Zrádné je, že jsme si zvykli na to, že u známých osob to, co google najde, docela dobře odpovídá aktuální realitě. Většina lidí bude předpokládat, že stejně relevantní budou výsledky i pro ostatní lidi. Jenže u těch může být obrázek z googlu dost zkreslený (a dost často taky je).
-
Pavel (neregistrovaný)
Jenže ochranou toho stáda se stav jen zhoršuje. Je nutné prostě nechat běžet stádo za tím "prvním volem", až doběhnou k propasti, tak ta horší část z toho stáda ukončí své rozmnožování a reprodukovat už se bude jen ta lepší část.
Koneckonců od dob vzniku sociálních států je skutečně pozorováno snižování průměrně inteligence (protože pod všeobecnou ochranou i blbci přežijí, a neumějíce nic jiného, množí se jak králíci).
-
Makovec (neregistrovaný)
Ale to co prezentuje Google (a jiný "vyhledávač") není nějaká objektivní pravda: je to výběr toho co uzná za relevantní podle svého page-ranku: není to jakási "pravdivá" svodka internetu: je to výběr iinformace který Google (nebo jiný hledač) preferuje. A to může, a je, něco jiného než by z dané informace vybrali jako důležité opravdoví živí lidé.
-
Pavel (neregistrovaný)
Promiňte, ale jak může (v tom souzeném případě) někdo někoho uvést v omyl podáním PRAVDIVÉ informace? Není pak vinou příjemce informace, že jejím špatným vyhodnocením uvedl v omyl sám sebe? Má být poskytovat informace být zodpovědný za IQ jejího příjemce?
Koneckonců, trochu se to podobá pomluvě a tam už u nás máme judikaturu, že pravda nemůže být pomluvou.
