Vlákno názorů k článku Profimedia po dvou letech: jste pirát, máme objektivní důkazy, zaplaťte od Ondřej Bouda - 1) Je snad logické, že ve výsledcích automatizovaného...
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
- Podle hodnocení
- Podle vláken
- Nejnovější
-
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
1) Je snad logické, že ve výsledcích automatizovaného procesu budou chyby. Je to normální - jinak to nikdo neumí. Aby se dalo mluvit o záměru, k tomu by to chtělo víc podkladů než jen několik málo zdokumentovaných chyb.
2) Co se týče dopisu - ano, není formulovaný pro "debily". Je to chyba, na druhou stranu je to chyba velmi častá: člověk, který text píše, často předpokládá u čtenáře stejnou míru inteligence jako u sebe. Jinými slovy: předpokládá, že někdo, kdo *ví*, že má platnou licenci, také *ví*, že tím je vše vyřízeno a nic jiného už platit nemusí. A ještě jinak: z textu je zřejmé, že byl formulován tak, aby vyděsil většinu těch, kteří na autorská práva vědomě kašlou (viz ty tučné části). Což je podle mě opodstatněné (viz diskuse pod kterýmkoli článkem o autorských právech) a tedy korektní.
Takže: Ano, autor dopisu měl výslovně uvést, že pokud obviněný doloží platnost licence, nemusí již nic platit. Je to chyba, ale velmi pravděpodobně nejde o záměr. Dopisy, které se záměrně snaží vyvolat chybu (zbytečnou platbu), totiž vypadají dost jinak - stačí srovnat s katalogovými podvody apod.
-
hmm (neregistrovaný)
"Aby se dalo mluvit o záměru, k tomu by to chtělo víc podkladů než jen několik málo zdokumentovaných chyb."
Mě připadá, že těch chyb je řádově více než několik málo. Dle mého soudu se o záměr celkem jasně jedná.
"Dopisy, které se záměrně snaží vyvolat chybu (zbytečnou platbu), totiž vypadají dost jinak"
Ten dopis se celkem jasně snaží vyvolat chybu (zbytečnou platbu) - koukněte se znovu na jasně zdokumentované případy a následné jednání společnosti.
-
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
To, co je popsáno v článku, *je* několik málo chyb. S tím, že jedna (možná dvě, tři) byla "masivní" - tj. jeden obrázek a mnoho adresátů. Ze strany Profimedia je to ale opravdu jen jedna (tj. jednorázová) chyba (odeslali to jednou a pak už s tím neotravovali).
>> Koukněte se znovu na jasně zdokumentované případy a následné jednání společnosti.
Ano, klíčové je, jak se k tomu následně postaví. Přičemž reakce uvedená v článku je správná: platbu nechtějí a omluví se (na rozdíl od typických vymahačů výpalného, kteří trvají na platbě a cucají si z prstu další paragrafy).
Pokud máte příklady jiného chování, dejte prosím odkaz - mně se v rychlosti nic vyhledat nepodařilo. -
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
A jak to souvisí s tématem? Kde konkrétně mě to usvědčuje ze lži?
Nicméně pokud to má být důkaz proti Profimedia, přijde mi to trochu málo.
Jedna věc je, zda mají ty fotky v databázi - mít je tam mohou a i chtít za ně zaplatit zřejmě smějí (NASA to -nakolik tomu rozumím- nezakazuje). Není to dvakrát morální, ale firmy, kterým jde víc o morálku než o peníze, aby pohledal...
Jiná věc je, pokud zrovna za tyhle fotky vymáhají platbu od těch, kdo je použili - to se stalo, podle toho co v článku a v diskusi zaznělo, jednou. Což já osobně hodnotím jako chybu, ne jako záměr (prostě se někdo při nahrávání fotky uklikl a omylem zaškrtl "máme exkluzivní práva").
Usuzuji z toho, že těch fotek NASA nabízejí mnoho a dopisy na ně rozesílali jednou - na jednu jedinou fotku. -
Lemra lina (neregistrovaný)
Jedna věc je, zda mají ty fotky v databázi - mít je tam mohou a i chtít za ně zaplatit zřejmě smějí (NASA to -nakolik tomu rozumím- nezakazuje). Není to dvakrát morální, ale firmy, kterým jde víc o morálku než o peníze, aby pohledal...
Víš, Boudo, pokud NASA na svém webu sděluje, že "It is unlawful to falsely claim copyright or other rights in NASA material," tak jsi to zjevně nepochopil správně. Ale to by se ještě pořád dalo chápat jako bezdůvodné obohacení.
Ale pokud Profimedia ve své "databance" sděluje, že "pro obrázky v licenci rights-managed vám naše fotobanka umí zajistit exkluzivitu, která vám nebo vašemu klientovi zaručí místní nebo časovou výhradní licenci," tak už je to jen prachobyčejný podvod, protože něco takového je zcela vyloučeno, viz "NASA does not ... grant exclusive use rights with respect to NASA material.
-
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
>> It is unlawful to falsely claim copyright or other rights in NASA material
Oni ale neprohlašují, že jsou autoři. Porušovali by podmínky, kdyby fakturovali licenční poplatky. Ale pokud u téhle fotky na fakturu napíšou něco ve smyslu zprostředkování/manipulační poplatek, tak bude vše OK.
Ad exkluzivita - jistě že ji zajistit nemohou. A taky čekám, že přesně to řeknou, když to po nich někdo bude chtít. Ten popis je obecný, dává více různých informací - a já bych ho rozhodně nechápal tak, že vše co je v tomto obecném popisu je možné u všech fotek v daném režimu.
Nevyjádřil jste se k tomu osočení mé osoby ze lži.
-
Lemra lina (neregistrovaný)
Aha, tak oni to neprohlašují. Těch půl mega, to byl jen manipulační poplatek. Sice tam píšou "vydání bezdůvodného obohacení" a že jsou "oprávněným zástupcem autora", ale to byl zase jen politováníhodný omyl nějaké uklízečky, který se stává maximálně několikrát ročně.
A celé je to obecné, informace o licenci je vlastně taky obecná a vlastně vůbec neplatí a popisky taky neplatí a oni jsou hrozní filantropové a všichni jim ubližují.
-
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
No, to už je lepší úlovek.
Teď je otázka, jestli Profimedia mluví pravdu, když se vymlouvá na subdodavatele, nebo jestli jde o lež. Obojí je možné - umím si představit, že si někdo spočítá, že nahrát si do profilu jako autorské fotky něco z NASA může být docela výhodné. Odhalovat takové podvody z pozice agregátora mnoha různých fotobank je pak v podstatě nemožné.
Zrovna tak ale ten, kdo si to spočítal, může být přímo Profimedia.
Což tady v diskusi bohužel nerozhodneme. -
x (neregistrovaný)
Bouda Bouda ... pokud neumim overit prava k tem fotkam, tak si v zadnem pripade nemuzu dovolit je po komkoli vymahat ... vse ostatni je naprosto nepodstatny zvast.
Pokud si nebudu na 1000% jist tim, ze moje pohledavka je opravnena, tak me vzivote nenapadne nekomu posilat vyzvu, aby mi neco platil.
Ale mozna OK - Bouda, koukaj mi poslat 10k na ucet, jestli ne, postvu na nich pravniky a nebo rovnou ukrajince, at jim zlamou hnaty. Pisou totiz na muj server bez myho souhlasu.
Jo sorry, uklizecka se spletla a nevi ze tenhle server muj neni ... ale to neva, stejne me urcite okradate jinde.
-
Lemra lina (neregistrovaný)
Díky. Já už na diskusi s ním fakt neměl sílu. Uvažování jedinců, kteří si myslí, že "no tak to prostě zkusím a naházím na někoho špínu a uvidím, jestli zaplatí" je naprosto mimo moje chápání. Dotyčný tam snad musí být zaměstnán, jinak vážně nerozumím tomu, proč tady ze sebe dělá totálního tydýta.
-
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
Nesouhlasím. Podle mně záleží na tom, kolik těch chyb je - pokud je spolehlivost např. 99,8%, pak to klidně napsat může.
V tomto ohledu je ale celá diskuse dost na vodě - tu statistiku/spolehlivost totiž neznáme. Na druhou stranu - to, co je vyjmenováno v článku, mi přijde dost málo. Tipoval bych, že těch dopisů posílají měsíčně stovky až tisíce (aby se jim to celé vyplatilo) - a ty známé neoprávněné případy jsou pak zjevně hluboko pod 0,1%. -
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
Chce to srovnávat srovnatelné a srovnatelně.
1) Mzdový SW se dá napsat tak, aby počítal 100% správně. U SW na vyhledání fotek používaných bez svolení autora to technicky nejde.
2) I u toho mzdového SW jsou občas chyby. Když se na to přijde, tak se chyba samozřejmě napraví - tzn. výplata se zpětně doplatí. A když se přijde na chybu ve vyhledávání neoprávněně používaných obrázků, tak se taky chyba napraví: omluva + vrácení případné platby.
Obojí je naprosto korektní - pokud to není záměr nebo nadměrně často.
-
Karel (neregistrovaný)
Z pozice programátora řady "automatických" systémů s vámi nesouhlasím. Nebudu rozebírat detaily, ale v případě výše uvedených služeb technické řešení existuje. Stačí, aby byla do databáze přidána data ohledně ověření vymahatelnosti. Pokud se pak obrázek XY objeví jako "kradený", pak jako první se pošle požadavek někomu z "legálního oddělení", kdo ověří, jakou úroveň práv má poskytovatel k danému obrázku. To se k obrázku zaznamená. Provádí se jen u obrázků, které jsou někde detekovány jako "kradené" a kde nám stojí za to případnou pokutu vymáhat (tedy třebas filtr "počet zlodějů * cena obrázku > 1 milion Kč"). Ověřovat to u všech je skutečně nereálné.
Robot, který bude generovat "vymahačské dopisy" pak bude reagovat podle vyplněné úrovně práv. Pokud je obrázek exkluzivní, tak pošle dopis tak, jak byl. Pokud je to dostupné free (nebo to jen u nás nikdo ještě neověřil), tak nepošle nic. Pokud to sice je licencované, ale ne exkluzivně, tak pošlu dopis jen s bodem "a", tedy s dotazem na potvrzení licence a vlídnějším tónem.
Navíc každý právník vám potvrdí, že posílat podobné dopisy je na hraně a že je zde riziko, že ho pošlete někomu, kdo s vámi bude umět zatočit. Takže už když systém navrhovali, tak věděli, že ten problém bude a museli i znát hned několik cest, jak se s tím technicky vypořádat.
Navíc co vím o činnosti policie v podobných případech, tak nemá smysl podávat žalobu jen proto, že dopis přišel. Tam není žádná škoda a případ bude odložen. Ovšem velmi jiná situace je, pokud peníze zaplatíte a pak teprve podáte žalobu. Jak tam lítají "skutečně ukradené" peníze, tak to policie odložit nemůže. Prostě pro to, že tam k pohybu peněz došlo a policie sama o sobě nemůže rozhodnout, zda to bylo oprávněně nebo to bylo bezdůvodné obohacení, podvod nebo vydírání. Pokud ale nezaplatíte, pak škoda je nulová a je jen na policii, zda to ohodnotí jako podvod nebo vydírání. A to podle textu dopisu asi nebude. Bezdůvodné obohacení to není, protože firma nedostala ani korunu. Proto také řada právníků radí buď to celé ignorovat (průhledný podvod nebo fiktivní firma, na které nic nevysoudíte), nebo naopak zaplatit a teprve pak žalovat. Platí to třebas i při jednání s mobilním operátorem - dokud dlužíte vy, tak se chovají úplně jinak, než když zaplatíte a pak je obviníte z bezdůvodného obohacení. To se pak kolikrát i rádi dohodnou a peníze vrátí. Ovšem i to je rada dost k ničemu, pokud předmětná částka je svou výší likvidační...
-
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
Díky za doplnění!
Myslím, že nejsme v rozporu. Možná by to mohli mít implementované lépe, možná ne - těžko říct, protože neznáme aktuální stav ani všechny okolnosti.
Podstatné ale je, že i v tom nejlépe nastaveném procesu bude docházet k chybám (např. při ověřování u zdrojové/partnerské fotobanky vám řeknou, že mají výhradní práva - a přitom je nemají).
Samotný existence chyb tedy není důkazem toho, že to mají špatně implementované. Jde o míru chybovosti - a tu my tady nedokážeme vyhodnotit.
-
x (neregistrovaný)
Boudat, ty ses taky pekne blb... je normalni aby firma posilala nekomu faktury, aniz by mu cokoli dodala? Je prece normalni ze si je generuje nahodne, ze ... az na to, ze normalni je, ze vysledek takto automatizovanyho procesu prevezme zcela konkretni clovek, a overi vsechny nalezitosti - v tomto pripade predevsim to, zda jde skutecne o fotku ke ktere drzi prava.
"Obvineny" (jelikoz zde zadny neni) nic dokladat nemusi, protoze pokud chci po nekom penize, jsem to predevsim ja, kdo musim predlozit doklady.
-
Bobiiiiik (neregistrovaný)
Vy jste asi jeste nepotkal ceskeho exekutora :D Tady u nas totiz staci poslat nekomu fakturu, pockat az ji nezaplati, poslat upominku a kdyz se ani potom neozve, zajdete si na soud, ukazete ze jste poslal fakturu a upominku, nejaka sekretarka vam podepise postoupeni exekutorovi a pak uz je jedno, jestli jste dodaval uctovanou sluzbu, nebo jestli jste mel na neco takoveho smlouvu. Exekutora to nezajima, protoze o to se mel starat soud. Jenze soud to taky nezajima, protoze v zajmu zrychleni rizeni jim staci nezaplacena faktura (a nove i zaslana upominka). Ale opravnenost samotneho zaslani te faktury tady nikdo neresi...
Takze pokud vam prijde faktura, okamzite jednat! jinak se dostanete (nikoliv "muzete dostat", ale DOSTANETE) do veeelkych problemu.
pozn. Osobni zkusenosti s T-mobile. Uctujou mi sluzby, ktere mi nikdy neposkytovali a ani po opakovanych urgencich nejsou schopni mi ukazat smlouvu, na zaklade ktere me bombarduji upominkama. Zvazuji zalobu pro pokus o podvod a neopravnene obohaceni.
-
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
>> je normalni aby firma posilala nekomu faktury, aniz by mu cokoli dodala?
Nu, je to taková analogie samoobsluhy. V daném případě si "zákazník" zboží sám "vzal/odnesl" a firma mu holt dodatečně, když to zjistila, poslala fakturu. Nechápu, co je na tom špatně.
Blábol o "obviněném" jsem nějak nepochopil. Z kontextu je snad zřejmé, že jsem slovo "obviněný" nepoužil ve významu trestně-právním; a též je snad z kontextu zřejmé, že o žádné právně podložené povinnosti něco dokládat nebyla řeč. Uf :(
>> normalni je, ze vysledek takto automatizovanyho procesu prevezme zcela konkretni clovek, a overi vsechny nalezitosti - v tomto pripade predevsim to, zda jde skutecne o fotku ke ktere drzi pravaNe, logické je, že ta práva se kontrolují na vstupu - tj. když se fotka zadává do systému (ušetří se tím totiž dost výpočetního výkonu). A pak holt, když se na vstupu udělá chyba, probublá až na výstup. Dle Occamovy břitvy bych za tím (zatím) nic víc nehledal.
-
Lemra lina (neregistrovaný)
Nu, je to taková analogie samoobsluhy. V daném případě si "zákazník" zboží sám "vzal/odnesl" a firma mu holt dodatečně, když to zjistila, poslala fakturu. Nechápu, co je na tom špatně.
No jistě. Poslala mu fakturu za zboží, které měl od konkurence vedle, kde ho rozdávali zadarmo. To je totiž úúúplně noumální, Úďo.
-
Mahony (neregistrovaný)
No pánové dlužno dodat, že ono někdy doložit licenci i za zakoupené fotografie je někdy složitější než na první pohled vypadá. Nono se jedná a elektronické nákupy a pokud takovýchto fotek kupujete větší množství tak jste v ošemetném problému. Jak kterou fotku doložit protože s delším časovým odstupem je to trochu problém. mám zakoupeno před několik tisíc fotografii a docela se hrozím že by mi něco takového přišlo. v dopise není specifikováno o jakou fotografii se jedná. Je tu jen jméno webu a tam tech fotek může být X :( takže je to opravdu trochu oříšek. A jsem si celkem jist že firma nebude 2x spolupracovat na doložení důkazů. Takže asi tak. Beru to jako opravdu ne příliš seriozní chování těchto společností.
Jen se mi zase potvrzuje že dobrých věcí co přichází z Pardubic je opravdu velice poskrovnu :(.
-
Karel (neregistrovaný)
Zrušit policii naopak navrhujete vy. Argumentujete, že k justičním omylům dochází, tak proč rovnou nevybírat odsouzené namátkou? Nová reality show - každý pátek bude v televizi naživo losování, kdo půjde sedět a na jak dlouho.
Jinak recept samozřejmě máme - snažit se justiční omyly nedělat. Je to stejný recept jako jak se vyhnout dopravní nehodě - snažit se nenabourat. Stejný recept jako jak se neotrávit - snažit se neotrávit. Není to stoprocentní, ale pořád je to spolehlivější než řídit auto se zavázanýma očima a názorem "dopravním nehodám se beztak zabránit nedá".
-
krakonoš (neregistrovaný)
Je snad logické, že ve výsledcích automatizovaného procesu budou chyby... Panebože, do čehos to duši dal?!? Takže podle idiota, jehož názor jsem citoval, je logické, že při činnosti železničního zabezpečovacího zařízení, což je rovněž automatizovaný proces, vzniknou chyby a tudíž je naprosto v pořádku, že denně se několik vlaků vybourá a umřou stovky lidí? Boudo, Boudo, už to nehul! O odpovědnosti za výkon práce a jeho bezchybnost jsi zřejmě nikdy nic neslyšel, že? Bůh budiž milostiv každému, kdo se pokusí tě zaměstnat, ale u mne bys takovouto botu udělal jen jednou: Poprvé a naposled, protože ten kopanec, co bys dostal, by z tebe udělal dočasný satelit.
