To co tady stále většina právníků pokládá za doménové jméno je přesně co?
Jedno slovo v doménovém jménu virtuálního serveru?
Vysvětlením toho pojmu začněte. Zvláště u právníků toto mlžení může znamenat nějakou kličku do budoucna třeba pro poskytovatele WWW-služeb.
A pokud to přesně nevíte, tak si to nejprve nastudujte!
Domenove jmeno je takova ta vec, kterou si lide snadno pamatuji a kdyz se chteji pripojit na nejaky server, napisou do okenka prave toto domenove jmeno. Pocitac si pak v nejake databazi najde tu opravdovou adresu, kterou si lide nepamatuji, ale pocitacum se libi a potrebuji ji.
Clovek, kteremu patri nejaka domena, ma kontrolu nad tim, jake servery uvidi lide, kteri napisou do browseru xxx.domena.cz, protoze mu patri tahle cast one databaze.
Staci vam to takhle? Obavam se ze ne, ze jste to asi myslel tak, ze jaktoze ti osklivi pravnici kecaji do domen, kdyz neznaji protokol DNS a neumi nakonfigurovat Apache. Ale to oni vedet nepotrebuji.
No, kdyz uz jsme u toho presneho vyjadrovani, pak to, co lide pisi do toho okenka neni domenove jmeno, ale jmeno pocitace - ktere bylo registrovano (jako A zaznam) v nejake domene.
Co se tyce pravniku, ti skutecne s pochopenim problemu skutecne neuveritelne zapasi - vetsina z nich zrejme proto, ze naprosto ztrati pudu pod nohama, kdyz zjisti, ze domeny v CR jsou zalozeny na smlouvach, ktere firmy uzavrely s CZ.NICem - a kdyz se zacnou pidit po tom, od ceho je odvozena pravomoc CZ.NIC zjisti, ze to je na zaklade dohody s jakymsi ICANN - a tato dohoda nema podobu smlouvy, navic, kdyz se zacnou pidit po tom, kde se vzalo pravo ICANN neco takoveho ridit zjisti, ze "odnikud" (smlouvu s americkym ministerstvem, kterou ICANN ma muzeme povazovat s klidem za "nulitni", protoze samo ministerstvo neni nikym povereno rozhodovat o celosvetovem Internetu). Pravnici se opravdu nejsou schopni dobre psychycky vyrovnat s tim, ze je na svete system, ktery prakticky po celem svete funguje jiz vic nez desitku let, v konecnem dosledku ma nezanedbatelny vliv na penize - a to i velmi velkych spolecnosti - a pritom cely funguje (ano, nekdy mozna ne uplne idealne, ale funguje) "na dobre slovo". To je neco, co se naprosto vymyka jakekoliv jejich zivotni odborne zkusenosti - a tak se nelze divit, ze maji s uchopenim takoveho systemu takove potize. To, ze nerozumi DNS a neumi nakonfigurovat Apache je opravdu naprosto nepodstatne - vazny problem je v tom, ze pravnici nemaji aparat umoznujici jim pochopit chovani systemu, ktery je rozsahly, mnohonasobne prekracuje hranice mnoha statu a pritom neni zalozen na striktich pravnich dokumentech a smlouvach.
No, to ale mluvite o specifickych problemech urcitych konkretnich pravniku, protoze pravni system, ktery neni zalozen na striktnich pravnich dokumentech, je bezny v anglosaskem svete - napriklad Velka Britanie nema zadnou psanou ustavu a cely vladni system se vyviji evoluci jiz po mnoho stoleti.
Nekdy ve ctrnactem stoleti si anglicky kral poridil parlament a s nim potom vselijak valcil - kdyz ho parlament odsoudil k smrti, tak ho za trest rozpustil a jmenoval jiny a tak to pokracuje dodnes.
Kdyz je mozne takto vladnout imperiu, proc by tak nemohl fungovat internet? Pravnici na jeho pochopeni aparat urcite maji. Napriklad problem kde bere ICANN svou autoritu, se resi i na vyssi urovni v ustavnim pravu. Jestli zdrojem kralovy moci je jeho partnerstvi s Bohem, nebo je to smlouva s lidem (a jestli ho tedy smi tento lid odvolat) atd... To je prece presne to same. Internet jako nadnarodni fenomen nezavisly na vlade klade podobne fundamentalni pravni otazky. Aparat pro jejich reseni mozna neni uplny, ale urcite je kde se chytnout.
Nicmene, i vami popisovane priklady se vzdy tykaly jednoho celku - problemy zda ma Francouzsky kral moc od Boha nebo od lidi byl problem Francouzu a pripadne zavislych uzemi a resil se pomoci zakonu a zvyklosti, ktere historicky platily pro tento utvar a na tomto uzemi. Ja skutecne nevim o zadnem jinem systemu - a to ani v historii - ktery by fungoval napric zememi, bez ohledu na jejich naprosto neslucitelne pravni systemy i historicke zvyklosti a to bez jasne daneho v prislusnych lokalnich zakonech zakotveneho smluvniho zakladu. Snad jedine cirkev ...
Pripoustim, ze jsem ale prilis generalizoval - zkusenosti pravniku obecne skutecne posuzovat nemohu - ve svem prispevku jsem mel na mysli predevsim pravniky tuzemske (a jeste bych rad dodal, ze konstatovani, ze neci schopnosti maji sve meze neni prohlaseni rovnocenne tvrzeni, ze je neschopny).
Nesouhlasim s tim, ze jednotlive statni utvary jsou navzajem izolovane a ze udalosti na uzemi jednoho statu se netykaji tech ostatnich. Lide a informace se volne pohybuji, a i lide z jinych zemi se brzy dozvedet, ze ve Francii popravili krale a muzou povazovat za dobry napad udelat to same i u sebe doma.
Napric zememi funguje mnoho jinych veci nez internet - mezinarodni obchod, doprava, diplomacie, autorska nebo lidska prava. Kazda zeme ma svou zahranicni politiku a ovlivnuje ostatni staty. Internet zatim soucasti teto politiky neni, ale urcite se tak stane, jakmile se objevi dostatecne velky problem, aby za to stal. Pak se internetove pravo stane predmetem nejake mezinarodni smlouvy, stejne jako stovky jinych veci predtim.
Ano. AZ bude Internet predmetem mezinarodnich smluv, podobne jako diplomacie, obchod a autorska nebo lidska prava, pak mozna bude situace jina (jen nevim jestli se ingerence statu do teto veci spise nebat - preci jen, funguje bez statu dost dobre, i kdyz ne idealne, a ja moc statu neverim, ze to zlepsi - spise naopak) - ja ale musim vychazet pri svych uvahach ze situace soucasne, navic kdyz nejsou zatim ani naznaky toho, ze by se na ni neco menilo..
ČLÁNKY DO MAILU