Vlákno názorů k článku Petr Dvořák: Zvýšení televizních poplatků není jediná cesta. Jsou i další způsoby od XYZ - Mám v hlavě spoustu otázek. ČT 3 vlastně...

https://img.ceskatelevize.cz/boss/document/1801.pdf

§2, odstavec 1

"Česká televize poskytuje službu veřejnosti tvorbou a šířením televizních programů, popřípadě dalšího multimediálního obsahu a doplňkových služeb na celém území České republiky za účelem naplňování demokratických, sociálních a kulturních potřeb společnosti a potřeby zachovat mediální pluralitu (dále jen 'veřejná služba v oblasti televizního vysílání')."

Pokud TV vysila pro malou cast spolecnosti, prestava ji poskytovat verenou sluzbu protoze ta spociva "naplnovani potreb obyvatelstva" a ne jen jeho male casti...

Veřejná služba nemusí být nutně pro masy. Chybně chápete tento výklad. Vy berete, že pokud je něco pro masy, je zákonitě veřejně prospěšné. Ne, není tomu tak. Pokud nabídnu v TV krvák, kasovní trhák kin, bude mít velkou sledovanost. Ale to není veřejná služba, ale mrhaní peněz. Pokud budu mít např. naučná, vzdělávací pásma, sice to není pro masy, ale náplň veřejné služby to naplňuje.

"...krvák, kasovní trhák kin, bude mít velkou sledovanost.", čili se program trefil do vkusu a zájmu velké části diváků/občanů a učinil pro ně veřejnou službu, že film je zdarma přístupný všem a ani nemusí kvůli tomu nikam z pohodlí domova jezdit. Zbytek úvahy o tom, co je a není veřejná služba, je jen ojedinělý privátní názor, ale není ani pravdou, ani správným výkladem zákona.

Pokud ten krvák je ekonomicky a dlouhodobě stavitelný pro rozpočet veřejnoprávního média, pak ano, máte pravdu. Pokud ten krvák způsobuje ekonomické potíže rozpočtu, potom veřejná služba plněná není, jelikož veřejnoprávní médium musí konat na základě řádného hospodáře. Pokud vznikla ČT3 jako ekonomicky nevhodný projekt s tím, že nyní slouží jako nástroj k vydírání, něco je v ve veřejnoprávním médiu shnilého. Veřejnoprávní médium musí umět hospodařit s financemi jemu svěřenými i za cenu nižší sledovanosti, pokud na vyšší nemá. Může upozornit na situaci orgány, které o výši poplatků rozhodují, ale nemůže tím působit tlak na veřejnost, manipulovat. To již sama organizace vlastně porušuje zákon. Ona má pouze žádat o zvýšení na zákonodárce a občanům to pak musí objasnit zákonodárce. Veřejnoprávní médium má konat pouze jako řádný hospodář. To že spustí další kanály bez rezerv a nepočítá se scénářem post covid je něco špatně. Není také povinností financovat předražené sportovní přenosy a nápodobně. Taktéž na počasí nemusí jezdit celý štáb do hor, nebo u zpráv hrát pokaždé nějakou minidivadelní scénku. Nafta, čas taky něco stojí.

Gratuluji Vám, že jste předpověděl nejen samotný covid, ale i jeho důsledky, stejně i válku na Ukrajině a s tím související problémy s cenami energií a paliv, ani Vás nezaskočila míra inflace a díky Vašim finančním rezervám, všechno zvládáte bez problémů. Nebudete kandidovat na post ředitele ČT? Škoda, byla by to její záchrana.

Ale houby. Pokud vím, tak ředitel tvrdí dlouhodobě, že nemá peníze, ale koná tak, že to není poznat. Ukrajince a podobně do toho neplácejte. S inflací si musí umět poradit všichni, nejenom ČT, ale úplně všichni včetně Novy, Primy,.. . To co předvádí nyní ředitel ČT je podle mě pláč malého dítěte a ne stanovisko člověka, který si prostě umí za dané situace poradit. Nevím jak vy, ale v naší firmě už se během covidu vědělo, že je potřeba provést opatření na vznik rezerv. A to nemluvím o nečekaných výkyvech dolaru a eura. Inflace se dotýká naprosto všech nejenom ČT. V době inflace a finanční krize některých domácností je tlak na zvyšování poplatků ČT nehorázné, zvláště když žádné uskromnění na ČT není vidět. Jsem plátce koncesionářských poplatků a říkám svůj dlouhodobý názor. Proč bych měl dle vás kandidovat na ředitele ČT nechápu. Dvořák není jediný možný spasitel celého světa.

12. 6. 2022, 11:21 editováno autorem komentáře

Inflace se dotýká naprosto všech nejenom ČT.

Ano, dotýká. Ale opravdu není moc těch, kterým by se za posledních 14 let ani o korunu nezvedl (číselný) příjem. Česká televize přesně v takové situaci je. Když chce ten zrychlující se propad reálného příjmu aspoň trochu zpomalit, je to podle vás nehorázné. Když chce reagovat omezením výdajů, spustí se unisono řev, jaká je to drzost a že je to projev totální neschopnosti. Tak nám, prosím, prozraďte: jakou geniální třetí cestou byste se na jeho místě vydal vy?

V době inflace a finanční krize některých domácností je tlak na zvyšování poplatků ČT nehorázné

Kvízová otázka: pro jak vysoké procento domácností by podle vás navrhovaných 150 Kč bylo větší částí jejich rozpočtu než 135 Kč v roce 2008? Já tvrdím, že jen pro velmi malé - a pro výraznou většinu by to naopak pořád bylo o dost méně. A právě proto nechápu, proč by to měla být nehoráznost.

zvláště když žádné uskromnění na ČT není vidět.

Takže ani plánované zrušení ČT3, výrazné omezení sportovních přenosů, zmrazení modernizace ostravského studia a další nastíněná opatření pro vás není žádné uskromnění?

Pane Kubeček na veškeré vaše otázky jsem již odpověď v této diskusi dal. Opět tedy opakuji, pokud je na tom ČT dlouhodobě špatně, byl vznik ČT 3 jak jsem psal jinde "debilní nápad" . To že jsou peníze na vznik dalších kanálů v době kdy ekonomika stojí, značí, že poplatky stávající byly dostatečné. Náklady na nákup drahých sportovních přenosů, pokud na ně ekonomicky nemám, nemám je co kupovat, atd. Takže ano, vypnutí ČT 3 mi nevadí stejně jako omezení nákupu. Nepsal jsem nikde nic jiného. Ale to, že ČT 3 vzniklo nic nenaznačuje tomu, že by byla ČT ve finanční krizi takové, že je nutné poplatek navyšovat. Ok. ČT 3 měla být dočasná stanice. Nakonec nebyla. Teď slouží jako nástroj k nátlaku na zvýšení poplatku. Proč. Nikde v zákoně není o povinnosti existence tohoto kanálu ani slovo, stejně není ani slovo o povinných nákupech předražených sportovních přenosů. Takže pokud na to nemám a dlouhodobě tvrdím, že na to nemám, tak proč to nakupuju. Nehoráznost je ta, že evidentně peněz je dost i z toho co je. Vysvětlete teď lidem, že potřebují ČT 3 za 20,- měsíčně, když cílová skupina přemýšlí, jestli zaplatí vodu a elektřinu. Asi těžké pro některé k pochopení. Rozumím.

12. 6. 2022, 23:59 editováno autorem komentáře

P. S. Obrazně řečeno, pro někoho je 20 Kč bezcenné spropitné, pro jiné je to půlka chleba nevalné kvality na několik dní. Zdražuje se všechno bydlení, služby, doprava, potraviny. Jsou ČT a Rozhlas v této době životně důležitý natolik, aby zvýšení poplatku obstálo?

13. 6. 2022, 00:12 editováno autorem komentáře

"Jsou ČT a Rozhlas v této době životně důležitý natolik, aby zvýšení poplatku obstálo?"

Naprosto

"Vysvětlete teď lidem, že potřebují ČT 3 za 20,- měsíčně, když cílová skupina přemýšlí, jestli zaplatí vodu a elektřinu."

Copak to je za cílovou skupinu? Senioři? Ti dostali opakovaně přidáno na důchodech, takže dvacka měsíčně je skutečně nepoloží. Nebo lidé v hmotné nouzi? Ti jsou zase od placení koncesionářských poplatků osvobozeni dle zákona č. 348/2005 Sb., § 4, odst. 2. Takže kdo je tedy tou cílovou skupinou? Jestli vůbec nějaká je.

Je vidět, že žijete v poněkud jiném světě a cílová skupina zmiňovaného ČT 3 je asi pro teenagery. Ale nevadí, vy chcete platit víc, já ne a své důvody jsem tu psal do zblbnutí, bych se jen opakoval. Vyvracet vám to určitě nebudu, váš názor respektuji. Uvědomte si, že já ani vy na to máme žádný vliv. Poplatky jsou čistě jen a pouze politické rozhodnutí.. :)

Otázka zněla, kdo je cílovou skupinou, kterou položí dvacka měsíčně. Ne to, jestli jsem já ochoten něco platit navíc a někdo jiný ne. Pochopitelně nikdo není ochoten platit cokoliv navíc, ale na druhou stranu ta dvacka nepoloží prakticky nikoho. Nebo možná některé jedince ano, ale ti pak nejspíš nemají ani TV, takže se jich konces. poplatek za televizi netýká.

Jsem Vám už několikrát odpověděl, je to cílová skupina těch, kteří na dávky nedosáhnou, ale jsou aktuálně na hraně finanční únosnosti. Nechápu co nechápete a na co se mě pořád ptáte. Jen v domě máme už tři domácnosti v problémech a jedna z nich nejsou důchodci. Plošné přidání důchodcům není také v plné částce, ale v procentech. Jsou tedy domácnosti co na dávku nedosáhnou, ale rozpočtem jsou na hraně. Ale to je asi těžké vysvětlovat někomu, kdo evidentně vidí maximálně ke svým dveřím.

Tady bude spis problem s tim ze nekdo koho by polozila "ČT 3 za 20,- měsíčně," nedosahne na davky, nez s ČT.

V ČR nikoho, kdo má televizor, ta dvacka měsíčně nepoloží. Přičemž kdo má za kvartál čistý příjem nižší než 2,15 násobek životního minima neboli méně než 9137,50 Kč, tak je od poplatku osvobozen. A pokud někdo nedosáhne na dávky, tak potom má asi příjem tak vysoký, že se ho netýká ani ten 2,15 násobek životního minima a opět tedy problém s dvackou nemá. Fakt nevím o čem je tady celou dobu řeč, ale mám takové tušení, že se spíš jedná o odpor k samotné ČT, než o nějakých zcela marginálních 20 Kč.

Jde o to, že přibývá lidí, co na dávky nedosáhnou, ale jsou na hraně svého rozpočtu. Rozumějte - nemají nárok na dávku v bydlení, nemají nárok na osvobození poplatku. Ale to pro lidi s asociálním myšlením těžko k pochopení dokud sám nebudete v podobné situaci. Tady nejde o odpor k ČT, ale o těch 20 Kč navíc, na které prostě momentálně nemají a raději by jej dali třeba za chleba než za ČT. Zvyšovat poplatek se může, když nejdou lidi do srabu a je nadbytek. Ve srabu bude vždy nějaká skupina lidí, problém dnešní doby je ale ten, že tato skupina momentálně stoupá a stoupá a vy byste jim ještě naložil. Vaše uvažování nechápu a vlastně ani nechci.

13. 6. 2022, 14:24 editováno autorem komentáře

Na dávku státní sociální podpory - Příspěvek na bydlení - nedosáhnou lidé s vyššími příjmy a těm ta dvacka měsíčně opravdu nevadí. Jenom pro představu, tak i člověk, který žije sám v obci s počtem obyvatel pod 10000, bydlí ve vlastním, za energie dá 5000 Kč měsíčně a má čistý příjem 14308 Kč (což je minimální mzda), tak dostane od státu PnB ve výši 1939 Kč měsíčně. Samozřejmě ve větších městech a v nájemním bydlení pak výše PnB ještě roste, případně jsou zde dávky hmotné nouze jako Příspěvek na živobytí a Doplatek na bydlení. Takže argumentovat nějakou dvackou je úplně mimo, to nemusí řešit vůbec nikdo, kdo má televizor.

"Příjmová chudoba vzrostla od konce roku 2021 z 9 % na momentálních 16 %, tedy téměř o polovinu. Příjmově chudá je teď podle výzkumu PAQ Research každá šestá česká domácnost. Dalších 16 % českých domácností má nízké příjmy a úspory, které jim vydrží maximálně na jeden měsíc.

Nejvíce jsou zasaženi samostatně žijící důchodci a samoživitelé/sa­moživitelky, nejméně zasaženi jsou dospělí lidé bez dětí. U samostatně žijících seniorů vzrostla příjmová chudoba od listopadu 2021 o 40 procentních bodů. Z výzkumu PAQ Research vyplývá, že momentálně žije 43 % ze samostatně žijících seniorů v příjmové chudobě. U samoživitelů je to zhruba polovina."

Zdroj: iRozhlas, 16.5. 2022

iRozhlas jenom zapomněl dodat, že právě tato skupina lidí nemá s dávkami státní sociální podpory a dávkami hmotné nouze vůbec žádný problém, protože vzhledem k výši jejich důchodů, resp. u samoživitelů jde o osoby bez příjmů úplně, na ty dávky dosáhnou prakticky vždy.

Tak hlavně, že máte jasno

A opět nastala situace, kdy mi stojí za to poukazovat na opakované lži "bez přezdívky" (Profil uživatele:Údaj není veřejný. E-mail:Údaj není veřejný. Web:Údaj není veřejný. O mně:Údaj není veřejný.) , uzivatel/829073, který reaguje na článek s ředitelem ČT, ze kterého zvýrazňuji: "Situaci by mohlo zlepšit zvýšení poplatků ze 135 Kč na 150 Kč, změna definice poplatníka anebo přechodné zvýšení objemu reklamy... Moje snaha byla přesvědčit politiky a vládní koalici, že navýšení poplatků o 15 korun pomůže překlenout dobu, než se najde řešení, které bude odpovídat závazku z vládního prohlášení.".

Bezpřezdívka ovšem hned tvrdí: "12. 6. 2022, 23:59 ...Vysvětlete teď lidem, že potřebují ČT 3 za 20,- měsíčně,... + 13. 6. 2022, 00:12 P. S. Obrazně řečeno, pro někoho je 20 Kč bezcenné spropitné, .. Jsou ČT a Rozhlas v této době životně důležitý natolik, aby zvýšení poplatku obstálo?... + 13. 6. 2022, 14:24 Tady nejde o odpor k ČT, ale o těch 20 Kč navíc, na které prostě momentálně nemají...".

Pro někoho může být malicherné, že Bezpřezdívka neumí ani dobře počítat, i když je to asi, podle jeho příspěvků, ekonomický expert a podle něj je 150 - 135 = 20, ale to je jen jeho další finta, jak "problém" ještě alespoň o kousek více nafouknout. Jak ubohé...

Něco věcného tam máte? Nebo jste si chtěl jen malicherně kopnout.

Ve Vašich příspěvcích, většinou tvořených jen Vašimi názory, se nic věcného obvykle nenajde. O kopnutí nejde, ale ani o náhodný překlep z Vaší strany. Co víc dodat?

O přínosu vašich příspěvků lze taky úspěšně pochybovat. Někdo to ocení a jiný prostě ne. Mám pro vás - a budete se divit - užitečnou radu: tak si mě prostě nevšímejte a máte klid. :) Já si budu psát dál co chci a mít názor jaký chci a vás to nebude dál zvedat ze židle.

P..S. Náhodný překlep ve 20 Kč z mé strany nebyl. S tou teorií jste přišel pokud vím vy. Tu částku jsem střelil jen od oka, nic jsem nepočítal. Na smyslu mých názoru to nic nemění.

13. 6. 2022, 16:38 editováno autorem komentáře

Nicméně co si pročítám diskuse jiné, tak máte stejně jen zábavu zesměšňovat druhé, ale když vás to baví, tak ostatně proč ne. :)

Plnění veřejné služby nemůže být chápána jako konkurenční boj o sledovanost. Veřejná služba může být naplněna i za cenu, že se divák sám může rozhodnout co chce sledovat. Např. když Prima nabídne nějaký seriál, kde se očekává vysoká sledovanost, je nesmysl u média veřejné služby nabídnout v rámci boje o diváka svůj seriál ve stejném čase, který není úplně pro poplatníka zadarmo a ne každý má možnost přetáčet. Měl by ho nabídnout v čase, který je více vhodný, aby uspokojil širší masy bez rizika nižší sledovanosti. Mám s tímto dlouhodobý problém (můj osobní), jelikož stále cítím, že stávající ředitel stále vede komerční TV Nova, nikoliv ČT.