Vlákno názorů k článku Šéf FinCEN: Regulátor není nepřítel kryptoměn a ověření identity klienta je pro vaše dobro od Luboš Brejcha - Nechápu proč mi to píšeš. Nesouhlasíš s něčím...
-
"Jednak existovali a existují společnosti, které skoro žádná pravidla nemají a fungují celkem normálně - křováci, kolektivističtí anarchisté. Takže žádná pravidla nutná nejsou, respektive stačí naprosté minimum."
To neni pravda: Armady archeologu, sociologu ci antropologu uz stoleti objevuji zname i izolovane civilizace, a u vsech zatim nalezli (v hrobech) znamky jejich hierarchizace ktera bez pravidel nemuze existovat. Spolecnost bez pravidel je cira utopie.
-
Ke každému tvrzení, které zde píšu mám jasné a logické argumenty. Nejsem grafoman co si jen tak píše názory.
Já rozhodně stát nejsem. Stát je organizace založená na násilí. Já jsem člověk.
Jak to, že ti tohle přijde normální? Když ti řeknu, že jsi SONY nebo Google nebo Skupina loupežníků, tak si budeš myslet, že jsem se zbláznil. Jak to, že ti přijde normální lidem tvrdit, že jsou stát?Píšu to zde asi po desáté. Stát násilím nutí lidi dělat to co chce on a nedělat to co chtějí oni. Tohle samo o sobě by ti přece mělo vadit už z morálního hlediska.
Prakticky cokoli co dnes zajišťuje stát může zajistit volný trh(asi kromě zajištění státu, to by potom nebyl volný trh).Z ekonomického hlediska je to zcela jasné. Státní regulace škodí ekonomice z mnoha důvodů. Často se uvádí třeba *nemožnost ekonomické kalkulace v centrálním plánování jako argument, který zcela zavrhuje státní regulace jako ekonomický způsob řízení společnosti.
Ano, lidé by měli jezdit po silnici tak jak chtějí a ne tak jak je někdo násilím nutí. Někdo postaví silnici a někdo po ní může dobrovolně jezdit. Stát k tomuto nejenže není potřeba, ale naopak z principu vždy škodí.
To stát krade a zabírá pozemky. To on je zdaleka největším porušovatelem vlastnických práv.
Vlastnická práva mohou pomáhat dodržovat soukromé firmy."tak mi popis, jak by mela fungovat doprava bez plosnych pravidel...pokud to dokazes klidne uznam svou chybu"
Jediné plošné pravidlo, které je potřeba, při efektivnějším řízení dopravy než to dnes dělá stát, je dodržení vlastnických práv. Důvod proč by to bylo ekonomicky efektivnější a morálnější jsem napsal nahoře.*nemožnost ekonomické kalkulace v centrálním plánování ve zkratce znamená, že díky tomu, že nikdo nemůže přesně vědět jaké jsou preference lidí, je efektivnější, aby si svoje preference naplňovali lidé každý sám za sebe a nikoli násilím centrálně.
https://www.mises.cz/clanky/opomijena-ekonomicka-kalkulace-1013.aspx -
Smazaný profil
Stat jsi ty, stat jsem ja, stat je tvuj soused apod. to je treba si uvedomit. Stat pravidla tvori a pak dohlizi aby se dodrzovala, to je jednim z jeho zakladnich ukolu. To, ze by skodil lidem je na nekonecnou diskuzi. Porad jsi nevysvetlil v cem skodi lidem. Ze vynucuje urcita pravidla? Ze treba vynucuje, aby se na silnici jezdilo vlevo a ne kazdy jak chce? Vysvetli mi, cim ti stat skodi, kdyz vynucuje, abys na semaforu nejel na cervenou? V cem ti skodi, kdyz vynucuje, abys nekradl? V cem ti skodi, kdyz vynucuje, aby ti nikdo nezabral pozemek co sis vzal?
S tim tvrzenim bud opatrny. Ty tu taky spoustu veci tvrdis a ze bys mel v zasobe kopu argumentu to opravdu nemas.
Lide si mohou pravidla urcovat sami, ale zakladni manetinely musis stanovit stat, nebo nekdo nad tim jedincem. Neni mozne, aby si 10 milionu ldi mezi sebou delalo pravidla navzajem to proste nejde.
A pokud rikas ze ano, tak mi popis, jak by mela fungovat doprava bez plosnych pravidel. To jsem zvedavy co vymyslis za revolucni myslenku toho, jak si kazdy bude urcovat jak pojede, kde apod.
A pokud to dokazes klidne uznam svou chybu. Ale zatim jsi krom breceni, jak ti stat neco urcuje neukazal nic, jak to delat jinak ve vecech, ktere jsou plosne pro celou spolecnost.
Samo, neco jineho bude, zda si v ramci sveho panelaku urcite, ze se budou vchodove dvere zamykat ci ne, tam stat nemusi zasahovat ot je na vas...
-
Smazaný profil
Stat nikdy nemuze vyhovet kazdemu jedinci. A unikatni jedinci to maji holt spatne. Vem si treba vraha. Ten by chtel, aby vrazda nebyla trestna, aby mohl vrazdit na potkani a stat mu vnucuje bez dohody s im, ze vrazdit nesmi ap okud to udela pujde si sednout za katr. mam za to, ze omezeni na pravu vrazdit druhe a vynucovani si dodrzovani tohoto bodu ti nijak nevadi.
A ted si vem, ze jen v tom nasem state je 10milionu jedincu a kazdy by chtel neco. To proste nejde. Proto je tu stat, ktery musi vymyslet takova pravidla, aby tech 10milionu lidi spolu mohlo nejak existovat a musi si vynucovat toto dodrzovani, protoze jinak by to proste neslo.
A nasilim vynucovane pravo je spravne, jenze v urcite mire a ta mira je uz subjektivni pro kazdeho z nas. Mi nevadi, kdyz vraha zastreli pri vynucovani si toho, aby toho nechal. Tobe by to uz treba vadilo a chtel bys jen, aby si s nim promluvili apod.
Proste filozofujes nad necim co nedava smysl. Ja tim nerikam, ze z meho pohledu je kazde narizeni, zakon apod. v poradku. Spoustu veci bych chtel jinak, ale zase bude vedle mne jiny clovek, co bude chtit pravy opak toho co chci ja. Proto jsou tu volby, abys za sebe zvolil ty, kteri reprezentuji tvou ideologii a ti by se ji meli snazit protlacit. Pokud tvou ideologii nezasstupuje dost lidi, tak ocividne je tvuj nazor mensinovy a holt musis se podridit.
A dobre je, ze si muzes "pofnukat" nad diskuzich no. Ale jak by rekl Jara.. to je asi tak vsechno co se s tim da delat.
Neni to idealni reseni, ale zatim nikdo nevymyslel lepsi.
-
Nevím čemu říkáš "právo", ale podle mě nemůže právo existovat bez dohody.
Někdo se s někým dohodne na pravidlech a až potom vznikne právo.
Jenže tohle ve státu neplatí. Stát nutí lidi dodržovat pravidla se kterými nesouhlasili.
To co mají státy není podle mě "právní systém". Vhodnější slovo by asi bylo "diktát". Státy pod pohrůžkou násilí nutí lidi dělat to co chce on.Stát evidentně nezastupuje všechny lidi. Mě například určitě nezastupuje.
Představa, že bez státních pravidel by si každý s každým musel stanovit pravidla mi nedává smysl. Nevím proč si to myslíš.Zdaleka největším porušovatelem práva na majetek je přece právě stát.
Nejsem proti regulacím. Jen jsem proti násilím vynuceným regulacím.Ano, různé společnosti a části Země mají různá pravidla, ale nedává mi smysl, aby je někdo vynucoval násilím. Pravidla mají sloužit lidem, ne násilným organizacím.
-
O důkaz sporem jste se sice pokusil, ale nikoli na moje tvrzení, nýbrž na to, které jste mi podsunul.
Když píšu "násilí" obvykle tím myslím fyzické útočné násilí nebo jeho hrozbu, ale záleží na kontextu. Teď jsem myslel útočné fyzické násilí nebo jeho hrozbu.
Anarchií vždy myslím stav bez státu, nikoli stav bez vlády. Anarchie státní násilí vylučuje už z definice.
3. 6. 2020, 23:47 editováno autorem komentáře
-
Smazaný profil
Naopak sat to pravo ma, dokonce ma i tu povinnost. Stat zastupuje v tom "vyjednavani" prave ty lidi. Neni mozne, aby si kazdy stanovoval pravidla s kazdym a navic zijeme v urcite spolecnosti a proste chte-nechte je treba, aby byla pravidla napric lidmi, jinak to proste nejde.
Vem si uz jen treba pravo na majetek. Vem si, ze by to stat nereguloval. Tobe by dnes prisel nekdo kde jsi, vykopl te a ty bys byl stastny, ze je to tak v poradku? To asi ne.
A to, ze jsi vyjmenoval spolecenstva, kde pravidla existuji a netusis to je trosku smutne. Ono neni zadne spolecenstvi, kde pravidla nejsou. I mezi zviraty jsou pravidla jak funguji apod.
Jedine co je otazka, jak moc maji byt ta pravidla uzka ci siroka. Ruzne oblasti Zeme maji ruzna historicka/nabozenska pravidla apod. co je jinde volne je u nas zakazane apod.
Proste smir se s tim, ze tu pravidla budou a je to tak spravne.
-
"Jednak existovali a existují společnosti, které skoro žádná pravidla nemají a fungují celkem normálně - křováci, kolektivističtí anarchisté. Takže žádná pravidla nutná nejsou, respektive stačí naprosté minimum."
Jednak se velmi mýlíte v tom, že tato společenství nemají skoro žádná pravidla (mají, jen nejsou nikde napsaná - stádní mentalita je taky soubor pravidel). Množství pravidel závisí na komplexnosti společnosti - křováci a kolektivističní anarchisté nepotřebují tak složité struktury, jako máme my, protože spektrum jejich činností je daleko menší.
A když už jsme u toho: ukažte mi společnost velikosti České Republiky, kde společnost na podobné úrovni složitosti funguje téměř bez pravidel a pak se budeme bavit dál. V opačném případě je váš argument opět neplatný.
-
To není sarkasmus - to je uplatnění stejného principu, který ve svém názoru prezentujete jako univerzálně platný, na jednoduchý příklad, který se ukázal jako chybný. Vaše původní tvrzení tedy neplatí. Říká se tomu důkaz sporem.
Co podle vás znamená "vnucoval násilím"? Omezení a tresty za porušení v různých podobách jsou součástí jak psaných, tak nepsaných pravidel ve všech oblastech. I vámi zmiňovaná anarchie a kolektivismus má svá pravidla, která jsou často vynucována násilím (a z historie vyplývá, že použití násilí je tam mnohem častější než u státní moci stejného typu, jako máme nyní v ČR).
-
Je skutečně pro děti lepší, když jí zeleninu než lízátko? Kdo a jak to pozná? Je skutečně vždy lepší názor rodiče než dítěte?
Kdo pozná lépe než ty, jestli máš jíst raději bůček než zeleninu? A když zeleninu tak jakou? Existuje nějaký odborník, který je tak dobrý, že mu to dává právo nutit násilím komukoli jakékoli jídlo?Jednak existovali a existují společnosti, které skoro žádná pravidla nemají a fungují celkem normálně - křováci, kolektivističtí anarchisté. Takže žádná pravidla nutná nejsou, respektive stačí naprosté minimum.
Ano, neexistují dva lidé, kteří se shodnou na tom jaká ta pravidla mají být a má pravdu každý, tak proč ba je měl určovat zrovna stát?
-
Smazaný profil
Kdyby byla zelenina na rozdil od lizatek pro deti lepsi, nemuseli by je rodice nutit ji jíst...
Spousta lidi neni schopna poznat co je dobre a co spatne a co prospesne a co neni prospesne a to muzeme videt denne na tisicich prikladech a tim, ze lide neziji v nejake bubline, ale spolecnosti, tak holt v ramci one spolecnosti jsou pravidla nutna.
Nastane pak uz jen otazka jak siroka ona pravidla maji byt a zde nastane problem v tom, ze zatimco jeden by rad mel sex s detmi od deseti let, druhy az s dospelymi od triceti a nedohodnou se kam ma to opatreni sahat. Takze zatimco jeden by krytopmeny vubec neresil, druhy by je reguloval a pravdu maji oba...
ČLÁNKY DO MAILU