Vlákno názorů k článku Šéf Mozilly skončil, neb neměl v oblibě gaye. Otázka je, o čem to svědčí od x - Mejme dve skupiny lidi ... Ta prvni neco dela,...
-
x (neregistrovaný)
Mejme dve skupiny lidi ...
Ta prvni neco dela, nejak se chova ... a naprosto nijak tim svym chovanim a jednanim neovlivnuje sve okoli. Lidi mimo skupinu se to chovani nijak nedotyka, nebrani jim to naprosto v nicem.
Te druhe se nelibi to, co dela ta prvni ... a presto ze se jich to vubec netyka, snazi se jim to chovani zakazat.
To nema s projevovanim nazoru nic spolecnyho. To je naopak snaha potlacit svobody tech prvnich. A je uplne jedno o jake tema jde. Tyhle snahy jsou kupodivu prevazne z rad vsemoznych nabozenskych spolku, ktere se snazi vsem kolem diktovat, co je a co neni spravne chovani, a pokud na to maji silove, tak to i vynucovat (a nemluvim ani zdaleka o islamu, krestani jsou presne totez).
-
Naopak, od počátku je to o tom, zda někomu ROZŠÍŘITjeho práva (zde konkrétně teploušům uzavírat sňatky) či zda je ponechat tak, jak jsou. Jejich lidská práva jako strkat si všemožné orgány do všemožných otvorů, dědit po sobě, mít právo na informace atp. snad mají jako kdokoliv jiný.
Nicméně v současné vlně homosexualismu bych se nedivil, že mít standardní lidská práva jako kterýkoliv jiný člověk jim bude málo a kdyby homofilní jedinci začali vyřvávat, že ten teplouš, který před půl hodinou dělal "maminku", má právo jít na ženské záchodky a pokud ho tam nepustí, tak mu upírají jeho nejsvatější právo. -
anonym (neregistrovaný)
Salámovou metodou to jde rychle. Přes všechna ujištění, že nic dalšího už se nebude požadovat to postupuje:
registrované partnerství >> sňatky >> adopce
Čekám, v kterém státě bude jako první uzákoněna povinnost heterosexuálních párů nabídnout první dítě homosexuálům k adopci, protože ty chudinky děti mít nemůžou (teplouši vůbec, lesby jen se sebezapřením nebo přes umělé oplodnění).
-
Pavel (neregistrovaný)
Víte, on je totiž rozdíl mezi tím, co opravdu požadují, a jaké požadavky vyslovují veřejně. Když se schvaloval zákon o registrovaném partnerství, tak veřejně všichni prohlašovali, že adopce nikdy, to prý jim jen podsouvají odpůrci toho zákona. Otočili pár dní po schválení toho zákona.
Prostě se chovají jako muslimové - k dosažení cíle je každý prostředek dobrý - a člověk jim nesmí věřit ani dobrý den.
-
Seti (neregistrovaný)
"Naopak, od počátku je to o tom, zda někomu ROZŠÍŘITjeho práva (zde konkrétně teploušům uzavírat sňatky) či zda je ponechat tak, jak jsou."
Nikoliv. Proposition 8, kterou finančně podpořil BE, byla o ZRUŠENÍ již EXISTUJÍCÍCH legálních svazků. Tedy o zákazu.
Druhý odstavec svědčí o Vaši zaujatosti. Oni nechtějí VĚTŠÍ práva, než ostatní, oni chtějí STEJNÁ práva.
-
Martin V (neregistrovaný)
Oni mají stejná práva jako ostatní!
Existuje nějaké právo, které homosexuálům něco zakazuje a hetero či jiným sexuálům povoluje?
Já jako heterosexuál si nemohu vzít muže, stejně jako si ho nemůže pojmout za manželku homosexuál. Co na tom je rozdílného a co by mělo být jinak stejné? -
Seti (neregistrovaný)
Vy, jakožto heterosexuál, můžete uzavřít sňatek, tedy PRÁVNÍ AKT se všemi z toho vyplývajícími právy a povinnostmi, s osobou, kterou pravděpodobně milujete. Homosexuál to udělat nemůže.
Na druhou stranu je pravda, že se rozdíly mezi registrovaným partnerstvím a sňatkem začínají pomalu stírat. Ovšem v Kalifornii žádné registrované partnerství nemají, tam jsou jen a pouze sňatky.
-
honza (neregistrovaný)
Velký problém je, že o vaší první skupině, kterou nepochybně myslíte gaye, neplatí tvrzení: "lidí mimo tuto skupinu se to chování nijak nedotýká, nebrání jim to naprosto v ničem".
Tvrdit, že platí, je obrovská demagogie. Hned z několika důvodů:
1. Vynucování si práva na sňatek osob stejného pohlaví zcela likviduje hodnoty a pravidla, které tato společnost měla několik tisíc let. Je jenom logické, že se ozvou konzervativnější lidé, kteří si nemyslí, že někdo má právo revolucí tyto hodnoty během několika let zcela zničit. To má totiž důsledky pro celou společnost.
2. Je velmi pravděpodobné, že mezi homosexuály je mnohem více zneužívačů cizích dětí než mezi heterosexuály. Nemám pro to důkaz přesným průzkumem, ale došel jsem k tomu analýzou medializovaných případů. Těch homosexuálních je několikanásobně více, přestože homosexuálů jsou prý jen cca 4 procenta.
3. Důsledkem bezbřehé tolerance je, že když pošlete syna na tábor, klidně ho nacpou do stanu s homosexuálem. Čeští junáci deklarují, že jim je úplně jedno, jestli dotyčný (vedoucí nebo člen) je homosexuál nebo ne. Takže zatímco by nikoho nenapadlo umístit do stanu s dvacetiletým vedoucím třináctiletou dívku, klidně se může stát, že ve stanu s dvacetiletým homosexuálním vedoucím bude třináctiletý kluk. To je jako v pohodě?
A těch důvodů by se jistě dalo sesbírat ještě mnohem více...
Konec šéfa Mozilly je důsledkem obrovského PR homosexualistické lobby. Její tlak jde dobře vidět i u nás. Zatímco někdy v roce 1998, kdy začaly tlaky na prosazení zákona o registrovaném partnerství byla drtivá převaha těch, kteří byli proti, pouhých 8 let stačilo na to, aby se stav vyrovnal či převážil na stranu prosazovačů.
Salámovou metodou nepochybně dojdeme k tomu, že homosexuálové budou adoptovat děti. A to se bude lidí "mimo tuto skupinu" sakra dotýkat.
Dehonestovat lidi, kteří na tuto problematiku upozorňují, resp. nebránit jejich dehonestaci, protože "jsou přece netolerantní a to dnes není možné", je krátkozraké, hloupé a lze předpokládat, že se to dnešní společnosti v horizontu několika desítek let ošklivě vymstí.
-
A.S. Pergill (neregistrovaný)
ad 1: Jedná se o bezcenné pseudohodnoty, vyznávané tvory, kteří jsou kulturně hluboko pod námi. Kdyby se sem tvůrci těchto "hodnot" dostali nějakým "časoprostorovým tunelem", tak bychom asi byli na těžkých rozpacích, zda je dát do centra pro imigranty nebo raději do karantény pro primáty v nějaké větší ZOO.
Vnucení balíku pseudohodnot těchto tvorů (prostřednictvím křesťanství) vedlo k několikasetletému civilizačnímu regresu a dalším staletím výrazně zpomaleného vývoje.
Bude-li demontován judeokřesťanský vliv na naši společnost v daleko větši míře, než se to podařilo dosud, tak to bude jen dobře. Tím, pochopitelně, nemyslím nahrazení těchto ideologií islámem, protože ten vychází z naprosto stejných základů (je to v podstatě judaismus pro neŽidy) a v mnoha ohledech je ještě barbrštější a nelidštějši.ad 2: Nemáte pravdu. Pokud je někdo orientován na děti nebo nezletilé puberťáky/puberťačky, tak je to zcela jiná diagnóza. Míšení těchto pojmů je ryze ideologické žvanění (křesťanství i judaismus jsou postaveny na lži, lhaní je pro přívržence těchto ideologií natolik normální, jako pro jiné jídlo, pití nebo vylučování).
Naopak platí, že dívka, adoptovaná párem gayů, nebo chlapec, adoptovaný párem lesbiček, mají podstatně menší riziko zneužívání než při adopci hetero párem.
Navíc, pokud je mi známo, se GL komunita dožaduje možnosti adoptovat nikoli cizí dítě, ale dítě svého partnera (partnerky), aby jejich vztah byl "oficiální" v případě partnerova úmrtí.ad 3: Vedoucí na táborech, pokud je mi známo, s dětmi ubytovaní nejsou. Mj. i z organizačních důvodů.
Druhou stranou mince je zaťatost "antihomo" a "anticírkev" orgnizací. Ta je dána jednak tím, že církevníci celá staletí terorizovali celou společnost a vnucovali jí své úchylné názory (křesťanství, judaismus i islám jsou v podstatě sexuální deviace), ale na druhé straně i tím, že pseudohodnoty tohoto tábora přešly i na druhou stranu. Takováto nenávist až za hrob pochází ze Starého Zákona, tedy díla bezcenných barbarů. Lze tedy s trochou nadsázky konstatovat, že si náboženští fanatici vyrobili své neméně fantické protivníky sami.
S evropskou kulturou souzní ono voltairovské: "Naprosto nesouhlasím s vaším názorem, ale budu se až do krve bít za vaši svobodu ho hlásat". Nicméně tento přístup vyžaduje určitou míru civilizovanosti protivníka, která u judeokřesťanů zpravidla chybí.Takže hodnotit tuhle kauzu je velmi obtížné, pokud neznáme konkrétní místní podmínky.
-
MoB (neregistrovaný)
Pergille, Pergille... útokem na kulturní základy naší části civilizace si pozici nevylepšíš. Ať chceš nebo ne, jdeš proti proudu a to bude prostě "nevědomě" dráždit i nekřesťany.
Příroda v tom má jasno: živí tvorové se množí. GL komunita může tvrdit co chce, ale jde proti přírodě. Ano, vím, že i mezi zvířaty se vyskytuje homosexuální chování, ale jsou to prostě výjimky nebo - pokud sneseš mírně nekorektní vyjádření - odchylky od normálu.
A tím nechci říct, že GL nemají právo na život nebo svou orientaci, jistě že mají, jsme přece jenom civilizovaní lidé. Ale rodina je rodina a registrované partnerství je zase něco jiného.
(Líbil se mi jiný názor v diskusi, že ať si má kdo jakou orientaci chce, ostatně Facebook definoval nějakých 50 pohlaví, ale toho aktivismu je někdy prostě moc - třeba v tomto případě. V civilizovaných zemích nikdo GL neubližuje, tak vo co gou.)
Nevím, co na tom kdo nechápe...
-
A.S. Pergill (neregistrovaný)
1. Křesťanství sice evropskou kulturu ovlivnilo, ale asi ve stejném duchu jako nacismus kulturu židovskou (alespoň v oblastech, do nichž se mu podařilo proniknout). Ve skutečnost vše pozitivní, co za křesťanskou éru v Evropě vzniklo, bylo vytvořeno buď ryze navzdory křesťanství (byť to křesťanství později začalo vydávat za svou zásluhu, jako třeba slavení Vánoc, Velikonoc a dalších "církevních" svátků), nebo alespoň tak, že to bylo do křesťanství propašováno (třeba dědictví antiky dílem Tomáše Aquinského).
2. Příroda má různé mechanismy regulace hustoty populace a jedním z nich je procento homosexuálních jedinců v ní. Je to regulace méně drastická než např. známé "pochody" lumíků do moře nebo masově se vyskytující hormonální dysregulace, vedoucí ke smrti významného procenta jedinců na metabolický rozvrat (některé druhy ryb). Nebo nastartování různých typů kanibalského chování (u řady zvířecích druhů).
Biologicky je člověk "zařízen" na život v komunitách o několika desítkách jedinců s hustotou populace v jednotkách na kilometr čtvereční obyvatelného území.
Takže vznik GL jedinců v naší přemnožené a přehuštěné populaci není nic proti přírodě ani "odchylka od normálu".3. Už to bylo zmíněno jinde: Na sňatek je navázána řada dalších sociálních institutů, mnohdy zcela nesmyslně. Proto pár který není sezdán (jedno zda různo či stejnopohlavní) naráží neustále na nějaké sociální bariéry.
Ideální by byl institut civilního sňatku, dostupný naprosto všem (třeba i ovce a hodiny, jako ze známého seriálu), na který by se vázaly ony sociální věci, a církevní sňatky mít zcela oddělené, nevytvářející žádná práva a povinnosti pro občanskou sféru a naopak. Tj. klidně ať je někdo církevně sezdaný s jednou ženou (mužem), nicméně bez jakýchkoli sociálních důsledků, a občansky s někým jiným (a přitom se všemi sociálními důsledky). -
ph (neregistrovaný)
Ano, máte pravdu. Pokud se v přírodě přemnoží jeden druh, například ti lumíci, dojde jednoduše k tomu že se objeví na scéně víc predátorů a ti se už o přemnožené lumíky postarají. Lišky, vlci, káňata, sokoli, sovy a spousta jiných masožravců kteří mají lumíky na talíři, se o ně rádi postarají i bez toho že by něco lumíky nutilo k homosexualitě nebo k tomu aby se šli utopit k nejbližšímu moři.
-
ad 3. Už to bylo zmíněno jinde: Na sňatek je navázána řada dalších sociálních institutů
Můžete být konkrétní? Dědit mohou, poskytovat informace mohou, starat se o něj jako o partnera mohou atd. Minimálně dost k zamyšlení Vám dám statisticky doložený fakt, že počet sňatků u nás za posledních 12 let klesl na polovinu (!). Kdyby ty sňatky byly tak nezbytné a přinášely vámi blíže neurčené " sociální bariéry", nepředpokládám, že by k tak razantnímu poklesu došlo. Přitom lidé spolu žijí v párech podobně jako dřív, akorát necítí společenský tlak na sňatek.
Občas máte názory rozumné, ale přijde mi, že příliš podléháte homosexualistické lobby, která podobně jako procikánské neziskovky ráda vytváří dojem, že my, majoritní (bílá heterosexuální) společnost neustále někomu upíráme práva, žijeme na cizí úkor apod. a snaží se v nás vzbudit sebemrskačské pocity (což se jim docela dost úspěšně daří).
-
A.S. Pergill (neregistrovaný)
Dědit mohou, ale pouze na základě explicitně vytvořené poslední vůle, a navíc lze očekávat, že ji pokrevní příbuzní zesnulého budou napadat (manželství nebo registrované partnerství se napadnout dá podstatně obtížněji, protože za ně do určité míry ručí stát). Navíc jsou v řadě zemí ve výrazně více zdaňované skupině než tam, kde je manželství nebo RP.
Informace mohou být poskytnuty nepříbuzným osobám pouze na základě předem provedeného právního aktu, a ten ještě musí zdravotnické zařízení dostat. Jinak vám neřeknou v případě nepříbuznosti o náhle vážně onemocnělém ani jestli ještě žije.
Péče o partnera je možná jen v případě, že ten je s to projevit v tom smyslu svou vůli.
Prostě tyhle věci co uvádíte jsou spojeny s řadou papírování a právničiny, která sežere víc času a peněz než ten sňatek nebo registrované partnerství.
Počet sňatků u nás klesl kvůli rozdílné výplatě sociálních dávek sezdaným párům a svobodným matkám.
-
Vidíte, takže jste nakrásně přiznal, že informace dostávat mohou, dědit mohou, pečovat o partnera (a mít na základě toho patřičné úlevy v zaměstnání, např. nárok na neplacené volno) mohou.
Bohužel jste jaksi opomenul, že vše mohou v rámci RP mít již nyní bez *jakékoliv* byrokracie. Takže to Vaše dřívější plkání, že "na sňatek je navázána řada dalších sociálních institutů, mnohdy zcela nesmyslně. Proto pár který není sezdán (jedno zda různo či stejnopohlavní) naráží neustále na nějaké sociální bariéry."
Takže závěr je dvojí možný:
buď nejste buzerant, ale neuvěřitelným způsobem jste pod vlivem homosexualistů, že tomu (sociální instituty navázané *pouze* na sňatek) skutečně věříte
nebo
jste buzerant, vše výše uvedené samozřejmě víte, ale v rámci svatého boje za homosexualismus se každá lež či polopravda hodíMám dojem, že ani jedna varianta není příliš povzbudivá. Aspoň příště, až se zase budete k něčemu vyjadřovat a na první pohled to bude mít hlavu a patu, tak si vzpomenu a dám si pozor, protože po tomhle výstupu pro mne důvěryhodný nejste.
-
Kdybyste uměl aspoň číst, tak zjistíte, že inkriminovaný Pergillův komentář se sňatkem byl reakcí na MoBův třetí odstavec (ano, proto to Pergill očísloval trojkou):
A tím nechci říct, že GL nemají právo na život nebo svou orientaci, jistě že mají, jsme přece jenom civilizovaní lidé. Ale rodina je rodina a registrované partnerství je zase něco jiného.
Ehm.
Malá nápověda, pokud nechcete vypadat jako idiot: v diskuzích se zhusta mění téma diskuze, takže chcete-li vědět, o čem je právě řeč, nestačí si přečíst název článku, ale je třeba sledovat patřičné diskuzní vlákno.
-
ph (neregistrovaný)
Když vás přijímají do nemocnice, vyplňuje se přijímací formulář který podepisujete, pokud toho tedy jste jako pacient schopen. A tam se uvádí jmenovitě komu může být o vašem zdravotním stavu podávaná informace. Včetně telefonu a e-mailu na ty osoby. Nic tedy buzíkovi nepřekáží v uvedení svého partnera. NIC!
-
hh (neregistrovaný)
resite nesmysly
ja jsem se svoji mladou byl taky na hromade a v komatu ji ke me pustili
a i kdyby nepustili tak kristepane na svete se kazdou sekundou dejou horsi veci, nez ze nekoho nepustej na navstevu do spitalu
to je zas nejaka levicacko-buzerantska argumentace, kde jakoze vsechno musi bejt tip top
holt svet je plnej diskriminaci a snaha je odstranit pres urcitou uroven skonci strasnym pruserem... ale co svet tam skutecne jde, viz tenhle clanek
-
ejhle (neregistrovaný)
Ad 2: Chápu to tedy dobře, že homosexuální tvorové jsou tedy jistá disfunkčnost uměle vyvolaná přírodou pro zpomalení růstu populace?
Ad 3. Víte, to je přesně ten pohled, ve kterém se rozcházíme. Já si prostě nemyslím, že má smysl, aby existovala možnost sňatku ovce a hodin. A stejně tak si nemyslím, že má existovat možnost sňatku (v tradičním/konzervativním pojetí tohoto slova) dvou osob stejného pohlaví. Termín "registrované partnerství" je myslím naprosto dostatečný pro nastalou situaci. A myslím, že se mýlíte i v rozdělování "sňatků" na civilní a církevní. Nejsem členem žádné církve, dokonce ani věřící a přesto vnímám význam sňatku (a rodiny) jako základního kamene společnosti. Toto moje pojetí ovšem nezahrnuje registrovaná partnerství právě z důvodu výše zmíněné disfunkce, jejíž rozsah není dle mého názoru jen fyziologický, ale i psychologický - rodinnotvorný chcete-li.
-
A.S. Pergill (neregistrovaný)
ad 2 Je to jedna z pravděpodobných možností. Je tu ještě jeden zádrhel: u gayů byl prokázán gen, který u jejich sester zvyšuje reprodukční úspěšnost (jeho nositelky mají statisticky více dětí). V zemích neznečištěných judeokřesťanstvím homo strýčkové pomáhají svým sestrám s výchovou dětí, které jsou také jejich příbuzné a mají jejich "sobecký gen".
ad 3 Není nutno tomu říkat sňatek. Říkejme tomu klidně třeba "partnerská registrace, provedená státem". Ovce a hodiny byla pochopitelně nadsázka, v diskusi tohoto typu snad přijatelná. Pokud chce někdo sňatek jako takový, proč ne, ale s tím, že ten by neměl mít žádný průmět do občanské sféry.
Jinak když budu zlý: Mělo by se dát oplodnit vajíčko jedné lesbičky pólovým tělískem druhé, a tím jim zajistit společné potomstvo. Mělo by dát jít oplodnit denukleované vajíčko dvěma spermiemi (jen by nesměly být obě Y). Donosit vajíčko by mohla buď profesionální "nosnice" nebo jeden z partnerů (na opičácích, tuším paviánech, to už bylo úspěšně vyzkoušeno - implantace na vhodné místo břišní dutina, hormonální clona atd.). Pokud budou potvrzeny STAP buňky, mohlo by se i klonovat. -
Pavel (neregistrovaný)
Ad 2: Také se prokázalo, že u matek s větším množstvím potomků bývají s vysokou pravděpodobností nejmladší potomci mužského pohlaví homosexuálové. Takže ano, homosexualita je prostředek, jak příroda zabraňuje přemnožení výměnou za větší šanci na přežití (zmíněná podpora strýčků).
-
honza (neregistrovaný)
ad ad 1. Blábol, který snad nemá ani cenu více pitvat. Pokud chcete nejudeokřesťanskou společnost, zkuste jihovýchodní Asii, anebo nějaký ostrov v Polynésii.
ad ad 2. U homosexuálů je pravděpodobnost té zcela jiné diagnózy, spočívající ve zneužívání puberťáků či dětí mnohem vyšší než u heterosexuálů. Proto je na místě opatrnost. Koneckonců podobně opatrnost aplikují transfúzní stanice, protože u homosexuálů je mnohonásobně vyšší riziko infikace viry HIV nebo hepatitis. Tady ovšem jde bezprostředně o životy jiných lidí, takže se tento politicky nekorektní požadavek zatím zaplaťpánbůh udržel.
Manipulaci s adopcemi na mě nezkoušejte. Momentální požadavek je jedním z kroků salámové metody. Nový požadavek na adopci kohokoli kýmkoli přijde krátce po schválení současného "nevinného" požadavku.ad ad 3. To je vám známo blbě. Na junáckých táborech je zcela běžně možné setkat se s tím, že plusmínus dvacetiletí rádci bydlí ve stanu se členem své družiny, který může mít klidně třináct nebo čtrnáct let. I kdyby spolu ale nebydleli, často se spolu nazí koupou v potoku nebo sprchují. Jistě by nikoho nenapadlo takhle namixovat chlapce a dívky dohromady. Heterosexuály s homosexuály klidně. To je jako v pohodě?
Každý má právo být zaťatatý ve svých názorech na adopce a sňatky homosexuálů. Nebo se máme připravit na to, že budeme terorizováni lidmi, kteří se ohání tím, že se budou bít za naše právo říct svůj názor, ale v reálu to platí jenom tehdy, když máme stejný názor jako oni?
-
Seti (neregistrovaný)
1. A.S.Pergill má naprostou pravdu.
2. To je tak neskutečná hovadina... Zneužití dítěte se dopouští v naprosté většině případů někdo z nejbližšího okolí - rodiny a v žádném ůřípadě to nejsou homosexuálové.
3. Vy máte tak neskutečně vymytý mozek moderní honbou proti, jak to nesprávně všichni označují, pedofílii, až to tříská. Kolik znáte případů zneužití dítěte homosexuálním "rádcem" na junáckém táboře?
-
no lol (neregistrovaný)
Tohle je prostě výborný. Tak vy něčím vehementně argumentujete, pak dostanete jasnej protipříklad, kterej vaši argumentaci minimálně zpochybní, a reakce? Místo jisté sebereflexi a třeba snaze dohledat si něco víc (kde možná zjistíte, že nejsou jen DVA), tak reagujete stylem "to jsou jen dva příklady, dokud mi sem nedáte takovejch linků tisíc, tak to ignoruju". Co se stane, až jich bude tisíc? Tss...
-
Seti (neregistrovaný)
Pro mě to nesvědčí naprosto o ničem. Kolik je případů heterosexuálních zneužití v rodinách, o kterých se nikdy nikdo nedoví? Jediné, o čem to svědčí, je, že některé typy kauz jsou mediálně zajímavé a že média dokáží neuvěřitelně manipulovat. Příkladem budiž donedávna vděčné téma napadení psy a z toho vzniklých nesmyslných "bojových" plemen.
-
honza (neregistrovaný)
Tady to máte, homosexuálové vs. heterosexuálové - 9 : 1.
9 homoušů proti jednomu Kulínskému. Výběr provedla ČTK, nikoli já.Výběr případů odsouzených pachatelů, kteří sexuálně zneužívali nezletilé a mladistvé v různých spolcích a oddílech:
* 21. dubna 2005 - Ostravský okresní soud poslal na šest let do vězení vedoucího trampského oddílu Osada orlů Petra Poláška za to, že pohlavně zneužíval svěřené chlapce. Jeho společníka Petra Bartošíka potrestal pětiletým vězením.
* 15. září 2005 - Vyškovský okresní soud potrestal 20 měsíci vězení s odkladem na čtyři roky Martina Štěpánka za pohlavní zneužívání chlapců. Muž vedl v Křenovicích na Vyškovsku pionýrský oddíl Tuláci. V letech 1993 až 2003 zneužil osm svých svěřenců.
* 25. září 2007 - Pražský městský soud poslal na dva roky do vězení bývalého policistu Davida Stejskala, který jako vedoucí skautského oddílu pohlavně zneužil devět nezletilých chlapců. Soud Stejskalovi rovněž vydal zákaz 10 let provozovat zájmovou činnost s lidmi mladšími 18 let a nařídil mu sexuologickou léčbu.
* 9. dubna 2008 - Nejvyšší soud potvrdil tříletý trest s podmíněným odkladem na čtyři roky, který v červnu 2006 vyměřily soudy Antonínu Dědochovi za zneužívání tří hochů v trampském oddílu Thompsonovi vlci z Kostelce nad Orlicí na Rychnovsku.
* 2. června 2009 - Nejvyšší soud definitivně stvrdil verdikt v případu pohlavního zneužívání 18 nezletilých chlapců při akcích sdružení Malý princ. Ondřej Martinek byl odsouzen na čtyři a půl roku vězení a Davidu Leinovi soud stvrdil tříletý podmíněně odložený trest.
* 15. ledna 2009 - Pražský vrchní soud odsoudil bývalého sbormistra dětského pěveckého sboru Bambini di Praga Bohumila Kulínského k trestu 5,5 roku vězení za pohlavní zneužívání sboristek. Podle rozsudku na zájezdech a soustředěních osahával 19 svých svěřenkyň na intimních partiích, přičemž se šesti z nich také souložil. Osmi z dívek v době zneužití ještě nebylo 15 let. Kulínský svou vinu vždy popíral. Kulínský byl z vězení podmínečně propuštěn v červnu 2011.
* 30. června 2010 - Soud poslal na čtyři roky do vězení Vlastimila Žáka, který jako trenér pardubického cyklistického oddílu zneužil jedenáctiletého chlapce. Muži byl také uložen zákaz výkonu práce s dětmi mladšími 15 let na pět roků a ochranné psychiatricko-sexuologické léčení v ambulantní formě. Trenér už byl jednou za pohlavní zneužívání podmínečně potrestán. Druhý čin se stal ještě v uložené zkušební době.
* 30. srpna 2011 - Krajský soud v Brně poslal na šest let do vězení Karla Vašíčka, který jako vedoucí kroužku radioamatérů zneužíval nejméně čtyři jeho členy. Odsouzený muž chlapcům promítal pornofilmy, fotil si je a nabízel jim alkohol. Kromě vězení soud Vašíčkovi uložil i povinnou sexuologickou léčbu a na deset let mu zakázal práci s mládeží. Za zneužívání hochů už byl Vašíček odsouzen několikrát v minulosti. V současnosti kauzu přezkoumává Nejvyšší soud.
* 8. listopadu 2012 - Odvolací Vrchní soud v Praze potvrdil bývalému trenérovi florbalistů Marku Jarochovi za znásilnění a pohlavní zneužití jeho svěřenců devítiletý trest. Jaroch byl obviněn ze sedmi pokusů o znásilnění nezletilých či mladistvých chlapců, jednoho znásilnění a pohlavního zneužití. Městský soud mu v minulosti dvakrát uložil sedmiletý trest vězení, odvolací soud však vždy jeho verdikt zrušil a kauzu vrátil k novému projednání. Naposledy mu soud trest o dva roky zpřísnil. Verdikt letos v červnu potvrdil Nejvyšší soud.
* 8. listopadu 2013 - Krajský soud v Ústí nad Labem odsoudil dva bývalé skautské vedoucí Milana Macháta a Martina Mertla, kteří sexuálně zneužívali děti, k deseti letům vězení a desetiletému zákazu práce s dětmi a mládeží. Soud jim rovněž nařídil ambulantní sexuologickou léčbu. Jedné z obětí mají vyplatit 300.000 Kč za nemajetkovou újmu. Podle obžaloby zneužili celkem 39 dětí od 12 do 18 let.
-
Seti (neregistrovaný)
Takže vezmete 9 medializovaných kauz a z toho si dovodíte nějaký pochybný závěr, úžasné.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Pohlavn%C3%AD_zneu%C5%BE%C3%ADv%C3%A1n%C3%AD
"Empirický výzkum ukazuje, že sexuální orientace osob neovlivňuje pravděpodobnost zneužívání dětí."
Máte to tam i s refencemi na odborné studie.
-
honza (neregistrovaný)
Špatně čtete. Já jsem si nevzal devět medializovaných kauz, výběr udělala ČTK. Je samozřejmě možné, že když poměr výskytu homosexuálů ve společnosti je 1:25 a poměr zneužití v tomto přehledu 9:1 v opačném gardu, jde o čistou náhodu.
Já ovšem na tento typ náhod nevěřím a domnívám se, že příčina nevyváženého poměru může být přinejmenším dvojí, případně kombinací obojího:
1. Strkání penisu do mužského análu je poměrně odporná záležitost a vyžaduje vysokou míru nemorálnosti. Člověk, který je nemorální v jedné věci, je snáze nemorální i v jiné věci v duchu pořekadla "kdo lže, ten krade", které vyjadřuje určitou dlouhodobou zkušenost, ač samozřejmě neplatí absolutně.
Realita je taková, že homosexuálové vžycky sháněli mladé kluky "k zaučení". Například gayové, postávající a shánějící kluky před gottwaldovským Priorem byli už za minulého režimu skoro legendou.2. Společnost má nastaveny určité "obranné mechanismy" proti zneužívání svěřených osob. Například takový, že se vedoucí a svěřenci opačného pohlaví spolu nekoupou nazí, nepřelékají v jedné převlákárně, nesprchují společně a nebydlí spolu (po dvojicích) ve stanu.
Tento mechanismus relativně dobře funguje, ale bohužel není aplikován na homosexuály, protože homosexuál je stejného pohlaví a homosexualita "se nepředpokládá".
Řešením je přistupovat k homosexuálům jinak než k heterosexuálům. Na homosexuálního skautského vedoucího by měla být nastavena stejná "ochrana" jako na mužského vedoucího dívčího oddílu. A protože mladí kluci většinou dívčí kolektivy v junáku nevedou, neměli by ani homosexuální vedoucí vést chlapecké oddíly. -
Seti (neregistrovaný)
Je úplně jedno, kdo vyběr udělal, nic to na věci nemění. Mimochodem tyto kauzy jsou poměrně "vděčné" téma, proto se jim dostává v médiích prostoru a jsou tudíž vidět.'
1. K análním praktikám dochází v nemalé míře i v heterosexuálních párech.
2. Koukám, že vy byste nejraději separoval děti od dospělých co se týče nahosti úplně všude. Takže nejlépe zakázat sauny, sprchy všude oddělit nejen podle pohlaví, ale i podle věku.
Názory jak ze středověku. Co takhle všechny děti ihned po narození odebrat a vychovávat v nějakých ostnatými dráty oplocených lágrech? Pro jejich DOBRO.
-
honza (neregistrovaný)
V heterosexuálních vztazích nikdo necpe chlapovi penis do řiti.
Mediálně vděčné téma je jak zneužívání cizích děvčat, tak i zneužívání cizích chlapců. (Zdůrazňuji, že mluvím o zneužití mezi nepříbuznými - doma je v moci rodiče si to ohlidat, na táboře těžko.) Je ale téměř jisté, že homosexuální zneužití hrozí mnohem více než zneužití heterosexuální, přesto, že homosexuálů jsou pouhá 4 procenta. Nemám pro to exaktní důkaz, nicméně pro to mám všechny indicie.
Podobně jako hrozí mnohem vyšší riziko nákazou HIV od gaye než od heterosexuála.
Co se týče nahosti, tak když nad tím uvažuju, tak je asi opravdu divné, když se čtyřicetiletý vedoucí koupe nahatý s třináctiletými kluky. Když jsem v tom věku jezdil na skautské tábory, byl tam jeden starší vedoucí, který se koupal bez plavek, ale vždycky tam šel ještě před budíčkem a večer taky mimo dobu, kdy se koupalo - obvykle v plavkách - osazenstvo tábora. Byl celý život svobodný, ale naštěstí to nebyl homouš ani pedofil.
-
Seti (neregistrovaný)
A opět názory jak ze středověku.
"V heterosexuálních vztazích nikdo necpe chlapovi penis do řiti."
Jak to víte? Spousta mužů má ráda analní praktiky i u sebe třeba za použití dilda. Ono totiž dráždění prostaty zvyšuje sexuální prožitek.
"Nemám pro to exaktní důkaz, nicméně pro to mám všechny indicie."
Dával jsem odkaz, který obsahoval zdroje na vědecké studie, které dokyzují, že nic takového není pravda, vy indicie.
"Co se týče nahosti, tak když nad tím uvažuju, tak je asi opravdu divné, když se čtyřicetiletý vedoucí koupe nahatý s třináctiletými kluky."
Na tom není naprosto vůbec nic divného. Pokud vám to připadá divné, bude chyba u vás. Možná už jste tak zblblý těmi nesmysly z našich médií, nevím. A řešit se mi to nechce.
"Byl celý život svobodný, ale naštěstí to nebyl homouš ani pedofil."
Jak to víte?
-
AAA (neregistrovaný)
Když jsou to tak bezcenné pseudohodnoty, proč je kolem nich ze strany GL komunity takový povyk?
> Navíc, pokud je mi známo, se GL komunita dožaduje možnosti adoptovat nikoli cizí dítě, ale dítě svého partnera (partnerky), aby jejich vztah byl "oficiální" v případě partnerova úmrtí.
No to je právě ta salámová metoda.
-
Vorel (neregistrovaný)
Me by strasne zajimalo jak homosexualove poskozuji ty vase tradicni rodiny ty vase tradicni hodnoty. Mam to chapat tak ze do panelaku se nastehuji dva buzici kteri zacnou zit ve spolecne domacnosti a za nejakou dobu se sousede rozvedou a daji svoje deti do decaku? Ktere potom ty dva buzici adoptuji? Jak muze 4% skupina nicit vetsinove populaci jeji tradicni hodnoty? Mozna je to asi jako v Rusku kde se vetsinova populce potyka s alkoholismem, drogami, kde je nejvice sirotku na svete a proto bylo nutne prijmout zakon o zakazu propagace homosexuality. To je totiz ta jedina mozna sance jak zachranit ty tradicni rodinne hodnoty.
-
honza (neregistrovaný)
Homosexuálové nepoškozují tradiční rodiny nijak. Zcela jinak je to ovšem s homosexualisty, což je skupina, která má neprázdný průnik s homosexuály i heterosexuály.
Homosexualisté poškozují rodiny nepřímo tím, že se snaží zničit základní principy, na nichž stojí naše civilizace. Jedním z těchto principů je rodina jako společenství muže, ženy a jejich dětí.
Homosexualisté používají i vyloženě unfair praktiky, spočívající v diskreditaci všech, kteří mají či by mohli získat vliv a s jejich postoji nesouhlasí. Jedná se v zásadě o totalitářské praktiky, které místo dříve oblíbené fyzické likvidace používají likvidaci sociální. V principu v tom ale není až tak velký rozdíl.
-
Vorel (neregistrovaný)
Nevim kdo byl prvni kdo vyslovil slovo homosexualismus. Ja jsem ho slysel az od naseho byvaleho presidenta. Coz prave od nej zni jako peknej oxymoron. O GL komunitu se otiraji predevsim politici kteri se chteji zviditelnit a to hlavne pred volbama, tak jako je vzdy horka debata kolem cikanu a podobne. V pripade sefa Mozilly se to panackovi vratilo zpatky jako bumerang a to je jedine dobre. Stale ale cekam na okamzik kdy se bumerang vrati byvalemu presidentovi.
-
lol (neregistrovaný)
hehe musim se smat, jak typicky nazor pro vas gl to je. vyzadujete absolutni toleranci, ale nejradeji byste ty s opacnym nazorem veseli a tetelite se skodolibosti nad tim, jak nekoho zariznou v praci jen proto, ze nevidi homosvatby jako vhodne reseni.
ad homosexualismus, nevim zda je to puvodne od vk, ale je to vyraz naprosto vystizny.
-
honza (neregistrovaný)
Také nevím, kdo jako první vyslovil toto slovo, nicméně je myslím jasné, co označuje. O homosexualisty se málokdo otírá, protože mu hrozí sociální likvidace pro případ, že by se o to pokusil. A to chce málokterý politik riskovat.
Schválně, napište jména alespoň pěti vrcholových politiků (členů parlamentu a pod.), kteří se před volbama otírali o homosexualisty. Myslím, že budete mít velký problém je najít. -
x (neregistrovaný)
1) Ono to, ze se franta s pepou vezmou (nebo uzavrou pravni vztah na urovni manzelstvi) ... nejak omezuje a okrada o nejake hodnoty vencu s bozenou?
2) naprosta pitomost
3) a? jak prekvapive je zcela bezne ze dospeli spi v nejdne mistnosti s detmi ... a papinek taky (vetsinou) nesou... svoji dcerku/vnucku/ ... protoze ma jaksi rozum ... narozdil od nekterych individui.
A proc by homosexual nemohl adoptovat dite? Kdo ze zlikvidovat ty lidske hodnoty? Ten (nebo ta) ... kdo svy dite odkop ... nebo ten, kdo se o nej chce postarat? 50% deti vyrusta v rozvedenem manzelstvi ... 30% jen s jednim z rodicu. Kde ze jsou ty uzasne hodnoty?
-
Mareš (neregistrovaný)
Neomezuje a neokrádá, ale devalvuje. Venca s Boženou jsou zvýhodňováni proto, že se od nich očekává, že přivedou na svět malého šklebáka, ze kterého nám vyroste nový daňový poplatník. Naproti tomu od Franty s Pepou něco takového očekávat nelze, protože jediným možným produktem jejich soulože je h...o.
Poskytovat homosexuálním párům výhody manželských párů je jako dotovat běžecké boty beznohým. Oni to k ničemu nepotřebují, my nepotřebujeme aby to měli, ale prostě se jim to musí dát, protože práva a tolerance a heteronormativita zabíjí a podobné postmoderní kecy. Protože si to umanuli a teď budou tak dlouho otravovat, dokud to nedostanou - načež začnou otravovat zase kvůli něčemu jinému. Sebestřední exhibicionisté, kteří s každým dalším ústupkem eskalují své požadavky... dočista jako rozmazlené děti.
Jsem toho názoru, že s teroristy a s rozmazlenými dětmi se nevyjednává, bez ohledu na jejich věk.
-
A.S. Pergill (neregistrovaný)
1. Výše jsem se zmínil, že GL děti mít mohou, u L je to technicky proveditelné velice snadno (v některých zemích to zakazuje legislativa a církevníci opět zuřivě proti tomu bojují).
2. Pár přináší společnosti více výhod než jen "produkci" nových daňových poplatníků. Podle vaší logiky by bylo správné nijak nedotovat ani bezdětná manželství (a realita je taková, že jsou nějaké dotace na manželství a nějaké na děti a jsou na sobě nezávislé).
A podle té samé logiky by bylo správné zakazovat neplodným lidem sex, protože nevede k produkci potomstva. -
AAA (neregistrovaný)
Žádná dotace na manželství jenom za manželství není.
Existuje jen daňový odpočet na vyživovanou manželku (technicky vzato lze uplatnit i na manžela) pokud nemá žádné nebo jen mininální příjmy. Což je v naší společnosti v naprosté většině případů právě proto, že je doma s dítětem.
Takže bezdětná manželství u nás fakticky dotovaná nejsou. -
x (neregistrovaný)
Tady ovsem neni ani zdaleka rec jen o financich, bezdetny par ma stejne tak spolecny majetek, v mnoha pripadech muze jeden jednat za oba ...
Jestli to jsou vyhody nebo nevyhody, to necht si kazdy zvazi, ale tady nejde o nic jinyho, nez se gayove chteji mit moznost uzavrit totozny pravni vztah. Jak se to bude jmenovat ja pak uplne jedno.
-
Seti (neregistrovaný)
Popravdě zvýhodnění dětí má s manželstvím společného pramálo. Zvýhodňováni jsou i single rodiče. Manželství je především a zejména právní svazek mezi (u nás) dvěma jedinci (u nás) opačného pohlaví.
Popravdě homosexuální jedinci přinášejí většinou společnosti finančně daleko více, než ti heterosexuální. Vyhledem k tomu, že neřeší výchovu dětí, jsou zaměřeni více na práci a keriéru. Absolutně nechápu, proč by měli mít muž a žena lepší podmínky pro soužití, než homosexuální páry. U RP například není možno uplatnit společné zdanění manželů.
Možná je to pro Vás překvapující, ale menšiny se vždy snažily o prosazení svých práv, pokud byly nějak omezovány vůči většině. Na tom není nic dětinského, je to zcela normální.
-
lol (neregistrovaný)
napred si zjistete neco o cem chcete diskutovat. rodicovsky prispevek, prispevek na peci, socialni davky, pomoc v hmotne nouzi .... NEJSOU predmetem dpfo podle zakona 586/92.
naopak penezita pomoc v materstvi, duchody, nemocenska, osetrovani ... se zapocitavaji jako rozhodny prijem pro uplatneni slevy na dani na vyzivovaneho manzela/manzelku.
tudiz u rodicovskeho prispevku na toto zvyhodneni dosahne KAZDY (pokud nema dalsi prijmy).priste se diskuse, na tema o kterem nemate poneti, radeji vyhnete.
-
x (neregistrovaný)
OK, v tom pripade by se vsem bezdetnym parum, a vsem nesezdanym rodicum, mely vsechny "vyhody" odebrat. Ty by mely byt navazany az na zplozeni potomka ... v manzelstvi.
Mimochdem, ten pepa trebas odvede behem zivota 2x tolik na danich .. takze defakto zivi toho potomka venci s bozenou.
