Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Seznam.cz vede v bitvě o data z jízdních řádů 1:0. Zastal se ho krajský soud [AKTUALIZOVÁNO] od Q - společnost chaps podala kasační stížnost v řízení ve...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 28. 9. 2013 22:18

    Q (neregistrovaný)

    společnost chaps podala kasační stížnost v řízení ve kterém není účastníkem? Nebo jsem něco nepochytil?

    „V daném případě povinný subjekt informaci neposkytl, neboť se za povinný subjekt nepovažoval, vůbec přitom nezvažoval, zda poskytnutí informace v takové podobě, v jaké ji žalobce požaduje, některý ze zákonných důvodů brání. Bude tedy nejprve na něm, aby se žalobcovou žádostí naložil jako povinný subjekt podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Teprve poté, může soud zákonnost tohoto postupu přezkoumat,“ uvedl v odůvodnění rozsudku předseda senátu JUDr. David Raus, Ph.D.

    Jinými slovy, pokud chce úředník zdržet vydání informací na které jsou stanoveny lhůty, tak stačí aby v první žalobě argumentoval, že se necítil býti povinným subjektem? To snad ne.

  • 29. 9. 2013 10:52

    Martin Vyleťal

    Ta citace z rozsudku se vztahuje ke společnosti CHAPS. Když ji Seznam požádal o data v určité podobě, tak je v požadované podobě neposkytla, protože se nepovažovala za povinný subjekt pro účely zákona o svobodném přístupu k informacím. Soud ale rozhodl, že v souvislosti s jízdními řády se na CHAPS tato povinnost vztahuje, i když se jedná o soukromou firmu.

  • 29. 9. 2013 11:05

    Martin Vyleťal

    Jinak pokud požádáte nějaký úřad o informaci v rámci zákona o svobodném přístupu k informacím, tak se takovou žádostí musí úředníci pochopitelně zabývat. Buď jí vyhovět nebo předložit zákonné důvody, proč jí vyhovět nelze. V tomto případě šlo o to, že Seznam žádal podle zákona o svobodném přístupu k informacím soukromou firmu, která se ale domnívala, že se na ni tento zákon nevztahuje.

  • 29. 9. 2013 13:59

    Q (neregistrovaný)

    No to jsem taky pochopil, ale jak soud správně zkonstatoval, tak tuto povinnost měla. A tedy už dávno měla informace vydat nebo řádně zdůvodnit odmítnutí, kdyby to odmítnout bylo možné. To že se něco domnívala je úplně irelevatní, stejně jako by to bylo irelevantní pokud by se domníval (stejně tak mylně) nějaký úředník, že není povinným subjektem. Takhle by mohla argumentovat donekonečna, např. nyní by argument mohl znít, že se nedomnívala, že je povinným subjektem i na podzim a soud by reagoval: "společnost se mylně domnívala, že na podzim není povinným subjektem, ale to se plete, i na podzim povinným subjektem je. Bude tedy nejprve na ni, aby se žalobcovou žádostí naložila jako povinný subjekt podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Teprve poté, může soud zákonnost tohoto postupu přezkoumat" To je přeci absurdní postup, to by se mohlo táhnout donekonečna.

    A dále jsem nepochopil to s tou kasační stížností.

  • 29. 9. 2013 14:14

    Filip Jirsák

    Celý spor se týká výkonu státní správy. Žádost o poskytnutí informací dle zákona 106 a poskytnutí informací (případně rozhodnutí o jejich neposkytnutí) je správní řízení. Pokud se vám něco ve správním řízení nezdá, můžete se odvolat k odvolacímu orgánu, což je v tomto případě (dle rozhodnutí soudu) Ministerstvo dopravy. Pokud se vám nezdá ani vyřízení odvolání, můžete se obrátit na krajský soud. A proti rozhodnutí krajského soudu ve věci správního řízení existuje ještě mimořádný opravný prostředek, a to je kasační stížnost, kterou projednává Nejvyšší správní soud. Je to podobné jako u občanskoprávních sporů nebo trestního řízení, kde je také několik instancí a lze se "odvolat" k vyšší instanci.

    To, že se společnost CHAPS něco domnívala, samozřejmě irelevantní není. Kdyby někdo podle 106 požádal o nějaké informace vás osobně, taky se budete domnívat, že se na vás ten zákon nevztahuje. A pokud na tom dotyčný tazatel bude trvat, obrátí se na někoho, koho bude považovat za odvolací orgán, pak případně na krajský soud a na Nejvyšší správní soud. Dokud od některé té instance nebude existovat pravomocné rozhodnutí, tak se holt on domnívá něco a vy se domníváte něco jiného, takže není žádný způsob, jak vás donutit, abyste ty informace vydal. Což je správně, protože ve vašem případě ta 106 opravdu neplatí a dotyčný na ty informace právo nemá.

  • 29. 9. 2013 15:36

    Q (neregistrovaný)

    To mi ale opět neříkáte nic nového a nereagujete na to, co bylo předmětem mého příspěvku. Problém mám s tím, že chaps dostává "kolo" navíc jen proto, že se "nedomníval".

  • 29. 9. 2013 15:55

    Filip Jirsák

    Předmětem vašeho příspěvku je, že nechápete, jak může mít někdo jiný názor než vy na to, zda se CHAPS v tomto případě musí řídit zákonem o svobodném přístupu k informacím. Ze sporu Seznam.cz vs MD je evidentní, že někdo ten jiný názor mít může. No a když k takovému sporu dojde, někdo to musí rozhodnout -- a nerozhodujete to vy, ale nezávislý soud.

  • 29. 9. 2013 17:49

    Q (neregistrovaný)

    ale houby, já chápu, že někdo může mít jiný nebo předstírat jiný zákon, co nechápu je, proč se lhůty a odvolací postup má přizpůsobovat tomu, kdo se domnívá špatně.. myslím si, že opravné prostředky slouží právě k zábranění neobdržení informace a ne k ochraně jejího neoprávněného neposkytnutí..

  • 30. 9. 2013 12:07

    Q (neregistrovaný)

    ale to se stále točíme kolem dokola, až bude to první rozhodnutí pravomocné, tak se bude, kvůli tomu kolečku navíc o kterém mluvím, rozhodovat na to další a tam je to zdržení navíc, které tam nemá být

  • 30. 9. 2013 12:10

    Q (neregistrovaný)

    rozhodovat -> čekat

    nevím jaká porucha mě to stihla, že místo písmen už zaměňuji celá slova :-))

  • 30. 9. 2013 12:17

    Filip Jirsák

    Ano, pořád se točíme dokola, protože asi pořád nechápete, že vždy je nějaké rozhodnutí, pak případně existuje pro obě strany sporu možnost se odvolat. Pokud se někdo odvolá, rozhoduje vyšší instance, a než rozhodne, má se spor za nerozhodnutý. Vaše představa, že ten, kdo bude na konci sporu poražen, nemá mít už v průběhu sporu právo na odvolání, je hodně zvláštní – a hlavně bez věštecké koule nerealizovatelná.

    Žádné kolečko navíc v tomto sporu není, kdyby Seznam.cz neuspěl u krajského soudu se sovu žalobou, může podat kasační stížnost k NSS, stejně jako to udělal CHAPS. Pokud byste měl pořád pocit, že tam jakési kolečko navíc je, nepoužívejte pořád zájmena, ale napište přesně, v čem to kolečko navíc spočívá a vůči čemu je navíc.

  • 30. 9. 2013 14:51

    Q (neregistrovaný)

    konkrétně jsem to už přece uvedl v prvním příspěvku 28. 9. 2013 22:18 i tam uvádím, kde se bere kolečko navíc, bere se v tom momentu, kdy soud měl konstatovat, že tvrzení že subjekt není příslušný není důvodem pro nevydání informace - to že se proti tomu může strana sporu odvolat k vyšší soudní instanci není totéž jako nechat společnost Chaps ZNOVU rozhodovat o té samé žádosti o přístupu k informacím - vždyť může vymyslet (a výmýšlet stále dokola nějaký) jiný nesprávný důvod proč informaci neposkytne, protože se "něco" domnívá a žadatel o informace (seznam) se ničeho nikdy nedočká..

  • 30. 9. 2013 15:22

    Filip Jirsák

    Takový nesmysl soud samozřejmě konstatovat nemůže. Když já po vás budu chtít vědět podle zákona 106/1999 vaše známky na vysvědčení ze druhé třídy, má taky soud konstatovat, že se sice na vás povinnost dle tohoto zákona nevztahuje, ale že to „není důvodem pro nevydání informace“?

    CHAPS nebude o žádosti podle 106/1999 rozhodovat znovu, on o tom bude rozhodovat poprvé. Soud za něj nemůže to rozhodnutí udělat, to rozhodnutí ze zákona přísluší CHAPSu. U soudu je možné napadnout až výsledek odvolání proti rozhodnutí CHAPSu. CAHPS nemůže vymýšlet pořád dokola nesprávné důvody, proč informace neposkytne, pak by samozřejmě musel nadřízený orgán zakročit. Ale není možné jen tak přeskakovat jednotlivé instance řízení jenom proto, že vy si myslíte, že někdo bude vymýšlet obstrukce.

  • 30. 9. 2013 15:57

    Pavel (neregistrovaný)

    Nejsem právník, ale vzhledem k tomu, že ve článku je všude použit dokonavý vid (tedy že CHAPS ke povinen data poskytnout, nikoliv poskytovat), domnívám se, že se jednalo o žádost o jednorázové poskytnutí aktuálních dat. Vzhledem k tomu, že data jízdních řádů se upravují každého čtvrt roku, stačí opravdu CHAPSu (vzhledem k rychlosti jednání našich soudů) se jednou otočit na nějaké právní smyčce (třeba i nesmyslné a pokaždé stejné) a až soud pravomocně rozhodne, tak ta zastaralá data, která už k ničemu nejsou, vydat.

  • 30. 9. 2013 17:19

    Filip Jirsák

    Zákon 106/1999 vůbec neřeší opakované poskytování informací, řeší jednorázové poskytnutí informací vždy ke konkrétní žádosti. Poskytování aktualizovaných informací (třeba aktualizovaného rozpočtu nebo právě jízdních řádů) je sice v souladu se záměrem zákona, ale při jeho psaní se s tím evidentně nepočítalo, takže procesní část zákona to nijak speciálně neřeší.

    CHAPS se samozřejmě nemůže opakovaně točit na nějakých právních smyčkách nebo kličkách. Zrovna v případě jízdních řádů je ale dost dlouhá i lhůta 15 dnů, která je na vyřízení žádosti – a v tomhle zákoně ta lhůta není formulována „bez zbytečného odkladu, ale nejpozději do“, je tam jenom těch 15 dnů, takže proti bezdůvodnému natahování na 15 dnů se bude těžko bránit.

    Otázkou také je, zda v tomto případě jde opravu o to, aby CHAPS poskytnul ta data podle zákona 106/1999. Také může jít o to získat rozhodnutí, že ta data na webu jako výstup z CIS JŘ jsou veřejná a CHAPS nesmí bránit jejich automatickému stahování a zpracování. Tím by se veškeré lhůty obešly (za cenu poněkud nepraktického zdrojového formátu dat). Na druhou stranu by se tak získal i přístup k datům, která opravdu vytváří CHAPS (přestupní časy, možná polohy zastávek). Snad by pak CHAPS konečně kapituloval a poskytl surová data o jízdních řádech v nějakém rozumném formátu.

  • 30. 9. 2013 18:09

    Q (neregistrovaný)

    "Takový nesmysl soud samozřejmě konstatovat nemůže. Když já po vás budu chtít vědět podle zákona 106/1999 vaše známky na vysvědčení ze druhé třídy, má taky soud konstatovat, že se sice na vás povinnost dle tohoto zákona nevztahuje, ale že to „není důvodem pro nevydání informace“?"

    bavíme se snad o mně nebo o někom, kdo tu povinnost má?

    "CHAPS nebude o žádosti podle 106/1999 rozhodovat znovu, on o tom bude rozhodovat poprvé."

    Nikoliv, již se rozhodl je nevydat se špatným zdůvodněním.

    "Soud za něj nemůže to rozhodnutí udělat, to rozhodnutí ze zákona přísluší CHAPSu. U soudu je možné napadnout až výsledek odvolání proti rozhodnutí CHAPSu. CAHPS nemůže vymýšlet pořád dokola nesprávné důvody, proč informace neposkytne, pak by samozřejmě musel nadřízený orgán zakročit."

    jeden už vymyslel a nadřízený orgán měl zakročit, žádné předkolo, kdy se nezakročuje v zákoně není definováno - jsem rád, že jsme se dobrali alespoň k tomu, že když nekoná správně povinný subjekt má zakročit "nadřízený orgán", teď ještě abyste přestal trvat na tom, že má chaps dostat jedno kolečko navíc a jsme doma..

    " Ale není možné jen tak přeskakovat jednotlivé instance řízení jenom proto, že vy si myslíte, že někdo bude vymýšlet obstrukce."

    jedna už proběhla, z hlediska práva je jedno jestli to byla přímo záměrná obstrukce nebo omyl

  • 30. 9. 2013 18:30

    Filip Jirsák

    Bavíme se celou dobu o případu, kdy se neví, zda dotyčný tu povinnost má nebo nemá. Soud o tom teprve musí rozhodnout. To vám tu opakuji stále dokola, ale zdá se, že jste tento základní fakt stále ještě nevzal na vědomí.

    CHAPS žádné kolečko navíc nemá. Pořád se na to díváte jako by už bylo rozhodnuto a z pozice někoho, kdo fandí Seznamu. Jenže rozhodnuto ještě nebylo a v tuto chvíli je stále možné, že CHAPS žádné rozhodnutí dle stošestky nevydal, protože je ani vydat nemůže, že nadřízený orgán vydal správné rozhodnutí a že to, co vy nazýváte záměrnou obstrukcí nebo omylem bylo rozhodnutí v souladu se zákony. Představte si konečně na místě povinného sám sebe s tím vysvědčením. To byste najednou fandil druhé straně, že? Jenže právo musí být univerzální a fungovat stejně, ať už vy jste zrovna na jedné straně nebo na druhé. Takže abyste se oprostil od toho, komu v tomto případě fandíte, popište to „předkolo“ nebo „nadbytečné kolečko“ na tom sporu, kdy já po vás podle stošestky chci znát vaše vysvědčení z druhé třídy.

  • 30. 9. 2013 22:24

    Filip Jirsák

    Takže zde máme odůvodnění soudu, které zcela správně říká, že soud nemůže nahrazovat správní orgán a jeho účelem je přezkoumat rozhodnutí správního orgánu, nikoli takové rozhodnutí vytvářet. A na to reaguje X nijak neodůvodněným tvrzením "soud prostě měl nařídit správnímu orgánu to a to". Které pak tvrzení je asi důvěryhodnější?

  • 1. 10. 2013 7:41

    Pavel (neregistrovaný)

    Opravdu se CHAPS nemůže opakovaně točit na stejných kličkách? U nás v práci manžel kolegyně se dostal do dluhů a exekutor obstavil kolegyni plat. Když soud rozhodl, že na to nemá právo, tak ho nechal obstavit znovu. A tak pořád dokolečka, dokud jsme onu kolegyni nepřeložili do zahraniční pobočky, kam už na ni nemohl. Tak proč by CHAPS nemohl proti žádosti o data vznášet stále stejnou námitku, i když má tisíc soudních rozhodnutí, že ta námitka není platná. Stejně se tím pokaždé musí soud zabývat a jde jenom o ten odklad vydání dat.

  • 1. 10. 2013 7:58

    Filip Jirsák

    Pokud by se na tom chtěl točit opakovaně, soud už mu může poskytnutí informací přikázat. A hrozí mu trest třeba za maření výkonu soudního rozhodnutí.

  • 30. 9. 2013 18:10

    x (neregistrovaný)

    Jirsak, ze se nekdo odvola, je zcela vporadku, co vporadku neni, ze soud nerozhodnul (jak typicke) o tom, o cem rozhodnout mel. Soud proste mel kostatovat, ze dotycna firma je povinny subjekt (ze to nevi, to nikoho nezajima) => a jelikoz je povinnym subjektem, tak ji zaroven narizuje, udelat co ci ono. (tecka).

    Pak to vypada presne tak, ze o podobny cypovine se tu bude rozhodovat 20let ...

    Mimochodem, prave kvuli tomu se da klidne ocekavat, ze vyssi instance rozhodnuti zrusi (lol) a pojede se pekne od zacatku ...

    V tomto pripade (pokud pujde vse podle ocekavani) se da predpokladat, ze odovolaci soud rozhodnuti rekneme potvrdi. CHAPS nasledne vymysli nejaky duvod ... trebas naklady ... a bude pozadovat trebas ... 100M za vyhledani prislusnych udaju. ... a pak pobezi zase dalsi soud.

    Soud by totiz mel rozhodovat o meritu veci - tedy v tomto pripade o vydani tech dat, a ne o hovadinach typu jestli se franta vysral vlevo nebo pravo od misy ...

  • 1. 10. 2013 8:40

    x (neregistrovaný)

    A jirsak je Buh, protoze on jediny rozhoduje o tom, co je nebo neni spravne ... lol lol lol

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).