Vlákno názorů k článku Seznam.cz vede v bitvě o data z jízdních řádů 1:0. Zastal se ho krajský soud [AKTUALIZOVÁNO] od Marek Nečada (Pirát) - Pošlete to na info zavináč piráti tečka cz...
-
Marek Nečada (Pirát) (neregistrovaný)
Pošlete to na info zavináč piráti tečka cz nebo sem:
https://forum.pirati.cz/podatelna-republikoveho-predsednictva-f352/Jen si nejsem zcela jist, zda má strana tak podrobné informace o svých členech jako Vy.
-
Pak je ovšem otázka, kde se vzala veřejnoprávnost ministerstva. Mimochodem, trochu volně se tu zaměňují pojmy "veřejný" a "veřejnoprávní". Každopádně ať už jsou strany čistě soukromé nebo jsou to do jisté míry i veřejné instituce, je myslím i z téhle debaty jasné, že žádná ostrá hranice mezi veřejnými institucemi a zbytkem světa neexistuje. Těžko tedy zrušit všechny veřejné instituce, když ani není jasné, které to jsou.
Cílem politické strany má být hájit zájmy všech. S těmi, které chtějí hájit jen zájmy svých voličů, to mám já jednoduché -- nevolím je.
Problém je v tom, že kompromis mezi dílčími zájmy není veřejný zájem. Perfektní kompromis mezi zájmy politických stran byla třeba tzv. opoziční smlouva, která rozdělila moc ve státě mezi představitele dvou politických stran. A později její principy rádi využily vlády Grosse, Paroubka, Fischera, Nečase... Se zájmem všech občanů ani s veřejným zájmem to ale přece nemělo nic společného.
Něco jiného je, pokud je víc stran, názorů či proudů, kterým jde skutečně o veřejný zájem. Každý z nich o něm má pochopitelně trochu jinou představu. Společnou dohodou pak vzniká "kompromis", který je blíž tomu skutečnému veřejnému zájmu, než byly ty dílčí představy o něm. Podstatné ale je, že to hledání veřejného zájmu musí být už na tom počátku, nevznikne samo od sebe ze sebevětšího množství dílčích zájmů.
-
Tommy (neregistrovaný)
No, asi se neshodneme. Já tvrdím že "veřejnoprávnost" části činnosti CHAPSu nevznikla jaksi sama od sebe ale je dána především tím že ji na něj ministerstvo přeneslo. Vy tvrdíte že taková situace může nastat jaksi sama od sebe, a tento názor já nesdílím.
Máte pravdu že jsem vám chybně přisoudil tvrzení že politické strany jsou instituce veřejné správy (pardon) - pochopitelně jsem měl na mysli "veřejnoprávni instituce". Ale co se týká poslání politických stran - skutečně věříte že jejich cílem je hájit zájmy všech občanů (a nikoliv zájmy svých voličů)? To že se takto politické strany snaží prezentovat je pravda, ale realita je samozřejmě někde zcela jinde. Odpustím-li si laciný cynismus o reprezentaci zájmů kmotrů tak výsledek reflektující zájmy všech občanů přeci vzniká až právě jako kompromis mezi zájmy jednotlivých politických stran. Nebo by alespoň měl.
-
Ten rozsudek především říká, že ač je CHAPS soukromoprávní subjekt, určitá jeho činnost má veřejnoprávní charakter. Já jsem závěry toho rozsudku nerozšiřoval na politické strany. Pouze jsem připomněl, že vaše tvrzení -- že soukromoprávní subjekt je vždy čistě soukromoprávní a nemůže činit nic veřejnoprávního -- je přesně to, proti čemu se soud postavil.
Nesouhlasit s tím, že politické strany jsou institucemi veřejné správy, klidně můžete -- naštěstí tady nikdo nic takového netvrdil. Politické strany naopak mají zákonem výslovně zakázáno vykonávat funkce státní správy.
Politická strana nemá primárně hájit zájmy svých voličů, politická strana má primárně hájit zájmy všech občanů, nebo-li veřejné zájmy. To, že je něco veřejné, není dáno tím, kolik osob se toho účastní. Podstatné je to, zda to ovlivňuje i lidi a věci mimo tu samotnou organizaci nebo instituci. Pokud si pár lidí založí občanské sdružení, aby se společně starali o zahrádky, moc veřejného na tom není. Pokud se budou starat o ulici nebo park, už tam jistý prvek "veřejnosti" je. A politická strana, která chce ovlivňovat moc v tomto státě, podílet se na zákonech, ta chce ovlivňovat život všech, chce výrazným způsobem zasahovat do veřejného prostoru a v tomto smyslu nepochybně je veřejnou institucí.
-
Tommy (neregistrovaný)
Ten rozsudek se primárně týká ministerstva jako orgánu státní správy, resp. firmy na kterou ministerstvo výkon části státní správy (správu JŘ) přeneslo. Netýká se primárně politických stran a rozšiřovat jeho závěry i na ně je poněkud na vodě. Současně bych si dovolil nesouhlasit s tím že politické strany jsou "svým účelem" institucemi veřejné správy - politická strana je sdružení které má primárně hájit zájmy svých voličů - rozhodně bych to nepovažoval za instituci která poskytuje veřejnosti nějakou zásadní službu (nebo dokonce je součástí státní správy / vykonává nějakou její část).
Čímž nezpochybňuji důležitost ústavního práva sdružovat se, incméně to už by veřejnou institucí pak bylo úplně všechno na čem se podílejí víc než 3 lidi. A to je poněkud absurdní.
Ad 106 a piráti - ano, na Piráty se 106 nevztahuje nicméně jak píšete tak Piráti se zavázali podle tohoto zákona postupovat.
-
zkouška (neregistrovaný)
Marku, dobrá, tak já tu pirátskou stošestku využiji a ptám se, které piráty platil nebo sponzoroval bushovec George Soros (vím že více než jednoho) případně Microsoft, ČEZ, Omnipol (vím, že nejméně 1), exekutoři (vím že nejméně 1), pornoprůmysl nebo podobný (vím, že nejméně 2) a dále zda platil něco Schwarzenberg/Bakala resp. Respekt pirátům a dále jak se podařilo pirátovi synovi proamerického polistopadového ministra obrany Baudyše 2x dostat do Hydeparku a 1x ke Krausovi tj. jaká komunikace probíhala a na čí popud než se tak stalo a ještě taková drobnost, jak se jmenovali všichni zaměstnavatelé předsedy pirátů nebo bývalého předsedy(?) - toho dredatého, víte kterého - já už ani nevím přesně jak se jmenuje, omlouvám se, moc to vaše rozpadající se seskupení už nesleduji. Stačí to tudy nebo to mám hodit někde na konkrétní místo vašeho webu či do mailu? Děkuji.
Odpověď čekám tedy do řekněme těch 15 dní, ano?
-
Škoda, že jste ten komentář napsal zrovna pod článek o rozhodnutí soudu, které říká pravý opak. Vtip je totiž v tom, že neexistuje jasná hranice mezi veřejnými a soukromými institucemi, různé subjekty jednou vystupují jako veřejná instituce a jindy zase jako soukromá. Typické je to u škol, u různých hospodářských, advokátních, lékařských a podobných komor, u médií veřejné služby. Minimálně svým účelem jsou veřejné instituce i politické strany. Každopádně z toho, že neexistuje jasná hranice mezi veřejnými a ostatními institucemi, je jasné, že zrušení všech veřejných institucí je nesmysl.
Piráti se nemohli přihlásit k tomu, že pro ně platí stošestka. Maximálně mohli deklarovat, že budou informace poskytovat stejným způsobem, jako by pro ně stošestka platila. Ale pokud nějakou informaci neposkytnou, nemůže se nikdo domáhat nápravy u soudu. S tím samozřejmě Piráti nemohou nic dělat, není to jejich chyba -- ale nazývat to, že se dobrovolně přihlásili ke stošestce, to je -- mírně řečeno -- zavádějící.
-
Marek Nečada (Pirát) (neregistrovaný)
Politická strana je soukromoprávní subjekt. Kdyby byly považovány za veřejné instituce, bylo by to super, protože by podléhaly stošestce -- pak by možná ubyly tunely z veřejných peněz do stranických pokladen. Bohužel nepodléhají, pouze Piráti se k tomu přihlásili dobrovolně.
-
Je to tak (neregistrovaný)
Oni tvrdí, že stát nemůže být veden dobře. Proto je třeba ho omezit/zrušit. Ale proč by to někdo z neženatých dělal, pokud by se dostal k moci? To by přeci vedl podle jejich přesvědčení stát dobře. A to přeci není z podstaty jejich přesvědčení možné. Trošku si tak protiřečí ve své základní filosofii.
