Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Širokopásmový přístup přes stratosféru od Milan - Je tam ale cela rada problemu jako napr....

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 27. 5. 2004 7:21

    Milan (neregistrovaný)
    Je tam ale cela rada problemu jako napr. navigace, udrzeni letounu nebo balonu v danem miste pri atmosferickych proudenich (nevim, jestli motor na slunecni baterie na to bude stacit, podobne jako zasobovani zarizeni energii...).
    Takze zatim bych to radil do oblasti sci-fi. Tedy mozna za pet, deset let, ale kdo vi, co bude za pet let...
  • 27. 5. 2004 9:14

    Ja. (neregistrovaný)
    To me taky zarazilo. Jak se udrzi balon na miste, kdyz bude bourka? Ovsem nejsem si jisty, jak to je s bourkami v takovych vyskach(22 km)...
    Myslim si, ze nebude mozne tento system pouzivat pro vojenske ucely, nebo navigaci, na kterou se lze spolehnout napr. v letadlech. Na to jsou zase prilis nizko:-)
    Jinak je to zajimavy napad.
  • 27. 5. 2004 14:31

    8an (neregistrovaný)
    Ale pokud vím, tak tam jsou nějaké stálé větry. Takže aby se letadlo/balón/vzducholoď udrželo na místě, bude muset mít pořád zapnutý motor. Udržení na místě je už jenom otázka navigačního programu (pomocí GPS). A třeba na to ta solární energie stačí.
  • 27. 5. 2004 19:15

    Martin 'Bilbo' Petricek (neregistrovaný)
    Mno v tropech jsou bourkove mraky velmi vyjimecne tak do 25 Km (horni hranice) ... v mirnem pasu je to mene.
    Spis je problem s jet-streams, protoze ve vetsich vyskach muze byt stale proudeni o rychlosti treba i 400 Km/h ... takze kazdou sekundou jim balon uleti o 100 metru a to neudrzi ...

    Taky by mne zajimalo jak chteji udrzet balon nebo letadlo na 1 miste ... pokud to vyresi, tak by ta technologie mela podle mne sanci, jinak asi ne ....
  • 27. 5. 2004 23:18

    mendrit (neregistrovaný)
    Vítr o rychlostech až 400Km/h se ale vyskytuje jen ve dvou pásech. Z toho jen jeden je na severní polokouli. Ve zbytku stratosféry je pak relativní klid.
  • 29. 5. 2004 15:08

    me (neregistrovaný)
    Proc by muselo to ono zarizeni zustavat na jednom miste? Sice sem to proletnul letem svetem, ale signal se nebude sirit z vaseho azrizeni prumeru 10cm treba, stejnym radiem k onomu zarizeni a opacne ti bude podobne. Kazdopadne tak i tak nejako vymyslene to maji asi maji vic podkladu pro to resit danou situaci nez my vsichni tady ;)
  • 28. 5. 2004 9:13

    Dusan (neregistrovaný)
    Udrzet ho na miste (ve smyslu dvou os) je to nejmensi, ale udrzet letadlo tezsi nez vzduch ve vzduchu je problem. Momentalne letadla s nejvetsi vydrzi zvladnou nekolik desitek hodin a verte tomu, ze kdyby dokazala vic, tak uz jich nad Irakem, Afganistanem ci Pakistanem par parkuje. :-)
  • 28. 5. 2004 15:52

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    A problem je v cem? Palivo... - nemluvilo se nahodou o solarnich clancich? A vite ze treba chemicke baterie by bylo treba menit jen 1x za mesic a zbytek by slunecni energie uzivila? (navic tam je daleko vice zareni, ktere je mozno vhodne vyuzit - BTW ten si to nevybavuji, ale van del cosi pasy jsou pod nebo nad?)

    BTW to ze dneska jezdimeza jednotky litru na 100 km je jedna vec, ze existuje realna technologie (drive konstruktera F1), ktera je o dva rady uspornejsi a je radsi uspesne pohrbena (muzete hadat kym) je vec druha. Treti je motor na vodu, ktery potrebuje pouze maly kopanec na nabeh reakce... - mam pokracovat?

    Mozna staci trochu vice sledovat to "sci" a mene "fi" (Pratcheta, kouzelnicky apod.)

  • 28. 5. 2004 16:19

    ZiGi (neregistrovaný)
    porkacujte, prosiiim. aj tu o cervenej ciapocke.

    >BTW to ze dneska jezdimeza jednotky litru na 100 km je
    >jedna vec, ze existuje realna technologie (drive
    >konstruktera F1), ktera je o dva rady uspornejsi a je
    >radsi uspesne pohrbena (muzete hadat kym) je vec druha.

    asi neviete co su to 2 rady, ze nie? spalovaci motor ma ucinnost 40%, energia sa mina na prekonavanie trenia a odporu vzduchu. ak mi ukazete vozidlo, ktore ide rychlejsie ako chodzou (5km/h), a uvezie aspon jedneho cloveka (100kg)
    a urobi 100km s aspon o rad nizsou spotrebou (0.5l) budem sa velmi divit. (solarne vozidla neratajte :))

    >Treti je motor na vodu, ktery potrebuje pouze maly kopanec
    >na nabeh reakce...

    ak myslite vodikovu fuziu, snivajte dalej
    ak myslite palivove clanky, to nic neriesi
    a ak myslite perpetum mobile, dajte si ho patentovat.
  • 28. 5. 2004 16:28

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    Klidne si delejte legraci a me mejde za blazna, kupodivu to spolehlive preziju...

    K tomu spal. motoru - jaky objem ma kapalina v polevkove lzici si zmerte sam... - v tomto pripade mluvim o realne technologii (kupodivu na konstruktera byl uz nekolikery pokus o atentat ci unos, holt jednoduse se koupit neda(l))

    Ja snit mohu, Vas ale mozna prevalcuje veda...:-r

  • 30. 5. 2004 21:30

    JH (neregistrovaný)
    A co ten motor bude spalovat? Nejake super energeticke palivo? Ty se treba pouzivaji v raketach (nekterych) a jsou casto zdravi skodlive ( a to dost ), nestabilni a reaguji s beznymi kovy. Takze nejaky jiny zazrak? Ale i tak neni jejich spalne teplo o 2 rady vyssi.

    A jak s tim souvisi objem polevkove lzice? Vas "argument" ma stejnou hodnotu jako
    - K tomu spal. motoru - kolik otacek ma obycejny kuchynsky mixer (ne Moulimex) si zmerte sam ...

    Ruznych fatasmagorii bylo uz dost a tohle vypada na dalsi.

    JH
  • 31. 5. 2004 12:32

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    Vite mozna Vas to prekvapi, ale ten motor nebylo montrum, ale cele to bylo naprosto uhledne vozitko a ta spotreba stale sedi, pocitat umim a prechody radu mi nedelaji problemy jako obchodnikum... A to palivo nebylo nic specialniho, ale kupodivu presne to, co dnes lejeme do nasich milacku, jen jaxi znacne lepe vyuzite, muzete jednou hadat, kdo pujde na buben, kdyby to nepohrbili hluboce v trezoru... (jak jsem rekl, byl to konstrukter F1, to za prve a za druhe, na jakou dobu tu mame pri dnesnich tucnych ziscich naftaru zasoby fosilni energie - nezapomnel jste nahodou, ze se tu ukladala miliony let a my ji za rekneme 400 let (tady rady vidite, vidte) jsme schopni celou vycerpat!)
  • 31. 5. 2004 13:41

    JH (neregistrovaný)
    Takze porade - nejprve by to chtelo nejaky duveryhodny zdroj. Ne JPP.
    Spalne teplo pokud me pamet neklame je cca 32000kJ. Abyste rozjel prumerne auto na cca 100km/h potrebujete pri ucinnosti 40pct asi 1700 KJ ( a to je dobry vysledek ). A to nejsou zahrnuty ztraty trenim, odporem vzduch, valivym odporem.
    Dnesni spotreba je, rekneme, 7l/100km. O 2 rady mene je 0,07 l/100km. Tepelny obsah tohoto mnozstvi je zhruba 2300 kJ. Z toho vyplyva ze auto rozjedete na vyse uvedenou rychlost tak 1,3x.
    Zaver?
    Dnesni bezne palivo o kterem hovorite proste nemuze premistit auto pri spotrebe v radech desitek ml na vzdalenost 100km. Samozrejme za predpokladu ze nenajdeme zpusob jak obejit termodynamicke zakony (coz se zatim nepodarilo i pres zjevnou snahu mnoha nadsencu).
    Dovolim si tvrdit, ze i spotreba v radech 100 ml asi nikdy nebude dosazena ( v beznem provozu).

    k tomu vsemu staci fyzika stredni skoly.

    JH
  • 1. 6. 2004 9:02

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    Nevim co to je za jednotku ty pct (asi jsem chybel ve skole), ale mozna je to to, co souvisi s tim eliksirem. Zatimco dneska jezdime v litrech, pri tom novem zpusobu je dostatecny objem dnesniho paliva do jednoho decilitru - jsou to dva rady? Jsou... (7l, je skoro 10l, zatimco 1dcl je 100x min). Tecka, neverte, berte to za JPP, je mi to fuk, ja pred realitou hlavu do spisku neschovavam... Nemluvim o nesmyslech ani o Perpetu Mobile (i kdyz i tento princip v mnoha pripadech uz stoji jen a pouze na premene male casti energie na vnitrni, pripadne minimalisticka ztrata v podobe temer nuloveho treni (kupodivu i na Zemi jsme jiz schopni dosahnout prostredi, kdy treni muzeme zanedbat protoze je v takovem radu, ve kterem ani presni fyzici, kteri jinak pocitaji v 23-rozmernem prostoru proste zanedbavaji...).
  • 1. 6. 2004 16:43

    Dusan (neregistrovaný)
    Spravne, clovek by se nemel nechat ve svych vizich omezovat fyzikalnimi zakony. :-) Spoludiskutujici se vam snazil vysvetlit, ze na zaklade termodynamickych zakonu, proste nemuzete z latky chemickou reakci ziskat vetsi energii nez je jeji spalne teplo, ale vy si to stejne nenechate vymluvit.
    Pokud chcete vetsi energii musite jit na nizsi uroven a zacit narusovat atomarni struktury. Takze takovy maly atomovy reaktorek jak ho predpokladal Asimov ve svych dilech. Nejsem si jist, ze je na tuto vizi aktualne spravna doba. :-)
  • 1. 6. 2004 16:54

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    Vyvratil nekdo E=mc^2? Nevsiml jsem si - jak tu energii a s jakou ucinnosti z toho materialu vytahneme je otazka druha...tecka, nema smysl dal diskutovat o tomto.

    Co se tyka rizenych fuzi - vazne jste presvedcen o tom, ze dnes - v roce 2004 o tom neni mozno jiz realne diskutovat?

  • 1. 6. 2004 22:32

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Myslim, ze je zbytecne se dohadovat - da se to pomerne jednoduse spocitat. Pri reakcich se uvolnuje (celkova) energie rovna zkutecne vzorci E=mc^2, kde m je rozdil hmotnosti latek do reakce vstupujicich a vsech vyslednych produktu. Pravda, ne vsechna energie se uvolni v pozadovane forme a ne vsechnu energii v pozadovane forme se podari zachytit a pouzit, ale na radovy odhad to staci. Takze si to spocitejte a mate to (pravda, to, ze teoreticky vypocet vyjde, jeste neznamena, ze se vec podari realizovat i v praxi) ...
  • 2. 6. 2004 9:20

    Dusan (neregistrovaný)
    Koukam, ze jsem jeste troskar. Ja jsem navrhoval aby si druha strana pomohla jadernym stepenim (coz je dostatecne ucinne) a on rovnou vytahne anihilaci. Zatimco jaderne stepeni vcelku funguje (i kdyz realne nasazeno v rozmerech Temelina) tak o ziskani energie z anihilace jsem neslysel ani v laboratornich podminkach.
    Tuhle rovnici sem nema smysl tahat (a to plati i pro p. Lukese). Placate s prominutim nesmysly. Neexistuje zadny "rozdil hmotnosti latek do reakce vstupujicich a vsech vyslednych produktu". Pri chemicke reakci plati v prvni rade ZAKON ZACHOVANI HMOTY, tudiz na zacatku i konci mate stejnou hodnotu a ziskate slovy NULA energie. Ziskana energie z chemicke reakce (coz jsou vsechny spalovaci motory) je dana ciste spalnym teplem, tot vse zadna dalsi dostupna energie tam proste neni!
    Pokud vam nestaci chemicka reakce musite pouzit jaderne stepeni (ci fuzi) nebo zacit nicit hmotu. Sorry, ale ani jeden postup se momentalne neda nacpat do auta.
  • 2. 6. 2004 9:35

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    1. I pri te Vasi "chemicke energii" je energeticky vysledek soustavy nula - hmota ci energie proste nevznika ani nezanika, pouze se transformuje - na tom se snad shodneme.

    2. Ja jsem nemluvil o SPALOVACIM motoru, tak jak se na nej divate Vy - ja mluvil o realne konstrukci motoru, ktery je stejne drahy jako ty dnesni supernalestene X-valce, pouziva stejne palivo jako tyto X-valce, ale vystaci si se 100x mensim objemem paliva pri te same ujete draze. Nikdy jsem nepouzil slovo spalovaci motor...

    3. Je docela logicke, ze maly reaktorek se daleko lepe chladi nez Temelin, na stranu druhou jsou kladeny daleko vyssi naroky na rizeni reakce. Mozna Vam to uniklo, ale co treba prirucni jaderne baterie - nebo druzice - ty dneska obsahuji chemicke baterie jako rezervni nebo jako nouzove - druzice jsou velikosti temelina nebo jsou to desitky max. stovky kg?! Co treba 30 let stare jaderne ponorky, jsou to takova mala mesta, to urcite, velikostne vsak Temelinu nesahaji ani po pas...

    4. Kdyz uz jsme se dotkli te fuze, stejne jako temer absolutni mraz (-275.15... stupni celsia - 0 K) ma sve specificke vlastnosti pro vodivost, ma tato magicka teplota velmi zajimave vlastnosti pro mnoho dalsich oblasti a jelikoz tato teplota je vcelku jednoduse dosazitelna v kosmu (kde ji naopak ohrozujou jine vlivy nez na Zemi), verte, ze kosmicky prumysl neni hudba budoucnosti ale realita, ktera se casto pod zasterkou vedeckych experimentu (jinak by vyschly granty) deje jiz dnes...

  • 2. 6. 2004 11:54

    Dusan (neregistrovaný)
    ad1)
    Ale to ja jsem nikdy nepopiral. Ziskate energii ze zrusenych chemickych vazeb, to je prave to spalne teplo. Vice z toho chemickou reakci proste nemuzete ziskat! To je dano fyzikalnimi zakony.

    ad2)
    Ale jina moznost neni! Energii muzete ziskat bud chemickou reakci (pak je to variace na tema spalovaci motor a ziskana energie omezena spalnym teplem), nebo muzete rozbit atomarni struktury (tj. variace na chemicky reaktor, pripadne atomove baterie zminovane dale), a nakonec muzete jit jeste nize a provest anihilaci (realne v soucasnosti neproveditelne).
    Mimochodem pokud ten vas hypoteticky motor pouziva stejne palivo, tak musi jit o motor spalovaci-hypoteticky. Jedinou vyhodou ropnych produktu totiz je, ze jsou tekute (tj. snadno davkovatelne), maji vysoke spalne teplo (tj. dost vyuzitelne energie), nejsou prilis nebezpecne (tj. nejsou korozivni ani prudke jedy) a je jich relativne dostatek.

    ad3a - baterie)
    Aha, takze se dostavame zpet k Asimovovi. Jaderne baterie skutecne existuji, jejich problemem je, ze maji vcelku minimalni vykon, ovsem jsou schopny ho poskytovat velmi dlouhou dobu. Energeticky zdroj s malym stalym vykonem je ovsem pro auto nepouzitelny. Tam se spokojite s mensi dobou funkcnosti (nepotrebujete baterku na dvacet let), ale potrebujete ziskat mnohem vetsi vykon, protoze auto oproti druzici ma podstatne vetsi spotrebu.
    Technicky by to asi bylo resitelne, nicmene je tu jedno velke ALE. Atomova baterie je z principu jaderny zaric, ktery sam o sobe a jeho "metabolity" jsou radioaktivni. Vybita atomova baterie je jaderny odpad a jako takovy se s nim musi nakladat.
    Nevim co vite o jaderne bezpecnosti, ale aktualne mame pomerne velke problemy s par gamma zarici z nemocnic a Greenpeace se mohou zblaznit z trochy jaderneho odpadu. Umite si predstavit tu haldu vybitych jadernych baterek po dvaceti letech vseobecneho provozu? Jak chcete zajistit jadernou bezpecnost? Jaderny material je prisne hlidanym artiklem (napriklad s celosvetovou evidenci), jak chcete uhlidat atomovou baterku v kazdem voze?
    Obavam se, ze Asimovova vize bude jenom vizi, koneckoncu atomove baterie se pouzivaji takrka vyhradne v kosmickem prostoru kde nehrozi zamoreni zivotniho prostredi. Dokonce ani v armade se tento koncept prilis neosvedcil, v civilni sfere naprosty nesmysl. Mimochodem, i u druzic se v posledni dobe od techto baterek opousti s ohledem na riziko pri navratu druzice na zem (a to je to riziko vcelku minimalni).

    ad3b-male reaktory)
    Mozna vas to prekvapi, ale jaderne reaktory na lodich jsou skutecne takove mensi Temelinky. Nepotrebuji chladici veze (jejich sekundar je chlazen vymenikem), jsou o neco mensi, maji o hodne mensi vykon, ale z principu jsou to vicemene dvojcata. Pro jejich nasazeni plati vse v bode 3a a navic jsou to velice slozita zarizeni vyzadujici komplikovanou obsluhu a udrzbu. Jinak palivove clanky v techto reaktorech se meni jednou za patnact let, zato je to pomerne dobry porod.
    Pro blizsi informace Fakulta jadernych pohonu US NAVY nabizi tusim dvoulete nastavbove studium pri zamestnani v tomto oboru. :-) Urceno pro C-5tky, ktere by po dosazeni C-6 chtely dostat svou vlastni atomovou lodicku.

    ad4) Problem teplot blizkych absolutni nule je, ze naopak potrebujete naprosto silenou energii na to, abyste ji dosahli. Tj. tohle je naopak docela dobry zpusob jak se zbavit prebytecne energie spise nez ji vyrobit. :-)
  • 2. 6. 2004 12:08

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    Ad 1 a 2 - prit se nema smysl, Vy mate sve argumenty, ja to relativne hmatatelne "videl", co vice... (napada mne primer, jak fyzici pred sto lety tvrdili, ze cesty do kosmu jsou nerealne protoze tak velky balon nemuzeme setrojit...)

    Ad 3) ...v kosmickem prostoru kde nehrozi zamoreni zivotniho prostredi... Shit, to ze v kosmickem prostoru nezijeme my jeste neznamena, ze musime vsude byt jak predatori a zasrat vsechno ostatni, co se nam v nasem kutlochu (Zeme) nehodi...! - Ano vyvazet nebezpecny odpad dovnitr nejakych opravdu zivotapustych asteroidu si myslim nicemu nevadi, ale zasirat okoli zeme a Vesmir tak, ze uz ted je to problem pro zemske posadky (ale neni cesta, jak to vycistit)

    Ad 3d - ja nerikam ze je to efektivni cesta, zejmena pri soucasnem stupni poznani, vy jste ale tvrdil, ze na uhlidani neceho takoveho potrebujete Temelin a najednou uznavate ze i ty druzice vlastne obsahuji miniaturni reaktor...

    Ad 3 - za Zemi urcite, apson za socuasnych podminek, jsou vsak v celku jednoduse dosazitelna mista uz ted, kde je to nekolika radove jednodussi problem...

  • 2. 6. 2004 12:58

    Dusan (neregistrovaný)
    ad 1 a 2: V tom pripade mi unikla nejaka naprosto zasadni prace v oblasti materialove fyziky. Neco jako nahrazeni Newtonovske fyziky relativistickymi teoriemi. Vy furt argumentujete tim, ze veda je mocna a kdyz to nejde takhle pujde to jinak. Uvedomte si ale (a opakuji to uz asi po treti), ze jsou tri moznosti ziskat z hmoty jeji energii. Prvni je exaktne zmerena a fakt moc neverim tomu, ze existuje zpusob ja ziskat z chemickych vazeb vice nez je spalne teplo. Neslysel jsem o zadne praci vyvracejici termodynamicke zakony. Druha je neprijatelne rizikova a treti stale utopisticka.
    Takze jedinou moznosti je, ze jsou tam nejake dalsi vazby vhodne pro odbourani, pak ale nema smysl pouzivat ropu (s jejim velkym spalnym teplem) a takovyhle zasadni objev by se asi rozkecal. Vy furt argumentujete aplikovanym vyzkumem (ten hypoteticky motor), ale chybi vam ten zakladni vyzkum, tedy na zaklade ceho by ten motor mohl fungovat.
    To je asi jako kdyz reknete, ze nekdo vymyslel automat na zmrzlinu, ktery dokaze vyrabet nanuky Misa bez surovin, ale Algida se Schoelerem to tutlaji, protoze nechteji aby jejich zmrzlinove plantaze ztratily na cene.
    Vsichni budou argumentovat tim, ze z niceho nic nemuzete vyrobit (zakon zachovani hmoty) a vase odpoved bude, ze pre sto lety fyzici neverili v cesty do kosmu. :-)

    ad3) skutecne nehrozi, ono tam totiz zadne neni. Je tam vicemene prazdno (o slozeni toho prazdna je spousta vedeckych praci) a objekty v nem. Ty mohou byt znecisteny radioaktivitou, ale ne ten kosmicky prostor. Problem kosmickeho odpadu je dan rizikem stretu s nim, ale pak je jedno jestli se srazite s jadernou baterkou nebo kusem ekologickeho solarniho panelu. :-) Problem druzic s temito baterkami je, ze nakonec skonci na zemi a neni uplne garantovano, ze ta baterka shori v hornich vrstvach atmosfery (zejmena u ruskych druzic vyrabenych systemem: "na co miniaturizace, Energija ci Proton to unese a nahoru stejne vynese")

    ad 3d) nikdy jsem netvrdil, ze druzice obsahuje miniaturni reaktor. Druzice ma jadernou baterii, coz je ciste clanek, ktery ziskava energii rozpadem nejakeho izotopu. Neni to aktivni reaktor ve smyslu, nacpu tam palivo, zahajim jadernou reakci a odrazim najezdy Deti Zeme. Je to rozdil asi jako mezi normalni baterkou a chemickym reaktorem. Ano i v te baterce dochazi k chemickym pochodum, ale za miniaturni reaktor se obvykle baterka neoznacuje.

    ad 3 - ja furt myslel, ze s tim autem chcete jezdi po zemi, ne po mistech kde je to nekolika radove jednodussi problem. :-)
  • 2. 6. 2004 13:41

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    S tim rozkecanim - ja nerikam, ze televize neni casto kachna na n-tou, ale mozna Vam unikla reportaz tusim na CT1 asi tak loni v lete. Rovnez MF Dnes nekdy loni o tom referovala. Dalsi zminku jsem zahledl v 100+1, posledni na co si matne vzpominam byl original National Geographics. Nejsem fyzik, ani se nezajimam o tyto zalezitosti na tak vedecke urovni, takze zdrojem v teto rovine bohuzel nejsem schopen slouzit. Ano uznavam, ze pro Vas primer se zmrzlinou muze takto vypadat, je moji chybou, ze nejsem schopen presneji argumentovat, bohuzel jak jsem rekl nejsem fyzik a moje docasna pamet jiz potrebuje zasadni upgrade, ktereho neni lidstvo zatim schopno... Na zakon zachovani energie jsem poukazoval ja a ten ctim...

    Dle meho poznani neni Vesmir vakuum z hlediska energie (byt z hlediska hmatatelne hmoty treba ano), tzv. kosmicke zareni neni nic jineho nez zase energie ukotvena v case... A o tom, ze zakladni stavebni kameny pozemskeho zivota byly prokazany (a bylo prokazano, ze to neni zmeske znecisteni) asi tak pred rokem jste doufam slysel. A ty objekty se pohybuji kde? V tom "zamorenem pasmu" - to mam radost...

    Tech 0 K se nam do toho zamotalo nejak omylem, zrejme jako reakce na neco trochu jineho. Ano, ten motor je pozemsky a jezdi po zemi s nesrovnatelne nizsi spotrebou nez bezne zname.

  • 2. 6. 2004 18:19

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Pri chemicke reakci plati v prvni rade ZAKON ZACHOVANI HMOTY, tudiz na zacatku i konci mate stejnou hodnotu a ziskate slovy NULA energie. Ziskana energie z chemicke reakce (coz jsou vsechny spalovaci motory) je dana ciste spalnym teplem, tot vse zadna dalsi dostupna energie tam proste neni!

    Tak ziskam NULA energie - nebo ziskam teplo ? Ja nemluvil o zadne "dalsi" energii, ja mluvil o energii. A to do vas ani nebudu busit za zcela evidentne nespravne tvrzeni, ze veskera energie ziskana pri spalovani je tepelna. Ve zrovna zminenych spalovacich motorech, nas vic zajima energie tlaku plynu (to teplo tam spis vadi nez pomaha).A ja si tedy ohnem i svitim. O svetluskach, ktere dokazi sviti BEZ soucasne masivni vyroby tepla nemluve - a presto je ta reakce oxidacni, tedy spalovani.

    Ani v ciste chemickych reakcich neplati "pouhy" zakon zachovani hmoty - i tady plati poctivy zakon zachovani hmoty a energie. Jenze, te energie uvolnene chemickou reakci je malo a ta zmena vahy je mala. Zmerit se sice da, ale rozhodne to nezvladnete doma na decimalce. (Pouhy) zakon zachovani hmoty je podobne platny asi jako Newtonovska fyzika - ve skutecnosti je nepresna a zname presnejsi (tedy zakon zachovani hmoty a energie, respektive, fyziku relativistickou), ale pokud nam nevadi mensi nepresnost, muzeme ji ve spouste situaci dostatecne bezpecne pouzit.

    Ledaze ty prirodni zakony tedka nekdy znovelizovali a ja si toho jeste nevsiml. Ja uz ted v noci na ty prenosy z parlamentu tolik nekoukam ...

  • 3. 6. 2004 14:19

    Dusan (neregistrovaný)
    Tou dalsi energii jsem myslel, ze neziskam zadnou energii z hmnotnostniho rozdilu. Tj. na zaklade te zminovane rovnice E=mc2. Jinak jsem nikdy nepsal jakou formu ma ziskana energie z chemickych vazeb to je zcela irelevantni.
    Asi sem vas zmatl pojmem "spalne teplo", takze troska definice:
    Spalne teplo- mnozstvi energie ziskane pri oxidaci jednotkoveho mnozstvi urcite slouceniny na produkty s nejvyssim oxidacnim cislem. Spalne teplo se tomu rika z toho duvodu, ze se zjistuje pomoci zarizeni zvaneho kalorimetr, kde merime ohrev media (vody) pri spaleni vzorku v prostredi O2. V tomto pripade je uvolnena energie rovna ziskanemu teplu a proto pouzivame termin spalne teplo, ale myslime obecne energii.
    Jinak je spalne teplo dano rozdilem energie obsazene v latce v puvodnim stavu a po uplne oxidaci. Je to tedy reakcni teplo tohoto oxidacniho procesu.
  • 6. 6. 2004 15:04

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ja k tomu nemam nic vic co rict, ze "Zakon zachovani hmoty" je v chemii stejne platny jako "Newtonovy zakony" ve fyzice. Tedy jen priblizne - a pro danou oblast existuji presnejsi teorie. Ale mame demokracii. Muzete si myslet - a verejne rikat - co uznate za vhodne a ja jsem ten posledni, kdo vam v tom bude branit - navzdory presvedceni, ze to neni uplna pravda. Obzvlast v oblasti zakonu, kde uz jsme tak nejak zvykli, ze neplati pro kazdeho stejne ... ;-)
  • 31. 5. 2004 9:48

    PeT (neregistrovaný)
    Moment... O tom uz jsem nekde cet'
    Jo, uz si vzpominam - neni to tohle?
    E=mc^2
    :-)))
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).