Asi mi to příliš nepřísluší, protože zde byly hlavními diskutujícími jiní, přesto se pokusím shrnout to, co přinesla pro mě a možná i pro řadu dalších.
1) Nedošlo ke konsensu mezi diskutujícími stranami a proto není nutné iniciovat jakékoli změny v emailových adresách, ať už firemních nebo soukromých (terminologie z hlasu lidu)
2) Právníci mají k dispozici hlas odborného lidu (a dle mého názoru fundovaně zastupovaného zejména Danem a Petrem)
3) Existují dva světy, právnický a odborný. Pokud ale dojde v budoucnu ke kauze v zmiňované oblasti, asi vyhraje názor lidu, neboť důkazy právníků musí stát na odborných posudcích technických pracovníků.
4) Musí logicky vzniknout právní dokument (zákon?), který tuto oblast zprůhlední. Jde jen o to, jestli počkáme na první kauzu, nebo se někdo chopí iniciativy dříve než k ní jednou dojde (Pane Oujezdský, můžete v této oblasti něco udělat, např. projevit iniciativu, třeba přes ministerstvo informatiky, nebo přes UOOI?) Síla argumentů obou stran by měla být zužitkována.
5) Je velice dobře, že tato diskuze vznikla, byť mi vzala spoustu času pouhým sledováním (obdivují hlavní diskutující!!!) Pokud se problém v budoucnu jednoznažně vyřeší, budeme mít i nástroj proti odesílatelům nevyžádané pošty.
3) Existují dva světy, právnický a odborný. Pokud ale dojde v budoucnu ke kauze v zmiňované oblasti, asi vyhraje názor lidu, neboť důkazy právníků musí stát na odborných posudcích technických pracovníků.
Omlouvam se, ale lepe jsem se v teto diskusi nepobavil. Vyhrava vzdy nazor pravniku, protoze to, ktery nazor vyhraje urcuje soudce - a to je pravnik. Nazor lidu naopak nevyhrava v podstate nikdy (tedy, vyjma statisticky nahodnych korelaci). Co se soudnich znalcu tyce, je potreba videt, ze to, co nabizeji, je placena sluzba. Nejsou vybirani podle toho, jak dobri a nestrani odbornici to jsou. Soudniho znalce si typicky (prinejmensim v obcansko-pravnich sporech) objednava nejaka strana sporu - a ta ho take plati. Pokud soudni znalec nebude svym klientum vychazet maximalne vstrict, budou klienti chodit k jinym soudnim znalcum. Posudek samozrejme nesmi byt primo nepravdivy - ale "seda zona" je opravdu velmi siroka a objednany posudek tento fakt plne reflektuje. A pokud se navic spor odehraje mezi zamestnavatelem (spolecnosti, ktera preci jen nemiva takovou nouzi o penize) a zamestnancem (kde je naopak v typickem pripade nutne na naklady dbat daleko vic), pak se nejspis stane, ze zamestnavatel bude mit dobreho pravnika i libovolny pocet znalcu svedcicich v jeho prospech, kdezto zamestnanec bude mit, mozna, nejakeho pravnika. Vysledek sporu pak sice neni jasny, ale je jasne na ci vyhru vypisi sazkove kancelare horsi kurs.
Mam tetu. Ona je soudce. Rika neco v tom smyslu, ze nejvetsi chybou laicke verejnosti, ze ktere pak vychazeji zklamana falesna ocekavani, je, ze se verejnost domniva, ze soud a soudci jsou zde kvuli spravedlnosti. Neni to pravda. Zakon jen vagne pozaduje aby soudili spravedlive - co vsak narizuje zcela striktne je, ze maji soudit podle prava ...
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
