Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Skutečně může zaměstnavatel číst vaši poštu? od Antonín Konečný - Základ právní úvahy autora je v tom, že...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 15. 1. 2004 9:36

    Antonín Konečný (neregistrovaný)
    Základ právní úvahy autora je v tom, že rozhodnutí, zda se jedná o soukromou poštu je na adresátovi, bez ohledu na to, zda je k soukromému sdělení zneužita firemní schránka a firemní prostředky. No budiž. Je to sice poměrně zvláštní, jak to asi všem vrtá hlavou, chápeme, že to tak úplně v pořádku není. Způsob úvahy je však jasný. Předpokládejme, že to tak je.
    A co když napíše zaměstnavatel do ceníku svých služeb: Jeden přijatý mail: 1000 Kč (nebo třeba 100000 Kč). A pak vybere za každý neveřejný - tedy soukromý mail - od příslušného adresáta předem určený poplatek, který všichni znají. Jsou restaurace, kde nejlevnější láhev vína stojí 5000 Kč a nikdo je neobviňuje ze spekulace - chcete pít víno právě u nás, tak plaťte předem známé ceny.
    Také by mne zajímalo,jak by se po příjmu soukromé pošty vyrovnal (kdyby ten ceník neexistoval) zaměstnanec s faktem výpovědi pro hrubé porušení pracovní kázně, ke kterému došlo zneužitím firemní techniky a majetku. V tomto smyslu existují pravomocné judikáty.

    Výsledek: jistě nelze nikoho nutit, aby ukazoval veřejně lidem svoje intimní zprávy, ale lze jej velmi přísně trestat za zneužití cizí věci a cizích práv.

    Řešení: Nejlépe učiní ti zaměstanci, kteří si zřídí svou mailovou schránku na volny.cz, seznam.cz, hotmail.com nebo někde jinde - koneckonců je to povětšinou zadarmo, a nebudou svou soukromou agendu tahat do práce. To je správný stav, ke kterému by měl veškerý tlak směřovat. Pak by veškerá tato "vědecká" diskuse byla jaksi nadbytečná.

    Obecně k právnímu přístupu autora - každé právo, které se dostane do rozporu (a v tomto případě hrubého) se zdravým rozumem je právo k ničemu a výsledkem podobných kocourkovských systémů je nakonec totální bezpráví. Pokud budou soudy rozhodovat nesmyslně a proti zdravému rozumu, nebude se jejich výkladem světa zanedlouho nikdo řídit. V naší realitě k tomu chybí už jen maličko - soudy opravdu velkou mravní roli nevykonávají a nejsou sloupem společenského systému. Nesrozumitelné právo, které nelze dodržovat v praxi...tolerované krádeže majetku, podvody, naposledy zákony vyžadující dokazování neviny !!! FUJ. PŘÍŠERNÉ. A je jedno, jakou argumentaci nevzdělaní socialističtí hňupové používají, (nepochybuji, že konají v dobrém úmyslu). Soudy v tom tedy jistě nejsou samy, ale jejich postoj je klíčový.
  • 15. 1. 2004 9:55

    P. (neregistrovaný)
    Vyborna argumentace. Chci nekoho financne znicit? Poslu mu par soukromych mailu do prace ...
    Pisete trochu rychleji, nez myslite.
  • 15. 1. 2004 10:46

    Josef Aujezdský (neregistrovaný)
    Základní úvaha autora je: komu je pošta určena rozhoduje ODESÍLATEL!

    Nevím, co odporuje zdravému rozumu na tom, že nemáte číst cizí dopisy?

    Ohledně nákladů zaměstnavatele: zaměstnavatel velmi mnoho jiných možnosti (právních i faktických) pro kontrolování pracovních výkonů zaměstnance, čtení cizí pošty patří mezi ty nelegální.
  • 15. 1. 2004 11:50

    Antonín Konečný (neregistrovaný)
    A vy dokonce rychleji píšete, než čtete. Obě uvedené situace jsou modelové ve smyslu co kdyby to tak bylo - co pak - řešení, které považuji za správné, je o pár řádků níže.
  • 15. 1. 2004 12:04

    Antonín Konečný (neregistrovaný)
    Zdravému rozumu odporuje fakt, že pro své potřeby zaměstnanec užívá cizí věci a práva, aniž by jejich majitel s tímto souhlasil.
    Je sice nesprávné číst cizí dopisy, ale je stejné nesprávné používat cizí věci. Za sebe prohlašuji, že obě chování mám za chybné a nedopouštím se ani jednoho. Ani jedno neobhajuji - jsou obě špatně a na této diskusi je špatně především to, že se ze dvou špatně snaží vybrat jedno, které je dobře. Není žádné dobře a tím se celá diskuse dostane do slepé uličky urážek a citových výlevů.
    Rozhodnutí je o tom, co je více nesprávně, respektive, kdo nebo co je příčinou.
    Dá se to lépe ukázat na extrémnějším případu. Zcela jistě je nesprávné pozorovat polonahého spícího zaměstnance. Ale co má majitel budovy a zaměstnavatel učinit, jestliže se bez jeho souhlasu některý ze zaměstnanců rozhodne nocovat v kanceláři a na firemním divanu v zasedačce si prostě ustele? Nesmí vstoupit? Nesmí ho budit? Nemám v tomto modelovém případě na mysli spánek v pracovní době, ale situaci, kdy se prostě zaměstnanec rozhodne bydlet v práci a bude z toho titulu nárokovat podobnou ochranu soukromí, jakou má ve svém soukromém bytě. Koneckonců zaměstanavateli škoda vcelku žádná nevznikne, protože v noci v kancelářui žádná druhá směna není, že.
    Odkazuji na první dva odstavce, a nemám, co bych dále dodával, takže se loučím.
  • 15. 1. 2004 13:55

    Vaclav Kabat (neregistrovaný)
    je diiik :-), to ja budu rikat svemu zamestnavateli, zvlast kdyz v IT se proste mlcky predpoklada flexibilni pracovni doba :-)
  • 15. 1. 2004 16:43

    Jirka (neregistrovaný)
    Cteni cizi posty se mi nelibi, ale Vy argumentujete dost podezrele. Kdyz se Vam to hodi, tak email srovnavate s telefonovanim, a jindy zas s normalni postou.

    Predstavte si, ze jste majitel firmy ana adresu Vasi firmy prijde Vasemu zamestnanci obycejny nevyplaceny dopis. Podle Vasi "telefonicke" logiky, kdy nemuzete ani zjistovat, od koho ten dopis chodi, a zaroven ani se dovedet, co bylo v dopise, tak budete muset za takovyto dopis poste zaplatit. Odmitnout ho nemuzete, protoze pro Vas muze byt dulezity, coz ale nemuzete ani odhadnout.

    Ano, v pripade jednoho dopisu se zas tak moc nedeje, ale co kdyz takovych dopisu bude dvacet ze sta?

    Na zjistovani adresy, odkud email prisel, nevidim jako zamestnavatel nic moc zavadneho, pokud za operaci s timto emailem musim zaplatit, a to v pripade emailu musim. Nehlede na to, ze zamestnanec neni placen od poctu prectenych soukromych emailu. Podobne je to za zjistovani adres, kam se maji dorucit odchozi emaily.

    Navic, ten pravni spor o telefonnich cislech proti Spojenemu kralovstvi je podle me pomerne dost vykonstruovany a jako mnoho dalsich soudnich sporu priveden az do absurdna. Nastesti nejsem zastancem precedentu.

    Pokud zamestnavateli zalezi na tom, aby zamestnanec mel vetsi svobodu (veri, ze ho zamestnanec nepodrazi), neni problem se na tom domluvit.

    Obecne je pravda, ze o tyhle veci se zacne nekdo skutecne zajimat az v pripade, ze alespon jedna ze stran zamestnavatel - zamestnanec je pekna svine. Normalni lidi se vzdycky dohodnou. Na tomhle serveru je to spis takova akademicka diskuze, ktera toho zas tak moc neprinasi.
  • 15. 1. 2004 17:33

    Josef Aujezdský (neregistrovaný)
    "Cteni cizi posty se mi nelibi, ale Vy argumentujete dost podezrele. Kdyz se Vam to hodi, tak email srovnavate s telefonovanim, a jindy zas s normalni postou."

    no jistě, vše spadá pod jedno ustanovení Listiny základních práv a svobod a pod jedno ustanovení trestního zákona.

  • 16. 1. 2004 3:40

    Pavel Odehnal (neregistrovaný)
    Pochopte. Absurdní předpis, zákon a pod. lze lépe pochopit, je-li aplikován v absurdních příkladech. Tohle nechápu jako návod, ale jako model. A velmi správnou argumentaci.
    Mimochodem - pokud zákonodárce vypotí kravinu, nebo ji nějaký soudce podobně hloupě použije, je pak nejlepší obranou ji použít přesně takto. V tom také vidím smysl precedentů a lituji, že to u nás neexistuje. Možná by se pak více měřilo, než řezalo, kdyby soudce věděl, že to co rozhodne pak použije milion dalších lidí v podstatě bez práce a nákladů k totálnímu zesměšnění systému.
  • 16. 1. 2004 3:47

    Pavel Odehnal (neregistrovaný)
    Uveďte prosím velmi mnoho jiných možností (právních nebo faktických) pro kontrolu toho, zda zaměstnanec nepoškozuje prostřednicvím emailu svého zaměstnavatele, jeho zákazníky, nespamuje (a tím opět nepoškozuje firmu), nebo naposílá "soukromé" informace o svém zaměstnavateli někomu venku. Buďte konkrétní.
  • 16. 1. 2004 11:18

    Vaclav Kabat (neregistrovaný)
    to je mozne .. ja radsi chodim driv, vzdyt vis sam, kdy me dasa budi :-)... ale to ty co chodis v 10 nemuzes vedet :-)
  • 16. 1. 2004 21:25

    shrek (neregistrovaný)
    Spamovani se podle me da odhalit vcelku snadno bez toho, aby zamestnavatel odesilanou postu cetl. Pokud je duvodne podezreni, ze zamestnanec prostrednictvim e-mailu firmu poskozuje, tak mam za to, ze na to prostredky jsou, nehlede k tomu, ze k vynaseni "soukromych" informaci o zamestnavateli apod. pouzije firemni pocitac asi jenom opravdovy kreten. A pokud zamestnavatel zamestnava kreteny a sveri jim pocitac, firemni mailovou adresu a dokonce snad i nejake duverne informace, tak mu to podle me patri. Ostatne apriorni predpoklad, ze se zamestnanec bude snazit zamestnavateli skodit, mi pripada trosku paranoidni...