Vlákno názorů k článku Smrtelný hřích internetové žurnalistiky od Aleš Miklík - Dane, tohle neni ani tak chyba Michala Cerneho,...

Dane, tohle neni ani tak chyba Michala Cerneho, jako spis redakce pri editorskych upravach. Myslim, ze tremin "zpravodajci" byl zamyslen s urcitou nadsazkou, ale je jasne, ze neslo o nejvhodnejsi pouziti. Dulezite je, ze nejde o stejny typ chyby, jaky je popisovan v glose - podani nepravdive a neoverene informace jako hlavni sdeleni zpravy.

Jasně, jednak jsem to napsal s trochou nadsázky, druhak neřeším ten hlavní problém - že většina médií skutečně (a vědomě) šířila totální blbost. Ještě o víkendu to vysílaly televize, které už v té době měly vědět, že to co vysilají není nic jiného než lež. Spíš jsem mířil na tu otázku, "proč" online média neopravují staré články :)

Což takhle jeden praktický příklad? Michal Černý napsal sérii tří článků "Zpravodajci na ...". Někde v druhém článku byl upozorněn na chybu, že "zpravodajci" je označené lidí pracujících ve zpravodajských službách, nikoliv ve zpravodajství. Také to není opraveno.

Ono je to obecně složitější a dá se na to dívat různě. Jeden z pohledů je ten, kdy lidé k internetu přistupují jako k papíru či jinému médiu - tam už nelze opravit to co bylo vytištěno či odvysíláno, tak proč by se někdo měl vracet k něčemu co je na Internetu. Vstupuje do toho mnohdy i hledisko ekonomické, kapacitní i kompetenční.

Osobně jsem mnohokrát viděl opravované články na řadě novinových i nenovinových titulů na českém Internetu. A nevidím to tak černě, jako někteří.

Každopádně je tu pořád ten příklad samotného Michala Černého :)