Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Sociální sítě nebudou smět mazat komentáře, nařídí český zákon od Analytik specialista - Víte právě v té ověřitelnosti bude ten zakopaný...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 27. 1. 2019 20:13

    Analytik specialista (neregistrovaný) 91.192.35.---

    Víte právě v té ověřitelnosti bude ten zakopaný pes. Co to znamená ? Že nějakou informaci napsalo více zdrojů ? To nic neřeší. Klidně může deset zpravodajských webů opisovat z jednoho falešného a neověřeného. Může jít o interpretací nějakého orgánu, který vydává spekulace za fakta jak se stalo běžnou praxí. Může jít o zprávu, která se nehodí a někdo ji popírá nebo zamlčuje. Není moc informací zejména v politice, které by bylo možné 100% ověřit. Vždy bude více verzí. Z toho plyne, že každý orgán, který by byl určen jako ověřovatel informací bude podezřelý z manipulace. Ne. Ověřovat nechme lidi. Ať si sami ověřují. Není prací nějakého orgánu, aby lidem říkal jak jsou hloupí a že věří nesprávným informacem. To je totalitní praktika. Pokud chce zástupce moci bojovat proti něčemu co není pravda ať přednese svojí verzi. Pokud bude ten orgán na úrovni a bude mít skutečné důkazy pro svá tvrzení, pak dezinformacemi vyvrátí. Cenzura je důkazem argumentačních neschopností cenzora. Tak to vždy bylo a je i dnes

  • 28. 1. 2019 8:53

    Tomáš2

    jenže třeba v tomhle případě jedna strana začala důkazy sbírat a snaží se dělat z nich závěry, naopak druhá strana chudí s jedním "pravdivým" vysvětlením podepřeným falšovaným důkazem za druhým (aneb svědectví dispečera, který dispečer nebyl, satelitní snímek letadla obřích rozměrů, bomba na palubě ač střepy byly z venku atd.), ten druhý se stává naprosto nevěrohodným, za to si může sám, že mu nikdo nevěří.

    Nejsou to dva úhly pohledu. To jsi tak mladý, že nepamatuješ výmysly "ruských vědců"? :)

  • 27. 1. 2019 17:59

    Tomáš2

    jasně, polarita a více verzí ať si každý vybere, není tohle přesně ten problém? Informace má být předkládána ověřitelně, jednotlivé informace musí do sebe zapadat. Pokud existuje pouze jediný zdroj, který zároveň tu informací šíří, je to dost na štýrů s ověřitelností...

    Stačí si přečíst některá "ukřivděná" média předkládající svoji pravdu, velká část informací je bez zdroje a neověřitelná, pouze jedna paní povídala a ještě se občas nebojí napsat, že to pochází z emailu od čtenáře.

  • 27. 1. 2019 16:18

    brbl (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Díky hlavně za poslední odstavec, moc hezky napsáno.

  • 28. 1. 2019 0:06

    Tomáš2

    Informace se ověřují třeba buď z primárních zdrojů, kde jsou záznamy nebo naopak nepřímo z jiných informací, které již ověřitelné jsou. Časové a místní údaje se dají srovnávat. Metod jak získat věrohodnější pohled je spousta.

    Tvoje tvrzení, že všechno si je rovnou a ať si každý vybere čemu chce věřit, je hodně pokřivené a demagogické.

  • 28. 1. 2019 10:02

    Analytik specialista (neregistrovaný) ---.cust.vodafone.cz

    No vidíte a druhá strana napíše příspěvek v přesně stejném znění. Ona uvede vlastní ověřené důkazy a důkazy protistrany zpochybní :)

    A nakonec skončíme všichni jen u víry. Neboť ani vy a ani já jsme si žádné nezávislé ověření neprovedli. A ani nemůžeme. Stejně jako novináři ;)

    A teď mi prosinec někdo napište, že se snažím relativizovat tu jednu, jedinou, správnou a svatou pravdu :)

  • 27. 1. 2019 13:45

    Analytik specialista (neregistrovaný) 91.192.35.---

    Souhlasím, že tímto zákonem se diskuze tzv. zaplevelí. Spam, provokace trollů či tzv. elfů apod. To může odlákat návštěvníky z diskuze a tím dojde k "zabití" diskuze což může někomu prospět. Lidi už trochu moc aktivně kecají do všeho a to propagandě jednoznačně škodí. Mohl bych jmenovat několik webů, kde diskuze "zabil" sám provozovatel. Složitou registrací, cenzurou apod. Třeba seznam zavedl video-komentáře. A je klid. Kdo by se chtěl vystavovat, že ? Není každý hérečka jako třeba pan Novotný ml. Nebo došlo k omezení. Na novinkách dva komenty a dost.

    Proč to dělali ? Aby omezili šíření nepohodlných názorů, které systém aktuálně nazývá tzv. dezinformacemi ? Třeba. Myslím ale, že ten hlavní důvod byl jiný. Právní odpovědnost za obsah ! To je oč tu běželo a stále běží. Určitými precedenty byli provozovatelé "naučeni" že odpovídají za to co jim uživatel napíše do diskuze. Čechokanaďan Vladimír Stwora dostal kdysi podmínku za uveřejnění článku jednoho autora, který nastínil jisté pochybnosti ohledně historického výkladu holokaustu. Podle V Stwory chtěl vyvolat diskuzi. Podle práva byl odpovědný za názor na jeho webu a byl odsouzen za zpochybňování holokaustu. Velmi dobře pamatuji, kdy začal soustředěný nátlak na provozovatele webů a ti začali mazat příspěvky, vydávat pravidla diskuze a kodexy coby alibi před postihem. Bývaly časy, kdy se diskutovalo všude. Ty časy jsou pryč. Celkem se divím, že se dá diskutovat ještě na Lupě. Dokonce anonymně ! Velká odvaha. Admin sice občas něco podle nějakého svého klíče promaže ale diskutuje se. Takových webů už moc není. A chápu proč. Riskují totiž mnoho. Nejen právní postih ale třeba mohou na základě určitých aktivit přijít o inzerenty a příjem. To je bez dotací praktická likvidace.

    A nyní k navrhovanému zákonu. Pokud nebude smět provozovatel smazat to co považuje za problematické směrem k zákonu nebo balast, pak někdo bude muset říct i B a bude muset zbavit provozovatele právní odpovědnosti za zveřejněný obsah. Nebo bude muset provozovatel zaručit jasnou a důvěryhodnou identifikaci "pachatelů" příspěvků, aby to bylo na někoho jiného.

    Je jasné co se stane. Důvěryhodné ověření uživatelů v diskuzi ji prakticky zabije. Uživatelé se vyprdnou na nějaké dokládání občanek apod. A tak v diskuzi zůstane jen pár najatých diskutérů - propagandistů prezentujících korektní ideové schéma a vydávajících se za názor "všeho lidu". Druhou možností je, že to provozovatelé zabalí a diskuze prostě vypnou nadobro. Jako to už udělali jinde. Někde jen u žhavých témat u nichž se dá očekávat nekorektní odezva. Jinde to vypli úplně. Někde můžete nahrát videjko :)

    CENZURA ? Koho se to týká ve vazbě na LZPS české ústavy ?

    Oddíl druhý
    Politická práva
    Článek 17
    (1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
    (2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
    (3) Cenzura je nepřípustná.
    (4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
    (5) Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon.

    V první řadě si všimněme, že je tu nějaký bod 4, který definuje výjimky podle kterých lze zákonem omezit svobodu projevu. Tj. uplatnit cenzuru coby prevenci před postihem za porušení zákona. Nechci nyní jmenovat všechny zákony omezující svobodu projevu ale je jich docela dost. Jeden příklad jsem už nastínil v případu V Stwory. A proto milí zákonodárci namůžete zakázat provozovatelům (adminům), aby cenzurovali příspěvky, které dle jejich názoru porušují zákon. To nejdřív budete muset promazat LZPS ;) Druhá věc je bod 3. který říká, že je cenzura nepřípustná. Ale to se týká KOHO ?? Podle mě určitě státu, který by neměl z pozice své moci něco cenzurovat. Státních orgánů. Veřejnoprávních médií. Ale týká se to i soukromých informačních zdrojů ?? Podle mne ne. Ale nejsem právník. Třeba se pletu

    No a nakonec tzv. DEZINFORMACE. Tak to je to poslední čeho bych se obával. S tzv. dezinformacemi, které mohou ve skutečnosti znamenat pouze nálepku systému pro nekorektní názor se nemá co vypořádávat nějaké Ministerstvo pravdy. To bychom byli v Orwellovské totalitě jako vyšité. Pokud nepovažujeme občany voliče za naprosté hlupce, pak jim musíme dát právo aby se sami vypořádali s dezinformacemi. Aby si sami mohli vybrat čemu budou věřit. Vždyť přeci máme prostředky na poskytnutí informace vůči té údajné dezinformaci, ne ? Ať se občan rozhodne. V svobodné diskuzi má každý dost prostoru na přednesení své verze. Leda ... Leda by systém byl až tak neschopný argumentace, že by prostě nebyl schopen oponovat. Pak musí prostě dosah těch "podvratných" názorů vůči své moci OMEZIT nebo ty názory a jejich nositele (prostředníky) ELIMINOVAT.

  • 28. 1. 2019 5:55

    Analytik specialista (neregistrovaný) ---.cust.vodafone.cz

    Já rozumím. Příklad: Nad Ukrajinou spadlo letadlo. Ověření z primárního zdroje = ověření, že letadlo opravdu spadlo a existuje věrohodný záznam o jeho pádu. Bohužel zatímco konstatování události je ověřitelné, tak s interpretací průběhu události už to tak snadné není. V danou chvíli nevíme jistě, proč spadlo. Byl to sestřel jak onde napsali? Třeba to byl blesk, pták v motoru apod. Ve fázi konstatování, že se událost stala se nakonec všichni shodnou a ta shoda vymezuje ono ověření. V sekundárním ověření zjistíme, že jsou ve zbytku trupu díry po střepinách a najdou se střepiny. Potvrdí se sestřel a existuje shoda napříč různými stranami. V interpretaci ale nastává často neshoda. Různé verze o tom, kdo letadlo sestřelil a proč.. Problém je ten, že v dnešním světě média nevystačí jen z konstatováním, že se stala nějaká událost. Média interpretují či předkládají jednu vybranou interpretaci, přičemž tu druhou popírají nebo ji označují za dezinformaci. Reflex popisuje odlišnou verzi než RT. Je to vcelku pochopitelné. Dva relativní přístupy. Úhly pohledu dle zájmů té či oné skupiny. Jde o to, že informaci obvykle nerozdělujeme na tu ověřitelnou část, kde je shoda a na různé interpretace. Předkládán je konstrukt jako celek. V tom se už ověřuje velice těžko když stojíte na jedné straně. Nemyslíte ? ;)

  • 28. 1. 2019 8:20

    mendrit (neregistrovaný) 93.185.5.---

    A nebo zpravodajství z konfliktů, kdy jedna i druhá strana vypouštějí záměrně dezinformace. Zejména pro propagaci svých akcí a maskování neúspěchů.

  • 27. 1. 2019 14:02

    vladuna (neregistrovaný) ---.range109-151.btcentralplus.com

    Dekuji. Velmi presne. Jsem pravidelny navstevnik webu pana Stwory.

  • 28. 1. 2019 9:01

    Ivan Nový (neregistrovaný) ---.ip.nej.cz

    No v případě atentátu na Lecha Kaczynského ve Smolensku stále ve veřejnosti platí ruská verze dopředu připravená ruskými tajnými službami. Proto na slova ale ani na informace nelze spoléhat, platí, po ovoci poznáte je.