Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Sociální sítě nebudou smět mazat komentáře, nařídí český zákon od anonym - Článek obsahuje hromadu nepravdivých tvrzení a kdyby ten...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 28. 1. 2019 23:31

    bez přezdívky

    Článek obsahuje hromadu nepravdivých tvrzení a kdyby ten návrh sám neodkazoval, měl bych za to, že autor ho ani nečetl.

    Než to začnu shazovat jedno po druhém, ocituji čeho se návrh týká:
    cenzury obsahu ".. jenž není v hrubém rozporu s trestními předpisy, mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána, nebo s dobrými mravy, a to v úmyslu ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu,"

    dojde k zahlcení diskusních serverů spamem
    žádná nabídka na zvětšování partií nemá vůbec nic společného s diskuzí o otázkách veřejného zájmu a jde zcela mimo tento zákon

    zvýšení nejrůznějších forem diskusního plevele</strong
    stejný nesmysl, opět se toho zákon netýká a banování bude úplně stejné

    ztíží pozice státu v oblasti boje proti dezinformacím
    to snad jediné, ovšem opravdu chceme, aby stát byl někým, kdo bude cenzurovat diskuzi svých občanů s odůvodněním, že jde o dezinformaci? Poslední diskuze na toto téma zdá se mi dopadla tak, že by dezinformace němely být cenzurovány ale doplněny o vysvětlení.

    svoboda nemůže existovat bez odpovědnost a dnes to tak je
    Opět nepravda: dnes je naopak nevyvážený stav, kdy provozovatel má pouze odpovědnost za nelegální obsah, na který byl upozorněn ( 480/2004 Sb. § 5). A protože nenese žádnou odpovědnost za cenzuru, dělá to, co je nejjednodušší: přijde moc stížností, tak to smaže. FB nebo YT přesně takhle fungují, pročež důsledkem je, že různé trollující skupiny likvidují názorové oponenty v zájmu svého dobra (kreml, elfo atd boti)

    Navíc odstavec argumentuje anonymním dezinformátorem, čímž automaticky předjímá, jakým způsobem by sociální sítě se snažily zákonu vyhovět. Co když ty by naopak řekly, že české legislativě bude podléhat ověřená registrace občana v ČR a tedy by žádná anonymita neexistovala, současně by nešlo blokovat opoziční politiky?
    Plus tedy je tu přesah k minulému bodu, kdy dezinformace by neměly být snad mazány ale označovány s vysvětlením. Pro můj světonázor je dezinformací lecos, co pro současný maistream je nezpochybnitelná pravda a naopak: až můj směr vyhraje, o cenzuře budou kvičet ti, co ji dnes obhajují? Nebo raději chceme pravidla chrnící svobodu vyjadřování bez ohledu na to, kdo bude u moci?

    ve FB zákon jen vyignorují. Zvláště když bude v protikladu s legislativou EU
    Pokud FB inkasuje od českých firem za inzerci a nechce o to přijít, bude mít problémy ho ignorovat. Ještě spíše u firem z EU, protože případný exekuční rozkaz na svůj majetek (třeba datacentra) by mohl soud zkusit vymáhat kdekoliv zde.
    Pokud autor tvrdí, že je v protikladu s legislativou EU, měl by to tvrzení doložit. Já tam nevidím protiklad ani věcně, navíc citace nahoře explicitně uvádí "mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána" a EU legislativa je té naší nadřazena.

    vyjde levněji odstřihnout než přeprogramovávat
    Opět nesmyslné tvrzení: už kvůli GDPR FB musí obsahovat právní lokalizaci uživatele. I kdyby zvolil jinou metodiku, cenzura není automatická (tedy se nepřeprogramovává, jak se snaží autor nabulíkovat), ale provádí ji nějaký tým. Jediné co se změní jsou pravidla, kterými se tento konkrétní tým pro ČR (údajně sídlí v JAR, alespoň to padlo v nějakém rozhovoru) řídí.

    Jediné logické řešení bude odstranit diskusní fóra pod články v té podobě, jak tam jsou dnes.
    Logické nikoliv, nejjednodušší bezpochyby.
    Je třeba si uvědomit, že ta legislativa jen mění pravidla hodnocení, jaká již dnes existují. Samo rozhodování nebude o moc těžší než dnes, když mi někdo napíše deset výroků, myslím že je snadno rozdělím na "netýká se", "smazat" a "nejednoznačné, bonzáku jdi na policii, ať to rozhodne".
    Něco jiného je rizikovost kdy uznávám, že lehčí je diskuze zrušit a zabývat se primárním obsahem, ostatně ten trend tu je už nějakou dobu. Leč z pohledu trestnosti je jak v tomto návrhu tak v 480ce dostatečný prostor pro nejistotu a odkázání se na nejednoznačnost. Spíše tedy by muselo jít o přehlédnutí (tedy ne v "úmyslu mařit diskuzi") cenzora, v zásadě se nelze v rámci pravidel rozhodnout špatně.

    předkladatelé
    Ať si o VK myslí kdo chce co chce, od počátku říká, že se bude bavit s každým, kdo mu pomůže prosazovat jeho zákony.
    Někdo má rád truc politiku, někdo pragmatický přístup. Odmítat návrh jen kvůli předkladateli je taková truc politika.

    hospody vs sociální sítě
    já jsem asi hodně nalevo, protože podporuji obojí. Ale sociální sítě jsou pro mne obdobou pošty: už dost na tom, že si tu poštu někdo třetí může číst, ale ještě aby se podle politické korektnosti jejího obsahu rozhodoval, zda ji doručí nebo zahodí, to už je na mne moc.

    Sečteno a podtrženo: šokuje mne, kolik lidí pohybujících se v prostředí IT je schopna s vážnou tváří tvrdit takovéhle nesmysly, jaké tu splodil pan Zandl. Poučení pro mne sama, že hromada mých idolů z přelomu století jsou také jen lidé a občas blábolí nesmysly jako každý jiný.
    Jak si ale mají udělat nějaký smysluplný názor lidé, kteří se v IT ani nepohybují? Dobře tu manipulaci dokresluje nadpis tohoto článku nebo třeba anketa na SeznamZprávy, kde už v otázce (nadpisu) je nepravdivé tvrzení...

  • 29. 1. 2019 9:37

    bez přezdívky

    Zkuste se oprostit od toho, jaký máte pohled na světonázor VK a zabývat se jen tímto jeho návrhem.

    Obecně máte pravdu, že diskuze je snazší znehodnotit zahlcením a takový útok na cizí (ne vlastní diskuzi) je nejefektivnější.

    Myslím, že zcela mylně ale toto vztahujete na tento návrh: primárním účelem zákona je nikoliv omezovat správce diskuzí či vlastních profilů v blokování toho, co u sebe(!) nechtějí, ale znemožnit provozovatelům(!) cenzurovat politický obsah, který není v rozporu se zákony atd.

    Tedy konkrétně VK na svém FB profilu, kde má něco přes 100k sledujících, si bude moci banovat koho chce, protože se ho to nebude týkat. Ale FB nebude moci politické komentáře jež neporušují zákon z jeho profilu sám odstraňovat ani jeho profil jen tak zablokovat (což se obojí v minulosti stalo).

    Bezzubost pak vidíte v čem? Že to je omezeno právě jen na to druhé a ne na to první? To mi připadá, že byste si protiřečil.

    EU nemá legislativu, která by nařizovala "dezinformace" mazat, proto tam rozpor není. Bude-li v budoucnu přijata, tak tento zákon již předem zahrnuje pro ně výjimku (neplatí, že zákon má přednost, protože má své upozoadění rovnou
    v sobě), takže by ani poté rozpor nebyl, jen by se zmenšil okruh komentářů, na které by byl aplikovatelný (například kdyby předseda vlády nějak přesvědčil FB, že má cenzurovat zprávy o jeho dotačních kauzách, nebylo by toto chráněno unijním předpisem a taková cenzura by byla tímto zákonem trestná).
    Společenská diskuze na téma mazání dezinformací u nás proběhla v souvislosti se zaváděním Odboru proti dezinformacím a její výstup byl, že ty by měly být označovány a doplěny o vysvětlení, nikoliv cenzurovány. Opět toto není v rozporu s návrhem zákona.

    Vaše tvrzení o bipolární logice podle ne nestojí na faktech: jeden zákon jasně specifikuje, co se mazat musí, druhý jasně říká, co se mazat nesmí. Pročež ty skupiny se nepřekrývají a mezi nimi je hromada, které se netýká ani jeden, jejíž existenci popíráte.
    Konkrétně třeba tato diskuze není ošetřena ani jedním z těch zákonů, proto nechápu, co máte na mysli.
    Plus tedy návrh tohoto obsahuje i změkčení ve formě "...v úmyslu ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu...", pročež takovým úmyslem by asi těžko bylo chybné vyhodnocení čehosi na hraně muset a nesmět. Tam by soud nutně konstatoval, že bylo rozhodnuto špatně ale nešlo o úmyslný trestný čin.

    Asi nejsnazší je uvést tvrzení, které jsou podle vás na hraně oněch dvou zákonů a která vnímáte jako problematická.

  • 29. 1. 2019 8:07

    bez přezdívky

    Lidi rychleji píšou než myslí a nechce se jim nad tím se hlouběji zamyslet.
    O konkrétních trestech je určitě vhodné vést debatu a jestli vůbec mají být nebo ne, ale bojovat za cenzuru je nebezpečné.

  • 29. 1. 2019 22:05

    bez přezdívky

    Profil na fb není platforma a vy jako jeho vlastník nejste provozovatel ale uživatel. Hledáte v tom něco, co tam není.
    Pokud by váš dle mne nesprávný výklad měl nějaké opodstatnění, v rámci čtení ve Sněmovně to jistě někdo upřesní.

    Pokud se bude brát vážně to ustanovení zákona, kterým jste sám argumentoval, tedy „[…] není v hrubém rozporu […] s dobrými mravy, a to v úmyslu ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu“, pak by Facebook stále mohl komentáře i profil Václava Klause mladšího zablokovat, protože by neprošly tímto testem. U většiny komentářů Václava Klause mladšího platí, že jejich smazání by usnadnilo svobodnou veřejnou diskusi.

    Snažil jsem se, aby zde příliš neprosakovaly subjektivní názory o autorovi, bohužel zde to vystříklo naplno.
    Tohle by cenzor musel obhájit před soudem a myslím, že vaše formulace stojí a padá jen na vašich antipatiích k osobě VK a je objektivně neobhajitelná.
    Nemluvě o tom, že "nesmí zmařit svobodnou veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu“ je něco jiného než "usnadit ji" posláním opozice do gulagu.

    Ohledně bezzubosti protože "nic nevyhoví" jsem vás vyzval k uvedení příkladu. Já jsem si celkem jist, že bych uměl rozstřídit na "cenzurovat" a "necezurovat". Pročež pokud by opravdu něco bylo na hraně, soud by to bral v otázkách trestnosti v potaz, ale já tu hranu nikde nevidím.
    U vašeho příkladu by cenzor vyhodnotil "nespadají pod 480/2004 Sb. §5, proto nemazat. Modlit se nemusí, pokud se splete, bonzák se obrátí na policii a ta vyhodnotí-li to jinak, upozorní ho. V tu chvíli to smaže protože "dozvěděl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu" od orgánu veřejné moci a případný poškozený si to vyřídí s nimi. Trestnost pak nehrozí, maximálně soud nařídí obsah obnovit.

    Nikoli. Jeden zákon říká, co se mazat musí, a druhý říká, že všechno ostatní se mazat nesmí.
    Zde se v druhém tvrzení zcela mýlíte a proto tu hromadu mezi nevidíte.

  • 30. 1. 2019 14:14

    bez přezdívky

    ad "profil je platforma" a navazující: zde další diskuze nemá moc smysl. Dle mne, mám-li na platformě svůj profil, neprovozuji tím vlastní platformu ;-) Ale budiž, není-li to jednoznačné, mělo by to být v rámci legislativního procesu upřesněno. Jen dolplním, že i VK vyjádřil zpětně záměr v tom smyslu, že profilu na fb se to netýká.

    ad "musel obhájit před soudem": moc nechápu, kam se tato diskuze zvrtla. Pokud vás SZ dostane k soudu, že jste cenzuroval dle něj neoprávněně, bude soud posuzovat, zda jeho nebo vaše tvrzení odpovídá záměru a znění zákona. Asi bych se v tom dál nešťoural.

    ad "roztřídit" a navazující: myslel jsem tím, že se to dá objektivně roztřídit dle obou zákonů. A opakuji, kdyby opravdu existovalo něco na hraně (příklad jste nedodal), tak by omyl nebyl trestný, protože chybí "úmysl ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi".
    Vy pořád opakujete "natěsno" ale já nic natěsno nevidím a příkladu jsem se nedočkal, vidím tam obří prostor (např. diskuze o kočičkách), který se nikdy k oběma současně nepřibližuje.

    ad "Nikoli. Jeden zákon říká, co se mazat musí, a druhý říká, že všechno ostatní se mazat nesmí.
    Zde se v druhém tvrzení zcela mýlíte a proto tu hromadu mezi nevidíte."

    Myslel jsem především to, že tenhle návrh se týká "v úmyslu ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu" a navíc ještě "jenž není v hrubém rozporu s trestními předpisy, mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána, nebo s dobrými mravy"
    Vaše "každý žvást" nedává moc smysl: proč by FB cenzuroval žvásty? To je mu i tvůrcům "kodexů" zcela ukradené.

    Možná bych tuto diskuzi raději ukončil, pokud nemáte nové argumenty nebo nedoplníte ty stávající: už to spíše vypadá, že máme jiné názory než že si dokážeme něčím novým oponovat. Každopádně za ni děkuji.

  • 31. 1. 2019 14:08

    bez přezdívky

    ad omyl a údajná bezzubost: pokud zde bude již několik existujících rozhodnutí soudů označující nějaký výrok za nespadající do povinné cenzury a spadající naopak do chráněného, těžko bude možné další obdobný rozlišit špatně. Leda "ukliknutím" se, pročež na to má i dnes FB opravné prostředky (jinde můžete napsat email správci) nebo by soud u molocha ala FB uznal, že když sto jiných obdobných pustil a tento zcela nesystematicky ne, navíc to po upozornění napravil, zjevně nešlo o úmysl. Vůbec nepochybuji, že udání pro takové později napravené uklepnutí se by zastavila již policie jako neopodstatněné.

    ad natěsno: toto jsem vám tuším již psal, ale zopakuji: zákon2 NEŘÍKÁ, že s výjimkou všeho pod zákon1 se nesmí mazat! Když postnu apolitický komentář o své kočce, zákon1 ho nenařizuje smazat a zákon2 ho nechrání.

    Pokud smažete "neexistující pseudokoncentrák" a autor se odvolá, soud pokud mu dá za pravdu, nařídí vám maximálně obsah obnovit. Leda byste to činil opakovaně i po tomto výroku, bude zjevný úmysl takové tvrzení umlčet.
    Ale dávám vám za pravdu v tom, že takový výrok zdá se na hraně: dle mne na něj čtyřistapětka nelze vztáhnout, ale nepochybuji o tom, že hromada lidí to vidí opačně. Pěkný příklad!

    ad "žvást": zablokoval mu možnost šířit jeho politické názory k těm, kteří ho dobrovolně poslouchají. Žástem jsem myslel něco úplně jiného.

  • 30. 1. 2019 7:36

    Filip Jirsák

    Profil na fb není platforma
    Profil na Facebooku je platforma umožňující uživatelům okamžité sdílení jimi vytvořeného obsahu. Nebo vy snad na profilu na Facebooku nemůžete okamžitě sdílet vámi vytvořený obsah? Slovo „platforma“ je v tomto případě jen obecné označení zastupující cokoli, jakýkoli nástroj umožňující ono okamžité sdílení.

    vy jako jeho vlastník nejste provozovatel ale uživatel
    Jenže já jsem nepsal vlastník, já jsem psal správce. Což je termín přímo ze zákona.

    Hledáte v tom něco, co tam není. Pokud by váš dle mne nesprávný výklad měl nějaké opodstatnění, v rámci čtení ve Sněmovně to jistě někdo upřesní.
    Ono to tam bohužel je. Autorům toho návrhu došlo, že není možné napsat zákon: „Nikdo nebude Václavovi Klausovi mladšímu mazat příspěvky!“ Takže zobecňovali a zobecňovali, ale už nepřemýšleli, co vše se do té obecné varianty vejde. To upřesnění ve Sněmovně je dobrý vtip – pokud se tímhle poslanci budou vážně zabývat, navěsí na to akorát další hrůzy.

    Tohle by cenzor musel obhájit před soudem
    Nikoli, je to opačně – státní zástupce by musel dokázat, že daný příspěvek byl smazán s úmyslem ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi.

    myslím, že vaše formulace stojí a padá jen na vašich antipatiích k osobě VK a je objektivně neobhajitelná.
    Myslet si to klidně můžete. Jenže lež a manipulace vždy svobodnou veřejnou diskusi ztěžují. Takže už zbývá jen otázka, jak často Václav Klaus mladší ve svých komentářích lže a manipuluje, kterou tady ale momentálně řešit nemusíme.

    Já jsem si celkem jist, že bych uměl rozstřídit na "cenzurovat" a "necezurovat".
    Jenže v tom je právě ten problém, že vy to roztřídíte takhle, někdo jiný o kousek jinak, další ještě trochu jinak, a soud pak také jinak. A za každé to „jinak“ zaplatíte pokutu nebo půjdete sedět. Protože jeden zákon vytváří jednu hranici, a tenhle návrh zákona k téhle hranici natěsno přirazil hranici z opačné strany. Je to jako když má někdo na hranici s vaším pozemkem plot, a vy si postavíte plot kolem svého pozemku a postavíte ho tak, aby obepínal celý pozemek až k hranicím sousedního pozemku – mezi těmi ploty pak nebude žádný prostor.

    U vašeho příkladu by cenzor vyhodnotil "nespadají pod 480/2004 Sb. §5, proto nemazat.
    No jo, ale co když to někdo vyhodnotí, že spadají pod 480/2004 Sb. § 5?

    Zde se v druhém tvrzení zcela mýlíte
    „Jenž není v hrubém rozporu s trestními předpisy“ – tohle je jediné reálné omezení v tom návrhu, které povoluje nějaký příspěvek smazat. Pokud ten dodatek o veřejné diskusi budeme brát tak, jak si ho představují předkladatelé toho zákona, totiž že každý žvást je příspěvek k veřejné diskusi.

  • 31. 1. 2019 20:54

    Filip Jirsák

    derk: I když přijmu ten váš výklad, který je zjevně v rozporu se záměrem autorů návrhu zákona, znamená to, že pro určitou část výroku platí, že se buď musí mazat podle jiných zákonů, nebo se mazat nemusí, protože se na ně tento návrh nevztahuje. Problém je ale v té druhé skupině výroků, jejichž smazání by ztížilo veřejnou diskusi. U těchto výroků platí, že je buď musíte mazat podle jiných zákonů, nebo je smazat nesmíte. Přičemž u hraničních případů se to, zda jste je smazat musel, dozvíte po několika letech soudů od nějakého soudu vyšší instance. Takže v těch hraničních případech prostě nemůžete předem určit, jak soudy rozhodnou, a je to vlastně jen loterie – můžete se rozhodnout akorát o tom, zda chcete jít sedět spíš za smazání nebo za nesmazání. Samozřejmě by ve skutečnosti soud v takovém případě nejspíš od potrestání upustil. ale špatně je už ten samotný princip. Zákony vymezují hraniční případy a pokud se někdo nesnaží záměrně těžit z toho, že se pohybuje kolem hrany zákona, každý normální člověk se drží aspoň nějaký kus od té hrany zákona, aby se mu nestalo, že zákon překročí omylem, nebo že náhodou narazí na přísnějšího soudce. Jenže ten návrh zákona v některých případech znamená, že se od té hrany zákona nelze držet dál, protože tím už by člověk porušil zase jiný zákon. A nejsou to žádné výjimečné situace.

  • 29. 1. 2019 11:33

    Filip Jirsák

    Myslím, že zcela mylně ale toto vztahujete na tento návrh: primárním účelem zákona je nikoliv omezovat správce diskuzí či vlastních profilů v blokování toho, co u sebe(!) nechtějí, ale znemožnit provozovatelům(!) cenzurovat politický obsah, který není v rozporu se zákony atd.

    Tedy konkrétně VK na svém FB profilu, kde má něco přes 100k sledujících, si bude moci banovat koho chce, protože se ho to nebude týkat. Ale FB nebude moci politické komentáře jež neporušují zákon z jeho profilu sám odstraňovat ani jeho profil jen tak zablokovat (což se obojí v minulosti stalo).

    To je pouze vaše interpretace, možná víte, že to tak navrhovatelé mysleli – ale v tom návrhu zákona je to napsané jinak. V návrhu novely je uvedeno:

    Provozovatel či správce veřejně přístupné elektronické sociální sítě či jiné platformy umožňující uživatelům okamžité sdílení jimi vytvořeného obsahu používané více než sto tisíci registrovanými uživateli
    Profil na Facebooku je platforma umožňující uživatelům okamžité sdílení jimi vytvořeného obsahu, pokud má daný profil více než sto tisíc sledujících, splňuje nepochybně i podmínku na počet uživatelů, a správce té platformy je Václav Klaus mladší (nebo někdo jím pověřený).

    Ale FB nebude moci politické komentáře jež neporušují zákon z jeho profilu sám odstraňovat ani jeho profil jen tak zablokovat (což se obojí v minulosti stalo).
    Pokud se bude brát vážně to ustanovení zákona, kterým jste sám argumentoval, tedy „[…] není v hrubém rozporu […] s dobrými mravy, a to v úmyslu ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu“, pak by Facebook stále mohl komentáře i profil Václava Klause mladšího zablokovat, protože by neprošly tímto testem. U většiny komentářů Václava Klause mladšího platí, že jejich smazání by usnadnilo svobodnou veřejnou diskusi.

    Bezzubý by ten zákon byl tehdy, pokud by se důsledně testovala ta podmínka, že smazání bylo uděláno v úmyslu ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu. Pokud se tenhle test udělá poctivě, nikdy nic mu nevyhoví (v naší současné situaci – v historii, třeba za protektorátu, by možná některé činy tyto podmínky splnily).

    EU nemá legislativu, která by nařizovala "dezinformace" mazat, proto tam rozpor není.
    Tohle je chybné zdůvodnění, rozpor může samozřejmě vzniknout i jinak než přímo. Rozpor může být třeba se svobodou podnikání, svobodou slova, ochranou osobnostních práv atd.

    Vaše tvrzení o bipolární logice podle ne nestojí na faktech: jeden zákon jasně specifikuje, co se mazat musí, druhý jasně říká, co se mazat nesmí. Pročež ty skupiny se nepřekrývají a mezi nimi je hromada, které se netýká ani jeden, jejíž existenci popíráte.
    Nikoli. Jeden zákon říká, co se mazat musí, a druhý říká, že všechno ostatní se mazat nesmí. Není žádná hromada mezi – jediná formální podmínka daná tím návrhem je „není v hrubém rozporu s trestními předpisy, mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána, nebo s dobrými mravy“. Pak je tam ta druhá podmínka o úmyslu mařit veřejnou diskusi, která se bude buď vyhodnocovat podle představ Václava Klause mladšího, tedy že sebevětší blábol je jakýsi příspěvek k veřejné diskusi a je třeba ho chránit tímto zákonem, nebo se bude vyhodnocovat podle toho, co je v ní napsáno, a pak je ten zákon úplně zbytečný, protože nikdy nikoho nepostihne.

    Asi nejsnazší je uvést tvrzení, které jsou podle vás na hraně oněch dvou zákonů a která vnímáte jako problematická.
    Třeba ta tvrzení Václava Klause mladšího, která byla smazána. Jak by je podle vás měl provozovatel posuzovat? Vyhodnotil by, že podle jeho názoru jsou sice na hraně, ale v rozporu s českou legislativou přeci jen nejsou. Jak by postupoval dál – hodnotil by je ještě nějak, nebo by konstatoval, že když asi nejsou v rozporu s českou legislativou, smazat je nesmí? A pak by se modlil, aby jeho hodnocení, že je to ještě před hranou, bylo správné a ztotožnil se s ním i soud.

  • 30. 1. 2019 16:04

    Filip Jirsák

    omyl [by] nebyl trestný, protože chybí "úmysl ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi"
    Pokud to berete takhle, pak ten návrh zákona nedává žádný smysl, protože takovýhle úmysl u mazání nedokážete nikdy nikomu. A Václav Klaus mladší určitě nechce, aby se opravdu posuzovalo, kdo ztěžuje a maří svobodnou veřejnou diskusi, protože zrovna on na maření svobodné veřejné diskuse postavil celou svou politickou kariéru.

    Vy pořád opakujete "natěsno" ale já nic natěsno nevidím a příkladu jsem se nedočkal, vidím tam obří prostor (např. diskuze o kočičkách), který se nikdy k oběma současně nepřibližuje.
    Zákon č. 1 říká „v určitých případech musíte smazat“. Diskutovaný návrh říká, že s výjimkou případů z první věty nesmíte mazat. Žádný prostor mezi tím není, je „musíte“ a hned vedle „nesmíte“. Není mezi nimi žádný prostor „můžete, ale nemusíte“. Příklad je cokoli, co je na hraně zákona, podle kterého mazat musíte. Třeba když někdo o koncentračním táboru v Letech mluví jako o „neexistujícím pseudokoncentráku“. Smažete to s přesvědčením, že to porušuje § 405 TZ, ale pak soud rozhodne, že to porušením § 405 nebylo, a zaplatíte pokutu nebo zavřou vás, protože jste smazal něco, co jste smazat nesměl.

    Vaše "každý žvást" nedává moc smysl: proč by FB cenzuroval žvásty? To je mu i tvůrcům "kodexů" zcela ukradené.
    Tvůrci toho návrhu to ukradené není, protože se tím návrhem snaží zabránit opakování toho, když mu právě Facebook nějaké žvásty zablokoval.

  • 29. 1. 2019 7:38

    Filip Jirsák

    Celé se to točí kolem tohohle: „v úmyslu ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu“. S tímto úmyslem publikují (nikoli blokují) Václav Klaus mladší a další. V západním světě dnes svobodnou veřejnou diskusi nikdo neblokuje zatajováním něčeho, protože všichni dobře vědí, že to nejde – naopak ji blokují tím, že ji zahltí spoustou nesmyslů.

    Takže máme dvě možnosti, jak se se zákonem bude zacházet – buď bude úplně bezzubý, protože s úmyslem ztížit či zmařit svobodnou veřejnou diskusi o důležitých otázkách veřejného zájmu v posledních deseti letech nikdo nic nezablokoval. A opačnou činnost, tedy publikování s tímto úmyslem, navržená novela nijak neřeší. Nebo se zákon bude vykládat tak, jak by si Václav Klaus mladší (nebo Miloš Zeman) představoval, totiž že veřejnou diskusi obohacuje každé jejich prohlášení, byť je v rozporu s fakty, hloupé, zavádějící, urážlivé a po diskusi v něm není ani stopy. No a pak se ten zákon samozřejmě bude muset úplně stejně vztahovat i na všechny podobné příspěvky, a pak už opravdu nebude šance rozlišovat, jestli v tom spamu je jedno potřebné slovíčko, které z něj udělá „názor“, nebo jestli na něj spammer zapomněl.

    Já tam nevidím protiklad ani věcně, navíc citace nahoře explicitně uvádí "mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána" a EU legislativa je té naší nadřazena.
    Věcný protiklad je v tom, že EU se snaží proti dezinformacím bojovat, tenhle zákon se je naopak snaží podpořit a boj proti nim zakázat. Legislativa EU má přednost, ale pokud náš národní zákon říká přesný opak, je s tou legislativou EU v rozporu, bez ohledu na to, že nemůže být aplikován a je v příslušné oblasti prakticky neúčinný – a takový zákon je zmetek a nemá v právním systému co dělat. Je to to samé, jako ustanovení smluv, která jsou v rozporu se zákonem – přeci o nich nebudete tvrdit, že jsou v pohodě, protože zákon má přednost.

    Mimochodem, tenhle návrh zákona je extrémně nebezpečný v jedné věci – zavádí do práva binární logiku. Normálně v právu platí, že je poměrně široké pásmo jednání „na hraně“ zákona, kdy není úplně jisté, zda je jednání v souladu se zákonem nebo proti zákonu, a musí o tom případně rozhodnout soud. Člověk má vždycky možnost držet se dostatečně daleko od té hrany a mít tak jistotu, že zákon nepřekročí. Tenhle návrh ale říká, že když je něco protizákonného, tato změna se na to nevztahuje a podle jiných zákonů to provozovatel musí smazat, a když to není protizákonné, tak to podle tohohle návrhu nesmí smazat. Není tam žádné měkké „může“ nebo „nemusí“ – na jedné straně je „musí“ a hned vedle je „nesmí“. Není tam žádný prostor pro nejistotu, prostě musí provozovatel každý jednotlivý příspěvek posoudit naprosto přesně, a když se splete, poruší zákon – buď jeden nebo druhý.