Vlákno názorů k článku Software z druhé ruky: můžete legálně koupit nebo prodat? od Steve - Takže když třeba syn dostane od otce k...

Užití je možné buď na základě smluvním (licence), nebo na základě (autorského) zákona - tzv. zákonná licence. O tom vlastně ten článek je. Pozornost zaměřte spíše na ustanovení § 66 autoského zákona (zákonná licence pro počítačové programy).

Jak zde bylo několikrát vysvětleno, oprávněným uživatelem SW zakoupeného na hmotném nosiči se stáváte okamžikem koupě toho nosiče od toho, kdo je oprávněn vám jej prodat (například kamenný nebo internetový obchod). Úkon spočívající v rozlepení zapečetěné obálky s nosičem a/nebo odkliknutí licenčního ujednání v počítači vás v tu chvíli již nemůže omezit nad rámec zákona (pokud ano, stejně je takové ustanovení v licenci neplatné). Protože zároveň došlo prvním prodejem konkrétního kusu hmotného nosiče u nositele autorských práv k vyčerpání jeho práva k rozšiřování tohoto konkrétního kusu, můžete tento kus prodat nebo darovat bez souhlasu majitele autorských práv a s prodejem hmotného nosiče zároveň převádíte rovněž zákonné oprávnění k užití SW na nového majitele hmotného nosiče.

Já jsem si ten článek přečetl několikrát a poměrně dobře. .
Ovšem, byl bych rád, když už někdo se mnou diskutuje,tak si několikrát přečetl to co píšu já, tedy konkretní citaci ze zákona, se kterým jsou vývody tohoto článku v rozporu. Což zatím nikdo neudělal.. Ještě jednou, a naposled, přečtěte si paragraf 46 autorského zákona (jen pro osvěžení) a následně par. 48 odst.2 téhož.
A následně mi na jiných citacích tohoto zákona dokažte, že se tento paragraf 48,odst 2 nemusí dodržovat...Nic víc nechci..

a co par. § 48 Poskytnutí oprávnění třetí osob, kde se píše "Nabyvatel může licenci postoupit pouze s písemným souhlasem autora; o postoupení licence a o osobě postupníka je povinen autora informovat bez zbytečného odkladu"...

A to lze předat právo užívat SW bez licence ? V par. 46 se píše "Licenční smlouvou autor poskytuje nabyvateli oprávnění k výkonu práva dílo užít (licenci) k jednotlivým způsobům nebo ke všem způsobům užití, v rozsahu omezeném nebo neomezeném, a nabyvatel se zavazuje, není-li podle § 49 odst. 2 písm. b) sjednáno jinak, poskytnout autorovi odměnu"..

Neboli, obávám se, že v článku uvedené paragrafy (par. 14) uvádějí možnost zhotovovat i šířit rozmnoženiny díla, ale neberou vůbec v úvahu převod licence,tedy svolení autora SW užívat k určenému způsobu užití. V takovém případě se tedy prodává pouze fyzický nosič obsahující onu rozmnoženinu - a tu si může nový majitel leda pověsit na zeď..

Ještě jednou opakuji onen par. § 48 autorského zákona Poskytnutí oprávnění třetí osobě, odst 2 "Nabyvatel může licenci postoupit pouze s písemným souhlasem autora; o postoupení licence a o osobě postupníka je povinen autora informovat bez zbytečného odkladu."..
Neboli,dejme tomu jak díte a),licenci lze uzavřít pouze mezi autorem (pověřenou osobou) a kupujícím. c) na nového majitele nemůže přejít smlouva uzavřená s někým jiným.
Ale pořád je tu ten par.48 "Nabyvatel může licenci postoupit pouze s písemným souhlasem autora"....Jak se z toho chcete vyvléct? To jako tak, že si první vlastník licenci nechá a SW prodá dál bez ní? A jak bude prokazovat nový vlastník legální držení SW,když nemá licenci?

Není čertovo kopýtko právě v tom "buď na základě licence nebo na základě zákona?". (Já jsem vynechal to "smluvním",protože co je to licence a kdo ji smí vydat,hovoří aut.zákon od par.46 poměrně jasně-je to naprosto něco jiného než smluvní vztah při dalším prodeji.
Protože, ukažte mi SW,,který by neobsahoval licenční ujednání od výrobce -které musí uživatel při instalaci odsouhlasit,ukažte mi krabicový SW balík, který by neměl licenční kartu, ukažte mi SW které neobsahuje licenční čísla...Takže bych si dovolil tvrdit, že většina SW je užívána právě na na základě licenčního ujednání - a pak tedy,dle par.48 ") Nabyvatel může licenci postoupit pouze s písemným souhlasem autora;..Nemýlím se??

Doporučil bych Vám přečíst si pozorněji ten článek. Ten se smluvních licencí, o kterých mluvíte a které v praxi pochopitelně převažují, dotýká pouze okrajově.

Jářku- a o to mi právě šlo - v článku není uvedený právě ten opak - že uvedený výklad se týká právě a jen toho malého počtu prodávaného SW, které se prodává zcela bez licence. Tedy že uživatel nesmí mít v balení licenční kartu,licenční číslo,nikde se nesmí -třeba při instalaci potvrdit licenční ujednání atd..) -pokud tam cokoliv z toho je, už tento výklad použít nemůžeme. To jen aby to každý tak chápal...Pokud ano, tak souhlas...

Tak to bohužel chápete špatně (licenční čísla s tím z právního pohledu nijak nesouvisí). Spíše bych Vás znovu odkázal na text toho článku nebo si zkuste vyhledat něco o tzv. first sale doctrine, exhaustion of rights apod.

No a já jsem Vám napsal, že níže v onom autorském zákonu stojí., par. 48, odst. 2 Nabyvatel může licenci postoupit pouze s písemným souhlasem autora; o postoupení licence a o osobě postupníka je povinen autora informovat bez zbytečného odkladu... Já tedy připouštím že pokud by šlo o diskuzi nad návrhem zákona, tak bychom mohli dojít k tomu, že toto znění je v některých případech v rozporu s Vámi uvedenými obecně formulovanými first sale doctrine, popřípadě exhaustion of rights (uznávanými spíše americkým právem), a vůbec špatně formulovaným par. 14. Ale v našem zákoně to tak stojí- "pouze se souhlasem autora"...To se nedá nikde přebít - ukažte mi kdekoliv v autorském zákoně místo kde se píše "že pro díla šířená s licencí (prakt.99%všeho SW) neplatí za určitých podmínek par.48 odst.2).
Ono je možná problém v tom, že patrně se u nás ještě takový případ nedostal k soudu. Já předpokládám, že pokud by k tomu došlo, tak by se žalující strana opírala právě o tento paragraf-a žalovaná strana by se neměla čím bránit-protože povinnost "vyžádat si od autora souhlas " jí vyplývá přímo ze zákona a nesouvisí se špatně formulovaným převodem vlastnictví díla v par. 14
Polopaticky řečeno-i když se dá určitým výkladem dovodit, že autor již nemá k dílu vlastnické právo, stejně,si ze zákona musí uživatel u něj vyžádat souhlas k postoupení licence k užívání programu na někoho jiného,jinak porušuje zákon.

Při vyčerpání práv k rozmnoženině žádnou licenci nepostupujete. Prodávate nosič (jako v případě telefonu či jiného zařízení ze software). Tu uváděné ustanovení § 48 s tímto vůbec nesouvisí.

Proč jsem asi dal na konec tu polopatickou vysvětlivkou. Fajn,par. 14 říká že při prvním prodeji dochází k vyčerpání práv autora. Nijak s tím nesouvisí par. 48, který říká, že při převodu licence na třetí osobu si musí uživatel vyžádat souhlas od autora. To že spolu ty dva paragrafy nesouvisí, neznamená že par.48 se nemusí dodržovat....
Jiná věc je - a k tomu se asi se asi snažíte tím podivným výkladem dospět-totiž že by bylo možné aby uživatel na třetí osobu onen SW převedl bez licence. Tedy licenci a licenční oprávnění si ponechal a prodal skutečně pouze ten nosič...Už technicky by se onen třetí uživatel dostal do nesmírných potíží, protože by nemohl právně čistě odsouhlasit licenční ujednání při instalaci SW, a ani by neměl oprávnění použít licenční klíče (ty jak předpokládám, jsou vázány na licenci, kterou nepřevzal)... Takže co s tím??? O tom, jak by se na takový výklad prodeje SW bez licence díval soud nebo dokonce SW policie při první kontrole si nedělám iluze...

Vyčerpání práv není můj výmsl, je to již ve směrnici ES již z roku 1991 (a je to mnohkrát odjudikované v zahraničí). Co bych řekl, že je česká specialita jsou některá ustanovení § 66 autorského zákona, který bych doporučil Vaší pozornosti.

Kteréžto licenční ujednání - a o tom se tu celou dobu bavíme, pokud bychom přijali logiku článku, by mělo platit pouze pro prvního nabyvatele SW a pokud tento SW prodá někomu třetímu, tak ten už licenci nepřebírá a licenční ujednání při instalaci SW by tedy nemohl odsouhlasit...

Nijak nezpochybňuji uvedenou směrnici,ani její znění v aut.zákonu,par. 14, odst.2. Pouze jsem (a asi tomu nikdo nerozumí) upozornil, že vedle toho je zde par. 48 odst.2 , kde se píše...že "Nabyvatel může licenci postoupit pouze s písemným souhlasem autora..".Já už si připadám jako kafemlejnek Proč se každý tváří jako by tento paragraf neexistoval? Možná že toto je české specifikum, možná že toto judikované v zahraničí není, ale u nás je to platné.Jak už jsem psal, pokud hájíte-na základě par 14, či par-66 hledisko, že je možné aby nabyvatel koupil SW s licencí, a dále ho prodával bez této licence, tak si ho hajte-ale já bych si na to nevsadil ani pětník. Uvedu dva příklady-ten technický-třetí osoba už není oprávněna ani ten SW nainstalovat, protože čistě právně není oprávněna odsouhlasit licenční ujednání v průběhu instalace-ona už přece v žádném vztahu s autorem není a licenci nevlastní. Takže co-bude podvádět? A ten právní? Řekněme, že v licenci stojí že SW smí být používán pouze pro školní účely a licence je na 2 počítače.Tím že ho nabyvatel prodá třetí osobě, licence pro třetí osobu už neplatí-znamená že může používat SW třeba komerčně a nainstalovat si ho na 50 počítačů?
Pokud se týká par.66,ten řeší mnoho věcí, zase z něj nemůžu vyčíst, to co postulujete...viz odst.6 ".. oprávněný nabyvatel rozmnoženiny počítačového programu, který má vlastnické či jiné právo k rozmnoženině počítačového programu.." Vsadťe svoje boty že se tím "oprávněný majitel " rozumí majitel který koupil licencovaný SW bez licence...Mimocho­dem,je zde další podraz.. Tady se náhle hovoří o rozmnoženině. Fajn, v něčem to má smysl.Ale,kdybych přijal Váš postulát,řekněme, že si koupím jednu krabici SW a udělám si z ní 100 rozmnoženin..Můžu je prodávat?Dle Vaší logiky ano -autor už svoje práva vyčerpal a já si můžu svůj instalační CD kopírovat a prodávat jak chci..

Tak jen k tomu bodu 3(ten bod 4 je věc názoru,už se k němu nebudu vracet)
Máte rozhodně pravdu, že by současný držitel mohl jinou licenční smlouvou upravit svůj vztah s dalším nabyvatelem-pokud by tato smlouva byla takto formulována. (Což dejme tomu může provést vedle toho, třeba písemně).Jenomže při instalaci SW se uživateli zobrazuje ta původní licenční smlouva - a tam je obvykle formulován vztah s autorem programu (jen pro zkoušku jsem si spustil instalaci Picassa - a zde se v úvodu píše " Váš vztah se společností Google).. - a tuto musí uživatel potvrdit. Pokud by se toto mělo obejít, musel by držitel SW změnit upravit jím dále prodávaný SW aby zobrazoval uživateli jeho upravenou licenční smlouvu - ale obávám se, že k takové úpravě programu mu ani ustanovení par. 66 právo nedává..

Ach jo..odkazuji na úvod tohoto článku, kde se píše "v České republice jsou ze strany některých velkých softwarových společností intenzivně podávána trestní oznámení proti osobám, které „použitý software“ nabízejí.".Takže -z tohoto pohledu,pokud bude podána žaloba,policie bude přešetřovat to co je obsahem žaloby, tedy zda Vy jste koupil ten SW s patřičnou licencí přímo od autora (nebo nějaké distribuční firmy,které on dal svolení k prodeji). Pokud jste SW koupil od někoho jiného,tak policie zkonstatuje, že jste se vlastně dopustil jednání,které je obsahem žaloby- a o tom zda je to v souladu se zákonem bude rozhodovat až soud..Takový soud se u nás patrně ještě nekonal, a o tom jak by to mělo být právně správně běží celá tahle dlouhá diskuze...

Tak na tento názor bych si dovolil ještě reagovat,protože ho pokládám za nesprávný.Naopak - i ono "odklikávání" se i u nás považuje za dostačující pro potvrzení některých právních úkonů.Bez toho by nemohla fungovat většina internetových služeb-uživatel právě odkliknutím (tedy pozor - potvrzením toho že si přečetl určitý text a souhlasí s ním) dává provozovateli té služby povolení,které musí ze zákona mít. Například- že smí evidovat osobní údaje uživatele .Nebo že mu smí zasílat vyžádané zprávy, a pod. Toto odkliknutí si pak provozovatel eviduje (obvykle i s uložením IP adresy, ze které bylo "kliknuto"). A toto je dostačující i v případě přijetí licenčního ujednání (viz. autorský zákon, par. 46,odst .6)
Je jasné, že pokud by došlo ke sporu, mohl by uživatel namítat, že on toto neprovedl, že to učinil kdosi za něj, zfalšoval záznam IP adresy, apod..Což by pak bylo předmětem zkoumáním policie, znalců, rozhodování soudu,atd..Ovšem, v případě nainstalovaného SW na Vašem vlastním počítači by jste asi neměl moc velkou šanci..

Asi nechápete o co jde.Nejde o to, že Vy na internetu ty údaje vložíte.Jde o to, že dle znění zákona o ochraně osobních údajů, provozovatel toho serveru smí tato data evidovat pouze za předpokladu, že mu k tomu dáte souhlas. . Takže právě tu frázi o tom že "provozovateli služby dáváte svolení aby Vaše údaj revidoval "..musíte potvrdil..většinu je tam přepínač "ano souhlasím". zkuste si toho někdy všimnout..
Pokud jde o tom co píšete dál, tedy že můžete tvrdit, že k počítači přistupovala další osoba, a policie musí dokazovat - k tomu se nějak nemůžu vyjadřovat, to už je věc vyšetřování a dokazování..

jak to ? ten nástroj je Váš a byl Váš od té doby co jste se narodil-není nutné řešit nějaké vztahy při převodu...

ale to je právě v našem státě s rozšířenou pravomocí exekutorů dosti velké riziko.Pak opravdu není nutné aby se každým jedním případem zabýval zdlouhavě soud.Pak opravdu stačí aby nějaký soud vydal závazný výklad - tedy např. v tom smyslu že i po přeprodeji je nutné zachovat licenci- a že při porušení je nutné zaplatit doplatek v ceně původního SW- a pak ani nemusí ty firmy chodit k soudu - stačí aby si - třeba z inzerátů (či pokud to pře prodávají nějací obchodníci) zjistili jmeńa a adresy -a předat je soukromému exekutorovi

Původní spor byl o tom, zda lze kliknutím provést určitý právní úkon-tedy souhlas s nějakým sdělením.Což jde-týká se to právě toho souhlasu se zasíláním marketingových údajů. Kliknete, tím jste souhlasil. Kliknout pochopitelně nemusíte. Ale týká se to i toho souhlasu se zpracováním osobních údajů-mrkněte se občas co na webu odklikáte, popřípadě si přečtěte podmínky se ,kterými tam souhlasíte..
Pokud jde o poslední větu--někdo koupí anonymní krabici.. no dejme tomu..to že projevil souhlas vyplývá z toho že ten SW instaloval na svůj počítač a během instalace odsouhlasil licenční ujednání - bez toho by ho ta instalace nepustila dál... Jak už jsem psal jinde, konkrétní činnost policie,, tedy zda a jak ho dohledá a dokáže mu to, to je o něčem úplně jiném.

Ale právě proto je SW chráněn autorským zákonem a nikoliv jako houska na krámě ve stylu "kdo jí drží toho je". Protože jak asi tušíte, tak výrobní i prodejní cena toho DVD je pár centů a tu plnou cenu skutečně platíte za licenci - povolení legálně používat ten program...

Pokud bych se vrátil k Vašemu výše uvedenému příkladu,radši ten problém ani neotvírejte-Vy jste to hypoteticky vymyslel s nějakým cestujícím. Ale prakticky to tak funguje zcela běžně tak, že za BFU instaluje programy jeho kamarád, nebo si na to zaplatí nějakého IT specialistu, a ten za něj i potvrdí licenční ujednání. Autoři SW to mlčky přechází jako běžný úzus - ovšem chytit se toho nějakej právník...???

ale ono to tak opravdu je...když škrtnu ty morbidnosti s genocidou, tak my tu vedeme (i s autorem článku )nějakou nezávaznou diskuzi s vlastními názory. Ovšem, pokud někdo koupí, prodá SW z druhé ruky a následně ho bude autor (či vývojová společnost) žalovat, tak bude skutečně záležet na rozhodnutí nezávislého soudu. Což pak i zpětně potvrdí, kterých ze zde uváděných názorů byl správnější..

Mimochodem,když už mluvíme o té genocidě ´, tady už je určitá nelogičnost v chápání pojmu trestnost. Zákon neříká, že je zakázáno vraždit či provádět genocidu - zákon říká, že když to provedete (ba dokonce až když soud rozhodne,že jste se toho dopustil), budete za to potrestán....

Ukažte mi prosím v tom par.66 kde a podle čeho uživatel nabyde "zákonné oprávnění užívat".. Když si ho přečtete pořádně, tak zjistíte, že ten paragraf od začátku uvažuje pouze "oprávněného uživatele".
I proto je SW posuzováno podle speciálního autorského zákona a ne podle obchodního či občanského zákoníku, dle kterých lze jiné produkty prodávat jak housky na krámě.
Určitou naději dává odst.6 , kde se píše "oprávněný uživatel je oprávněný nabyvatel rozmnoženiny počítačového programu, který má vlastnické či jiné právo k rozmnoženině počítačového programu, a to za účelem jejího využití..Ale je tu zrada- právě v případě licencovaného SW je ono "jiné právo za účelem využití" autorem prodáno prvnímu majiteli formou licence-což dalšímu nabyvateli zamlčel. Co se týče bodu 3-že je "pouze jen klikání", když uzavíráte licenční ujednání při instalaci programu.na to úplně zapomeňte.I kdyby (zdůrazňuji i kdyby) snad došel soud na základě par. 66 k tomu že jste se stal oprávněným uživatelem toho SW po dřívějším majiteli, nijak a nijak by to nemohlo anulovat otázku právnosti uzavření vašeho licenčního ujednání při instalaci SW (protože Vy se uzavření tohoto ujednání nemůžete vyhnout-a to ani nařízením soudu.) Čili Vy by jste musel na tom soudu požadovat aby vydal výrok "že jste sice toto licenční ujednání uzavřel,ale soud toto ujednání - z nějakého důvodu - ruší A tak benevolentní už by žádný soud nebyl.
Každopádně rozhodovat to bude skutečně soud a asi ho ani nebude muset uplácet -aby rozhodl v rozporu se zákony..jen si je on sám nějak vyloží..A mimochodem, pochybuji že mu dá i tolik času a zkoumání jako my na této diskuzi..
Nicméně, j

Asi takhle - pokud je to Váš názor, který jste získal po prostudování autorského zákona, neberu Vám ho, pouze mám jiný. Pokud jste vycházel jen z tohoto článku (který otázku licencí bagatelizuje), zkuste si ho prostudovat sám. Jen upozorním na 2 věci
1)V zákoně jsou 2 ustanovení,která jsou (při určitém výkladu) v rozporu- par 14,odst. 2 říká, že "Prvním prodejem nebo jiným prvním převodem vlastnického práva ..jsou ..práva autora na rozšiřování vyčerpána". Zatímco par.48 odst.2 říká že "Nabyvatel může licenci postoupit pouze s písemným souhlasem autora; ".
A nikde není v zákoně uvedeno, že by ustanovení jedno rušilo platnost druhého. Tedy - musí při nějakém výkladu platit obě najednou.Autoři článku nabízejí svou vlastní výklad,závislý jediném předpokladu, totiž, že
ustanovením par 14 odst 2 bylo současně zrušeno i oprávnění licence kterou autor vydal (což je ale dost hrubé zjednodušení,právo na rozšiřování se nerovná právo na užívání),čili pak by bylo možné aby nabyvatel prodával dosud licencovaný SW naprosto volně bez licence.
2. I pokud by se snad někdo takový výklad pokoušel aplikovat, autoři SW se tomu brání velice jednoduše, v instalaci SW je zabudováné napevno licenční ujednání. A jestliže by i snad bylo - dle par. 14 odst 2 nějaké právo autora vyčerpáno, tím že uživatel potvrzuje licenční ujednání, ho znovu uzavírá a právo autora opět obnovuje.. Proboha ,zamyslete se, když podepisujete nějakou smlouvu, když někomu něco smluvně slibujete (a smlouvy se dají v určitých případech uzavírat i ústně), když potvrzujete kliknutím licenční ujednání ujednaným způsobem (viz par. 46 odst 6), je to závazný právně platný úkon.A nikde,nikde není v zákoně uvedeno že by se takový úkon stával automaticky neplatným.(Hle­dejte, hledejte)-on totiž není s ničím v rozporu Omezit nad rámec zákona se dohodou pochopitelně můžete-zvláště pokud to je v souladu s vyjmenovaným způsobem zákona (viz. par. 46- licenční smlouva).....
Takže jednou a v sumě. I kdyby jste snad při dalším nákupu převzal oprávnění k užití (to je otázka názoru) a autorské právo bylo vyčerpáno (opět věc názoru),, tím že jste při instalaci potvrdil licenční ujednání ,jste ten licenční vztah s autorem zase uzavřel. A to nelze automaticky zrušit, protože toto samo o sobě není s ničím v rozporu....Ovšem tím okamžikem se první nabyvatel - prodejce dopustil trestného jednání,protože si k převodu licence nevyžádal souhlas autora(par. 48 ost.2)

Rigidně právně ano-ale dá se usuzovat, že prvním vlastníkem licence vůči autorovi bude ten, kdo při instalaci poprvé odsouhlasí licenční ujednání (mám dojem že někdy se za přijetí licence se chápe otevřeni (roztržení) obálky s instalačním médiem či číslem, atd..-čili ten syn..
Ovšem, zase se nemylme, zákon přece nezakazuje prodávat či předávat když už to nepotřebujete­..Zákon pouze říká, že jste při převodu licence povinen si vyžádat souhlas autora..

tak si schválně mrkněte do krabice se SW nakoupeným v obchodě ,první co vytáhnete bude licenční karta první co budete muset udělat při spuštění instalace bude potvrdit licenční ujednání-a hned potom zadat z přiloženého papíru licenční čísla.
Naopak - u SW na zakázku by se dalo očekávat postup uvedený v článku, tedy "programátor to udělal pro zadavatele na zakázku,čili žádná licence není potřeba a zadavatel si to může prodávat a distribuovat jak chce.

Obecně vzato, kde není žalobce není soudce. Takže, nikoliv že by Vás někdo žalovat musel,ale mohl.
Ovšem, domnívám se, že tenhle souhlas už je pro tyto typy zabudovaného SW uveden přímo v jeho licenci. Jinak, nejenže by jste nemohl prodat televizi, DVD, mobil, ale dokonce (protože prodej tohoto zboží obvykle probíhá přes více subjektů v obchodním řetězci), by jste oprávnění ho užívat neměl už ani okamžiku, kdy ten produkt koupíte v obchodě...

Já bych to formuloval trochu jinak - nelze zajistit legálnost toho jednání - protože tu může budoucí soud zpětně zpochybnit. To není pouze otázka nějakých licencí, to je dejme tomu otázka přiměřené sebeobrany.Někdo Vás napadne, Vy se mu bráníte a až ex po soud rozhodne, zda ta sebeobrana byla přiměřená.
Ale nemusíme jít až tak drasticky- většina soudních rozhodování je právě o tom, že dvě strany sporu hájí rozdílná stanoviska-a až soud rozhodně které bylo správné.Někdy ten soud rozhoduje o budoucnosti (tedy až dle jeho rozhodnutí se provede úkon vítězné strany),ale povětšinou ty soudy rozhodují o již dříve proběhlých úkonech,o tom zda byly legální či ne.
Nazývejte si to legalistický fundamentalis­mus,ale takto funguje právní řád skoro všude...
Jediná naděje, je princip precedentů (který je třeba v USA uzákoněn, a i u nás je soudy přijímají jako autoritativní-nikoliv povinný výklad).Čili - subjekt musí vědět, jak už dříve nějaký soud rozhodl v podobné věci-a pak konat podobně-a má dosti vysokou šanci, že v jeho případě(pokud dojde ke sporu), další soud rozhodne obdobně

Dobře-tak naposled..Ale už ne, aby jsme tu vedli spor,ale aby si každý sám za sebe uvědomil do jakého rizika jde. V úvodu článku totiž autor sám píše "že v České republice jsou ze strany některých velkých softwarových společností intenzivně podávána trestní oznámení proti osobám, které „použitý software“ nabízejí. Dle našeho názoru neoprávněně."..Čili soudní rozsudek v tomto u nás patrně ještě nepadl a všechny názory jsou vlastně nepodložené.

Takže to vymezme odzadu -
1)když vyextrahuji to podstatné v par. 14, čtu "Prvním prodejem nebo převodem ..je právo autora na rozšiřování vyčerpáno".. - tedy, vyčerpáno je pouze právo autora na rozšiřování -.A každý se může zamyslet nad tím zda se pojem "rozšiřování" rovná pojmu "oprávnění k výkonu práva dílo užít", pokud ho autor dává ve formě licence ve znění par. 46 a dalších.
2)To že se rozhodně licence nevydává pouze na "stáhnutý SW, ale je udílena i na prodaný krabicový SW, se opravdu může přesvědčit každý kdo měl takovou krabici v ruce a kdy instaloval SW a přemýšlel o tom. V krabici je licenční ujednání, licenční karta,licenční čísla která jsou vázana na vydanou licenci.. v průběhu instalace je uživatel vyzván aby si přečetl licenční ujednání s autorem a souhlas s tímto licenční ujednáním potvrdil.
3)Mimochodem, teď mne napadl dost závažný argument, a ať se o něm zamyslí každý kdo trochu rozumí právu. I kdybychom přijali argument, že dle určitého výkladu pro 14 je vyčerpáno právo autora a tím je vyčerpána i jeho licence dávat oprávnění k používání...(zdů­razňuju i kdyby), potom třetí uživatel, který si koupil SW, musí během instalace znovu potvrdit licenční ujednání s autorem a tímto tento vztah dobrovolně obnovuje. A na to názor, že se něco "odklikne, či jinak odsouhlasí..." ((a to se týká nejen bodů 2 a 3, ale obecně v životě) "ale to je vedlejší -a nemusí se to dodržovat "dojelo už hodně lidí..

4.Ani ze znění par.66 nelze konkrétně vyčíst, že by uživatel směl používat získaný licencovaný SW,aniž získal jeho licenci. ( od začátku se hovoří o "oprávněném uživateli") .Pouze se zde vyjmenovávají určité úkony,které tento uživatel smí provádět nad rámec obdržené licence.
5. Opět a naposled - a už je mi to trapné odkazuji na par. 48 odst. 2 (který v článku vůbec není zmíněn),kde se jasně píše "Nabyvatel může licenci postoupit pouze s písemným souhlasem autora.."Jedinou cestou jak toto ustanovení obejít,je prodávat tento SW bez předání licence (tedy bez současného předání oprávnění k používání díla, které obdržel první nabyvatel od autora)...což je právě cesta doporučená autorem článku.
Každý se bude muset sám zamyslet, zda se na toto doporučení může spolehnout...

Takže - touto tímto bych tuto diskuzi ze své strany uzavřel, každý si konečně může (a měl by) si přečíst autorský zákon sám a sám si uvědomit, která jeho ustanovení pro něj jsou závazná a která nikoliv.
a budeme muset vyčkat rozhodnutí některého našeho soudu v této věci...