Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Softwarové patenty aneb Poslední dějství počítačového programování? od MoB - Podle mého názoru je prapůvodním významem patentu dát...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 29. 6. 2004 8:19

    MoB (neregistrovaný)
    Podle mého názoru je prapůvodním významem patentu dát výrobci možnost, aby se mu vrátily nemalé prostředky vložené do vývoje - donedávna hmotného - inovativního výrobku (lék, přístroj, ... to vše vyžaduje obvykle velmi nákladné vybavení). Tím pak se dosahuje ochrany investice do vynalézání a také se tím podporuje.
    Je ovšem otázka, zda toto platí pro software. Přece jenom se jedná o myšlenku, která mě může napadnout a třeba během několika minut mám algoritmus. Nehledě na mohutný fenomém dneška - sdílení informací. To v "hmotném světe" neexistuje, to je specifické právě pro duševní práci. Když pro svůj přístroj použiji cizí součást, je to nezpochybnitelné (asi). Pokud někde ve svém programu použiji něco, co jsem si kdysi přečet a zapamatoval... no, nevím, jak by se to řešilo.
    Na závěr, tolik vychvalovaný americký systém patentů umožnil lahůdky jako nedávno ventilovaný patent na spouštění různých aplikací při kratším nebo delším stisku tlačítka např. na PDA (a podobných lapsů je více). Jak toto pomáhá inovativnosti... nechť si každý odpoví sám.
  • 29. 6. 2004 8:42

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Ono je to s tou patentovatelnosti různých (téměř základních a jasných) principů někdy složité. Je třeba vždy konkrétně posuzovat, do jaké míry šlo o pochybení příslušného úředního postupu (chybu lidského faktoru), resp. zda vůbec tento patent měl být udělen.

    Často může být takový patent prakticky naprosto nevyužitelný, a to např. proto, že mu dalším řízení prostě ochrana nebude soudem poskytnuta. Podobně např. jako u ochranných známek, kde lze nalézt celou řadu známek, které nikdy zapsány být neměly, a lze se tedy celou řadou postupů dostat k tomu, že nakonec bude známka vymazána).

    Prostě někdy je takový záznam vedený patentovým úřadem prostě jen součástí portfolia duševního vlastnictví nějaké firmy, nic více nic méně. To může být dobré snad jen pro potenciální investory do této firmy, event. zviditelnění se v případě soudních sporů (byť i zde je to s otazníkem).

    S pozdravem

    Ján Matejka

  • 29. 6. 2004 8:52

    Jan Pazdziora (neregistrovaný)
    No, konkrétně třeba doubleclick a různě dlouhé doteky stylusem mi přijdou jako fakt pěkné záležitosti, které významně přispívají k funkčnosti a komfortu a tak. Nám se to teď zdá triviální, ale možná nebylo triviální na to přijít, to takhle zpětně těžko posoudíme a prokážeme.

    Takže mi přijde důležité, aby při udělování toho patentu bylo zveřejněno zadání "potřebujeme nacpat do uživatelského rozhraní více funkčnosti" a nechat komunitu a firmy, aby řekli "můžete při klikání držet Ctrl, můžete držet to tlačítko myši déle, můžete kliknout třikrát rychle po sobě". Tak by se ukázalo, že zadání je triviální a že patent nemá být udělen, bez toho, aby byl text toho patentu zveřejněn.
  • 29. 6. 2004 9:14

    (neregistrovaný)
    No zrovna ten dvojklik je dle mého směšný - to je jakoby si například středověcí spiklenci patentovali - zaklepu dvakrát rychle za sebou - za dveřmi je očekávaný host :-)
  • 29. 6. 2004 9:54

    BoodOk (neregistrovaný)
    No ja bych vzal tridu skolaku na zakladni skole a formuloval bych zadani: Mame tlacitko. Prosim najdete behem 15 minut zpusob, jakym zpusobem spustime prostrednictnim tlacitka ruzne druhy cinnosti. Prvni se prihlasi Pepicek, ze vcera naladil tatinkovi radio tak, ze tlacitko dluze drzel a naladena frekvence se ulozila namisto prepnuti stanice. Potom se ozve Alenka, ze kdyz prichazi babicka na navstevu, tak dvakrat zazvoni a tak, ze rodina vi, ze prisla babicka. No a nakonec Honzik, ktery ma tatinka namornika a vi, ze ruznym stiskem tlacika se da vysilat cela morseova abeceda a na minulem detskem tabore to s uspechem vyzkouseli. Nemyslim si, ze by na tomhle ukolu tym vyvojaru z MS pracoval o neco dele :-)
  • 29. 6. 2004 9:58

    Daniel.Peder@infoset.cz (neregistrovaný)
    po letmém setkání s patentovým právem, který jsem asi před dvěma lety zažil mi zůstala jedna podstatná myšlenka, která by myslím mohla mnoho odpůrců sw patentů uklidnit:

    základním předpokladem pro udělení a platnost patentu je tzv. "novost", což znamená, že se musí jednat o totálně novou technologii ve všech bodech pro které je podána patentová přihláška. Přitom stačí doložit jakoukoliv existující písemnou zmínku nebo jiné již dříve existující technické řešení, které je podobné - a v tom případě by již patent neměl být udělen nebo by měl být zrušen.

    Stačí tedy dokázat, že někdo jiný technologii již používal (nebo jen popisoval možnost využití) již dříve než v okamžik udělení patentu a patent není platný nebo bude zrušen.

  • 29. 6. 2004 11:34

    Daniel.Peder@infoset.cz (neregistrovaný)
    přijde na to o co vám jde.

    Nejjednodužší cesta je počkat, až se majitel patentu začne domáhat svých práv a tím přenechaz náklady a aktivitu na něm. Pokud máte důkazy které novost patentu popírají, stačí je předložit u soudu a je to ;)
  • 29. 6. 2004 11:35

    Roj (neregistrovaný)
    Patenty jsou prezitek, stejne jako je prezitek nevolnictvi, bezci s praporkem pred jedoucim autem, komunismus.
    Kdyby se od jiste nadherne chvile celosvetove zrusily patenty, nestalo by se NIC.
    Vlastne ano, drzitele patentu jako IBM, MS... by spustili povyk, jehoz intensita by prekonala vsechno, co jsme dosud zazili.
    Ale zivod by sel dal, pokrok by sel rychleji, propusteni pravnici by museli zacit delat neco uzitecneho a ceny by globalne klesly. USA by mirne ztratily svou svetovou hegemonii.
    Statni rozpocty by se zvedly o usetrene platy uredniku, firmam by klesly naklady na administrativu. Tyto naklady by mohly investovat do vyvoje.
  • 29. 6. 2004 12:22

    J (neregistrovaný)
    Az na to, ze do sve obrany budete muset investovat uplne stejne (mozna o neco mene), ale pokud dojde na pravnicky souboj proti podstatne vetsimu (financne) souperi, on vas proste udola nekonecnym podavanim odvolani ... .

    Zkuste si platit desitky tisic $ za pravnika, ktery vas bude hajit.
  • 29. 6. 2004 12:24

    Petr Klimovic (neregistrovaný)
    Odezva systemu byva umerna rychlosti zmeny. Takze tvrdim, ze okamzite celosvetove zruseni patentu by zpusobilo znacne kmity ve spolecnosti. Soustava by se snazila najit novy rovnovazny stav a diky tomu ze jde o prudkou zmenu bychom museli projit nekolika extremnimi vykyvy, nez by se to ustalilo v nove rovnovaze.
  • 29. 6. 2004 12:33

    Roj (neregistrovaný)
    Muzete popsat, v cem by ty vykyvy spocivaly? Je to moc abstraktni.
    Jako ze by u IBM, MS.. zrusili vyvojove oddeleni? Tisice firem by je nahradilo, jen by si musely dat bacha, aby k nim nenastoupil nikdo vyhozeny z MS :-)
    Byli jsme pred patenty, budeme i po nich :-)
  • 29. 6. 2004 13:55

    Petr Klimovic (neregistrovaný)
    Vy cely ten proces stabilizace podavate jako by probehl behem jedne minuty. V case t+1 zrusi ms vyvojove oddeleni v case t+2 nastupuji tisice firem, treti minutu po zruseni patentu je vse ustalene a lepsi.
  • 29. 6. 2004 14:12

    Roj (neregistrovaný)
    Vhledem k tomu, ze tato situace je ryze hypoteticka a nastat by mohla mozna v case t-1minuta pred koncem vesmiru, prilis casu by ty vykyvy na projeveni nemely :-)

    Oligarchove si to pohlidaji, aby vsechny formy ochrany tzv. "dusevniho vlastnictvi" byly stale tuzsi a brzo se dockame i ideopolicie.
    Takze doba ochrany hudebnich del bude v roce 5*109 rovna priblizne 5*109 - 1900. Dal bych smajlik, ale ono to tak vazne bude, coz k smichu moc neni.

  • 29. 6. 2004 14:14

    Dusan (neregistrovaný)
    Patenty jsou pro pokrok nezbytne, akorat ze se musi pouzivat s mirou. Typickym prikladem je farmacie. Vyvoj noveho leku vas vyjde na obrovske penize a jeho okopirovani je skoro zadarmo. Bez patentove ochrany tezko nekdo bude investovat miliardy svych penez (jako treba Pfizer) do vyvoje neceho cim za mesic po nem zahlti svetovy trh snazivy Indove. :-)
  • 29. 6. 2004 14:29

    Roj (neregistrovaný)
    Patenty jsou pro pokrok nezbytne

    Genialni tvrzeni. Ted k nemu jemom musite vysvetlit, jak mohlo lidstvo dospet k tomu rozhodujicimu pokroku, ze vynalezlo patenty.

    • Buh si dal patentovat Adama driv, nez ho stvoril?
    • Lidoopi si nechali patentovat veskery dalsi vyvoj, aby se vubec mohli vyvinout v hommo sapiens?

    Nebudu k tomu nic rikat, dneska jsem se rozhodl nebyt sprosty :-)

  • 29. 6. 2004 14:39

    J (neregistrovaný)
    Treba k tomu, ze nekde zapomenete napsat jedno slovo na 5tem radku tretiho odstavce, ktere tam podle vyhlasky 23211 §4545 odstavec 548 musi byt a vas dukaz nebude prijat s tim, ze uz mate smulu, protoze jste propasl lhutu podle zakona 4589 §549 ostavec 697.

    Alespon takhle bezne dnes funguje "pravo".
  • 29. 6. 2004 14:47

    J (neregistrovaný)
    Souhlas, patenty pro vyvoj netreba, vyvoj je samovolny a k vyvoji toho leku dojde drive nebo pozdeji - nekdo jej stvori treba proto, ze mu umira manzelka a protoze je idealista, da jej zdarma ostatnim. Nen jeho vyvoj zaplati nejaky bohac, ktery si chce prodlouzit sve uzivani bohatsvi.

    Naopak, patentovani leku = vrazda (doslova a do pismene) spousty lidi, kteri na nej proste nemaji. Jak jinak to nazvat ?

    PR: Vymyslite obvaz (neco jste investoval do testovani), lezi pred vami krvaceji umirajici, ale protoze mate patent, nikdo jiny jej obvazat nemuze a vy se s klidem koukate jak umira, protoze nema penize na zaplaceni obvazu.

    Presne takto se chovaji farmaceuticke spolecnosti. Takze IMO na vyvoji leku by se meli podilet staty (=vsichni), rovnym dilem = nejakym % z rozpoctu.
  • 29. 6. 2004 15:13

    Dusan (neregistrovaný)
    Teda vy si to fakt predstavujete jak Hurvinek valku. Jaky pokrok v medicine dokazalo lidstvo udelat za prvni ctyri tisice let sve moderni existence a kolik za poslednich dveste let? A to je prave ten rozdil v organizaci, ve vyhodach tymoveho vyzkumu oproti jedinci (ktery potrebuje lek pro svou manzelku), pripadne ktery sedel pod stromem kdyz mu padlo na hlavu jablko.
    Jestli si myslite, ze se daji delat geneticke vyzkumy, nebo hledani leku na ruzne formy rakoviny tim, ze nejaky bohac neco nekde zaplati, tak jste skutecne velice naivni.
    A co se tyce toho zestatneni, tak presne takhle to fungovalo za komunistu. A nevsiml jsem si, ze by farmacie Vychodniho bloku mela navrh nad tou "vrazednou" komercni na Zapade. Ono to sice zni zcela neidealisticky, ale ten komercni sektor se svou honbou za ziskem je paradoxne mnohem efektivnejsi nez statni masinerie nebo spolky individualistu.
  • 29. 6. 2004 15:27

    Roj (neregistrovaný)
    Ten pokrok v medicine byl umoznen zejmena praci badatelu, kteri za to dostali leda nehynouci slavu, nikoliv licencni poplatky.
    A verejne financovany se nerovna statni a komousi maji s patenty spolecne prave to regulovani vyvoje pomoci uredniku, misto aby to nechali na volne soutezi.
  • 29. 6. 2004 15:30

    Martin Strnad (neregistrovaný)
    Nesouhlasim.

    Lepsi draha vyhra, nez jeste drazsi prohra.

    Je zajimave, jake je valna vetsina lidi presvedcena, ze pravnici jsou jen predrazeni duleziti lide v kravatach a ze jejich praci pri trose snahy v pohode zastanou. (napada me jedna babicka, ktera v cekarne rozebirala tu nespravedlnost, ze ji nenechaji brogadne prodavat v lekarne, vzdyt vsechny ty lahvicky zna...)
    Zkusili jste nekdy manzelce operovat slepe strevo bez lekarskeho titulu? Ridit letadlo bez pilotniho prukazu? Spravit pracku s vyucnim listem kuchar-cisnik? Ja ne, a radeji zaplatim drahe odborniky, abych neutrpel jeste vetsi skodu...
    MS
  • 29. 6. 2004 17:42

    Tom L. (neregistrovaný)
    trefil jste zrovna dost nevhodne priklady - vyoperovat apendix (po urcitem zacviku), pilotovat (za slusneho pocasi+funkcni GPS navigaci) a opravit automatickou pracku je mnohem jednodussi nez se Vam zda :)
  • 30. 6. 2004 0:49

    Josef Aujezdský (neregistrovaný)
    Takhle to samozřejmě nefunguje, to jste jenom podlehl strašení "novinářů" denního tisku.
  • 30. 6. 2004 23:57

    Roj (neregistrovaný)
    To jo, protoze cim je pravo ve vetsim rozporu s moralkou, tim vetsi hlad je po pravnicich a tim silnejsi zaludek potrebujete na to, abyste byl pravnik :-)
    Ale ja si myslim, ze bude hur. Uvidite.
  • 7. 7. 2004 22:56

    ldx (neregistrovaný)
    Predrazeni pravnici?! Jiste, kdyz tento podivny stat z jistych duvodu nenecha vystudovat vic pravniku... V Americe ma sveho pravnika (byt druhoradeho) snad i ten bezdomovec, protoze zakon nabidky a poptavky tam funguje. Odbornik je placeny podle toho, jak velky je o jeho sluzby zajem a kolik jinych odborniku nabizi ekvivalentni sluzby, to plati i pro pravniky bez vyjimky. Pokud existuje umela regulace trhu statem (omezeni studentu prav na VS), tak nastava zcela jina situace a to je cesky problem (nemluve o tom, ze pravni system v teto zemi je jedna velka sracka, kolem ktere vsichni odpovedni radeji chodi velkym obloukem, aby se nazamazali).
  • 8. 7. 2004 16:19

    Vítězslav Novák (neregistrovaný)
    Vy byste fakt radši americký způsob, kde je právníků jak nasráno a každý se snaží urvat co může, takže se soudí o pitominy?
    Pámbu s námi a Zlý pryč!
  • 9. 7. 2004 18:15

    Roj (neregistrovaný)
    Boiron neni farmaceuticka firma? To si musim nekam napsat, abych tomu lip rozumel :-)
  • 10. 7. 2004 11:34

    Petr Klimovic (neregistrovaný)
    Mam to chapat tak, ze jediny rozdil v dukladnosti testu tehdy a ted je v tom, ze se testuje i to co zpusobovalo problem Thalidomidu? Ten, na koho reagujete psal, ze by to chtelo analyzu kazde te procedury z hlediska toho, kolik zivotu zachrani versus o kolik zpusobi zpozdeni a o kolik zdrazi vyrobu. Mimochodem, vzdyt vy sam jste v zasade tvrdil, ze na zivotech nezalezi. Ze je OK, ze v Africe umrou behem cekani na schvaleni a behem cekani na pokles ceny, ale ze je to dan za rozvoj leciv. Zruseni schvalovacich procedur by rozvoj IMHO take urychlilo.
  • 11. 7. 2004 22:53

    Petr Klimovic (neregistrovaný)
    Jde o zruseni statnich testu. Nic prece farmaceutickym firmam nebrani, najmout si laborator, ktera tato rizika po analyze odkoupi. Momentalne je takovou laboratori nejaka statni zkusebna, ktera proto, ze je statni bude ukrutne draha, nepruzna, pomala, atd... Za jeji uziti se neplati trzni ceny, protoze ma monopol. Takze zrusme monopol statu na udelovani certifikatu.
  • 12. 7. 2004 21:23

    JIBorg (neregistrovaný)
    U te devitalizace jde trochu o to same co u Eutanazie. A nebo druha vec, lekari by mohli zlehcovat rizika a naopak prehanet nejiste pozitivni ucinky, aby to mohli vyzkouset+nekteri lide jsou opravdu hloupi a kdyz by slyseli v televizi ze postup xy jim pomuze, udelali by to at jim rika doktor co chce. viz. hubnuti
  • 12. 7. 2004 21:58

    Roj (neregistrovaný)
    U devitalisace jde predevsim a JEDINE o to, ze na ni vydela leda chirurg mistni nemocnice, ktery nevlastni zadny patent. Proto byde navzdy zatracovana, pomlouvana a jeji praktikovatel bude kriminalisovan a ODSouzen a bude ji moci nadale provozovat leda na vezenskych krysach.
    Nikdo si nemuze dovolit sahat na zisky vyrobcu chemoterapeutik a nositelu pokroku.
    Motorem pohanejicim (nejen) farmaceuticky vyzkum, jsou penize. Nebudou penize, nebude vyzkum, nebude pokrok.
    Jen ti lidi budou nejak zbytecne umirat moc brzo :-)
  • 14. 3. 2007 8:39

    andreasQ (neregistrovaný)
    Holeczkowie z Polski - hledame Holeczkow z Czech

    Histroryczne czasopismo KORZENIE (ROOTS)
  • 29. 6. 2004 11:15

    Petr Baláš (neregistrovaný)
    Takže stačí že zatelefonuji na patentový úřad a on to zruší nebo musím zaplatit právníka, který to správně zformuluje a pak firma co vlastní patent bude protestovat a tak zaplatím posudky a potáhne se to roky a bude to stát spoustu peněz?
  • 30. 6. 2004 9:32

    Pet (neregistrovaný)
    U léčiv si musíte uvědomit jednu základní věc, náklady na vývoj jakéhokoliv léku začínají na sto milionech dolarů. Výrobní náklady jednoho kusu léku jsou pár haléřů. Pokud by se druhý den po zveřejnění účinných látek začali prodávat generika za pár korun, originální firmě by se vývoj nikdy nezaplatil. Originální firmy musejí mít ochranu na vrácení investic vložených do vývoje, jinak by se vývoj léků zcela zastavil. V léčivech mají generické firmy přístup k těmto patentům již po sedmi letech, právě proto aby se nebrzdil příliš vývoj a díky tomu se často vývoj nezaplatí a firmy musejí u dalšího vyvynutého léku navýšit cenu aby předchozí ztrátu dohnaly. To dělá nové léky velice drahými. V České republice je to stejně jedno, přestože jsou na některé údajně nevyléčitelné choroby již léky, tak je lékaři stejně nepředepisují, protože o tom jaký lék vám napíše lékař nerozhoduje účinnost a kvalita léku, ale jiné faktory.
  • 30. 6. 2004 11:07

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    To je sice pravda, ale pravnici jsou ti, co maji ze spatneho systemu primy prospech a rozhodne nejsou temi, kdo by se nejak aktivne zasazoval o zjednoduseni, spise naopak.

    Svetlym vyjinkam, pokud snad nejake existuji, se omlouvam.

  • 1. 7. 2004 0:35

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    No, asi je videt, ze pravniky zas az tak v lasce nemam (i kdyz, popravde receno, proti tem, se kterymi jsem se zatim setkal nemuzu rict nic spatneho - coz plati zejmena pro moji soucasnou pravnicku, kterou timto zdravim), ale zas az tak zle jsem to nemyslel. Moje teta, soudkyne to soudu, rika, ze soudy nemaji nic spolecneho se spravedlnosti - pouze se zakonnosti. Ale ja, presto, spis nez na rozpor mezi zakony a spravedlnosti myslel na slozitost zakonu.

    Bezny obcan ma sice povinnost dodrzovat zakony - ale fakticky toho nikdo neni schopen, protoze neni v silach kohokoliv k dane konkretni situaci vsechny relevantni zakony dokonce ani NAJIT natozpak posoudit jejich souhrnny vyznam. V teto situaci se, samozrejme, bez pravnika neobejdete. A jim to, nepochybne, vyhovuje.

    Mimochodem - nikdy se na totez neptejte dvou ruznych pravniku. Budte si muset zaplatit jeste tretiho, aby vam rekl, ktery z tech dvou ma pravdu ...

  • 9. 7. 2004 16:44

    Hloupý Honza (neregistrovaný)
    Kdykoliv je řeč o softwarových patentech, začne někdo mluvit o léčivech. A vždycky o tom, co s patenty na software nemá vůbec nic společného -- o registraci či patentování, nebo jak se tomu správně říká, léčiv.

    Patentový systém v oblasti léčiv je dobrý, nebo aspoň neškodný. Proč? Protože v oblasti léčiv nikdo k udržení monopolu vágně formulované patenty na triviality nepotřebuje. Tam se to dělá jinak.

    Proč začínají náklady na vývoj léku na sto milionech dolarů? Naivní odpověď zní, že protože vyvinout nový lék je těžké. Idealistická, že protože ověřit, zda nový lék pomáhá a neškodí, je drahé. Cynická, že protože velké firmy potřebují, aby si malé něco takového nemohly dovolit.

    Když v UOCHB vyvinou nový lék proti rakovině nebo AIDS, odchází od nich lék vyvinutý -- známá látka, známý postup přípravy, známý účinek -- s náklady mnohem menšími než stamiliony dolarů. Odchází od nich za hranice k bohatší firmě, která si může dovolit závěrečné testy, od zvířat po lidi, nutné pro povolení léku. Trik na udržení monopolu ve farmacii spočívá právě v těchto testech: Velkým firmám se podařilo využít naší opatrnosti a strachu a prosadit přehnaně paranoidní bezpečnostní procedury, které spolehlivě vyřadí ze hry kohokoliv, kdo by si bez patřičného finančního zázemí dovolil hledat nový lék. Ačkoliv žádné testy nejsou zcela zbytečné -- protože absolutní jistotu, že to či ono nemůže v kombinaci se třemi dalšími přípravky, zeleným čajem a kaprem na modro způsobit, že se vám za deset let, tři měsíce a sedm dní za deštivého počasí v osm třicet ráno zatočí hlava nebo zastaví srdce, nebudeme mít nikdy -- dávno jsme překročili hranici, za kterou další testování zabrání menším škodám, než jaké způsobí, že lék bude zaveden později. Už dávno jde hlavně o to zabránit nástupu nové konkurence -- a díky drahým testům k tomu není potřeba podminovat oblast patenty.

    Výroba generika za pár haléřů je zajímavá věc, protože nevím o nikom, kdo by to dělal. Bohužel nemám přesné informace z oboru -- jakožto chemik mimo obor léčiv vím jenom něco málo o jejich vývoji z přednášek a seminářů na PřF UK, informace o výrobě mi scházejí naprosto --, a tak si neumím představit, jak nákladnými procedurami musí projít ten, kdo si chce nechat schválit výrobu starého známého léku. Teoreticky by nároky na takovou výrobu nemusely být o mnoho větší než na výrobu potravin, ale prakticky asi jsou, protože ceny léků, pokud vím, nejsou zrovna zanedbatelné, ani u generik.

    Řekl bych, že vhodným indikátorem síly farmaceutických monopolů jsou ceny homeopatik. Homeopatikum je doslova nic, jeho cena je vysloveně umělá a představuje téměř čistý zisk (něco málo přece jen výroba toho nic stojí, když je nutné napustit je do cukru nebo do vápence, aby se dalo užívat, zabalit a rozvézt do obchodů). Kdyby byl přístup na trh volný, musela by taková cena letět pěkně rychle dolů, protože by se vždycky našel někdo, kdo by zkusil vydělat na tom, že si místo tisíce procent přirazí jenom devět set devadesát. Zatím se to neděje.

    Softwarové patenty by bylo lépe srovnávat s bezpečnostními testy léčiv než s jejich patenty -- ochranu monopolů s ochranou monopolů. Ale aby z toho porovnání něco kloudného vzešlo, chtělo by to hlubší informace, než mám já. Technicky přesný popis bezpečnostních předpisů a procedur například. Jejich analýzu, nejlépe s odhadem, která část zachrání kolik životů -- plus odhady, kolik životů by zachránilo, kdyby byl lék zaveden dříve, a kolik životů stojí jeho cena.

    Bez pořádných informací mohu udělat snad jen jeden závěr: Vyřešit problém nadměrné bezpečnosti léčiv ve stylu gordického uzlu nelze, protože zrušit šmahem veškeré testy by stálo lidské životy. Zrušit šmahem veškeré patenty by tak drastické následky nemělo, takže to můžeme udělat.

    Zákonodárci by si měli opatřit statistiku, jaké příjmy z patentů mají vědci a vynálezci (třeba i za předpokladu, že plat výzkumníka ve firmě je jeho podílem na příjmu firmy z licenčních poplatků spíše než odměnou za to, že pomáhá firmě zdokonalit výrobu), a jaké právníci a úředníci. Doporučuji zvolit velkoryse poměr 2:1 ve prospěch těch druhých jako mez -- a jestli ti, kteří něco skutečně vymysleli, mají z toho, co za právo užívat jejich myšlenek ostatní platí, méně než třetinu, zrušit veškeré patenty bez náhrady.


  • 9. 7. 2004 17:06

    Vítězslav Novák (neregistrovaný)
    Název Contergan jste slyšel? Thalidomid? Conterganové děti jste viděl?

    Ještě budete vykládat, že současné a mnohem přísnější předpisy pro testování léčiv jsou zbytečné?

    Mám k tomu trochu citový vztah. Narodil jsem se v době conterganové aféry. Contergan byl doporučován jako lék (i) proti ranním nevolnostem těhotných. Máma dle vlastního tvrzení problila 9 měsíců. Maštěstí se za železnou oponu thalidomid nedostal.
    Moje štěstí.

    Homeopatika nejsou léky, západoevropští výrobci si prosadili, že nemusí být testována jako léky.
    Pochopitelně.
    1) Prokázalo by se, že nefungují.
    2) Proč testovat cukr, vápenec nebo destilovanou vodu?

    Farmaceutické firmy nemají s homeopatiky nic společného.
  • 10. 7. 2004 21:54

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ačkoliv žádné testy nejsou zcela zbytečné -- protože absolutní jistotu, že to či ono nemůže v kombinaci se třemi dalšími přípravky, zeleným čajem a kaprem na modro způsobit, že ...

    Dokud existuje neomezene a prakticky neomezitelne pravo na nahradu zpusobenych skod - a to i zpusobenych neumyslne - tak porovnani "kolik zachranenych zivotu s testy versus bez testu" neni vlastne vubec dulezite. Rekneme si na rovinu, ze farmaceuticke spolecnosti nejde vubec o nejake zachranene zivoty (tedy, krome tech, ktere se daji reklamne vyuzit - a tech staci jen par), ale o zisk. Takze musi udelat vsechno proto aby se v zadnem pripade nemohlo stavat, ze po patnacti destivych letech a dvou kaprech na modro nekdo v novinach napise, ze bolesti zubu jsou za techto okolnosti z vaseho leku - a v zapeti mate na krku (a to prosim nejen v americe, ale i u nas) desitky zalob, ktere mozna take treba nevyhrajete. Pokud pocinne testy zrusite - prestanou je velke spolecnosti delat. Ale male se na trh s lecivy stejne nedostanou. A cena se (kdyz tedy neni duvod) zasadne take nezmeni. Do par let budou vsechny takove male farmaceuticke spolecnosti na hunte jen z nakladu na pravniky a odskodneni. Povazuji za nepochybne, ze tem par desitkam lidi, kteri na ne budou podavat nejruznejsi zaloby tykajici se nasledku uzivani jejich leku ty vetsi farmaceuticke spolecnosti sezenou a zaplati velmi kvalitni pravniky. Obracene to, pochopitelne, z ekonomickych duvodu platit nebude. Takze - nejenze by zruseni testu mohlo stat lidske zivoty. Navic by ale patrne v praxi neprineslo nic kladneho ...

  • 12. 7. 2004 11:54

    Vítězslav Novák (neregistrovaný)
    1) Ne, tak to chápat nemáte.
    Testy se prostě dnes dělají mnohem důkladnější a na to, že thalidomid pomůže donosit i silně poškozené zárodky, které by se jinak potratily v 1. trimestru (tenhle účinek t. mám od teratoložky - prý skutečně nešlo o poškození plodu, ale o donošení poškozeného) by se přišlo včas. Plus na mnoho jiných vedlejších účinků. A na některé ne, pak se léky stahují a pacienti žalují. Včetně těch, kteří to polykali navzdory kontraindikacím.

    2) Nic takového jsem ani "v zásadě" netvrdil. Opět mi podsouváte něco, co jsem neříkal, abyste to pak mohl snáze tepat. Už jsem vás na ohavnost této metody upozornil.

    2a) Ano, motorem pohánějícím (nejen) farmaceutický výzkum, jsou peníze. Nebudou peníze, nebude výzkum, nebude pokrok. Ti, kteří by mohli být novým vývojem zachráněni, nebudou. Takhle halt kapitalismus funguje. Můžete proti tomu protestovat, můžete s tím nesouhlasit, ale jediné co proti tomu můžete udělat, je zrušit kapitalismus.
    2b) Ano, zrychlí. Za cenu rizikových vedlejších účinků. Kdybych chtěl postupovat vaší metodou, obvinil bych vás, že chcete pokračovat v testování na Afričanech. Protože tak nepostupuji, řeknu jen, že jste si to nedomyslel.
  • 12. 7. 2004 12:15

    Vítězslav Novák (neregistrovaný)
    Vždyť něco podobného vidíme - nemusíme si to představovat. Díky úsilovnému lobbingu spolků na ochranu zvířat se začaly vyrábět kosmetické a drogistické přípravky netestované na zvířatech. Firmy to dokonce začaly používat jako reklamní doporučení - podívejte, jak jsme hodní na ubohá zvířátka a vy se můžete taky prezentovat co měkkosrdcatci.

    Je to vlastně ekvivalent tvrzení "Tento přípravek bude dotestován na vás, milá pokusná morčata.", což by ale bylo podstatně hůře PR-využitelné.

    No, a co ceny těchto přípravků? Jsou nižší? A v případě, že k něčemu dojde, zákazník byl informován...


    Na druhou stranu mi připadá, že u některých léků/postupů je schvalování až zbytečně pomalé. Zejména u léků na hodně drsné choroby. Dosud jsem třeba nepochopil ten zuřivý boj proti devitalizaci - pokud dospělý, svéprávný, poučený a svobodný člověk rozhodne, že chce, aby na něm byl proveden pokus, nevidím důvod, proč mu v tom bránit. Jeho tělo, jeho život, jeho rozhodnutí.
    Že si tímto rozhodnutím možná život zkrátí? Jeho věc. Zkracujeme si kouřením, bůčkem, chlastem, tohle by možná bylo aspoň k něčemu. Třeba jen jako demonstrace slepé uličky.
    Totéž u léků.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).