No jiste, ale ono to preci neni tak, ze bude ten zalovany sedet v klidu v kancelari nebo v trepkach u televize a soud uz to za nej vsechno vyridi. Bude muset prinejmensim k tomu soudu chodit a platit si advokata a delat si zbytecne starosti.
Ale tohle je obecny problem uplne ve vsem. Deti bohatych rodicu se mohou plne venovat studiu vs. chudych si musi privydelavat, atd. atd. atd. Kam ty snahy o napravu vedly radsi nevzpominat.. Dulezita je rovnost de iure.
Nojo, JENZE: Pokud bude zalovat zcizeni IP, je dukazni bremeno na jeji strane. Kdyz vtahne patent, musite VY dokazat, ze jste ho neporusili, pripadne ze patent je neplatny.
Ja bych jen podotknul, ze velka firma muze zazalovat malou s patenty ci bez nich a vysledek bude tentyz. Napr. za zcizeni IP :-/ Takze, problem neni ani tak v patentech jako spise v celem pravnim systemu, ktery neposkytuje mensim ochranu pred vetsimi a lepe pravne vybavenymi.
Je to nerovna soutez, neco jako zavod dvou tymu. Jednoho, ktery ma vlastni, dobre opecovavane vozy a druheho, ktery si ty vozy za drahe penize musi pujcit. I kdyz outsider s pujcenymi vozy zvitezi, co z toho, jejich pronajem jej tak vycerpal, ze muze staj treba i zavrit. Porazeny mu sice posleze zaplati odskodne (naklady na soudni rizeni), ale v te chvili ma jiz o konkurenci mene.
1. Udělování triviálních patentů ospravedlňujete jejich nejistým vymáháním u soudu? Takže vybírat výpalné je OK, pokud zůstanu u vyhrožování a zastrašování?
2. Menší firmy nemohou nést riziko velkého právního sporu ani v případě, že mají velkou šanci na prokázání neoprávněnosti patentu, na základě kterého je po nich vymáhán poplatek. Proto raději budou platit. Tím padá argument že neoprávněný patent nese pouze náklady.
3. Předpokládat že si někdo jen tak z legrace patentuje něco triviálního, a nečeká že z toho budou nějaké peníze je dost naivní, zejména od Vás jako právníka.
4. Neznám přesně situaci u software, ale patentové právo je dokonale pomýlené i v ostatních oborech. Ve firmě kde jsem pracoval (Electric Engineering) jsme přihlásili několik patentů, protože na to vedení tlačilo. Šlo o záležitosti, na které přijde každý z oboru tak během půl dne práce, ale považuje je za natolik triviální, že se tím normálně nechlubí. Není divu že pak neexistuje "prior art", a patent je udělen.
To je právě otázka, zda fungují či nikoliv. V každém případě je jedna věc, zda lze či nelze patentovat "doubleclick" a druhá, zda takovýto patent někomu k něčemu ve svém výsledku vlastně bude, resp. zda nebude takovéhoto přihlašovatele nakonec pouze stát nějaké ty náklady a právní ochrany pak přitom požívat nebude.
Rozhodně nejsem zastáncem toho amerického modelu, ale to, že někdo něco zapíše/patentuje, nemusí vždy znamenat jasnou chybu právního systému. Ten systém (v USA) má prostě jinou koncepci přihlašování patentů, a vychází se zde z toho, že lze skutečně zapsat téměř cokoliv, ale pak to ne vždy (v budoucnu) požívá právní ochrany. Prostě to mají postavené jinak, ne hůře či lépe, ale prostě jinak. Rozhodně nelze srovnávat pouze nějaké fragmenty jejich patentověprávní ochrany, které se zdají být v jednotlivostech horší a špatné, ale je třeba hodnotit celý jejich systém, a to včetně samotné rozhodovací praxe a související doktriny. Takovéhoto srovnání bych se já osobně zde neodvážil, a tak jsem pouze v článku zmínil, že i ve Spojených státech mají systém brzd a nástrojů proti takovýmto patentům, který se ukázal v některých rozhodnutím jako efektivní a fungující, a ve svém důsledku znamenal nepoužitelnost takovýchto patentů.
