Vlákno názorů k článku Softwarové pirátství: nevidím zlo, neslyším zlo od Shadow - Já bohužel právník nejsem, a proto jsem rád,...

Co je to ,,účinný technický prostředek"? Z technického hlediska je to něco, co mi ZNEMOŽNÍ pořízení kopie.

Z technického hlediska ano. Bohužel, případný soudce to bude posuzovat podle právnického hlediska. A mám takový neblahý pocit, že technické a právnické hledisko nejsou vždy ve 100% souladu.

Tak buď je to dovolené, a pak to dělat můžu a nebo to je zakázané a pak mi v tom může výrobce bránit. Dost dobře nejde, aby mi bránil v tom, co je zákonem dovolené. A pokud tak činí, pak porušuje zákon. Nezdá se vám, že ve Vaší logice je někde chyba?

Tak trošku právnicky. AutZ říká, že zhotovením rozmnoženiny pro osobní potřebu nezasahujete do autorského práva. Neříká, že máte na pořízení rozmoženiny nárok. Ten nemáte (proto není možné žalovat výrobce, že vám prodal médium s ochranou). Zákon jen říká, že když to uděláte (jen tohle a nic dalšího), nezasáhnete do autorského práva. Pokud však překonáváte ÚTPOP, třeba při zhotovení rozmnoženiny, do autorského práva již zasahujete. Pokud mi nevěříte, poraďte se s právníkem. To ostatně doporučuji v každém případě.

Vidíte a já myslel, že krást software je jako krást rohlíky :) Furt mi to BSA a spol. vtlouká do hlavy :)

Není. Minimálně z toho hlediska, že právo posuzuje každý z těchto činů jinak. Rád bych dodal, že já osobně nemám s BSA nic společného a ani se je nesnažím nijak obhajovat. Sám tyto jejich výroky považuji za FUD a je ostudné, že média pomáhají tento FUD šířit. Ale to není předmětem naší aktuální diskuse.

Fajn tak si představte, že by někdo nasadil učinný technický prostředek, který by Vám bránil v dýchání vzduchu. Dýchat je také dovolené, ale nemáte na to nárok :)))) Co koho zajímá, že tím zasahuje do Vašeho práva na život že :)

Na život právo máte. Takže v tomto případě by dotyčný do tohoto vašeho práva zasahoval. S veškerými následky z toho vyplývajícími. Nicméně, na zhotovení rozmnoženiny právo nemáte. Bohužel. Ne v ČR. Byl bych moc rád, kdyby tomu tady tak bylo, ale není. Viz výše.

Vzhledem k tomu, že Bernská úmluva na ochranu autorských práv platí u nás stejně jako ve Francii, a vzhledem k tomu, že je nadřazena i autorskému zákonu a svým způsobem je rovna naší ústavě, tak to francouzské rozhodnutí je zajímavé i pro Vás. Jinak existuje i evropská směrnice ohledně autorského práva, dokonce směrnice ohledně počítačového software, ta by Vás také mohla zajímat, ty jsou také součástí našeho právního řádu a i ty tam byly pokud se pamatuji zmiňovány.

Až budu mít čas, rád se mrknu, díky.

Když právo někde říká, že něco můžu, pak tím rovnou říká, že je to dovolené nemyslíte?

Samozřejmě, ale:

• je to dovolené, ale pouze dovolené, tzn. vy nemáte žádný právní nárok na vytvoření kopie (výrobce vám není povinen kopii umožnit udělat => může implementovat ochrany proti kopírování)
• je to dovolené pouze v rámci zákona, tj. pokud se jinde v zákoně píše, že není dovoleno obcházet ochrany proti kopírování, a médium, které si chcete zkopírovat, nějakou má, pak máte smůlu a kopii provést nesmíte

A co když je nasazení účinného technického prostředku proti kopírování protiprávní, i tak je jeho překonání k výkonu vašeho práva zhotovit si kopii protiprávní? :))

Bohužel, nasazení účinného technického prostředku ochrany práv protiprávní není. Ne v ČR.

Představte si, že by nasadili na rohlíky účinnou technickou ochranu proti konzumaci :)))

Prosím, nemíchejme hmotné spotřební zboží a něčí duševní výtvor. Když nic, tak na obojí se vztahují různé zákony.

Tak mi řekněte jak účinná je to technická ochrana...

To, co se snažím říct, je, že nezáleží na tom, jak se na účinnost příslušného prostředku díváme my (já si také myslím, že to moc účinná ochrana není, to ostatně není skoro žádná), nýbrž, jak se na něj bude dívat soudce. A v tom je ten problém. Bohužel, v případném soudním sporu bych asi nemohl spoléhat na to, že to budete vy, kdo mne bude soudit, že ne?:-)

Platí zásada, že nikdo nemůže mít prospěch ze svého protiprávního jednání. Takže pokud je nasazení technického prostředku proti kopírování nelegální, pak jeho překonání je perfektně legální. A o tom právě bylo rozhodnutí onoho francouzského soudu.

Já to beru, ale k čemu je mně, občanovi České republiky, rozhodnutí francouzského soudu? Byl bych tu snad souzen podle francouzského práva? Mohl bych se v případném soudním procesu odvolávat na rozhodnutí francouzského soudu? No, to bych asi mohl, ale bylo by mi to k něčemu?

Jinak je to samozřejmě fajn, pokud třeba žijete ve Francii, ale já, bohužel, žiji v ČR a minimálně zatím nikam emigrovat nehodlám. Proto je pro mne podstatné, jaké zákony a nařízení platí tady, v ČR.

Navíc existují různá rozhodnutí různých soudů, že pro osobní potřebu si člověk má právo zhotovit záložní kopii z originálu. A je to legální.

České právo dává občanům možnost zhotovit záložní kopii, ale nikoliv právo (=nárok). Výrobce tedy nemá povinnost vám umožnit kopii zhotovit (=může používat ochrany proti kopírování). A pokud je původní médium chráněné účinným technickým prostředkem ochrany práv, je jeho překonání protiprávní.

Já osobně budu rád, až v této věci rozhodne nějaký soud. Do té doby je to prostě otazník. Ano, já i vy si můžeme myslet, že se nejedná o účinný prostředek ochrany práv, ale pokud se kdokoliv kvůli této věci dostane před soud, hlavní slovo nebudeme mít my, nýbrž soudce a jeho "pohled" na věc.