Vlákno názorů k článku Špatně zabezpečené VoIP stálo hoteliérku miliony. A nejenom ji! od anonym - Mýlíte se, názor od této společnosti tu není....

tim chci rict, ze i na pulrocni rozhodnuti patricneho uradu se lze odvolat s dalsi jiz max. neurcenou odvolaci lhutou, tudiz pokud bude rozhodnuti uradu pasovat do rizeni soudu, v prvnim a druhem stupni, coz lze dobre zajistit, lze toto snadno vyuzit ve vas prospech a dalsi soudy k tomu budou take dale vice prihlizet. proto bych doporucoval, aby tato rizeni probihala paralelne. reseni s urady jsou jen stratou casu, ale zaroven dalsi moznou argumentaci.

vzdyt o tom celou dobu mluvim, urady vseobecne nejsou povinny k rozhodnuti o vykonu moci a zabezpeceni lidskych prav i samotna wia tedy zamitla zadost o reklamaci, proto s ni nelze vec ani ne v prvnim rizeni takto posuzovat za vyrizenou, jak jsem jiz psal je to v jejich zajmu odmitnout jejich podil na skode. jak dlouho si tedy myslite, ze to pri vsech odvolanich bude trvat? 10-15 let u nas urcite. ano s tim navrhem k soudu o zpusobenim skody to uz vyzaduje vetsi rozmysleni, komu bude zaloba smerovana. protoze se se muze stat, ze se najednou zadatelka dovi, ze zaloba nemuze byt smerovana k dodavateli pro jeji neopravnenost a zaroven uz pominula promlceci lhuta napr. k vyrobci. nelze tedy uz vubec rychlostne spolehat na nejaky urad a jejich pulrocni a nekdy i delsi odpovedni lhuty, je zde lepsi zaujmout stanovisko rovnou pri zalobe k soudu a zaroven podat stiznost na nespravnost urednich postupu k patricnym uradum. jediny rozhodnuti uradu ve vami pozadovane rychlosti docilite pouze prostrednictvim soudu nebo pozadavkem na nahradu skody nespravnym urednim postupem danemu uradu, jinak na vas budou z vysoka kaslat a tim ztratite dost casu.

To získání času není zcela jisté. O oprávněnosti odmítnutí reklamace účtu za telefonní služby rozhoduje podle ZoEK ČTÚ. A ten může, ale nemusí, povolit odklad úhrady (zde ale patrně povolí). Primárně totiž platí, že reklamace nemá odkladný účinek (viz § 64 odst.8 ZoEK). Pokud ČTÚ rozhodne o povinnosti účet uhradit, což je dle mých dosavadních zkušeností a dostupných informací o případu pravděpodobné, může proti tomu podat postižená podnikatelka rozklad. O rozkladu pak definitivně rozhodne předseda ČTÚ. Nebude-li s výsledkem podnikatelka stále srozuměna, může se obrátit na soud, s požadavkem na přezkoumání správnosti postupu u uvedeného rozhodnutí (tedy "žalovaným" bude úřad, nikoli operátor). Druhou věcí je, že podnikatelka může podat (vedle trestního oznámení na neznámého pachatele, které již patrně učinila) i "civilní" žalobu o náhradu škody proti tomu, o kom se domnívá, že ji způsobil, či se na ní podílel. Tedy případně i proti dodavateli, výrobci či správci té ústředny. Samozřejmě pak ale musí být schopna unést důkazní břemeno o tom, že existuje příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a porušením nějaké povinnosti (či vinou) na straně napadených.

ano, rozhodne jde zde hlavne na preneseni zodpovednosti na nezpusobileho klienta pomoci smlouvy, manualu, atd. a navic jeste do jake miry to lze po nem spravedlive zadat. proto doporucuji, aby vyuzila nabizenych zhodnoceni certifikaci zarizeni. pokud zde konkurence uvede, ze napr. neco nebylo v poradku v souvislosti se spravou zarizeni, mohla by navrhovatelka soudniho rizeni smerovat zalobu smerem k tomuto zhodnoceni a zadat soucasne s navrhem i zadost o vydani stanoviska soudniho znalce, ktery by pak nejspis rozhodl stejne. pokud by tak neucinila, nemusela by mit dostatek dukaznich prostredku, ktere by pozdeji vedly v jeji neprospech.

rohodne nechal bych to na soudu. castka je i tak vysoka, ze rizeni bude mit na jeji dalsi vysi pouze zanedbatelny vliv a navic tim majitelka ziska cas, ktery ji v pripade zamitnuti neprivede do bankrotu. vetsinou ale vada je vlastnost vyrobku, o ktere kupujici nevi a kdyby ji vedel, tak by s koupi nesouhlasil, coz dava presumpci viny dodavateli na trh, pochybuji tedy ze takove upozorneni ve smlouve bylo, protoze kazdy dnes mysli pouze na zisky, tudiz zde bude potreba rozlisit mezi zpusobilosti a nezpousobilosti k pravnim ukonum a dalsim skutecnostem. nemusi zde byt ani vinna na dodavateli, ale i na poskytovateli sluzeb nebo softwaru.

Takže se shodneme na tom, že vše stojí na tom, zda byl uživatel(ka) informován či nikoliv a to buď smlouvou/protokolem o předání/manuálem? Pokud ano - chyba u ní, pokud ne - viděl bych to na dodavatele/výrobce.
Druhá stránka věci je právní aspekt a ten může být úplně jiný, tak i vyjádření soudu může být jiné.

Teď ještě ujasnit si co je to, vada, co je to vlastnost, co je to vlastnost obvyklá, a co je to uvedení na trh....

ale to dava s obchodnim zakonikem uplne jiny rozmer, protoze pokud se vyrobce nebo dodavatel, ktery uvedl vyrobek na trh, chce zbavit zodpovednosti, tak jen v pripade, ze kupujici o vade vyrobku pred koupi vedel.

ale tady jde o to, ze pokud by v manualu nebyla zminka o doplneni stavu oleje, tak odpovednost rozhodne ponese vyrobce, i kdyz jej kupujici nedoplni a motor se nasledne zadre. vec neomlouva fakt, ze by se musela kupujici pak ptat nekoho, kdo je ve veci zpusobily nebo tomu alespon trochu rozumi, proto to je v kazdem manualu k autu napsane. proto je zde take urcen rozdil mezi lidmi zpusobilymi a nezpusobilymi k rozhodovani o zodpovednosti. pokud je i dafaultni heslo predmetem specifikaci vyrobku, musi byt poznamka, ze jej musi co nejdrive zmenit. pokud neni, zodpovednost nese vyrobce nebo ten, co uvedl vyrobek na trh. myslim si, ze pokud zde dochazi k pravidelnym skodam na strane kupujiciho, tak by upozorneni mela rozhodne dostat, protoze toto neni zadny problem dokazat pomoci tech, co meli zrizeny limit a pres to byli zneuziti, urcite se najde i nejake to soudni rizeni v teze veci. tudiz ani neabsenci limitu nelze pozadovat jako fakt pro moznost vzniku skody.

Dle mě, pokud byla ve smlouvě/návodu upozorněna na důležitost aktualizací a odborné správy, tak má smůlu. A ve většině manuálů je uvedeno jako první změna default hesla.
A co s tím má společného firewall? To nám chcete namluvit, že měla dostat s koupí kompletní návrh sítě včetně FW? A třeba ještě jak spravovat wokna, aby nechytla nějakej bordel z webu?
Předpokládám, že jako osobaje svéprávná a pokud tomu nerozumí, má si zaplatit odborníka. tečka.
Si vemte, že existují lidé (převážně žen), kteří např. neví,že se u auta musí měnit olej. Když si nepřečte manuál nebo se nezeptá někoho kdo autům rozumí a auto se ji pose.., tak za to může výrobce???

ano resit takove veci pres kriminalni policii a hlavne pres neznameho pachatele je ten nejlepsi zpusob, jak se takovym vecem branit. coz o to, kdyz majitelka i pres to nevyhraje soudni rizeni, zaplati pouze poplatky za soud, ktere k tehle castce budou minimalni a navic bude prihlizeno k temto skutecnostem a zaznamum od policie. ziska rozhodne cas si to vsechno srovnat v hlave a take ji to za tak dlouhou dobu, co soudy vyrizuji rizeni, nezrujnuje, protoze nemusi zaplatit vsechno hned. jestli ji ta zprostredkovatelska spolecnost pomuze se smerovanim zalob, tak jedine dobre, ale jeden nazor tu uz z teto spolecnosti je v diskuzi, ktery ji oznacuje za tupou kravu. asi to ale nebude ta nejlepsi spolecnost, na kterou se obratit. jeste doplnim svou zkusenost pro ty, co maji ke svemu zamestnavateli hmotnou zodpovednost, aby to i tak timto zpusobem resili, pokud mohou.

Paní Přibylová je živnostník, tedy podnikatel fyzická osoba. A ústřednu pořídila pro potřeby hotelu, tedy pro podnikání. V takovém případě, ač. je stále Ing. Blanka Přibylová, je na ní nahlíženo stejně, jako kdyby byla a.s. či s.r.o. Ba co víc, je v horším postavení, neb ručí za podnikatelské závazky i osobním majetkem.

obcansky zakonik pri upozorneni na moznost vzniku skody by v tomto pripade mel platit a to pokud by nemela zrizovaci firma povinnost upozornit jiny podnikatelsky subjekt dany smlouvou, tak by rozhodne mela povinnost upozornit jiny nepodnikatelsky subjekt, kteremu by vznikla skoda, cimz i tak je porad majitelka a nejenom firma, ale rozhodne to plati i pro technika ve veci zpusobileho, ktery to zrizoval vuci majitelce ustredny. jak rikam, at majitelka vyuzije vsech nabidek o konzultaci rizik zrizeneho zarizeni. ja bych uz i v dnesni dobe za neupozorneni proti vzniku skody povazoval i neupozorneni na nutnost nezverejnovat administratorske heslo nebo potrebu jej rychle zmenit, protoze to nepatri do zadnych technickych norem a vetsinou ani ne do specifikaci daneho vyrobku, jak vy uvadite, coz podle nekterych medii i mohl byt tento pripad. nebo dokonce i absenci firewallu. jde o to rozlisit zpusobileho od nezpusobileho a jejich vzajemny vliv, ktery by skode mohl predejit. pokud byl ale problem v zabezpeceni vyrobku, na ktery majitelka nemela vliv, melo by se jednat o vadu samotneho vyrobku. uz jenom podle 22/1997 Sb. by nemela byt samotna aktualizace softwaru dana za vinu majitelce, protoze náklady spojené s plněním ochranných opatření hradí ten, kdo výrobky ohrožující oprávněný zájem uvedl na trh. takze zde muze byt vina i na zprostredkovatelske firme.

to je pravda, nejak mi to uslo. je vice nez pravdepodobne, ze si to nechala zridit na s.r.o, aby si to mohla odepsat z dani. to ale moc nemeni na problemu, ba naopak. prodavajici neodpovida za vadu, pokud pred koupi kupujici o ni vedel.

Jde o vztahy mezi podnikateli. Občanský zákoník lze použít podpůrně pouze tehdy, když problém není ošetřen Obchodním zákoníkem. Navíc je tu speciální právní předpis => Zákon o elektronických komunikacích, který mnohé vztahy (zejména povinnost zaplatit službu) upravuje odchylně například od analogií s dodávkou zboží a pod.

Pokud se týká, dejme tomu, použití Zákona 22/1997 Sb., vztahuje se zejména na výrobky dodávané na trh (tedy může si je koupit kdokoli a zpravidla anonymně) a zejména "spotřebitelům". O plné aplikovatelnosti v tomto případě mám jisté pochybnosti, stejně jako o tom, že by ta ústředna nevyhověla. A pokud jde o Zák. 59/1998 Sb., dovolím si ocitovat: "Dojde-li v důsledku vady výrobku ke škodě na zdraví, k usmrcení nebo ke škodě na jiné věci, než je vadný výrobek, určené a užívané převážně k jiným než podnikatelským účelům, odpovídá výrobce poškozenému za vzniklou škodu, jestliže poškozený prokáže vadu výrobku, vzniklou škodu a příčinnou souvislost mezi vadou výrobku a škodou. Opět se tedy jedné o škody na nepodnikatelském majetku, což není tento případ...

Souhlasím, ale je to složité. Normálně by to měla řešit policie jako podvod. A možná by stálo za to uvažovat, zda by nešlo příslušného telefonního operátora zablokovat. Možná už jenom taková žádost by znamenala pro danou firmu pohromu (pokud by dostala dobrou publicitu). I ostatní země EU by zřejmě takový postup proti podvodníkům podpořily.

Když si ode mě koupíte počítat a instalaci Windows do počítače, jsem snad pak zodpovědný za viry atd.?

Obávám se, že soud jí v tomto nijak nepomůže, ale jak znám WIA, která se chová velmi rozumně ve vztahu ke svým zákazníkům, tak jí určitě nabídli nějakou spolupráci při tvorbě žaloby na toho, kdo škodu opravdu způsobil a určitě to též řeší přes svého dodavatele VoIP minut.
Neznám sice lichtenštejnské zákony, ale afaik patří pod evropský telekomunikační úřad a mají normální právo, tj. požadoval bych po společnosti, která připojuje tu zlodějskou firmu, aby neplatila do vyřešení soudního sporu mezi zlodějskou firmou a poškozeným a ani bych finance nedal této firmě, ale do notářské úschovy. V případě, že má lichtenštejnsko nějaký institut předběžného soudního rozhodnutí, tak bych na to šel také touto cestou. V případě nespolupráce toho terminujícího operátora bych zažaloval též jeho, protože by jeho nečinnost měla přímý dopad na vznik škody.

Oba subjetky nejsou občané, tudíž zde občanský zákoník platnost nemá, ne?

to ze firma reklamaci odmitla je jasne, urcite se ji nechtela platit takova skoda za majitelku, nedelejte proto zavery z tohohle. majitelka by si to urcite nemela nechat libit a resit to pres soud. pokud si totiz koupite nejaky vyrobek, ma za nej vyrobce odpovednost, ze vam uzivanim toho vyrobku nevznikne skoda 59/1998 Sb. dale bych k tomu pouzil zakon 22/1997 Sb. a nejjednodussi by bylo kontaktovat nejakou konkurenci, ktera by vam objasnila rozpory s certifikaci montovaneho zarizeni, jak uz zde nekdo nabizel. ono take pokud je nekdo zpusobily k montazi zarizeni a ma dostatecne znalosti zarizeni(nevim, do jake miry ho firma montovala) meli majitelku upozornit na moznost vzniku skody, ne-li v nekterych pripadech i dokonce povinnost vzniku skody zabranit dle obcanskeho zakoniku. zde plati presumpce viny a firma musi dokazovat, ze skodu nezpusobila.