Vlákno názorů k článku Stalo se: digitální gilotina ve Francii narazila, ale zdaleka nekončí od Martin V - Mluvíte z cesty. Ta Vaše sebechvála je sice...

Evidentně toho víte hodně málo. Zaprvé je DPH 19% a zadruhé si můžeme filmy legálně stahovat už nyní.

..nebo že se budu bát stahovat, aby nepřekročil nějaký limit... pak by nebyl důvod opustit P2P...

a víte co vám k tomu ještě řeknu trochu mimo téma diskuze? není žádný důvod, aby se tak obrovské prostředky spotřebovávaly na něco tak nesmyslného jako jsou ty holywoodské sračky, efetkní výbuchy, automobilové kotrmelce apod., pokud tato část businessu chcípne, bude to jen dobře a společensky mimořádně užitečné.. čus.

blábol, za prvé nikdo nemluvil o nových filmech, za druhé na nový film bude jiná poptávka, tuto cenu jsou lidé ochotní platit za staré šunty, za třetí, pokud jde většina na distribuci, asi by to nikdo nedělal.. takže asi to zase taková většina nebude..

Specifikujte pojem "funguje". Policie obecně funguje, dle mého spíš špatně než dobře, nicméně funguje. Kdyby nefungovala, bylo by to tu ještě o dost horší. Nicméně nefunguje na 100%, to je jisté.
Ostatně i v případech neoprávněného šíření díla a podobných autorskoprávních záležitostech, které zmiňujete, má policie své úspěchy i neúspěchy.

Nicméně konkrétně. Například kamarád bydlící v Nuslích mívá pravidelně (několikrát do měsíce) vykradené auto, které parkuje na ulici. Policajti to prakticky neřeší, dělají cikáni a feťáci, škoda pod 5 tisíc, takže je stejně musí pustit. Trvá to již asi 5 let. Zvykl si v autě absolutně nic nenechávat. Také bych si dovolil tedy říct, že "to nefunguje", protože jeho problémy zůstávají neřešeny.

Známý vlastní činžovní dům v Praze a pravidelně se na něm objevují grafitti. Je to problém, protože on tam v noci hlídkovat nebude, policie nikdy nikoho nechytí, protože tam zaprvé není a zadruhé, když jí někdo přivolá, sprejeři utečou. Škody na fasádě značné, vymahatelnost práva skoro nulová.

Já jezdím po Praze denně autem a poměrně často se mi stává, že bezohlední řidiči zůstávají stát v křižovatkách, kterými pak nejde projet. A to přesto, že to vyhláška zakazuje a přesto, že pro jistotu jsou v křižovatkách vyznačena místa, kde řidič nesmí zůstat stát. Tato místa jsou pražákům notoricky známá, policie to neřeší.

Uvedl jsem tři reálné příklady, kdy v podstatě normální způsoby nefungují. Znamená to, že kamarád z Nuslí má prosazovat vytvoření vládní Komise pro noční dohled nad vozidly (či pro preventivní prošacení každého cikána a feťáka v Nuslích), kamarád s domem zalobovat pro vytvoření Komise hájící majitele objektů a já mám prosadit Komisi pro dohled nad bezpečnou a plynulou dopravou?

Dokážete pochopit, že v takových případech (a ostatně i v tom, co zmiňujete vy), je jediné systémové řešení zefektivnit ty "normální" postupy a nikoliv vytvářet speciální komise na každý další konkrétní problém, který se objeví?

"Volné bezplatné stahování připravuje studia o oprávněné zisky."

To není čistý fakt a záleží na mnoha dalších faktorech. Já se naopak domnívám, že jedině díky tomu jsem se dozvěděl o mnohé a mnohé hudbě, kterou jsem si koupil nebo koupím. Naopak valnou většinu stáhnutého bych si stejně nikdy nekoupil. Navíc kdyby se to omezilo na internetu, vrátí se to k magnetofonovým páskám a NIC se tedy nevyřeší, nehledě na to, že to zůstane stále na PC, protože to obejít prostě VŽDY bude možné .

Nechápu, proč si to ti tupci nedokáží spočítat a nenabídnou měsíční paušál, který si mnohý z nás v případě rozumné ceny rád zaplatí za ten komfort mít vše dostupné rychle, kompletní, KVALITNÍ (nikoliv MP3) a to bez nějakého složitého hledání... nepokryjí se tím asi všechny osoby, ale věřím, že mnoho a že takto bude dosahováno maximálních zisků a to pro obě strany (tedy posluchače i prodávající)..

Samozřejmě nutnou podmínkou je, aby to vše bylo NEOMEZENÉ a nikoliv, že budu mít trest za platbu v podobě nějaké ochrany těch souborů a bude mi tedy znepříjemněna práce s nimi...

pardon, "postup" a ne "prvek"

Už jsem to tu jednou psal. Pokud má někdo dojem, že je porušován zákon, pak standardní systémový prvek je obrátit se na policii. Ta záležitost prošetří a v případě, že je porušení zákona zjištěno konkrétním pachatelem, jde to před soud. Soud na základě důkazů rozhodne o případném trestu. Co se vám na tom nezdá?

Lidé už jsou navyklí mít vše zadarmo

Pitomost. Podívejte se, jak jdou na odbyt trafiková DVD za 50Kč.

Zaprvé nekradu (podle sebe soudím tebe?), zadruhé jsem se snažil několikrát poukázat na to, že prostředky, které se hodlají používat, jsou nesystémové a nepřiměřené. Vy namísto toho, abyste odpověděl na to, zda byste podobné komise zakládal pokaždé, kdy nějaká firma bude mít pocit, že jí to pomůže, píšete ptákoviny a napadáte. Sbohem.

odhalování trestných činů je sice potřebná věc, ale vše je dělat třeba přiměřeně.. stejně jako by kamera v každém domě mohla znamenat výrazný krok proti domácímu násilí, stále doufám, že se nedožiju doby, kdy vám podobní lidé budou jejich zavedení do každého domu prosazovat...

nerad bych se také dočkal, že v rámci kampaně za odstranění žvýkaček z chodníků budou někdy v budoucnu dávány jejich odhazovačům exemplární tresty např. 10 let odnětí svobody.. (jistě by to pomohlo značnou část žvýkaček odstranit)

osobně se nedomnívám, že zrovna tato oblast je tak společensky závažným ohrožením, že by měla kvůli tomu takto být omezována osobní svoboda... vlastně se domnívám, že volné šíření např. hudby (natož její reprodukce např. u táborákového ohně) apod. je společensky užitečné - mladí mohou čerpat kulturní zážitek namísto např. užívání drog apod.

souhlasim s vami, ze demonstrativni tresty funguji, ale podstata problemu je jinde a sice v zasahovani do ustavnich prav daneho jedince v zajmu pseudoprav jen jedne strany

opravdu a komu tak pripada? me mnozi studenti matfyzu ani lekari, kteri pisi jeste hure, jako blbci nepripadaji..

No, mezi námi, když někdo napíše "tresty by měli fungovat", vypadá jako blbec také.

podívejte se, mě zajímá co je v ústavě, né co by někdo rád a jak si udělal pro své soukromé potřeby..

zásadní rozdíl vidím v tom, že do tesca lezu dobrovolně a tesco na dvěřích informuje, že jsou uvnitř kamery.. zatímco tady se vytváří něco jako "kamery do každého domu, bez ptaní, ze zákona" a to je podstatný rozdíl..

Snažíte se zesměšňovat, ale daří se vám to akorát tak u sebe. Stejně jako v Tescu mají kamery, tak i nahrávací společnosti si u P2P programů snadno mohou zjistit IP adresy a podat na policii trestní oznámení. Na to nepotřebují žádné komise.

Jaké pravomoce má mít Hadopi, které jiné státní orgány dosud nemá? Konkrétně, prosím.

A jsme zase tam, kde jsme bylï.. copak na pouzivani P2P je neco nelegalniho? Mozna na nejake konkretni akci ano, ale samotne technologii nikoliv. Stejne tak by se dalo rict, ze ta komise bude kontrolovat jen ty, co pouzivaji internet. Procento tzv. piratu tam bude vicemene podobne. A mozna by ta komise mela zacit kontrolovat youtube a mozna by i mohla zacit blokovat google.. a hle, vida, hned to vypada jinak, ze?
A ted si prectete ustavu a premyslejte, kde jste s modrymi soudruhy z Francie udelali chybu.

Proč nefunguje jste nenapsal a hlavně jste se nevyjádřil, zda vidíte pro demokracii jako korektní řešení, aby si každá komerční firma prosadila vytváření speciálních komisí, které budou dohlížet na to, zda danou firmu někdo nepoškozuje.

Jinak nevím, nakolik se pohybujete mezi právníky, ale mohu vás ujistit, že vaše věta "rozhodne soud, není žádná obava že za mřížemi skončí někdo nevinný" naznačuje, že nikoliv.

Poučte se, jak má vypadat například taková Rada ČT a jak ve skutečnosti vypadá. Spekulovat nad tím, kdo tam bude nebo nebude, nemá smysl.

A hlavně vám pořád uniká ta hlavní souvislost. Oprostěte se od představy nějakých autorských práv a představte si třeba Tesco v ČR. Mají problémy s drobnými krádežemi, které v součtu ročně tomuto řetězci způsobují mnohamilionové ztráty.
Namísto aby tuto kriminalitu řešila policie a soudy, které už nyní jakž takž fungují, tak Tesco mohutně zalobuje s tím, že si udělá vlastní hlídky, které budou mít například pravomoc každého prošacovat, zda nenese něco kradeného. A pokud neprokáže původ zboží, tak mu ho zabaví, protože je určitě kradené.
Zde si dovolím vsuvku a podotknu, že ty dnešní "ochranky" nemají žádné takové pravomoce, byť se tváří jako šerifové, mají vůči vám stejná práva jako ta důchodkyně, co právě nakupuje u vedlejšího regálu.

A aby jim to lobování šlo lepší, dohodnou se s Kauflandem a Aholdem a návrh na tyto hlídky podají společně.

No a výsledkem bude, že to úplně neprojde, že nebudou hlídky, ale posudkové komise, v každém obchodě v tříčlenném složení (přesný způsob určení si odvoďte od Hadopi).

Mé dotazy: zaprvé, jste přesvědčen, že toto je standardní a správný způsob řešení problémů? Až přijdou příště zástupci výrobců textilu, že jim pašované vietnamské zboží ubírá kšefty, tak schválíme Hlídky na ochranu trhu před asijskými padělky? Pak přijdou výrobci autodílů, že jim nekvalitní polské šmejdy kazí jméno a povolíme jim Komisi proti ohrožení života polskými šmejdy? Ve standardní demokracii snad podobné věci řeší policie a soudy, ne účelově vytvářené komise.

Zadruhé. Jste přesvědčen, že taková komise bude nezávislá a spravedlivá a že nepůjde o prodlouženou ruku toho, kdo zaloboval a prosadil její zřízení? Že prostě není v pořádku, aby taková komise získávala práva strkat nos do soukromí lidí?

Ano, "komise" funguje a snaží se tlačit na ISP a požadovat informace, na které nárok nemají. Některý ISP vyměkne, jiný je pošle do háje (například firma mého známého, regionální ISP).

Opět mícháte zcela nesrovnatelné věci. Děláte to prakticky v každém příspěvku a netuším, zda to pořád zkoušíte nebo máte opravdu tak pokřivené vidění. Nelze srovnávat státní úřady s nějakými komerčními komisemi. Jsme u stejné otázky, jako minule. Opravdu chcete srovnávat pravomoce nějaké komise přímo zastupující komerční firmy třeba s FÚ nebo Statistickým úřadem? Uvědomte si, že neustále srovnáváte nesrovnatelné.

Můj dotaz nesměřoval na diskuzi ohledně toho, co je či není bonzáctví apod., ale snažil se poukázat na to, že těžko komise řekne "tak dneska zkusíme soudu udat třeba Lojzu Dvořáka, snad u něj něco najdou". Protože takto střílet od boku nelze a udávání lidí moc nefrčí, je na 99% zřejmé, že komise bude požadovat právo přístupu k údajům, které mají pouze ISP. Jinak taková komise bude mít těžko smysl.

Opravdu myslíte vážně, že hodláte porovnávat pravomoci policejního týmu pro hospodářskou kriminalitu s tím, aby některé pravomoci, dosud příslušející pouze policii, přešly na víceméně komerční komisi? A nechytejte se slovíčka komerční, že to de iure nebude, když je jasné, oč de facto jde.

A ta komise získá indicie k "dávání podnětů" jak? Náhodným výběrem? Bonzáctvím? Šmírováním?

Docela by mě zajímalo, zda jen neumíte pořádně číst nebo si tu úspěšně hrajete na blba.

Ve svém příspěvku píšete "Podobné rozsudky již fungují". Problém je ten, že proti rozsudku nikdo nic nenamítá a problém digitální gilotiny je, že v jejím případě nejde o žádné rozsudky, ale rozhodnutí nějaké komise.

Čili někomu jsou krácena práva nikoliv na základě rozhodnutí moci soudní (která je jedním z pilířů demokracie), ale na základě rozhodnutí lobbystické komise. To je rozdíl poměrně značný.