VoIP je v podstate podobny telefonni komunikaci takze vynucovat odposlech dava urcity logicky smysl.
Ale stejne podobny telefonni komunikaci je taky bezny hovor mezi lidmi, napr. mezi drbnami na pavlaci. Navrhuju proto zavest opet funkci domovniho duvernika jako byvala za diktatury, a primy hovor mezi lidmi by se pak zakazal pod trestem smrti (= pomahani terorismu).
Lidi by smeli mluvit pouze skrz domovniho duvernika, ktery by hovor tlumocil. Aby to neporusovalo ustavu, zakazalo by se pouze poslouchat nekoho bez pouziti domovniho duvernika. Svoboda projevu garantovana je, ale svoboda poslechu uz nikoliv, a tak by to s nicim nekolidovalo :)
Otazka je, jestli takovato ironicka paralela nenaznacuje absurditu dotycneho napadu smirovat cokoliv co je podobne telfonnim hovorum.
VoIP je telefonni komunikace prakticky podle vsech definic, ktere vznikly drive nez prisla VoIP.
Po prichodu VoIP se pochopitelne nekomu hodilo, aby VoIP byla neco jineho a podle toho se chova.
Kdyby se k VoIP uz od zacatku pristupovalo jako k beznym telekomunikacim naprosto bez ohledu na jejich techinkou realizaci a jejich vlastnosti a omezeni ... nikdy by nic takoveho ani nevzniklo ... Dnesni VoIP na bazi decentralizovane P2P proste nemohou kontrolovat cizi komunikaci, protoze VoIP komunikace PC-PC casto probiha bez jakekoliv ucasti provozovatele ... provozovatel jen poskytne klientskou aplikaci a data si uzivatele prenasi mezi sebou... Viz treba Jabber+Jingle (napr. Google Talk, PSI, ...)
V tom případě je asi telefonování, i když si zblastlím přenos hlasu na koleně a budu takhle mluvit s jedním kamarádem. Protože u point-to-point pak už jde jen o mechanismus vyhledání partnera a navázání spojení, a u něj může míra decentralizace libovolná: od uvedeného extrémního příkladu až po ,klasické telefonování`.
ČLÁNKY DO MAILU