Vlákno názorů k článku Stalo se: Vladimír Mlynář byl osvobozen od anonym - Och, to bylo ale humorne.

Flasi, Flasi
...
No zákon byl přeci porušen tím, že se vytunelovaly miliony. Holt jsou tunelovody ze státních peněz, které trestatelné jsou a tunely, které trestnými činy nejsou. Protože se ututlají státní mocí, případně mocí soudní.

Je vidět, že někdy záleží i na tom, kdo je spáchá. Je-li to ministr, pak jsou beztrestní všichni kolem něj, zvláště pak i ti, kteří mu nesprávně radili, protože těch on se zastane, ti přece všechno také dělali v dobré víře - a tak mu dnes i zítra budou radit tak jak on to chce slyšet. Ale vedoucí účtárny, která statečně upozornila písemně na to, že se to nesmí a že tohle se ututlat nemůže a tak dokonce požádalao stanovisko jediné příslušné Ministerstvo financí tak ta byla podle Mlynáře vlastně sabotér a zasloužila vyhození.

Ministr Mlynář je beztrestný protože sice byl zodpovědný, ale když on mu ten právník z té firmy Capitol Internet Publisher s.r.o. dobře radil, aby ta firma mohla vydělat těch 5 milionů a rádci jsou beztrestní přestože ty dobré rady byly špatné pro stát a protože současně nebyli zodpovědní. Zodpovědný byl Mlynář. Bravo

Jestli to vím já není podstatné, důležité je jestli to věděl Mlynář a co je podnikáním podle vrchního soudu.

Mlynář tvrdil, že kvůli provozování portálu veřejné správy musel nechat založit "podnikatelskou" společnost s ručením omezeným, že příspěvková organizace Testcom by tohleto provozování prý nesměla dělat.
Chmelíček s Novotným pak při založení pro ono s.r.o. urychleně vyřizovali všemožné živnostenské listy, prý kvůli tomu, aby mohli ono "provozování" portálu veřejné správy - ono "podnikání" dělat.

Nyní provádí provozování portálu veřejné správy ona příspěvkova organizace Testcom. Vida a žádný živnostenský list k tomu nemá. Proč asi, a cože to vlastně Mlynář věděl? Vždycky jenom to co se mu v jaké fázi hodilo. Když se mu to hodilo pro obhajování založení eseróčka tvrdil, že podnikáním je "provozování" portálu veřejné správy. Pro posuzování § 128/2 tr. řádu najednou "provozování" portálu veřejné správy podnikáním nebylo. Ale Městský soud v Praze mu na to neskočil, vrchní soud se nechal ukecat. A v tom něco hodně smrdí.

Kde se dostanu k tomu, co "soud konstatoval"?

Mam neprijemny dojem, ze bud mate nejake podivne insider informace nebo si vymyslite ... A podezreni, ze b) je spravne

Situace kdy byly vytunelovány miliony korun a situace kdy nešlo o trestný čin se navzájem vylučují.
Nevylučují se situace, kdy byl porušen zákon, ale nešlo o trestný čin - to konstatoval vrchní soud.

Naprosto nerozlišujete rozdíl mezi konstatováním, že byly vytunelovány miliony korun a mezi konstatováním, že vrchní soud došel k názoru, že nešlo o tr. čin. To se totiž navzájem nevylučuje a mohlo se stát obojí.

Rozsudek vrchního soudu neznám, protože u jeho vyhlášení jsem nebyl. Jeho znění prezentuje fakticky jenom Mlynář po svém.

A presentuje ho správně, že byl očištěn z obžaloby z trestného čini, ale nesprávně, že nevznikla žádná škoda a nikdo se neobohatil. Soud třeba konstatoval, že Mlynář s Chmelíčkem a Novotným neúmysleně a nevědomky založili tunelářské s.r.o., že nevědomky a neúmyslně kupovali sami od sebe fiktnivní nehmotný majetek za 3 miliony korun, aby zakryli díru v základním kapitálu Testcom servisu s.r.o.

Takže znovu opakuji nedělejte z nás hlupáky. Prostě Mlynář a spol. tuneláři zůstanou. Jenom nepotrestanými.

Nepochopil ... jako obycejne :-(
Takze po lopate: Jedine, ceho jste schopen, je kydat hnuj. Ani jedinou ze svych smyslenek nejste schopen (a ochoten) prokazat.

FUJ!

Nedělejte z nás prosím blbečky, nesmyslnost vaší (Mlynářovy argumentace) musí chápat i ekonomický analfabet.

Analfabet možná. Otázkou je, jestli i někdo jiný... :-)

Můžete si ten odstavec zopakovat třeba desetkrát, ale tím nic nezměníte na skutečnosti, že ve výsledku stát na Mlynářově administrativním pochybení neprodělal, ale naopak vydělal.

Pro puritány upřesnění: To, že jako svědek měl Moravec právo svědčit, je pochopitelně parafráze. |Přesně je to tak, že svědek je povinen svědčit, ale v přísně stanovených případech ... má právo odmítnout svědčit.

Pro mne je světovou kuriozitou rozsudek druhý (druhého stupně), který údajně (alespoň to tak tvrdí všude Mlynář) konstatoval, že nenastala žádná škoda a nikdo se neobohatil. Prý s tímto SVĚTOVĚ KURIOZNÍM odůvodněním Mlynáře a spol. totálně osvobodili.

Vzhledem k výši škody a vzhledem k tomu, že se do poslední chvíle snažila tahle parta příspěvkovku oním eseróčkem ještě podojit a skutečně i na závěr ještě znovu podojili - viz ona 3 milionová faktura, kterou ještě kupovali v rozporu se zdravým rozumem sami od sebe - Chmelíček s Novotným sedící v Testcomu příspěvkovce kupovali od Chmelíčka s Novotným sedícími v Testcom servisu eseróčku fiktivní nehmotný majetek, který za prvé nepotřebovali a který by jim za druhé v rámci likvidace patřil ZDARMA - a za třetí i v rozporu s obchodním zákoníkem - porušili PROTITUNELÁŘSKOU klauzuli obchodního zákoníku, že při odkupu od jimi založeného eseróčka nějakého majetku v hodnotě nad 10 % základního vkladu eseróčka mohou kupovat jedině za výši podle znaleckého posudku, resp. jsou povinni mít k takovému odkupu nejprve znalecký posudek. Ten pochopitelně neměli (nejspíš by se jim na něj nikdo nepodepsal) a dnes už ho nikdo nemůže dodatečně udělat.

Takže když ani tohleto nepovažoval soud za škodu a klasický tunel, tak jak chcete rozumně pochopit, co se stalo. Nutně musíte přemýšlet o tom kdopak asi ze soudců na Vrchním soudu v Praze mohl být podplacen nebo něčím kompromitujícím vydírán.

No a k tomu ještě výhrůžky Mlynáře v uvedené přehrávce svědkovi Moravcovi z občanského hnutí Občané za svá práva. Místo toho aby byl Mlynář rád, že takhle z tohoto tunelářského podvodu vyvázl a pokorně se kál, tak Moravcovi jako ochránci občanských práv ještě vyhrožuje trestním oznámením za křivé svědectví.

Osobně bych Moravcovi doporučil, aby takové trestní oznámení urychleně po Mlynářovi chtěl. Umožnilo by Moravcovi stát se účastníkem řízení, který tím pádem bude moci nahlížet i do tohoto trestního spisu - bude moci se dozvědět kdy a v které fázi se zfalšoval v trestním spise údaj o vzniklé škodě. Jako svědek měl právo pouze svědčit. Jako obviněný nebo vyšetřovaný by mohl navrhovat důkazy, nahlížet neomezeně do spisu, atd. odvolávat se proti jeho zastavení, atd.

Tyto informace měl snad odvolací soud k dispozici. My zde nejsme soudci, ale chceme pochopit co se stalo. Právo, pokud má být respektováno, musí lidem říct, zda je vina či ne a proč. První rozsudek byl snad světovou kuriozitou, když soud dal podstatně vyšší trest, než žádala obžaloba.

No tak vida, spřáteleného Jemelíka (alias Stína) nebo Mlynáře citujete podrobně, ale co kdybyste odcitoval také jako zdroj dopis korunní svědkyně z této kauzy Ing. Jonášové zveřejněný v únoru na Neviditelném psu, ten hovoří za vše proti těmto názorům, že Mlynář a spol. žádné neviňátka nebyli a nejsou:

DOKUMENT: Kdo sabotoval? Jonášová, nebo Mlynář a spol.?
6. února 2007

Korunní svědkyně obžaloby považuje za nehorázné Mlynářovo osočování ze sabotování, které o ní začal po svém odsouzení šířit v tisku.

Vážený pane Mlynáři,

v rámci rozsáhlé jednostranné mediální kampaně, kterou jste rozjel proti rozhodnutí nezávislého soudu, který Vás odsoudil k 5,5 letům vězení, byl s Vámi dne 27.1.2007 v MF Dnes uveřejněn celostránkový rozhovor. Nechci hodnotit ostatní Vaše účelově zkreslené odpovědi, vrcholící nevybíravými útoky na předsedkyni senátu JUDr. Slepičkovou s jednostranným zamlčováním konkrétních odůvodnění soudu, pouze chci reagovat na tato Vaše slova, cituji: "Já za sebe můžu říct pouze to, že rozumím tomu, že zaměstnance, který sabotuje téměř cokoliv a s nímž se pracovně brzy rozejdete, tak na jeho názor dbáte méně než na názory kvalifikovaného právníka", konec citace.

Z kontextu jasně vyplývá, že jste měl na mysli mne. Vaše věta se mě osobně dotýká a uráží mě – má všechny znaky pomluvy. Proto Vás žádám, abyste konkrétně doložil, co jsem ve svých pracovních povinnostech v TESTCOMu sabotovala. V opačném případě po Vás požaduji veřejnou omluvu.

V mé pracovní náplni jsem měla stanoveno mj. tyto povinnosti:
- řídí a kontroluje dodržování finanční kázně,
- prověřuje a odsouhlasuje písemné příkazy související s výdaji ze státního rozpočtu v odpovědnosti správce rozpočtu a hlavní účetní.

Jestliže jsem se setkala s nějakým nezákonným postupem ve financování z rozpočtu příspěvkové organizace (hospodařící s majetkem státu), porušující zásadním způsobem zákon o majetku státu a rozpočtová pravidla a hrozící mnohamilionovou škodou státu, bylo tedy mou povinností v rámci mé pracovní náplně na to upozornit a nesouhlasit s postupem nadřízeného, což jsem učinila. Jestliže mi bylo nadřízeným vyhrožováno, že se o to nemám starat, protože jinak bych mohla přijít o místo, snažila jsem se pravdu doložit posudkem k tomu příslušného Ministerstva financí. Žádost o takové stanovisko zaslaná na Ministerstvo financí nebyla moje soukromá aktivita, ale podala jsem ji z titulu své funkce vedoucí účtárny TESTCOM, odpovědné za kontrolu dodržování finanční kázně a pomáhala mi s ní dokonce interní auditorka Ministerstva informatiky Ing. Vrchotová. Ani v nejmenším jsem tedy nesabotovala žádné své pracovní povinnosti, naopak jsem je odpovědně plnila.


Vy jste můj nadřízený nebyl (řídil jste jinou organizaci – ministerstvo informatiky), nebyl tedy důvod k tomu, abych se s touto žádostí obrátila na Vás. Po mém upozornění na porušování zákona a po odeslání mé žádosti o odborné stanovisko na Ministerstvo financí se pánové Chmelíček s Novotným chtěli zřejmě krýt (7,5 mil. Kč z rezervního fondu bylo již dne 23.10. 2003 převedeno) a pravděpodobně se obrátili na Vás s žádostí, abyste jejich postup dodatečně schválil. A tak jste o týden později, koncem října 2003, podepsal písemný souhlas s poukázáním 7,5 mil. Kč z rezervního fondu TESTCOMu. Jestli jste ho podepsal jako ministr nebo jako člen dozorčí rady TESTCOM servisu s.r.o., mi není známo.


Dosti nevěrohodně zní Vaše další tvrzení, že o mém upozornění na nezákonnost jste nic nevěděl, když Mgr.Chmelíček uvádí, že o tom informoval na poradě vedení MI a navíc i interní auditorka Ministerstva informatiky paní Ing. Vrchotová tvrdí, že o tom, že jde o nezákonný postup, informovala ředitele Vaší kanceláře Mgr. Koláře, který byl Vámi určen k výhradnímu jednání s ní. Proč se o Mgr. Chmelíčkovi nebo o řediteli kanceláře nevyjadřujete jako o sabotérech, když uvedené upozornění zjevně podle Vás oni zamlčovali a ignorovali – oni byli Vaši podřízení a podle Vašeho tvrzení Vás na nic neupozornili. Nevypadá to spíš tak, že Vám vyhovovalo, že se takhle navzájem všichni v nezákonném postupu kryjí?


V souvislosti s Vaším obviňováním mne ze sabotování mých povinností – v tomto případě ze sabotování mé povinnosti kontrolovat dodržování finanční kázně - tak nelze přehlédnout zásadní rozpor mezi Vašimi slovy a činy. Já jsem si svou povinnost řádně kontrolovat splnila na požadované odborné úrovni a Vy mne nyní označujete za sabotérku. Vy jste však byl členem dozorčí rady TESTCOM servis s.r.o., kterou jste si založili ze státních peněz a dále jste si zajistili na vládě trvalý přísun financí do TESTCOM servisu s.r.o. za zveřejňování informací v elektronickém Obchodním věstníku na portálu veřejné správy.


Za celou dobu od ustavení dozorčí rady TESTCOM servis s.r.o. dne 30.9.2003 až do její likvidace v březnu 2004 jste dozorčí radu ani jednou nesvolal a sám osobně v s.r.o. také nic prý nezkontroloval. Dnes se schováváte za svou údajnou totální nevědomost, že jste prý nic nevěděl o tom, že pánové Mgr. Chmelíček a Novotný vyplatili 5 milionů Kč Capitol Internet Publisheru s.r.o. jednatele MUDr. Baránka, nevěděl jste prý nic o tom, že si v rámci údajné likvidace prodali sami sobě ke škodě státu (seděli ve všech orgánech obou subjektů) za cca 3 mil. Kč fiktivní nehmotný majetek, který by měla dostat příspěvková organizace TESTCOM v rámci likvidace zdarma, nevěděl jste prý nic o tom, že TESTCOM servis s.r.o. neměla žádné zaměstnance a byla jenom faktickým zprostředkovatelem, přes kterou peníze protékaly nekontrolovatelně pryč, nevěděl jste nic o tom, že 2 zaměstnance k vykonávání prací na Portálu veřejné správy (tj. k vykonávání prací, kterými byla pověřena TESTCOM servis s.r.o.) přijala ve skutečnosti příspěvková organizace TESTCOM, že náklady na jejich mzdy šly k její tíži, stejně jako technické vybavení, kancelář, telefony atd. Jak jste tedy zajistil onu státní kontrolu nad tokem financí v TESTCOM servisu s.r.o.? Jenom formálním jmenováním členů dozorčí rady pro krytí pánů jednatelů Chmelíčka a Novotného?

Stále tvrdíte, že s.r.o. jste nechal založit proto, aby byl tok financí pod transparentní státní kontrolou (pod státní kontrolou je pouze a jen takový tok financí, který projde příslušnou kapitolou státního rozpočtu). Jak byla prováděna ve skutečnosti ona státní kontrola v TESTCOM servis s.r.o.? Proč tedy sabotérem nyní označujete mne? Není to protimluv, nebo dokonce určitá účelová a nehorázná pomluva? Nebyl jste účelovým sabotérem kontrolní činnosti spíše Vy sám?

(autorka je bývalá vedoucí účtárny TESTCOM)

Dana Jonášová