Vlákno názorů k článku Světu vládne Python, Trumpa porazí jen Zuckerberg a Facebook opět falšuje čísla od Niemand - "iHNed.cz zrušil diskuze pod články. Tohle je jedno...
-
Niemand (neregistrovaný)
"iHNed.cz zrušil diskuze pod články. Tohle je jedno z těch nejlepších rozhodnutí, které za poslední dobu bylo možné vidět. Zrušit žumpu, obsah, který pouze zapleveluje prostor (ale často také vyhledávání), je dobrý krok. Mimo žumpovitosti pro něj existuje i jeden další podstatný důvod: dnes se „diskuze nad články“ odehrávají na sociálních sítích. Popravdě, už několik let. Dobré rozhodnutí."
Myslím si, že autor této ódy na cenzuru má profesně zdeformovaný pohled a tak často se ve své profesi setkával s manipulací, až mu začala připadat běžná a normální a sám s ní začal sympatizovat. Argumentace žumpou je hodně pochybná, protože čtenář prostě není povinnen diskuse číst a pokud nechce, do styku s názory v diskusi nepřijde, čili o zaplevelení rozhodně nejde. O zaplevelení by se jednalo, pokud čtenář nemá žádnou možnost, jak se čtení diskuse vyhnout. Druhý argument ohledně diskusí probíhajících na sociálních sítích je také lichý. Sociální sítě vznikly pro diskuse nad tématy, nikoliv pro "diskuse nad články". Pokud se jedná o diskusi k článku, vazba mezi diskusí a článkem by měla být co nejpřímější a obousměrná. Tím myslím snadné propojení diskuse s článkem (lze provést vložením hyperlinku do prvního diskusního příspěvku na sociální síti), ale i článku s diskusí (to ale pro diskusi na sociální síti provést nelze). Navíc tím dojde ke zbytečnému tříštění potenciálně zajímavé diskuse pokud by například část kultivovaných uživatelů, kteří mají a chtějí něco říci k tématu, byla pouze na síti X a ne na síti Y a obráceně. A do třetice, jestliže autor chválí toto rozhodnutí protože se tím "zruší žumpa", mýlí se. Jestliže měl někdo zájem vytvářet tu takzvanou žumpu, tak s tím nepřestane, pouze se přesune na jiné místo, kde ta diskuse bude probíhat po zrušení diskusí na ihned. Čili nedojde ke zrušení, pouze k přesunutí. Nicméně moje osobní zkušenost je, že hanlivé označování některých příspěvků za žumpu je pouze demagogické manipulování proti nepohodlným názorům. Ihned jsem nějakou dobu četl, ale diskutoval jsem zde pouze jednou a byla to velice negativní zkušenost kvůli arogantnímu počínání administrátorů. Ten jeden případ se týkal článku https://archiv.ihned.cz/c1-65805000-adriana-krnacova-cesi-jsou-nerozhodni-slovaci-zase-ranari Ve zmíněném článku jsou tři fotografie paní Krnáčové, ale neplatící čtenáři mohou nyní vidět pouze jednu. Nicméně všechny tři jsou ve stejném duchu jako fotografie první. V diskusi jsem se v den publikování zmíněného článku ptal, proč fotograf aranžoval paní Krnáčovou jako kdyby fotil položku do escort katalogu. Ptal jsem se slušně, bez jakýchkoliv invektiv či negativních poznámek o paní Krnáčové, moje poznámka byla výtkou fotografovi. Takhle se přece nedělají fotky primátorky, která pózuje v pracovních prostorech. Takhle může fotit paní Krnáčovou jako soukromou osobu v domácím prostředí, ale ne "v práci". No a můžete hádat, jak to moderátoři diskuse vyhodnotili, přestože jsem svým příspěvkem neporušil žádný bod podmínek pro diskutování.
Je hodně znepokojivé vidět další z mnoha kroků k cenzurování nepohodlných, ale pravdivých názorů. Je ještě znepokojivější vidět publicisty, kteří toto vítají a označují za dobré rozhodnutí. -
Niemand (neregistrovaný)
Nevím, proč má kdejaký bambula nutkání mi tykat, ale budiž, podle slova "hejtovat" a tykání, se dá usuzovat, že jde o "cool milleniala", který se nestačil naučit slušnému chování a nejspíše se už ani nenaučí, tak mu to s porozuměním prominu. Co se ale prominout nedá, je účelové vidění, kdy "cool millenial" prostě pomine všechny hlavní body příspěvku a soustředí se na doplňující příhodu, která ma pouze vedlejší ilustrativní charakter a udělá z ní hlavní "bod vyvrácení" celého příspěvku. Ne, takhle se smysluplná diskuse vést nedá.
-
Cenzura je filtrace verejneho projevu, a to z rozhodnuti statni instituce nebo media, prip. profesnich skupin a sdruzeni. Pri tomto vykladu ma pan Niemand zcela pravdu.
Soucasna cenzura vsak ponejvice probiha spise na urovni "vyucovani" nezbednych zabednencu (ctenaru/divaku) novinarskymi neuky, o cem je spravne mluvit, diskutovat, a co si myslet. V tom kraluje Ceska televize a hlaska PhDr. Moravce: "o cem se po nasem vysilani bude mluvit", pricemz jeho divadlo "zabednencum" sehraje "diskuzi" jake nazory a argumenty muzou pouzivat ti "spravni" intelektualove - jine CT nepozve, coz nekdo mozna nechape jako cenzuru, ale jen jako vhodny vyber kvalifikovanych hostu.
Proc ma nejake medium (iHned?) potrebu zakryvat, ze jsou jeho ctenari zabednenci a diskutuji jako zumpa? Bud je iHned pro takovou malou skupinu populace necim zajimave, nebo je to proste celospolecensky problem. Pokud vsak nase skolstvi privedlo ceskou populaci k tomu, ze diskutuje jako zumpa, tak proc to zakryvat? Pokud vetsina lidi veri blabolum z neoverenych zdroju (pan Docekal jimi rozumi "fake news", druha skupina jimi rozumi "mainstreamovou zumpu"), tak proc to zakryvat? Pokud je ta situace celospolecensky az tak spatna, ze se to musi resit cenzurnimi zasahy, tak kdy prijde navrh zrusit volby: vzdyt v nich prece hlasuji titiz lide, kteri bezmezne veri blabolum a diskutuji jako zumpa!
Ja take neskutecne trpim, kdyz posloucham vyroky nejruznejsich komentatoru kyberkauz, zastupcu zpravodajskych sluzeb nebo mnohych (statnich) bezpecnostnich "expertu". Rozhodne bych je ale nechtel vychovavat nebo vytvaret nahubkove zakony - at si proste povidaji co chteji, maji na to pravo. Zcela souhlasim s panem Niemandem, ze ti, kteri se naopak uchyluji k cenzure a vychovnym pohlavkum maji profesne zdeformovany pohled na svet.
-
Petr M (neregistrovaný)
Ale je třeba dodat, že je rozdíl mezi cenzurou a moderováním diskuse. Mazat a upravovat se prostě někdy musí, třeba v případech, kdy
- pokud diskutující zastává názor, že si všichni musí koupit motyky od jeho firmy a přesvědčuje o tom 5x denně v diskusi o tuningu aut, i když to ani s předmětem článku, ani s se specializací serveru nekoresponduje
- pokud názor diskutujícího může přivést provozovatele serveru do problémů (např. popírání holokaustu)
- pokud komentář poškozuje provozovatele serveru (např. na e-shopu s knížkama není povinen pod recenzí strpět komentář s odkazem na stažení zdarma a pokud ho bude tolerovat, tak s ním vydrbe vydavatelství a za chvíli končí)
- pokud někdo místo argumentace ostatním jenom nadává a uráží je, ale neřekne nic, co by jeho domněnku jakkoliv podpořilo
- pokud je někdo prokazatelně troll
- pokud opakovaně porušuje daný (a neměnný) pravidla serveru - v tom případě je třeba upozornit, na základě čeho moderátor zásah provedl
- pokud si to sám diskutující přeje, nemá možnost editace a prokáže, že je komentář od něj
- ... -
Lukas (neregistrovaný)
.. no .. do té doby, než vy se naučíte správně psat "cenzura".. tak vaše jakkékoliv komentáře budou postrádat tu správnou dávku serioznosti.. zkrátka neumíte správně napsat ani ZASADNI slovo (o jehož významu se přete) - a chcete po ostatních, aby s vámi souhlasili..?? Jste fakt pako!
