Vlákno názorů k článku Telefonica O2 má kvůli pornu problémy s připojením od Amoniak - Sice tvrdíte že "není povinné být připojen k...
-
Amoniak (neregistrovaný)Sice tvrdíte že "není povinné být připojen k internetu", například koncept datových schránek jasně ukazuje že to tak úplně neplatí. A do budoucna se situace může jedině zhoršit.
Cenzurní zásahy by byly jakžtakž akceptovatelné kdyby uživatel dostal informaci jaká služba mu byla zablokována a jaký k tomu byl důvod. 404 není řešení ale habaďůra.
Přirovnání k přepravě hnoje kulhá na obě nohy - pronajímatel se bude především zajímat o to, zda je jeho prostředek opotřeben v obvyklé míře. A co já vím, ani přenos obrázků těch nejpříšernějších fekálií nezanechá na infrastruktuře poskytovatele sebemenší pach. -
Martin Hruška (neregistrovaný)Máte pravdu, já do své provozovny také nepouštím cikány a židy!
Je to moje prodejna a je čistě moje věc, s kým chci udělat obchod. Ať si čmoudi najdou jiného obchodníka.
Jestli se některý subjekt rozhodne, že určitým lidem nebude služby poskytovat, je to jeho svobodné rozhodnutí a všechno ostatní jsou jen blábolivé výkřiky do tmy! -
Nejde o rasovou diskriminaci. Jde o to, že pokud nějaké opatření zasáhne menšinu, musí zasáhnout stát. Protože většině bude omezení menšiny zcela ukradené.
Když se ISP dohodnou, že zablokují server lupa.cz, tak věřte, že když se udělá průzkum mezi vzorkem obyvatel, tak většině to bude jedno. Protože se jich to vůbec nedotkne.
To je důvod, proč musí být prosazována síťová neutralita a ISP si nesmí dělat co je napadne!
Například v Číně vám devadesát procent obyčejných lidí řekne, že jsou spokojení, jejich státní zřízení se jim líbí a blokování závadného obsahu na internetu jim nevadí. Přesto jistě cítíte, že tam je něco zásadně špatně! -
Operátor (neregistrovaný)Tvrdit že cenzura není v rozporu se zákony, že sledování zákazníků je v pořádku, může jenom totální magor. Nemám náladu gůglit ale všechny zákony jsou na internetu k dispozici tak si je laskavě najděte. O konkrétním výkladu zákonů je možné polemizovat, ale pokud se takováto kauza dostane až k soudu, jak myslíte že bude hodnotit cenzuru ze strany nějaké soukromé firmy? Já si od operátora nic nepůjčuji ale kupuji si od něj službu a nějaká cenzura z jeho strany mě opravdu nedojímá. Na sledování toho co a kdo dělá má právo tak leda soud či tajná služba, rozhodně ne soukromá firma. Ta může leda na žádost příslušného orgánu předat informace kam lezu a kdy. Ne porušovat presumpci neviny a předcházet tak teoreticky trestnému činu. To jako byste zavíral všechny plešky za žhářské útoky na jisté etnikum pro jistotu – vypadaj, že by to možná mohli udělat. To je totální blbost.
Navíc chci vidět jak O2 bude filtrovat každý paket pakliže má každý zákazník průměrně trafik okolo 40GB měsíčně :D :D :D :D.
To je úloha naprosto nereálná - hlavně že máte rád odborné články pane odborník. -
Existuje jiny nazor, ktery rika, ze bez sitoveho obsahu by si mohli telekomunikacni operatori nalozit svoje pripojky k Internetu do laku :-)
Nemeli by nakonec ISP a telca platit poskytovatelum obsahu provizi z penez, ktere vyberou od zakazniku, poksytovatelum obsahu, protoze Ti to davaji uzivatelum zadarmo?
Ja bych tu pandorinu skrinku neotviral. Jediny, kdo z ni bude profitovat, budou pravnici. -
anonymníZadnou licenci stat nedava. Naopak stat je povinnen to strpet - viz Listina, bod Kazdy ma pravo podnikat. To je zakladni dokument upravujici vztah lidi k statu. Ze si stat stanovuje dals podminky, tj. registraci na uradu atd., je lidmi dobrovolne trpene, na zaklade Listiny je za uplatnovani tohoto prava nemuze stat nijak trestat, podminovat je apod. Ze to dela, je dano tim, ze vetsina cechu jsou ovce.
Jit jinam - ja se tady narodil, at si tahne pryc stat. -
Mablung (neregistrovaný)Moudří lidé se snaží zachovat demokracii a svobodu tím, že předjímají možné důsledky. Proto se lidé brání u JAKÉHOKOLIV informačního média (v tomto případě distribučního kanálu) cenzuře a poskytování nesprávných či podvržených údajů
Více jak polovina lidí si nemůže providera zvolit moc svobodně. Vyberou si takového, který je cenově přijatelný a má dostatečnou rychlost, ping a spolehlivost. -
Cyberdog (neregistrovaný)Zapomel jste na jeden (ne)podstatny detail. Zmineni operatori maji exkluzivni licenci, takze to neni jejich svobodne rozhodnuti. Stat jim prodal pravo nabizet sluzbu, takze neni uplne koser, aby z jejiho pouzivani vyloucili ex-post kdo se jim nelibi. Porusovani komunikacniho zakona (ve forme "cteni" cizich zprav) je dle me take trestnym cinem.
-
xpckar (neregistrovaný)K tomuhle aktuálně :-)
V menších sídlech se budou po plošnější cenzuře zase znovu houfně rozšiřovat místní poskytovatelé Wi-Fi (či jiné možnosti šíření vzduchem), kteří budou ctít síťovou neutralitu kvůli mnoha plusům, včetně konkurence, dobrého jména, a především proto, že nikdo z nich nebude ani na sniffování packetů mít (u šifrovanýho spojení stejně zcela k ničemu), a následně po ještě plošnější cenzuře skutečně vznikne "Internet fucktheworld.0", plně šifrovanej, s nulovou centralizací a nulovým logováním.
A to jenom kvůli partě světovejch idiotů s kravatama, co vůbec netuší, co je to ještě akceptovatelná mez. Navíc tomu vůbec nerozuměj, protože rozuměj jen tý svý kravatě, a pak taky svý zamindrákovaný impotenci. -
anonymníNeumite pouzit googla ? Provozovatel verejne telekomunikacni sluzby (vetsina ISP) napr MUSI ze zakona pripojit kohokoli (samozrejme v ramci dosahu sve site). Stejne tak (ze stejneho zakona) NESMI jakkoli zasahovat do telekomunikacniho spojeni. Stejne jako postaci nesmi cist korespondenci, zamestnanci telecumu nesmi poslouchat co si s kym volate ....
-
Miešaš dohromady to, čo je v zákone s tým, čo sa obecne považuje za správne. Lenže autor pôvodného príspevku nepovedal o zákone ani slovo.
Proste pokiaľ prídeš k ISP a on poskytuje pripojenie iba za podmienok, že ti bude blokovať nejaké služby, tak buď ti to nevadí a zmluvu podpíšeš alebo ti to vadí a zmluvu nepodpíšeš. Autor pôvodného príspevku nepísal, že sledovanie je v poriadku, autor písal, že poskytovateľ nejakej služby si môže slobodne určiť podmienky poskytovania (trebárs sledovanie, 2GB limit na prenos dát, atď) a ty sa môžeš slobodne rozhodnúť, či na to pristúpiš alebo nie.
A to nie je písané z hľadiska zákona, ale z hľadiska sedliackeho rozumu. Odvolávať sa, že keď je niečo v zákone tak je to správne alebo spravodlivé je nezmysel, lebo to by si potom musel súhlasiť s tým, že vyvražďovanie židov a cigánov za 2. SV bolo tiež v poriadku, však to bolo v zákone. -
není důležité (neregistrovaný)V tom případě prosím o věcnou argumentaci (paragrafy), které nařizují u neregulované služby povinnost dodržovat takovou síťovou neutralitu a "kašlat na obsah dat".
Pokud si myslíte, že dochází k porušování zákona proč se nic neděje (žaloby, zásahy ČTU) ... ejhle, ono v těch zákonech nic takového není. -
Prečo by som nemohol do vlastného obchodu zakázať vstup židom a cigánom? Obmedzuje to snáď nejak ich možnosť ísť do iného obchodu, alebo si proste otvoriť vlastný obchod?
Jediný, kto nesmie diskriminovať a to podľa úplne ľubovoľných kritérií, nielen rasových, pohlavných, apod sú štátne orgány, ale čo je koho do toho čo si ja robím so svojím vlastným obchodom. Obchod je môj majetok, rovnako ako môj byt, kam si tiež nepúšťam len tak hocikoho, ale iba najbližších priateľov a rodinu. -
není důležité (neregistrovaný)Obecně máte jistě pravdu v první části, ale nemohu souhlasit s tím, že polovina lidí si nemůže zvolit providera. Pokud jim nevyhovují komerční nabídky (prakticky všude je 1-3 mobilní sítě a ADSL od cca. 25ti subjektů) pak jim nic nebrání se ujmout aktivit a zařídit si připojení z delší vzdálenosti nebo přímo v té oblasti začít podnikat. To že si zvolí jim vyhovující podmínky (zmíněná cena, rychlost, ping apod.) je zřejmé, ale tím akceptují i všechny ostatní náležitosti komerční služby.Je to stejné jako když odsouhlasíte, že hovor je nahráván při volání na call centrum.
-
JK (neregistrovaný)Vlastník telekomunikační firmy by především měl repektovat telekomunikační zákon, kašlat na obsah dat, která jeho sítěmi protýkají a komunikaci nepozměňovat. Nechápete podstatu odělení služeb, zamezení křížovému financování, síťové neutrality apod. Jasné, že vlastník má 100% kontrolu nad svým majetkem. Pokud tedy nechce dodržovat zákony společnosti, která mu dává vydělat, má možnost poskytovat služby jinde.
-
anonymníLicenci k podnikani vam dava stat a ten za jeji udeleni pozaduje dodrzovani jistych pravidel. Pokud se vam to nelibi, nikdo vam nebrani jit podnikat jinam. jednim z tech pravidel napr je, ze jakykoli obchod je z pohledu prava verejnym prostranstvym a tudiz do nej nemuzete nikomu branit ve vstupu.
-
Človek mohol odveky vekov slobodne obchodovať kde chcel, s kým chcel a s čím chcel. Potom vznikli štáty a tie začali ľudí obmedzovať v tejto slobode. Začali ich násilím nútiť, že sa musia niekde registrovať a keď to neurobia, tak ho fyzicky zlikviduje (zatvorí do väzenia).
Obchod sa uskutočňuje medzi osobou A a osobou B. Organizácia Š v tomto obchodnom vzťahu vôbec nefiguruje, akým právom sa im do toho teda mieša?
Licencia potrebuješ k tomu, aby ťa štát nezlikvidoval, ale k samotnému obchodovaniu je ti na nič. -
Ja jsem se k tomu nazoru neprihlasil, pouze jsem ho interpretoval.
Muj nazor reprezentuje moje posledni veta - diskusi na tema sitova neutralita bych neotviral. Nasel jsem jeste jednu skupinu, ktera z toho bude profitovat (krome pravniku). Jsou to novinari :-)
Ale stale to jeste neni dost relevantnich skupin, abych to povazoval za uzitecne. Obe dve skupiny totiz zajima ten spor, nikoliv jeho vyreseni. -
není důležité (neregistrovaný)Z čeho tak usuzujete? Naopak, kritizuji článek, který není věcný (podložený právním rozborem). Pan Dočekal má právo na "svém" serveru publikovat co uváží za vhodné se všemi důsledky z toho plynoucími (např. právní spory apod.).
Pan Dočekal naopak jako zákazník O2, VF, TM nebo jiného ISP má právo jít jinam, pokud mu jejich služby nevyhovují. Držme se věcné roviny, evidentně většině unikl smysl příspěvku.
Státní cenzura a zásahy jsou špatné, zejména pokud ovlivňují trh a komerční vztahy v nějaké "univerzální dobro". Pokud ale ono "univerzální dobro" hlásá ve svých smluvních podmínkách soukromý (důležité) subjekt, máte nejlepší možnost si takovou službu nekoupit (a klidně i veřejně kritizovat) :-) -
Orbital sazkar.net (neregistrovaný)podivejte, vase teorie o tom, jak se trh sam procisti, je pekna, ale je to ta optimisticka varianta
ja vidim nekolik pesimistickych, a nekolik pripominek
- o tech novych ISP se v cenzure mozna nikdo nedozvi
- brzo bude nasledovat nedobrovolna cenzura narizena statem, resp. staty to uz ted deklaruje a ISP jim jdou na ruku jak levne devky
- hodne ISP jsou ne soukrome firmy, ale maji podil statu.. tenhle podil bude se socializaci sveta pokracovat
- lidi jsou stado, ktere zadnou svobodu nechce, ale pak je zde jeste mensina, ktera ji chce, tenhle clanek muzete brat jako lobbying mensiny, ono u ISP existuje neco jako uspory z rozsahu a na te vesnici 2 pedofilove, 1 sazkar a 1 autista co bez volnyho netu neusne ISP neuzivi. I kdyby nahodou ten ISP poskytoval lepsi sluzby, vubec se nemusi prosadit, nebot nema prostredky na marketing atd atd
ja bych rad doufal, ze mate pravdu, ale pozorovani realneho sveta neukazuje, ze liberalni doktriny plati
plus takove srandy, jakoze se nekomu upisete a on zmeni podminky ex post a vy nemuzete vypovedet smlouvu - vy na to reknete, sudte se a vyhrajete a ja vam rikam, to bych se soudil od rana do vecera s kazdym a byl bych bezdak s nervama jako spagaty
zaver je, ze jsem emigroval do brazilie a detsky porno tu funguje, nazdar -
anonymníPane mimon, doporucuji nacist si prislusnou legislativu, jak tu bylo receno, poskytovani internetu muze a ve vetsine pripadu je verejnou telekomunikacni sluzbu. Jako provozovatel samozrejme muzete definovat svoje sluzby jinak, ovsem moc takovych ISP neznam (prevazne jde o sdruzeni, ktera se takto vyhnou povinostem ze zakona). Staci definovat nejake osoby ktere nepripojujete.
-
anonymníA preto nekrizujem IP protokol ale spôsob jeho transportu ku mne. Ak za benzín dostanem vodu (hoci len sem tam), tiež nebudem spokojný.
Môžem ísť inde ako to tu niekto spomenul. Ale keď sa prevádzkovatelia dohodnú, že taký benzín je nebezpečný a škodlivý a treba za neho dávať vodu, tak len si otvoriť vlastnú benzínku...
Alebo emigrovať... -
xpckar (neregistrovaný)Svobodné rozhodnutí autora článku a redakce lupa.cz je zase to, že tento článek byl napsán a vyšel tu. A pak jsou tu svobodné komentáře občanů, včetně tebe. Dostals ode mě palec dolů, protože tvůj názor je zcela absurdní, ale jinak, můžeš tu blábolit klidně dál, nikdo to mazat nebude, když neporušíš ty svoje paragrafy, neboj. On už si rozumnej čtenář případně odborník udělá názor sám.
-
Štát nikomu žiadne právo dať nemôže, môže právo iba zobrať. Miesto toho, aby mohol byť operátorom ktokoľvek, môžu byť operátormi iba vyvolené firmy (musia zaplatiť nejaké výpalné). Takže to nie je tak, že niekomu štát dovolil byť operátorom, ale naopak, niekomu operátorom byť zakázal/znemožnil pod hrozbou fyzickej likvidácie. Akurát je jednoduchšie označiť tých, ktorých likvidovať nebude než tých, ktorých likvidovať bude.
-
anonymnínic jim nebrani??????? ani jim nic nebrani zalozit vlastni nemocnici s kterou nejsou spokojeni, ani banku ba ani televizi, taky pekarnu, mlekarnu a vlastne.. jejda, zivot uz mi skoncil, tak v nejakem pristim....
dekuji pekne, do haje s takovymi extremistickymi liberaly, ja chci zit slusne ted.. -
není důležité (neregistrovaný)Vynucování síťové neutrality je zásah do tržních mechanismů, zejména pokud ji vynucují subjekty, které parazitují na přenosové infrastruktuře někoho jiného - ano mám na mysli poskytovatele obsahu, kteří financují své aktivity z koncových uživatelů poskytovatele (např. zobrazování reklamy). Analogií je VoIP v mobilních sítích, proč by měl někdo subjektu, který za své peníze provozuje síť nařizovat, aby kanibalizoval své příjmy poskytováním konkurenčních služeb (navíc bezúplatně).
Zkuste se na to podívat z pohledu vlastníka. -
není důležité (neregistrovaný)Michale, s Vašim názorem se dá souhlasit, iniciace poptávky po vyšších rychlostech vychází od služeb poskytovatelů obsahu. Nicméně narážím na výraznou asymetrii v investicích a výnosech, které se přiklání spíše na stranu poskytovatelů obsahu. Rovnováha je kritická pro fungování internetu v dnešní podobě. Jedna i druhá strana se časem pod tlakem na náklady mohou rozhodnout se vzájemně blokovat.
Jako analogie k blokování dětského porna může sloužit jiný příklad, který nebude vyvolávat tolik emocí (viz příspěvky okolo založené spíše na emocích, nedostatku informací a často iracionálních postojích).
Pokud by se komerční ISP rozhodl "nedomluvit" se např. se seznam.cz a pro své zákazníky přístup na tyto služby zablokoval. Předpokládejme, že 1/2-2/3 zákazníků služby seznamu používá. Začali by křičet že je to cenzura? Určitě ne, naopak by se obrátili na poskytovatele s tlakem na změnu, ukončili smlouvu a přešli jinam.
Nebo by to dopadlo tak (u poskytovatele se zásadním tržním podílem) že by se seznam.cz snažil domluvit? Tyhle vazby v principu neexistují a jsou oboustranné. Jsem přesvědčen, že do budoucna vzniknou na komerční rovině (např. revenue share).
Nemyslím, že by nemohla existovat služba přístupu k internetu, kdy je blokován seznam.cz. Jen by trh asi takovou službu neakceptoval (ale co kdyby byla levnější? nebo jinak zajímavá)?
Stejné je vnímání u dětského porna - jde jen "komerční" deklaraci u IPS, že pro účely PR se deklaruje jako porn-free poskytovatel. Stejně se může deklarovat seznam.cz-free poskytovatel. Samozřejmě něco jiného by to bylo u dominantního poskytovatele (což na retailovém trhu nikdo není mimochodem) - pak by se asi rozjely mašinérie na ÚHOS.
Proto jsou diskuse o cenzuře nesmyslné z pohledu komerčních principů (etickou rovinu nehodnotím). -
není důležité (neregistrovaný)Mrzí mě, že jinak dobré odborné články se stávají výlevem zaujatých názorů některých jedinců.
Pan Dočekal v článku má několik zásadních chyb, kterými manipuluje s jedinci následně vykřikujícími "zastavte cenzuru". Příkladem takových chyb je deklarace o porušování práv (jakých?), porušování zákona (jakého paragrafu?) nebo přímo úmysl poškozovat jména jednotlivých operátorů (že úmyslně poškozují zákazníky? sledují je?).
Přístup k internetu NENÍ volný statek, není dotován státem, není povinné být k internetu připojen. Internet JE tvořen na základě komerčních dohod komerčních subjektů. Některé subjekty se rozhodly, že jejich etické kodexy budou stanovovat, že jejich služby nebudou poskytovat přístup k určitému typu obsahu (a tak deklarují ve svých smluvních podmínkách). Je to jejich svobodné rozhodnutí, stejně jako mají právo např. přestat přístup k internetu poskytovat úplně.
Uživatel má právo si vybrat a koupit takovou službu, která mu vyhovuje. Nejlepší důvod jak vyjádřit nespokojenost s povahou služby je přestat si ji kupovat. Hlásné trouby typu článek pana Dočekala jsou jen populistické nesmysly nezaložené na právním výkladu - viz chyby výše.
Ať je seznam blokovaného obsahu od IFW nebo vytvářen ručně v ČR třeba T-Mobilem je to jedno. Nejde o vnucování daného seznamu, ale svobodné rozhodnutí poskytovatele nabízet jen blokované přístupové služby. Internet už dávno NENÍ akademickou veřejněprospěšnou sítí!
Dá se souhlasit jen s jediným, blokování přes DNS není ideální, jde snadno obejít - a bude nahrazeno efektivnějším mechanismem na bázi inspekce paketů.
Pokud někomu pronajmete své auto (komerční smlouva) pak si taky vyhradíte, že v něm nebude vozit hnůj nebo chovat křečky. Nesouhlasíte, pronajměte si auto jinde.
Ostatní jsou blábolivé výkřiky do tmy.
