Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Telefónica přechází na čistě elektronické smlouvy, zvládnou to ale i její zákazníci? od petr_p - Ale jistě. Jen mi nejde do hlavy, proč...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 1. 12. 2013 13:52

    petr_p (neregistrovaný) ---.bayer.uni.cx

    Ale jistě. Jen mi nejde do hlavy, proč Telefónica používá takovou technologii. Brání se tím snad před podvody ze strany svých obchodních zástupců? Nebo jsou to pouze vnucené postupy mateřskou firmou, které se jinde považují za průkazné? Nebylo by levnější biometrické podpisy prostě vypustit?

    Nakonec má vůbec Telefónica souhlas od Úřadu na ochranu osobních údajů se shromažďováním biometrických údajů?

  • 11. 12. 2013 16:05

    souhlas (neregistrovaný) ---.pojistovnacs.cz

    A tento souhlas je potřeba? Nestačí jen oznámení?

  • 30. 11. 2013 12:13

    JKL (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Je potřeba si uvědomit, že takto uzavřená smlouva je platná i bez podpisu!

    Smlouva totiž nemusí být uzavřená písemně, ale je stejně platná, byla-li uzavřená ústně, či nějakým úkonem - např. vložením zboží do košíku, zaplacením a odebráním; nastoupením do dopravního prostředku; vstoupením do kina nebo divadla atd.

    Písemná forma je pouze "nejjistější" formou, ale z hlediska zákona rozhodně není nezbytná a to ani u telekomunikačních služeb - nakonec všechny předplacené služby jsou zákazníkům poskytovány také bez písemné smlouvy a jestli operátor poskytne zákazníkovi paušál jenom na dobré slovo je čistě jeho věc.

    U případného soudu pak jenom musí žalobce prokázat, že žaloba a plnění, které požaduje, je obojí oprávněné.

    Vzhledem k tomu, že u O2 musí zákazník sám přijít na prodejní místo, musí odevzdat doklady totožnosti a celou dobu je snímám kamerovým systémem, navíc pak službu užívá (volá, SMSkuje, používá mobilní Internet), tak je to víc než jasný důkaz, že měl svobodný zájem využít služeb operátora.

    I kdyby dokumenty vůbec nepodepsal a s obsluhou se jenom dohodnul jenom ústně, SIM kartu odebral a používal, tak se jedná o uzavřenou smlouvu a musí ji platit...

    Bez písemné smlouvy by pak operátor riskoval jenom to, že zákazník může rozporovat některé dílčí části smlouvy, ale ne smlouvu jako takovou.

    Takže možná, že by se někomu u soudu podařilo vyvázat dříve nebo mít roaming v nejlevnějším možném tarifu nebo podobnou drobnost, ale rozhodně by se nikdy nestalo, že když by operátor soudu poskytnul všechny tyto důkazy, aby soud určil, že smlouva je v celé míře neplatná a zákazník nemusel za používání mobilu po dobu třeba i několika měsíců platit vůbec nic.

    Vzhledem k tomu, že pro operátora je toto riziko minimální, ale úspora za papíry a hlavně jejich archivaci, vyhledávání v nich atd. je obrovská, tak se mu prostě vyplatí nechat smlouvy podepisovat nějakou blbostí, která nemá oporu v zákoně a prostě těch pár sporů normálně zaplatit ze svého.

    Je to podobné jako s automatickými pokladnami. Sice má zákazník možnost něco ukrást, ale za to není třeba platit pokladní a taky 70% krádeží dělají zaměstnanci a automatická pokladna nekrade. Tímpádem i když na automatických pokladnách ukrade zákazník o pár procent víc než je tomu na běžné, tak díky úspoře na platech a krádežích zaměstnanců se automatické poklady dlouhodobě velmi vyplatí :-).

  • 30. 11. 2013 13:06

    Ohis (neregistrovaný) 81.30.243.---

    Jak jsi přišel na to, že úspora za papír a nějaké vyhledávání je "obrovská" ???

    Myslíš si, že nákup hardwaru a vývoj a implementace sw systému byl zadarmo ? A že náklady na provoz a údržbu řešení nebudou žádné ? Vůbec bych se nedivil, kdyby to celkově bylo o dost dražší než papírové smlouvy.

    Btw. opravdu si myslíš, že když někdo potřebuje nějaký údaj o zákazníkovi, jde to vyhledat do papírové smlouvy ?