Podle me byl ucel testovat akceleraci vcetne telefonni linky a serveru. Zatimco "cista" cesta je www stranka -> komprese -> dekomprese, "spinava" by mela byt www stranka -> prenos -> server -> komprese -> ISP -> prenos -> dekomprese. Je nesmysl do teto trasy navic zahrnovat HW uzivatele, nebot ten muze uzivatel menit. Zbytek ne.
Nicmene z pohledu opravdoveho prozkoumani problematiky se autor skutecne drzel zpatky, protoze zcela zanedbava prenosovou linku mezi web serverem a poskytovatelem, ktera vysledky silne ovlivni. Proto mel byt misto "reference" v tabulkach uveden aspon cas bez komprese pro kazdeho poskytovatele.
mě hlavně zarazil výběr hardware. Pentium 166 má dost práce s renderováním stránky a čas potřebný pro její načtení bude možná skoro zanedbatelný. Neměl by ten test být provedený spíše na silném HW, který případná dekomprese a režie akcelerátoru nepoznamená?
:-) Pod tohle bych se podepsal. Neni to vypovidajici, prave naopak, vysledky jsou velmi zkreslene.
korektni by bylo merit pomer casu nacteni s akceleraci a bez ni pomoci stejneho pripojeni (jenze to by se clanek nedal postavit za dve hodiny, ale za den a to je moc prace). Pouzitou metodikou je totiz zanedban vliv rychlosti linky jako takove. Ze se modemy dohodly na 28.800 moc neznamena, je zde podstatny vliv ukonceni volani v te ci one siti.
defaultni nastaveni se lisi. Jinak si nedovedu vysvetlit rozdil ve vysledky Seznam-Volny pouzivajici podle autora stejny program.
Aha, už jsem to pochopil, stejně si ale myslím, že by se mělo testovat pro každého ISP zvlášť "s" a "bez", aby člověk věděl, o kolik došlo k navýšení u daného operátora, čímž se spíš otestuje kvalita akcelerátoru než kvalita linky, protože nevidím důvod, proč by dvakrát dva stejné akcelerátory měly u různých ISP urychlovat jinak :o)
